Archief - Trotse Belgen

Parnakra · 22 feb 2007

DA_MadAce zei:
Oooh. Sarcasm. Constructive.

Je hebt m'n punt begrepen, en sarcasme is een humoristische manier van discussiëren. Het moet er niet altijd saai en droog aan toe gaan.

DA_MadAce zei:
Anyways. Er zijn zeker periodes geweest dat het ene deel van het land het andere onderdrukte tot slavernij toe.

Hoe kan je dan in godsnaam gaan stellen dat Vlaanderen en Wallonië een gelijklopende geschiedenis hebben?

De machtsverschillen tussen beide zijn trouwens maar enkele van de vele historische verschillen.

DA_MadAce zei:
Feodaliteit anyone? Dit is ook niet meer dan normaal. Eeuwen lang zijn steden onderhouden geweest door de gebieden daarrond. Geen reden om steden nu plots onafhankelijk te laten worden... gewoon omdat ze winstgeven zijn geworden. Wacht. Steden zijn niet winstgevend. het zijn gigantische verliesposten. het zijn eigenlijk bedrijven die de meeste belastingen binnenbrengen. Laten we dan bedrijven onafhankelijk maken! Elk hun eigen regering, dan gaat er nog meer van die "winst" verloren. :applause: Een regering kost meer dan "ettelijke miljarden".

Allemaal leuk, maar irrelevant.

Als je niet inziet dat gewesten en steden niet echt te vergelijken zijn met elkaar, heeft discussiëren weinig zin.

DA_MadAce zei:
Yea, 7 regeringen voor 10 miljoen mensen... Lekker goedkoop... :ironic:

Laten we dan splitsen, dan hebben we maar één regering nodig.

DA_MadAce zei:
En als je er niet tegen kan dat Wallonië geld krijgt van de haven van Antwerpen (niet van jouw belastinggeld, want dat gaat op aan sociale zekerheid, gezondheidszorg, ... tot op het punt waar geld van andere bronnen moet bijpassen hiervoor) stem dan de volgende verkiezingen op een partij die het beleid in wallonië kan beïnvloeden.

Pssssst:

* Via de sociale zekerheid:
Veruit het grootste aandeel van de transfers (56,6 %) verloopt via de sociale zekerheid. Deze stroom is goed voor 3,74 miljard euro. Sinds 2000 nam de transfer jaarlijks gemiddeld met 0,13 miljard euro toe.

En dat terzijde, wederom maak je een vergelijking die zo krom is als maar kan zijn.

DA_MadAce zei:
Oh, wacht. Sinds het overdreven federalisme kan dit niet meer.

Overdreven federalisme? Afgewaterd, beter. Indien het federalisme deftig toegepast zou worden, zouden die problemen er niet zijn.

Een splitsing an sich hoeft trouwens niet voor mij, volledige federalisering is al meer dan genoeg. Maar het systeem dat er nu is, is vlees noch vis.

DA_MadAce zei:
Tja, opgeblazen taalgeschillen... Je moet er wat voor over hebben...

Yep, de enige motivatie voor de splitsing van een volledig land zijn taalproblemen. Met zo'n uitspraken laat je inderdaad blijken dat je voorstander van realisme bent. :ironic:

Oh nee, nu gebruik ik ironie in plaats van sarcasme! Shame on me.

DA_MadAce zei:
Ik extrapoleer gewoon hun gedachtengang.

Uit jouw posts kan ik een gebrek aan kennis inzake de materie afleiden, die jou belet om eender wiens gedachten te extrapoleren.

DA_MadAce zei:
Ik zeg dat realisme het antwoord op alle problemen is.

Dan moet je eens je oogkleppen afzetten en zien wat er werkelijk in de realiteit aan de gang is.

NeFerMeTu · 22 feb 2007

DA_MadAce zei:
Het is zelf zo erg dat ons land federaal geworden is Dit zorgt er voor dat de regionale regeringen extreem veel macht hebben.

Het hoofdkenmerk van het Belgische federalisme is net dat de regio's extreem weinig macht hebben...

Avondland · 22 feb 2007

DA_MadAce zei:
Ik zeg dat realisme het antwoord op alle problemen is.

Sorry, maar dat is wel héél vaag hoor. Ik zie het federalisme evolueren naar confederalisme en dan hopelijk een splitsing.

zarathustra · 22 feb 2007

Avondland zei:
Net of Unionisme het antwoord biedt op alle problemen ...

Unionisme zou eigenlijk grappig zijn. 6 miljoen vlamingen, 3 Miljoen walen, 1 miljoen Brusselaars. Het federalisme zorgt er uiteindelijk nog het meest voor dat de walen geen nadeel hebben van het feit dat ze een minderheid zijn.

DA_MadAce · 22 feb 2007

Parnakra zei:
Hoe kan je dan in godsnaam gaan stellen dat Vlaanderen en Wallonië een gelijklopende geschiedenis hebben?

Ik zeg dat ze een gelijklopende geschiedenis hebben in de zien dat ze beiden veel in hetzelfde land hebben gezeten, beide veel veroverd zijn en enorm veel culturele verschillen hebben in hun grondgebied.

Parnakra zei:
De machtsverschillen tussen beide zijn trouwens maar enkele van de vele historische verschillen.

Net zoals er vele historische verschillen tussen Antwerpen en Brugge zijn, of tussen Limburg en West-Vlaanderen. Geen reden om ze in verschillende landen te gaan steken...

* Via de sociale zekerheid:
Veruit het grootste aandeel van de transfers (56,6 %) verloopt via de sociale zekerheid. Deze stroom is goed voor 3,74 miljard euro. Sinds 2000 nam de transfer jaarlijks gemiddeld met 0,13 miljard euro toe.

De haven van Antwerpen moet jaarlijks miljoenen aan de rest van Antwerpen geven omdat Antwerpen stad niet voor zichzelf (en zijn duizenden doppers) kan zorgen. Splitsen dan maar?

Parnakra zei:
Als je niet inziet dat gewesten en steden niet echt te vergelijken zijn met elkaar, heeft discussiëren weinig zin.

Je stelt dat een gebied moet splitsen als het ene deel geld aan het andere moet geven. Er zijn in Vlaanderen tientallen gebieden die hieraan beantwoorden. Ik zou zeggen alles wat geen industriegebied is.

Parnakra zei:
Laten we dan splitsen, dan hebben we maar één regering nodig.

Nee, nog steeds 6 voor 10 miljoen mensen. Of alle Walen moeten naar Vlaanderen verhuizen.

Parnakra zei:
Overdreven federalisme? Afgewaterd, beter. Indien het federalisme deftig toegepast zou worden, zouden die problemen er niet zijn.

Allez. Leg eens uit waarom. Kben echt geïnteresseerd. (geen sarcasme of zo)

Parnakra zei:
Yep, de enige motivatie voor de splitsing van een volledig land zijn taalproblemen.

Moesten het culturele verschillen zijn dan zou Limburg ook een gewest zijn aangezien Limburg toch zeker evenveel verschilt van Oost-Vlaanderen als Wallonië van Vlaanderen.

Parnakra zei:
Dan moet je eens je oogkleppen afzetten en zien wat er werkelijk in de realiteit aan de gang is.

War geberut er dan werkelijk? Educate me. Aub. Of link me of zo.

deyoeri · 22 feb 2007

'K voel me niet bepaald Belg. Als iemand me vraagt welke nationaliteit ik heb, zal ik wel Belg zeggen. Ondanks het feit dat ik me eerder Vlaming voel.
Mag mss zeer idioot klinken, maar ik voel me zelfs nog meer Tervurenaar (Duisburgenaar, als dat al bestaat) dan Vlaming, al was het maar omdat ik hier opgegroeid ben, net als de helft van mijn 'voorouders'. K voel me ook meer verbonden met iemand van twee straten verder dan met een West-Vlaming bijvoorbeeld.
Conclusie:
Tervurenaar > Vlaming > ... > Belg.

Dieleman_F · 22 feb 2007

Dan voel ik mij eigenlijk ook op en top bruggeling

zarathustra · 22 feb 2007

DA_MadAce zei:
Je stelt dat een gebied moet splitsen als het ene deel geld aan het andere moet geven. Er zijn in Vlaanderen tientallen gebieden die hieraan beantwoorden. Ik zou zeggen alles wat geen industriegebied is.

Een van de grote verschillen is dat dat geld naar Vlaanderen vloeit en dan terug in Vlaanderen verdeeld wordt. Iets waar elke vlaming over kan meebeslissen dmv verkiezingen. Daar dat wanneer er geld naar Wallonië vloeit de Vlamingen niet kunnen beslissen wat er met gebeurd.

Nee, nog steeds 6 voor 10 miljoen mensen. Of alle Walen moeten naar Vlaanderen verhuizen.

Waarom 2 (in een theoretisch geval 3) landen 6 regeringen zouden nodig hebben ontgaat mij. Het is niet alsof er dan nog onderscheid tussen Vlaams gewest en nederlandstalige gemeenschap moet gemaakt worden.

De rest van uw post is gewoon het in het belachelijke trekken van echte issue's.

DA_MadAce · 22 feb 2007

zarathustra zei:
Een van de grote verschillen is dat dat geld naar Vlaanderen vloeit en dan terug in Vlaanderen verdeeld wordt. Iets waar elke vlaming over kan meebeslissen dmv verkiezingen. Daar dat wanneer er geld naar Wallonië vloeit de Vlamingen niet kunnen beslissen wat er met gebeurd.

Is er daarom niet de federale regering? En wilden de Vlamingen niet in de eerste plaats dit systeem? En trouwens, je kan niet beslissen wat er in Diest met jouw geld gebeurt als je in Oostende woont.

zarathustra zei:
Waarom 2 (in een theoretisch geval 3) landen 6 regeringen zouden nodig hebben ontgaat mij. Het is niet alsof er dan nog onderscheid tussen Vlaams gewest en nederlandstalige gemeenschap moet gemaakt worden.

Waarom er 7 zijn is me een raadsel. 1 voor elk gewest dat zijn er 3 en 1 federale regering... Provinciale regeringen? Das dus nog een extra niveau zeker.

Ik denk dat logischerwijs, om de kosten (dit enorm zijn) van zo'n regering te drukken het logisch zou zijn om maar 1 regering te hebben.

Natuurlijk is er financiële dispariteit tussen de verschillende landsdelen. Maar dit is ook het geval in Vlaanderen. Geen reden om Vlaanderen te splitsen.

NeFerMeTu · 22 feb 2007

DA_MadAce zei:
Waarom er 7 zijn is me een raadsel. 1 voor elk gewest dat zijn er 3 en 1 federale regering... Provinciale regeringen? Das dus nog een extra niveau zeker.

Er zijn 3 gewesten EN 3 gemeenschappen + 1 federale = 7 regeringen.

Gemakkelijk om kritiek te geven als je niet eens weet waar je het over hebt.

Dat tweeledige federalisme is er trouwens door de Walen gekomen. Nog een reden waarom het Belgisch federalisme niet echt beantwoordt aan een normaal federalistisch systeem.
Aan Vlaamse kant zijn gewest en gemeenschap quasi samengesmolten, maar aan Waalse zijde doet men nog lastig. En dan heb je de Duitstalige gemeenschap (die zowat volledig onder Waals gezag staat eigenlijk) en het Brussels gewest.

Dus: mocht Vlaanderen onafhankelijk worden, kan men daar perfect overleven met 1 regering aangezien men geen rekening meer moet houden met het federalisme/Waalse eisen.

zarathustra · 23 feb 2007

DA_MadAce zei:
Is er daarom niet de federale regering? En wilden de Vlamingen niet in de eerste plaats dit systeem? En trouwens, je kan niet beslissen wat er in Diest met jouw geld gebeurt als je in Oostende woont.

Een federale regering is niet echt federaal aangezien een Waalse stem veel meer waard is dan een Vlaamse.
En dat over die steden is totaal niet relevant aangezien we wel eg. de vlaamse regering kiezen die beslist hoeveel geld die steden krijgen. Dus er is wel controle.

DA_MadAce · 23 feb 2007

zarathustra zei:
Een federale regering is niet echt federaal aangezien een Waalse stem veel meer waard is dan een Vlaamse.
En dat over die steden is totaal niet relevant aangezien we wel eg. de vlaamse regering kiezen die beslist hoeveel geld die steden krijgen. Dus er is wel controle.

Dus we kiezen een Vlaamse regering om te bepalen hoe steden hun geld spenderen. En we kiezen een Federale regering om te kiezen hoe gewesten hun geld spenderen.

Er zijn 3 gewesten EN 3 gemeenschappen + 1 federale = 7 regeringen.

Gemakkelijk om kritiek te geven als je niet eens weet waar je het over hebt.

Dat tweeledige federalisme is er trouwens door de Walen gekomen. Nog een reden waarom het Belgisch federalisme niet echt beantwoordt aan een normaal federalistisch systeem.
Aan Vlaamse kant zijn gewest en gemeenschap quasi samengesmolten, maar aan Waalse zijde doet men nog lastig. En dan heb je de Duitstalige gemeenschap (die zowat volledig onder Waals gezag staat eigenlijk) en het Brussels gewest.

Dus: mocht Vlaanderen onafhankelijk worden, kan men daar perfect overleven met 1 regering aangezien men geen rekening meer moet houden met het federalisme/Waalse eisen.

Nu snapekem! :applause:

Zeg, maar dan zitten we nog steeds met 2 regeringen voor ocharme 10 miljoen mensen. Waarom was dat ook al weer?

NeFerMeTu · 23 feb 2007

DA_MadAce zei:
Dus we kiezen een Vlaamse regering om te bepalen hoe steden hun geld spenderen. En we kiezen een Federale regering om te kiezen hoe gewesten hun geld spenderen.

Nu snapekem! :applause:

Zeg, maar dan zitten we nog steeds met 2 regeringen voor ocharme 10 miljoen mensen. Waarom was dat ook al weer?

Nee, na een splitsing zitten we met 1 regering voor Vlaanderen. In Wallonië mogen ze er voor mijn part 100 maken, dat is dan niet meer ons probleem. Vlaanderen als 1 land met 1 regering, toch exact wat jij voorstelde?

Het unitaire België is al lang dood. Het federale België staat hoe langer hoe meer op barsten. En dan zitten we nog steeds in een compromis-fase, want je kan België amper echt federalistisch noemen. Het enige wat nog enigszins voor een aantal jaren de pijn zou verzachten, is eens deftig de federalisering doorzetten. Maar daar zijn akkoorden voor nodig...

DA_MadAce · 23 feb 2007

Dus je zegt dat door het onderscheid tussen Vlaanderen en Wallonië er communiaire problemen zijn (zoals? Kweet et echt nie).

Als je dat onderscheid eens afschafte?

zarathustra · 23 feb 2007

DA_MadAce zei:
Dus we kiezen een Vlaamse regering om te bepalen hoe steden hun geld spenderen. En we kiezen een Federale regering om te kiezen hoe gewesten hun geld spenderen.

lees nu eens wat ik zeg. Het punt is net dat we niks te zeggen hebben over 50% van de federale regering.

zarathustra · 23 feb 2007

DA_MadAce zei:
Dus je zegt dat door het onderscheid tussen Vlaanderen en Wallonië er communiaire problemen zijn (zoals? Kweet et echt nie).

Als je dat onderscheid eens afschafte?

nee, de problemen zijn er omdat het onderscheid er IS maar niet tot uiting komt in het bestuur, het onderscheid moet dus groter worden.

DA_MadAce · 23 feb 2007

Tja, yay voor federalisering dan maar.

Maar je hebt ook niets te zeggen over hoe de stad gent zijn geld spendeert...

zarathustra · 23 feb 2007

DA_MadAce zei:
Tja, yay voor federalisering dan maar.

Maar je hebt ook niets te zeggen over hoe de stad gent zijn geld spendeert...

onrechtstreeks wel want daar is supervisie over door de Vlaamse regering. Maar dat heb ik een paar posts terug ook gezegd en je weigert gewoon te lezen.

DA_MadAce · 23 feb 2007

Dus... Je zegt dat we door middel van een Vlaamse regering onrechtstreeks controle hebben over hoe een andere stad zijn geld spendeert.
Maar dit is niet het geval in de federale regering... Omdat 50% daarvan niet binnen onze controle ligt?
Laat me raden... De slechte Walen? Jaja, die pagadders toch...

En welk onderscheid is er dan zogezegd? Economische dispariteit? Die is er toch ook in Vlaanderen? In wallonië zijn er vele gebieden die makkelijk aan de Vlaamse economische kracht kunnen tippen terwijl er andere zijn die bijna te vergelijken zijn met het oostblok.

Als er dan toch een onderscheid en een splitsing moet zijn... Waarom juist op de taalgrens?

Parnakra · 23 feb 2007

DA_MadAce zei:
Als er dan toch een onderscheid en een splitsing moet zijn... Waarom juist op de taalgrens?

Omdat het deel van het land dat het meest profiteert van het andere deel net achter die grens ligt.

En met profiteren bedoel ik niet geld krijgen, maar geld krijgen en het verspillen. (al enkele decennia lang)

Dit is ook de laatste post als reactie op één van de jouwe, aangezien jij in je fantasiewereldje wilt blijven leven en leest en denkt wat nodig is om dat te doen.

Archief - Trotse Belgen

Parnakra

Legacy Member

NeFerMeTu

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

deyoeri

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

NeFerMeTu

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

NeFerMeTu

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

DA_MadAce

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member