Nahrtent
Legacy Member
Bugiman zei:
Je post is grotendeels ongenuanceerde nonsens, vooral omdat je het verleden op een hoopje gooit en bekijkt met een hedendaagse bril, en omdat je een compleet gebrek aan kennis hebt. Ik ga er nu twee dingen uithalen:
Dat laatste is waarschijnlijk wel waar, maar een compleet onzinnig argument. Seks in die tijd nam vele verschillende vormen aan. Een man had seks met zijn vrouw om kinderen te krijgen, maar kon daarnaast ook seks hebben met zijn slavinnen, slaven, of met jongere mannen (pederastie, dit is de relatie die de Grieken beroemd heeft gemaakt als "homo's"). Die seksuele betrekking hadden dan niet de voortplanting tot doel. Je kan dat niet zomaar gaan vergelijken met homo of hetero zijn in onze maatschappij, seks had daar een heel andere betekenis. Pederastie maakte bijvoorbeeld gewoon deel uit van het volwassen worden. Je kan oude gebruiken niet zomaar gaan gebruiken als argument - pro noch contra - zonder ze grondig te kaderen.
"Anders sterf je uit" haha, wat een heerlijk ongeïnformeerd zinnetje. Alsof een homo geen kinderen kan maken.
Bullshit. Keizer Hadrianus (een Romein, je weet wel, degene die dat "verbannen en illegaal gemaakt hebben"), liet zowat overal in het rijk standbeelden zetten van zijn minnaar Antinoös. Ik ben nu zelf geen specialist, maar als ik moet gokken zou ik eerder stellen dat homoseksualiteit definitief verbannen is onder invloed van het christendom.
Au fond heb je dus wel een punt: je kan onze maatschappij en de plaats van transgenders daarin niet zomaar gaan vergelijken met de plaats van transgenders in culturen of tijdsvakken die fundamenteel verschillend zijn zonder voldoende achtergrond te hebben. Je bewijst eigenlijk je eigen punt, net omdat je het zo slecht beargumenteert.
Je kan geen uitspraken doen over de plaats van transgenders in deze of gene cultuur zonder een grondige kennis te bezitten over die cultuur. Jij kunt het duidelijk niet over de Romeinen of de Grieken, een ander kan dat niet over Thaise ladyboys.
