Archief - Tijdreizigers, bestaan ze dan echt?

Shade · 20 okt 2005

killgore zei:
begrip tijd is mssch door mensen uitgevonde, net zoals het begrip afstand?

Correcter is toch praten in functie van dimensies (waarvan wij de "maten" uitdrukken als afstanden en tijd).

semantisch heb je gelijk, maar ik vrees ervoor dat velen het niet zo bedoelen(als ik al die opmerkingen zie over "beweging" )

Shade

Fighting Hobbit · 20 okt 2005

Ik weet dat tijd een factor is die bewegingen mogelijk maakt, of ruimer gezegd die toestandswisseling mogelijk maakt. Maar ik denk eigenlijk dat tijd op zich veel simpeler is dan dat we het ons allemaal voorstellen.
Waarom stellen we tijd voor als iets onmenselijk en onmogelijk ingewikkeld, maar waar vragen we ons niet af waarom er een hoogte, lengte en breedte is. We stellen ons als maar vragen over het onstaan van de dimensie tijd, maar waarom niet over die andere drie dimensies die er ook gewoon zijn en die in feite even moeilijk (of misschien moeilijker) te verklaren zijn.
Ik denkd atw e het veel en veel te moeilijk maken, misschien is tijd wel een gewoon axioma (hoewel ik wel denk dat alles een oorzaak heeft)...

m*** · 20 okt 2005

Fighting Hobbit zei:
Ik weet dat tijd een factor is die bewegingen mogelijk maakt, of ruimer gezegd die toestandswisseling mogelijk maakt. Maar ik denk eigenlijk dat tijd op zich veel simpeler is dan dat we het ons allemaal voorstellen.
Waarom stellen we tijd voor als iets onmenselijk en onmogelijk ingewikkeld, maar waar vragen we ons niet af waarom er een hoogte, lengte en breedte is. We stellen ons als maar vragen over het onstaan van de dimensie tijd, maar waarom niet over die andere drie dimensies die er ook gewoon zijn en die in feite even moeilijk (of misschien moeilijker) te verklaren zijn.
Ik denkd atw e het veel en veel te moeilijk maken, misschien is tijd wel een gewoon axioma (hoewel ik wel denk dat alles een oorzaak heeft)...

omdat ge tijd niet kunt vastpakken

Fighting Hobbit · 20 okt 2005

m*** zei:
omdat ge tijd niet kunt vastpakken

wat heeft vastpakken er nu eigelijk mee te maken? het feit dat ge iets kunt vastpakken is een samenspel van de 4 dimensies, die allemaal een even grote rol vervullen. Ze zijn alle 4 waarschijnlijk uit hetzelfde ontstaan en zijn daardoor onherroepelijk aan elkaar verbonden, dus het verklaren ervan is van alle 4 enorm moeilijk veronderstel ik...

Shade · 20 okt 2005

Fighting Hobbit zei:
Ik weet dat tijd een factor is die bewegingen mogelijk maakt, of ruimer gezegd die toestandswisseling mogelijk maakt. Maar ik denk eigenlijk dat tijd op zich veel simpeler is dan dat we het ons allemaal voorstellen.
Waarom stellen we tijd voor als iets onmenselijk en onmogelijk ingewikkeld, maar waar vragen we ons niet af waarom er een hoogte, lengte en breedte is. We stellen ons als maar vragen over het onstaan van de dimensie tijd, maar waarom niet over die andere drie dimensies die er ook gewoon zijn en die in feite even moeilijk (of misschien moeilijker) te verklaren zijn.
Ik denkd atw e het veel en veel te moeilijk maken, misschien is tijd wel een gewoon axioma (hoewel ik wel denk dat alles een oorzaak heeft)...

omdat het voor ons een verschil in ervaring geeft, door ruimte hebben we vrijheid te bewegen, door tijd niet...daarom dat vele dat als iets artificieel willen zien hoewel het eigenlijk niets anders is dan een ordinaire richting zoals lengte en breedte dat zijn

Shade

go_ndw · 20 okt 2005

Leuk om te zien dat deze Thread toch zoveel aandacht trekt van de juiste mensen met 'meestal' de juiste redenen

Fighting Hobbit · 21 okt 2005

Mijn leerkracht fysica wilde niet geloven dat de tijd een dimensie is...

Shade · 21 okt 2005

wat was het volgens hem?

Fighting Hobbit · 21 okt 2005

Shade zei:
wat was het volgens hem?

Haar

Mja, ze beweerde gewoon dat er maar 3 dimensies waren.
Het ging dus over de AR(V)B
en we gingen overstappen op de 2D bewegingen. Ik zei daarop dat zelfs een ERB altijd in tenminste 2 dimensies is, want dat zonder de tijd er geen mogelijkheid tot bewegen is. En toen beweerde ze dus dat ik me vergiste. Maar met de steun van mijn medeleerlingen heeft ze wel moeten aanvaarden dat Einstein het bestaan van tijd als dimensie heeft gedefiniëerd. Ik stoor mij vaak aan de onervarenheid en onvolledigheid van deze nieuwe leerkracht (ze is chemicus van opleiding). Nuja, omdat ze pas vorig jaar afgestudeerd is geef ik haar een kans.

Shade · 21 okt 2005

Fighting Hobbit zei:
Haar
Mja, ze beweerde gewoon dat er maar 3 dimensies waren.
Het ging dus over de AR(V)B
en we gingen overstappen op de 2D bewegingen. Ik zei daarop dat zelfs een ERB altijd in tenminste 2 dimensies is, want dat zonder de tijd er geen mogelijkheid tot bewegen is. En toen beweerde ze dus dat ik me vergiste. Maar met de steun van mijn medeleerlingen heeft ze wel moeten aanvaarden dat Einstein het bestaan van tijd als dimensie heeft gedefiniëerd. Ik stoor mij vaak aan de onervarenheid en onvolledigheid van deze nieuwe leerkracht (ze is chemicus van opleiding). Nuja, omdat ze pas vorig jaar afgestudeerd is geef ik haar een kans.

dat ze maar een jaar is afgestudeerd is geen excuus(leraar spelen is ook eerste dat ik heb gedaan), het chemicus zijn kan misschien de reden zijn, maar dan nog.
...ik wou dat ik zo leerlingen had gehad die met dergelijke opmerkingen afkwamen

Shade

Fighting Hobbit · 21 okt 2005

Shade zei:
dat ze maar een jaar is afgestudeerd is geen excuus(leraar spelen is ook eerste dat ik heb gedaan), het chemicus zijn kan misschien de reden zijn, maar dan nog.
...ik wou dat ik zo leerlingen had gehad die met dergelijke opmerkingen afkwamen

Shade

Amai, danku dan maar denk ik

Nuja, fysica, aardrijkskunde (kosmografie voor de moment), chemie, enzo interesseren mij allemaal wel, vroeger zou ik ni durven omda ze mij uit zoude lachen, maar nu ik volgend jaar moet gaan verder studeren in die vakken, vraag ik er wel op los

wlibaers · 21 okt 2005

Shade zei:
dat ze maar een jaar is afgestudeerd is geen excuus(leraar spelen is ook eerste dat ik heb gedaan), het chemicus zijn kan misschien de reden zijn, maar dan nog.
...ik wou dat ik zo leerlingen had gehad die met dergelijke opmerkingen afkwamen

Shade

Zou niet mogen. In Leuven is het in ieder geval zo dat er in de opleiding voor licentiaten chemie ook meerdere verplichte fysicavakken voorzien zijn, en daar zit ook altijd een stukje relativiteitstheorie in.

frensj · 29 okt 2005

tgc_9012 zei:
Dat is het net, seconden en miliseconden etc. bestaan niet, dit is iets dat de mens heeft uitgevonden. Dus moeten er eigenlijk oneindig veel parallelle dimensies zijn.

Is dat ook geen onderdeel van de snaartheorie?voor iedere keuze die er ergens kan gemaakt worden komt er een nieuw parallel universum bij
bv. jij eet die appel toch niet op -> universum erbij waar je dat wel doet.

Dus komen er per *milliseconde* oneindig veel paralelle universums bij ja...

en al die mensen van "ik vermoord men ouders en dan besta ik niet meer en blablabla.." de meest geloofwaardige theorieën gaan er allemaal vanuit dat je nooit in je eigen universum kan gaan tijdreizen, enkel in paralelle, dus dat je daden niets van invloed op je eigen persoon kunnen hebben(of je moet jezelf gaan verwonden ofzo, maar je snapt me wel...).

BambooZelD · 2 nov 2005

frensj zei:
de meest geloofwaardige theorieën gaan er allemaal vanuit dat je nooit in je eigen universum kan gaan tijdreizen, enkel in paralelle, dus dat je daden niets van invloed op je eigen persoon kunnen hebben(of je moet jezelf gaan verwonden ofzo, maar je snapt me wel...).

Waardoor die theorieën weer ongeloofwaardig worden

Shade · 2 nov 2005

BambooZelD zei:
Waardoor die theorieën weer ongeloofwaardig worden

Waarom worden ze dan geloofwaardig?
zie het zo, je reist terug doet iets en daardoor kom je op een ander spoor terecht als je terug vooruit gaat.
zoiets als het passeren van een 2 sprong:
na die gepaseerd te zijn keer je terug tot voor de splitsing, je kiest je andere optie(ie andere been van de 2-sprong) en gaat vooruit. ==> je kan niet meer op dezelfde plaats terechtkomen als van waar je vertrokken bent.

Shade

DiDoria · 2 nov 2005

frensj zei:
Is dat ook geen onderdeel van de snaartheorie?voor iedere keuze die er ergens kan gemaakt worden komt er een nieuw parallel universum bij
bv. jij eet die appel toch niet op -> universum erbij waar je dat wel doet.

Dus komen er per *milliseconde* oneindig veel paralelle universums bij ja...

en al die mensen van "ik vermoord men ouders en dan besta ik niet meer en blablabla.." de meest geloofwaardige theorieën gaan er allemaal vanuit dat je nooit in je eigen universum kan gaan tijdreizen, enkel in paralelle, dus dat je daden niets van invloed op je eigen persoon kunnen hebben(of je moet jezelf gaan verwonden ofzo, maar je snapt me wel...).

Ik denk niet dat dat van Snaartheorie is. (kort gezegd) Die zegt eigelijk dat de 4 dimensie die wij kennen iets betekenen en meetbaar zijn. Al de rest is zo klein dat het niet van belang is gewoon... (daarom ook snarentheorie). Maar over parallelle universums enzo door handelingen heb ik nog niets van gezien.

Als het er toch van komt mag je het altijd zeggen dan kan ik me daar ook eens in verdiepen

Daarbij de snaartheorie is echt ZO ZWAAR een theorie er zijn amper gegronde bewijzen voor

sneax · 7 nov 2005

Ach ja volgens mij klopt het toch niet dat ge in de tijd reist vanals ge sneller dan het licht vliegt. Gaat ge dan vooruit in de tijd? Of achteruit?

Stel u dit is voor: ge hebt de aarde. Ik leef hier. Nu ineenekeer zegt er hier iemand allé jongens ik ga ffkes sneller dan het licht vliegen eh (STEL) nu dan is diene weg en hopla da ist eh. De toekomst veranderen? Kdenk ni dat door diene zijn acties dan ineens ik ga verdwijnen ofzo zenne.

Matn · 7 nov 2005

sneax zei:
Ach ja volgens mij klopt het toch niet dat ge in de tijd reist vanals ge sneller dan het licht vliegt. Gaat ge dan vooruit in de tijd? Of achteruit?

Stel u dit is voor: ge hebt de aarde. Ik leef hier. Nu ineenekeer zegt er hier iemand allé jongens ik ga ffkes sneller dan het licht vliegen eh (STEL) nu dan is diene weg en hopla da ist eh. De toekomst veranderen? Kdenk ni dat door diene zijn acties dan ineens ik ga verdwijnen ofzo zenne.

Je kan volgens mij niets veranderen, maar wel in het verleden kijken. Want als je sneller kan reizen dan het licht, kan je als het ware het licht inhalen die hier zovele jaren geleden gepasseerd is, en als je dat licht dan opvangt kun je dan dus zien wat er toen gebeurde.

El_L4mor · 7 nov 2005

idd, kan iemand eens uitleggen waarom je in de tijd zou teruggaan als je sneller dan het licht gaat?

m*** · 7 nov 2005

El_L4mor zei:
idd, kan iemand eens uitleggen waarom je in de tijd zou teruggaan als je sneller dan het licht gaat?

omdat je dan het licht zou kunnen inhalen, licht dat zoveel tijd terug uitgestuurd is

Archief - Tijdreizigers, bestaan ze dan echt?

Shade

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

m***

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Shade

Legacy Member

go_ndw

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

frensj

Legacy Member

BambooZelD

Legacy Member

Shade

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Matn

Legacy Member

El_L4mor

Legacy Member

m***

Legacy Member