Archief - Tijdreizigers, bestaan ze dan echt?

Fighting Hobbit · 12 nov 2005

net².TOrnado zei:
Relatief gezien heeft licht altijd een constante snelheid. Als je dus in beweging bent, zie je licht nog steeds tegen dezelde snelheid 'passeren' dan wanneer je stilstaat. Ik begrijp het waarom ervan ook niet, maar ik denk dat er zo wel meer mensen zijn

zoals wilbaers al zegt is het heel simpel.
Waarnemer a ziet lich van punt G na punt H gaan, waarnemer b ziet dit ook. Maar de tijd en de afstand die dit in beslag neemt variëren voor beide waarnemers. Dus a ziet bv dat het licht een afstand x/2 aflegt over een tijdsinterval t, b zal zien dat het licht een afstand x aflegt in een tijdsinterval 2t, terwijl we het toch over de zelfde gebeurtenis hebben. Ik hoop dat ik niet in de knoei zit met die 2's...
Conclusie is dat noch ruimte, noch tijd absoluut is, maar dus wel de snelheid, of dit echt een oplossing is laat ik in het midden.
Het is zoals Hawking zegt, je mag een theorie nooit als realiteit aanschouwen, de definitie van een theorie is dat het een stelling is die een zekere wetmatigheid in waarnemingen weet te brengen en dat men daardoor een voorspelling kan doen, meer niet. Hoeveel metingen je ook doet, de volgende kan altijd je theorie ontkrachten. Kort getseld, een oneindig aantal waarnemingen is zelfs niet genoeg om een theorie te bevestigen, terwijl ze wel met slechts één tegenmeting kan worden ontkracht. Dit is eerder filosofie, maar filosofie en natuurwetenschap staan nouw in verband.

Shade · 12 nov 2005

Dude87 zei:
als den trein aan lichtsnelheid gaat, en buiten steek je een licht aan, dan gaat degene in de trein da nooit zien aangezien het licht da nooit kan inhalen.

in galileische relativiteit(Newton en co) is dat zo, maar ga je uit van de einsteiniaanse relativiteit dan zal dat licht die trein aan de lichtsnelheid inhalen.(ie de persoon op de trein ziet dat licht met een snelheid van 300.000km/s op hem afkomen).

ma den tijd zal nooit stilstaan, want tis een opeenvolging van momenten, het licht is gewoon iets wat alles zichtbaar maakt.

euhm voor iets dat aan de lichtsnelheid reist bestaat tijd eigenlijk niet eens. Voor een foton ziet het universum(3D ruimte +1D tijd) eruit als een vlak(2D ruimte) waarin het een punt van dat vlak is.(ik zou haast zeggen voor altijd, maar dat is nogal gek aangezien "altijd" voor een foton samengeperst is in 1 punt(alle tijd gebeurt ter zelfder tijd ahw))

shade

Shade · 12 nov 2005

Fighting Hobbit zei:
zoals wilbaers al zegt is het heel simpel.
Waarnemer a ziet lich van punt G na punt H gaan, waarnemer b ziet dit ook. Maar de tijd en de afstand die dit in beslag neemt variëren voor beide waarnemers. Dus a ziet bv dat het licht een afstand x/2 aflegt over een tijdsinterval t, b zal zien dat het licht een afstand x aflegt in een tijdsinterval 2t, terwijl we het toch over de zelfde gebeurtenis hebben. Ik hoop dat ik niet in de knoei zit met die 2's...
Conclusie is dat noch ruimte, noch tijd absoluut is, maar dus wel de snelheid, of dit echt een oplossing is laat ik in het midden.
...

Good my young Padwan

Crashtestdummy · 13 nov 2005

shade en hobbit, gulder geeft mij het gevoel da mijn hersens veel te klein zijn :unsure:

Gamedude · 14 nov 2005

terug gaande op:

Het is 2010, mijn vrienden zijn in 2005 overleden door een accident
als ik terug in de tijd ga naar 2005 om hun te waarschuwen voor dit accident en hun dus red EN ik ga dan weer terug naar 2010 zullen die vrienden niet plots verschijnen en zullen ze nog steeds dood zijn, ze zullen wel verder leven in de andere parallelle universie waar IK geweest ben.

Door het bovenstaande geloof ik in parallelle werelden, het maakt me niet uit of er bewijzen TEGEN deze stelling zijn ja of neen, ik geloof graag mijn eigen vizie.. dat maakt dit onderwerp net zo boeiend. ^^

El_L4mor · 14 nov 2005

parallelle werelden... er is geen enkele reden om aan te nemen waarom dit zou kunnen zijn. Uw redenering houd wel steek, maar er is nog altijd niet verklaard hoe ge in de tijd kunt terugreizen...

time-travelling, ik geloof er niet in

Shade · 14 nov 2005

El_L4mor zei:
parallelle werelden... er is geen enkele reden om aan te nemen waarom dit zou kunnen zijn.

Hangt er vanaf hoe ge het bekijkt.
Het valt misschien best te vergelijken met de volgende vraag: wat is de vierkants wortel van 9?
is het +3 of -3, heeft een van de 2 oplossingen voorkeur op de andere. En dan splits te wereld op in mensen die zeggen Ja de ene heeft voorkeur en andere die zeggen, Nee ze zijn evenwaardig.
(Het laatste geeft wel gemoedsrust als je naar een examen moet, er is immers altijd 1 versie van jezelf die het examen perfect aflegt

)

Shade

Bontus · 14 nov 2005

Shade zei:
Hangt er vanaf hoe ge het bekijkt.
Het valt misschien best te vergelijken met de volgende vraag: wat is de vierkants wortel van 9?
is het +3 of -3, heeft een van de 2 oplossingen voorkeur op de andere. En dan splits te wereld op in mensen die zeggen Ja de ene heeft voorkeur en andere die zeggen, Nee ze zijn evenwaardig.
(Het laatste geeft wel gemoedsrust als je naar een examen moet, er is immers altijd 1 versie van jezelf die het examen perfect aflegt )

Shade

ik heb hier nu niet alles gelezen maar is dat analoog met materie en antimaterie?

DiDoria · 14 nov 2005

net².TOrnado zei:
Relatief gezien heeft licht altijd een constante snelheid. Als je dus in beweging bent, zie je licht nog steeds tegen dezelde snelheid 'passeren' dan wanneer je stilstaat. Ik begrijp het waarom ervan ook niet, maar ik denk dat er zo wel meer mensen zijn

²
Dat kan ik gewoon niet snappen. Ik weet ook niet of er een goede verklaring voor is. Wat de relativiteits theorie dan aanneemt is:
- Lichtsnelheid is het absolute maximum dat er bestaat sneller kan niet. En het bewijs is er eigelijk want als je licht met vb 100km per uur sneller laat gaan (vb en trein nie naar u komt) dan zal het licht niet 299.792.458 +100 zijn...
- En één van de berekingen zegt ook als je aan de lichtsnelheid komt maak je een verkantswortel van en negatief getal (ik weet meer juist voor wat maar ik dacht om de lengte van een object te berekenen gezien van één bepaalde waarnemer ten opzichte van een andere (ben er bijna zeker van )). DUS een vierkantswortel van een negatief getal kan NIET. Waardoor hij wil aantonen. Alles verkleint als het sneller wordt (is gewoon zo) en als je aan lichtsnelheid komt is u lengte 0 maar als je sneller zou gaan dan zou u lengte negatief worden. Kan dus niet (of ge moet dan omgevormd worden naar antimaterie ofzo Don't know). Dus wiskunde red te dag weer met zijn formules die mooi ons universum kunnen uitleggen

Vergeet dan ook niet dat het gezien is van een waarnemer é. Dus de persoon in het object zelf heet dat niet door...

edit*

Gevonden

http://www.fourmilab.ch/cship/lorentz.html
Mooi uitgelegd en als je naar de grafiek kijkt snap je het van zelf al gewoon.

Nog eens edit*
http://www.fourmilab.ch/cship/timedial.html

Hier wordt ook weer mooi bewezen dat wiskunde echt alles kan verklaren. Weer zorgt de vierkantswortel voor het bewijs dat sneller niet kan want vierkantswortel - = Big NO. :oink:

Holy Paladin · 14 nov 2005

Holy Paladin zei:
jamaar dat is toch bijlange niet genoeg? ge kunt vandaag toch niet vertrekken sneller dan het licht, en ff uw geboorte bekijken? ge kunt dan alleen uzelf zien vertrekken.. en ge kunt al zeker niet dingen veranderen, of wat gaat ge doen? het "licht" dat ge ziet veranderen en hopen dat dat invloed heeft op de realiteit?

iemand geef hier eens antwoord op... kzie nogaltijd niet hoe licht zelfs nog maar een beetje te maken heeft met tijdreizen

tijdkijken, ja, ge kunt nu dan het licht inhalen van 2 jaar geleden maar dan zit ge aan den andere kant vant sterrenstelsel en daar zijt ge eigelijk nie veel mee

DiDoria · 15 nov 2005

Holy Paladin zei:
iemand geef hier eens antwoord op... kzie nogaltijd niet hoe licht zelfs nog maar een beetje te maken heeft met tijdreizen

tijdkijken, ja, ge kunt nu dan het licht inhalen van 2 jaar geleden maar dan zit ge aan den andere kant vant sterrenstelsel en daar zijt ge eigelijk nie veel mee

Wat snap je dan niet?
Met licht kan je niet tijdreizen alleen kijken. Stel dat we lang geleden een camera hadden geplaatst op een verre planeet (500 lichtjaren weg) dan zouden ze daar opnemen wat hier 500 jaar geleden is gebeurd. Maar ze kunnen het NOOIT wijzigen aangezien het al gebeurd is...!
Om makkelijk te zeggen: kloppen op een paaltje je staat er 500 meter van wanneer je het HOORT is er al 0.4 (en een beetje) geleden op geklopt maar je hoort het later omdat geluid zich "traag" voortplant. dus je kan niet voorkomen dat die man op dat paaltje klopt wanneer je het al gehoord hebt. (denk nu het zelfde maar dan met licht).

Als nu iemand sneller is dan licht (wat vermoedelijk toch niet kan). Dan zou je idd jezelf zien aankomen omdat het licht dat u zichtbaar maakt trager gaat dan uzelf. Denk terug aan de paaltje. mss zo uitleggen

licht stellen we voor door ---------
onze persoon °
Afdruk van persoon in het licht stellen we voor door X

Code:

° vertrekt (sneller dan licht)
X--------------------------- | <-- aankomst

                  °
------X--------------------- | <-- aankomst

                             °
---------------------X------ | 


Dus onze persoon is aangekomen maar zijn beeld in het licht komt achter omdat het trager is. SNappy?

Holy Paladin · 15 nov 2005

ja dat had ik al door (lees men post eens beter

) maar als ge der niet mee kunt tijdreizen waarom zit iedereen er dan over bezig :/

DiDoria · 15 nov 2005

Holy Paladin zei:
ja dat had ik al door (lees men post eens beter ) maar als ge der niet mee kunt tijdreizen waarom zit iedereen er dan over bezig :/

don't know ik val ook maar net binnen in deze thread :offtopic:

Shade · 15 nov 2005

reteiP zei:
ik heb hier nu niet alles gelezen maar is dat analoog met materie en antimaterie?

nee, niet op de manier dat ik hier bedoel(Ja als ge kijkt hoe Dirac zijn conclusies heeft getrokken dat er wl eens iets zou kunnen bestaan als antimaterie, hij vond namelijk ook een vergelijking met 2 oplossingen, + en -3 ahw) De manier die ik bedoel is gewoon dat je in de quantummechanica verschillende oplossingen kunt hebben met even veel bestaansrecht(en dan heb ik het niet over hun statistische gewicht).
Als je een muntje opgooit heb je 50% kans op kop en 50% kans op munt.
QM zegt gewoon dat er bij het neerkomen van het muntje ineens een opsplitsing van het universum plaatsvindt waarbij je in het ene universum kop ziet liggen en in het andere let. En jij bent je maar van 1 van de 2 bewust omdat de 2 universa met alles erop en eraan eigenlijk 2 toestanden zijn die loodrecht op elkaar staan. Dat loodrecht op elkaar staan betekent voor jou wss totaal niets, maar wis en natuurkundigen bekijken dingen ahw enkel op de assen van je stelsel.(neem een xy stelsel). Als je dan de ene toestand op de andere probeert te projecteren(zoals ge een vector op x en y as projecteert met cosinussen en sinussen), komt ge nul uit wat betekent dat die andere toestand(de y-as) niet op de eerste toestand(x-as) te merken is.
(hmm toch beke warrig...ok ik hoop dat het beetje duidelijk was , klein beetje maar

)

Shade

Shade · 15 nov 2005

Holy Paladin zei:
ja dat had ik al door (lees men post eens beter ) maar als ge der niet mee kunt tijdreizen waarom zit iedereen er dan over bezig :/

omdat dat OOK mogelijk is...als je sneller gaat dan het licht kun je enerzijds gewoon sneller zijn anderzijds terugkeren, in beide gevallen krijg je causaliteits problemen, bij de eerste gebeuren dingen voor ze kunnen gebeuren en in het 2e heb je eerst het gevolg en dan de oorzaak.
Zit allemaal in dergelijke prentjes ...ernaar kijken geeft je al hoofdpijn laat staan ze te proberen juist en goed te begrijpen.
:doh:

Shade

Holy Paladin · 15 nov 2005

(tenzij dat in dat prentje zit, dat idd niet te begrijpen valt)
maar _waarom_ kunt ge in de tijd reizen door sneller te gaan dan het licht?

Shade · 15 nov 2005

Daar kan ik u in alle eerlijkheid niet direct een antwoord op geven...maar ik had de indruk dat de site behorende bij het laatste prentje wel een goeie uitleg zou kunnen verschaffen, ga ik morgen eens naar zien.(voor zover ik het mij altijd heb voorgesteld is hoge snelheid hebben een soort bocht nemen in 4D(je draait af in de tijdsrichting, hoe sneller je gaat hoe meer).
meer en (misschien)beter morgen.

Shade

Bontus · 15 nov 2005

Shade zei:
nee, niet op de manier dat ik hier bedoel(Ja als ge kijkt hoe Dirac zijn conclusies heeft getrokken dat er wl eens iets zou kunnen bestaan als antimaterie, hij vond namelijk ook een vergelijking met 2 oplossingen, + en -3 ahw) De manier die ik bedoel is gewoon dat je in de quantummechanica verschillende oplossingen kunt hebben met even veel bestaansrecht(en dan heb ik het niet over hun statistische gewicht).
Als je een muntje opgooit heb je 50% kans op kop en 50% kans op munt.
QM zegt gewoon dat er bij het neerkomen van het muntje ineens een opsplitsing van het universum plaatsvindt waarbij je in het ene universum kop ziet liggen en in het andere let. En jij bent je maar van 1 van de 2 bewust omdat de 2 universa met alles erop en eraan eigenlijk 2 toestanden zijn die loodrecht op elkaar staan. Dat loodrecht op elkaar staan betekent voor jou wss totaal niets, maar wis en natuurkundigen bekijken dingen ahw enkel op de assen van je stelsel.(neem een xy stelsel). Als je dan de ene toestand op de andere probeert te projecteren(zoals ge een vector op x en y as projecteert met cosinussen en sinussen), komt ge nul uit wat betekent dat die andere toestand(de y-as) niet op de eerste toestand(x-as) te merken is.
(hmm toch beke warrig...ok ik hoop dat het beetje duidelijk was , klein beetje maar )

Shade

ah maar lineaire onafhankelijkheid en zo ik heb daar anders wel genoeg van gehad in algebra. Bedankt voor de toelichting.

Shade · 15 nov 2005

reteiP zei:
ah maar lineaire onafhankelijkheid en zo ik heb daar anders wel genoeg van gehad in algebra. Bedankt voor de toelichting.

yep als zoiets kun je het zien

Matn · 15 nov 2005

Shade zei:
Daar kan ik u in alle eerlijkheid niet direct een antwoord op geven...maar ik had de indruk dat de site behorende bij het laatste prentje wel een goeie uitleg zou kunnen verschaffen, ga ik morgen eens naar zien.(voor zover ik het mij altijd heb voorgesteld is hoge snelheid hebben een soort bocht nemen in 4D(je draait af in de tijdsrichting, hoe sneller je gaat hoe meer).
meer en (misschien)beter morgen.

Shade

Mss een beetje :offtopic:

Maar op in aardrijkskunde hebben wij een eindje geleden gezien dat de ruimte, het universum, gekromd is in de 4de dimensie, bedoelen ze dan ook dat de 4de dimensie = de tijd? Want zo kwam het allesinds niet over... Het kwam er gewoon op neer dat, als je steeds rechtdoor zou vliegen, je uiteindelijk terug op dezelfde plaats zou komen...
Of ging mijn leerkracht aardrijkskunde hier compleet de mist in? :sop:

Archief - Tijdreizigers, bestaan ze dan echt?

Fighting Hobbit

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Crashtestdummy

Legacy Member

Gamedude

Legacy Member

El_L4mor

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

DiDoria

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Holy Paladin

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Shade

Legacy Member

Matn

Legacy Member