Archief - Telewerken

Loser · 15 mei 2018

Bugiman zei:
likely = waarschijnlijk

Vs

"Het is al meerdere keren wetenschappelijk aangetoond dat er voordelen zijn."
NEEN het is aangetoond dat er waarschijnlijk voordelen zijn, alsook nadelen.

Dus stoppen jullie het nu eens. Echt waar, het is geen wetenschappelijk feit.

Oké, die likely gaat over dat er "likely" meer voordelen zijn dan nadelen.
Die gaat niet over de vraag of er voordelen zijn. Er is aangetoond dat er waarschijnlijk (en zo schrijven wetenschappers, ze zeggen niet "iets is zo", maar "alles wijst erop dat...") meer voordelen zijn dan nadelen, maar er is onomstotelijk aangetoond dat er voordelen zijn.

Jij vroeg om studies over de voordelen, omdat je vond dat de staat dat pas mag vragen aan bedrijven als er onomstotelijk voordelen zijn. Dat is gebeurd.
Dus stel ik voor dat we verder gaan over het onderwerp, en niet blijven hangen in dit welles-nietes spelletje.

Anoniem02 · 15 mei 2018

JPV zei:
je quote het zelf: "Telecommuting has a clear
upside: small but favorable effects on perceived autonomy, work–
family conflict, job satisfaction, performance, turnover intent, and
stress."

Dat zijn de voordelen.

Dat er nadelen kunnen zijn, zal niemand ontkennen. Dat deze nadelen deels opgevangen kunnen worden, is net een van de sterkste punten van telewerk.

Verder, lees er eens iets over, zie o.a. de bibliografie van dit: https://www.vias.be/publications/Wa...rom en hoe telewerk aanmoedigen in België.pdf

Je mag overigens al jouw wetenschappelijke studies geven

Ik loop ook niet te roepen dat mijn mening feiten zijn in tegenstelling tot anderen.

+ zij zeggen dat er mee voordelen dan nadelen zijn. Terwijl da volgens die studie enkel waarschijnlijk is en niet bewezen.

Eerlijk gezegd de studie die vinceness postte leunt wel dicht aan bij wat ik al de hele tijd verkondig.

Anoniem02 · 15 mei 2018

Loser zei:
Oké, die likely gaat over dat er "likely" meer voordelen zijn dan nadelen.
Die gaat niet over de vraag of er voordelen zijn. Er is aangetoond dat er waarschijnlijk (en zo schrijven wetenschappers, ze zeggen niet "iets is zo", maar "alles wijst erop dat...") meer voordelen zijn dan nadelen, maar er is onomstotelijk aangetoond dat er voordelen zijn.

Jij vroeg om studies over de voordelen, omdat je vond dat de staat dat pas mag vragen aan bedrijven als er onomstotelijk voordelen zijn. Dat is gebeurd.
Dus stel ik voor dat we verder gaan over het onderwerp, en niet blijven hangen in dit welles-nietes spelletje.

Letterlijk alles heeft voordelen he, het is wel de bedoeling dat er meer voordelen dan nadelen zijn he. En dat is niet bewezen. Dus dan kan je niet zeg dat het voordelig is of nadelig.

Dus hoe weet je nu of thuiswerken voordelig is ten opzichte van neit thuis werken?
Op kantoor werken heeft ook voordelen. Dusja, waarom moet de werkgever dat dan niet bewijzen?
Waarom dat thuiswerken. Mss is er zelf een voordeel aan op zee werken, maar ok.... Verse zeelucht

Toch basic dit.
Iets is enkel voordelig als de voordelen opwegen tegen de nadelen.

JPV · 15 mei 2018

Bugiman zei:
Letterlijk alles heeft voordelen he, het is wel de bedoeling dat er meer voordelen dan nadelen zijn he. En dat is niet bewezen. Dus dan kan je niet zeg dat het voordelig is of nadelig.

Dus hoe weet je nu of thuiswerken voordelig is ten opzichte van neit thuis werken?
Op kantoor werken heeft ook voordelen. Dusja, waarom moet de werkgever dat dan niet bewijzen?
Waarom dat thuiswerken. Mss is er zelf een voordeel aan op zee werken, maar ok.... Verse zeelucht

Toch basic dit.
Iets is enkel voordelig als de voordelen opwegen tegen de nadelen.

Bugiman, "meer voordelen dan nadelen", hoe defineer je dat? In aantallen? In bepaalde criteria van geluk? In economisch nut?

De studies zijn over het algemeen eenduidig dat de voordelen mééstal groter zijn dan de nadelen. Ja, er zullen situaties zijn waar de nadelen groter zijn, maar net daarom zegt men likely. Sociologie/psychologie is geen exacte wetenschap en kan dus niet zeggen dat A altijd groter is dan B.

Je klaagt dus over iets waarover je best zwijgt, omdat je sowieso iets vraagt wat onmogelijk is en niemand écht stelt.

Anoniem02 · 15 mei 2018

JPV zei:
Bugiman, "meer voordelen dan nadelen", hoe defineer je dat? In aantallen? In bepaalde criteria van geluk? In economisch nut?

De studies zijn over het algemeen eenduidig dat de voordelen waarschijnlijk groter zijn dan de nadelen. Ja, er zullen situaties zijn waar de nadelen groter zijn, maar net daarom zegt men likely. Sociologie/psychologie is geen exacte wetenschap en kan dus niet zeggen dat A altijd groter is dan B.

Je klaagt dus over iets waarover je best zwijgt, omdat je sowieso iets vraagt wat onmogelijk is en niemand écht stelt.

Laten we het wetenschappelijk correct houden. Er zijn niet meestal meer voordelen. Dat verzin je zelf.
Stop met dingen als feiten voor te stellen die dat helemaal niet zijn.
Dat hebben jullie zelf bewezen. Met jullie eigen studie.
Het is NIET bewezen dat telewerken voordeliger is dan op het werk werken

Loser · 15 mei 2018

We gaan verder over het onderwerp, over telewerken.
De studies zijn gegeven. Daaraan verbind je de conclusies die jouw het beste lijken. Maar dit welles-nietesgedoe heeft lang genoeg geduurd, in een interessant topic. Dit kan misschien een goeie plek zijn: https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/telewerken.1113301, https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/telewerken.1113301 of hier https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/telewerken.1113301 .

mac-bc zei:
Hier gebruiken jullie het drogargument: "Het is nieuw, dus het zal toch wel beter zijn zeker?". Iedereen die bepaalde inhoudelijke bezwaren heeft, die bestempelen we als ouderwets. Zo werkt het niet natuurlijk.

En die barrière om zaken te vragen is heus niet verdwenen omdat er een telefoon naast u ligt hoor. Hoe je het ook draait of keert, die barrière is er sowieso. Ergo, alle kleine pietluttige vraagjes, handelingetjes, ... komen allemaal op kap van diegenen die wél nog aanwezig zijn op het werk.
Of zwijg me van Slack. Als er nu één middel is om uw werknemers linea recta een burnout in te jagen, dan is het wel Slack met die 24/24 gespam rond uw oren over werkgerelateerde shit. Dat weiger ik te gebruiken. Duidelijke scheiding tussen werk en privé vind ik primordiaal.

Daarnaast zit je ook nog met enkele praktische bezwaren. Ik heb persoonlijk al meegemaakt dat je een vraag stelt aan iemand die van thuis uit aan het werken is, maar om die vraag te beantwoorden heeft hij dossiers nodig die... op het werk liggen. Dan mag jij daar door een ander zijn rommel zitten zoeken naar dat dossier:
-"Is het dit?"
Neen.
"Is het dit?"
Neen. Tiens, waar had ik dat nu weer gelegd? Kijk nog eens ginder.
- *Zucht*

Of in een onverwachte situatie moeten bepaalde handelingen gesteld worden waar persoon x het meeste ervaring in heeft:
- "Ja kom, we halen persoon x erbij!"
Dat zal niet lukken want persoon x zit thuis. We zullen het morgen moeten doen.
- *zucht*

Of in eender welk ander beroep waarbij er af en toe wat geïmproviseerd moet worden. Je loopt vroeg of laat altijd tegen muren aan. Maar dat zien de thuiswerkers niet natuurlijk (vandaar dat ze zo euforisch zijn?), diegenen die achterblijven op kantoor mogen het telkens opnieuw oplossen.
Om nog maar te zwijgen van de sociale functie van collega's.

Telewerken is allemaal heel leuk voor de uitzonderlijke gevallen (bij een treinstaking ofzo), maar wie dit als permanente wonderoplossing wil gebruiken voor "het nieuwe werken"? Vergeet het. Ik denk dat iedereen goed moet beseffen dat dit een grote gunst is die je krijgt, waarbij je anderen veel sneller in de shit steekt.

zarathustra zei:
Mja uiteraard is die toekomst visie, papieren dossiers gan er sowieso van tussen.

Of in een onverwachte situatie moeten bepaalde handelingen gesteld worden waar persoon x het meeste ervaring in heeft:
- "Ja kom, we halen persoon x erbij!"
Dat zal niet lukken want persoon x zit thuis. We zullen het morgen moeten doen.
- *zucht*

Klik om te vergroten...

Zoals tegen Bugiman gezegd, uiteraard gaat dit niet voor mensen die met hun handen zaken fysiek moeten doen.. Maar voor 90% van de kantoor jobs ( wat dan ook de meerderheid van de files is)? tuurlijk wel.

Of in eender welk ander beroep waarbij er af en toe wat geïmproviseerd moet worden. Je loopt vroeg of laat altijd tegen muren aan. Maar dat zien de thuiswerkers niet natuurlijk (vandaar dat ze zo euforisch zijn?), diegenen die achterblijven op kantoor mogen het telkens opnieuw oplossen.
Om nog maar te zwijgen van de sociale functie van collega's.

Telewerken is allemaal heel leuk voor de uitzonderlijke gevallen (bij een treinstaking ofzo), maar wie dit als permanente wonderoplossing wil gebruiken voor "het nieuwe werken"? Vergeet het. Ik denk dat iedereen goed moet beseffen dat dit een grote gunst is die je krijgt, waarbij je anderen veel sneller in de shit steekt.

Klik om te vergroten...

Die anderen die 'in de shit' zitten zijn gewoon degenen die te bang zijn om hun collega aan te spreken over telefoon blijkbaar, of die geen scherm kunnen delen, of.. Als Jef iets niet aan Anja wil vragen omdat die thuis werkt en het daarom maar aan Fred vraagt, dan is het Jef zijn fout dat Fred dat moet doen eh, niet Anja. Wat doen jullie trouwens in organisaties met meerdere locaties? Altjd allemaal samen gaan zitten?

mac-bc · 15 mei 2018

zarathustra zei:
Inloggen op uw werk laptop en die afzetten na de uren. Probleem opgelost.

In theorie.
In de praktijk zal een baas (onbewust?) met Slack opnieuw verwachten dat je alles thuis al gelezen hebt en/of op geantwoord. Akkoord, met laptops en smartphones van het werk hadden we dat probleem al gedeeltelijk. Maar Slack is een nieuwe stap in de verkeerde richting.

zarathustra zei:
En ik zie *echt* het probleem niet met uw kleine vraagjes enzo. Hell we zijn nu naar een nieuw kantoor verhuisd met 'free seating' ( nog zo'n klucht), het geen waar we ons vroeger voor omdraaiden om te vragen omdat alle technische mensen bij elkaar zaten gaat nu door skype chat. Want niemand gaat zich rechtzetten, iedereen storen om een vraagje te stellen. En dan maakt het uiteindelijk niet meer uit of de ontvanger van uw chat 15m verder zit of 50km.

Die anderen die 'in de shit' zitten zijn gewoon degenen die te bang zijn om hun collega aan te spreken over telefoon blijkbaar, of die geen scherm kunnen delen, of.. Als Jef iets niet aan Anja wil vragen omdat die thuis werkt en het daarom maar aan Fred vraagt, dan is het Jef zijn fout dat Fred dat moet doen eh, niet Anja. Wat doen jullie trouwens in organisaties met meerdere locaties? Altjd allemaal samen gaan zitten?

Opnieuw in theorie.
En dan nu de praktijk. Je zit op een eiland van 4 personen waarvan er 2 thuis werken en 2 op kantoor. Jij zit op kantoor en hebt een klein, onbenullig vraagje voor één van uw collega's. Wat ga je doen? U 2 seconden richten naar uw collega naast u, of uw telefoon nemen om de collega thuis op te bellen? Juist ja.

Doe eens de praktijktest: je moet eens 10 kleine vraagjes per dag stellen aan een collega naast u, of je moet eens 10 kleine vraagjes stellen aan een collega thuis door hem 10 keer per dag op te bellen. Het eerste wordt als doodnormaal ervaren, het tweede wordt ervaren als een quasi-stalker. Die drempel om de telefoon te nemen komt niet uit de lucht gevallen, het wordt gewoon dagdagelijks in de praktijk als storender ervaren.

Dus het komt altijd op het zelfde neer. Voor de thuiswerker is het ideaal natuurlijk: nooit meer gestoord worden, tenzij voor belangrijke zaken. Maar besef dan goed dat de collega's op kantoor al uw stront mogen opkuisen.

zarathustra zei:
Mja uiteraard is die toekomst visie, papieren dossiers gan er sowieso van tussen.

Dat kan, maar we zitten momenteel niet in de toekomst. En ik betwijfel of we ooit in een 100% papiervrije wereld zullen leven. Maar soit, ik wil dat zeker een kans geven. We zullen zien. Tot nader order niet, dus vandaar mijn scepsis tegenover dat massale thuiswerken.

zarathustra zei:
Zoals tegen Bugiman gezegd, uiteraard gaat dit niet voor mensen die met hun handen zaken fysiek moeten doen.. Maar voor 90% van de kantoor jobs ( wat dan ook de meerderheid van de files is)? tuurlijk wel.

Het gaat inderdaad sowieso niet voor mensen die 100% fysiek werk doen, dat beseft iedereen.
Het probleem is dat velen niet beseffen dat het ook niet werkt voor mensen die slechts 10% fysiek werk doen (zoals mezelf bijvoorbeeld). Je moet eigenlijk al een 100% kantoor-job hebben voor dit enigszins werkbaar wordt. Want je zal maar eens dringend dat fysieke werk moeten doen wanneer iedereen van thuis zit te werken... Dan sta je daar mooi met uw duurbetaald personeel.

SithCloud · 15 mei 2018

mac-bc zei:
In theorie.
In de praktijk zal een baas (onbewust?) met Slack opnieuw verwachten dat je alles thuis al gelezen hebt en/of op geantwoord. Akkoord, met laptops en smartphones van het werk hadden we dat probleem al gedeeltelijk. Maar Slack is een nieuwe stap in de verkeerde richting.

Opnieuw in theorie.
En dan nu de praktijk. Je zit op een eiland van 4 personen waarvan er 2 thuis werken en 2 op kantoor. Jij zit op kantoor en hebt een klein, onbenullig vraagje voor één van uw collega's. Wat ga je doen? U 2 seconden richten naar uw collega naast u, of uw telefoon nemen om de collega thuis op te bellen? Juist ja.

Doe eens de praktijktest: je moet eens 10 kleine vraagjes per dag stellen aan een collega naast u, of je moet eens 10 kleine vraagjes stellen aan een collega thuis door hem 10 keer per dag op te bellen. Het eerste wordt als doodnormaal ervaren, het tweede wordt ervaren als een quasi-stalker. Die drempel om de telefoon te nemen komt niet uit de lucht gevallen, het wordt gewoon dagdagelijks in de praktijk als storender ervaren.

Dus het komt altijd op het zelfde neer. Voor de thuiswerker is het ideaal natuurlijk: nooit meer gestoord worden, tenzij voor belangrijke zaken. Maar besef dan goed dat de collega's op kantoor al uw stront mogen opkuisen.

Dat kan, maar we zitten momenteel niet in de toekomst. En ik betwijfel of we ooit in een 100% papiervrije wereld zullen leven. Maar soit, ik wil dat zeker een kans geven. We zullen zien. Tot nader order niet, dus vandaar mijn scepsis tegenover dat massale thuiswerken.

Het gaat inderdaad sowieso niet voor mensen die 100% fysiek werk doen, dat beseft iedereen.
Het probleem is dat velen niet beseffen dat het ook niet werkt voor mensen die slechts 10% fysiek werk doen (zoals mezelf bijvoorbeeld). Je moet eigenlijk al een 100% kantoor-job hebben voor dit enigszins werkbaar wordt. Want je zal maar eens dringend dat fysieke werk moeten doen wanneer iedereen van thuis zit te werken... Dan sta je daar mooi met uw duurbetaald personeel.

jama ja nu ben je compleet zwart wit aant gaan hé. Kdenk niet dat iemand hier meteen voor de volle 100% gaat thuiswerken. Maar 1 dag/week moet absoluut te doen zijn voor het merendeel van de kantoorjobs

mac-bc · 15 mei 2018

w00tw00t zei:
Het fenomeen "telewerken" bestaat al enkel decennia dus zo nieuw is het niet.

Alle voorbeelden die je aanhaalt tonen enkel aan dat de werkomgeving nog niet klaar is om om te gaan met telewerk.
Dat het dossier op het werk ligt is niet het probleem van de werknemer in kwestie maar eerder van de organisatie en meer specifiek van processen binnen de organisatie. Vrijwel al onze "dossiers" zijn gedigitaliseerd dus dat vormt al geen probleem. Maar dan nog, is het zo problematisch om het dossier op te zoeken? Je zou in een gelijkaardige situatie zitten als de persoon ziek of verlof zou zijn maar hierbij zou je het helemaal zelf moeten oplossen. Hierbij kan de persoon je nog begeleiden bij de zoektocht want hij zou het zelf ook moeten gaan zoeken mocht hij op het kantoor aanwezig zijn.

Moeten ze mij plots dringend bij een meeting of een belangrijk ad hoc gesprek hebben, dan bellen ze mij of houden we een videochat. Heb je al eens meetings meegemaakt bij grote organisaties? Die gebeuren vaak ook in videoruimtes aangezien iedereen onderweg, thuis of op een andere locatie zit.

Sociale functies van collega's? Niet iedereen is sociaal of heeft er baat bij. Wie ben jij om individuen te pushen om dat wel te zijn?

Voor alles is er een oplossing. Laten dit niet weer een topic worden waarbij heel de wereld tegen u is.

"De werkomgeving is niet aangepast aan het thuiswerken"... Wat een dooddoener. Dat toont duidelijk het soort mentaliteit aan van de thuiswerker: alles en iedereen moet zich aanpassen en plooien naar de wensen van de thuiswerker, opdat de thuiswerker thuis zou kunnen werken. En dàn, dames en heren, dan lukt het! :unsure:

Niet moeilijk. Ik kan ook wel enkele werkvormen bedenken die, indien alles en iedereen er zich naar schikt, het werkbaar wordt. Het zou al erg zijn.

Ik dacht altijd dat het personeel ten dienste staat van het bedrijf (daar word je tenslotte voor betaald), niet omgekeerd.

mac-bc · 15 mei 2018

SithCloud zei:
jama ja nu ben je compleet zwart wit aant gaan hé. Kdenk niet dat iemand hier meteen voor de volle 100% gaat thuiswerken. Maar 1 dag/week moet absoluut te doen zijn voor het merendeel van de kantoorjobs

Het is niet zwart/wit, het is gewoon de dagdagelijkse praktijk hoe ik het ervaar. Zoals mijn voorbeeld toen we collega x (ook zo iemand die slechts 10% van de tijd fysiek werk moet doen) dringend nodig hadden voor een fysieke interventie.

-> Ah oei, collega x werkt thuis vandaag. De dag erop had hij congé, en dan was het weekend.

En iedereen moet dit blijkbaar gewoon aanvaarden. En den mac-bc? Die mocht zijn weekplanning in de vuilbak gooien. Sta me toe niet onder de indruk te zijn van de voordelen van "thuiswerken".

Loser · 15 mei 2018

Mac, nu maak je dezelfde fout, hè. Het is niet "naar de wensen van de thuiswerker". Het is "naar de wensen van de staat", als in de gemeenschap en de maatschappij. Die zijn erbij gebaat, de voordelen zijn aangegeven.
Het is niet de werknemer die de vragende partij hoort te zijn, het is de staat. Het is geen gunst die de werknemer vraagt. Die doet gewoon hetzelfde werk, maar dan nu op een andere plaats. Zijn voordelen zijn ook maar neveneffecten van de echte voordelen: Minder files, minder vervuiling, minder centralisatie van het verkeer in steden, minder stress, minder druk op het OV, productievere & gezondere werknemers...

Anoniem02 · 15 mei 2018

mac-bc zei:
Het is niet zwart/wit, het is gewoon de dagdagelijkse praktijk hoe ik het ervaar. Zoals mijn voorbeeld toen we me collega x (ook zo iemand die slechts 10% van de tijd fysiek werk moet doen) dringend nodig hadden voor een fysieke interventie.

-> Ah oei, collega x werkt thuis vandaag. De dag erop had hij congé, en dan was het weekend.

En iedereen moet dit blijkbaar gewoon aanvaarden. En den mac-bc? Die mocht zijn weekplanning in de vuilbak gooien. Sta me toe niet onder de indruk te zijn van de voordelen van "thuiswerken".

Kom kom, het is toch vrij duidelijk dat wij hier alleen zijn, en dan nog een 6.9 miljard figuranten.

mac-bc · 15 mei 2018

Loser zei:
Mac, nu maak je dezelfde fout, hè. Het is niet "naar de wensen van de thuiswerker". Het is "naar de wensen van de staat", als in de gemeenschap en de maatschappij. Die zijn erbij gebaat, de voordelen zijn aangegeven.
Het is niet de werknemer die de vragende partij hoort te zijn, het is de staat. Het is geen gunst die de werknemer vraagt. Die doet gewoon hetzelfde werk, maar dan nu op een andere plaats. Zijn voordelen zijn ook maar neveneffecten van de echte voordelen: Minder files, minder vervuiling, minder centralisatie van het verkeer in steden, minder stress, minder druk op het OV, productievere & gezondere werknemers...

Ik dacht dat ik hier tegen thuiswerkers aan het discussiëren was, maar blijkbaar was ik tegen de staat bezig dan? Met andere woorden: Je sleurt er hier een totaal andere invalshoek bij. Dat mag. Maar dat is natuurlijk totaal geen argument in de voorgaande discussie waarbij we de werkbaarheid van het werk aan het bediscussiëren waren. Graag deze twee zaken goed gescheiden houden voor de overzichtelijkheid van de discussie.

Edit: want voor alle duidelijkheid vind ik de zijdelingse voordelen van het thuiswerken natuurlijk wel zeer interessant. De files, luchtvervuiling en milieuproblematiek liggen mij nauw aan het hart. Maar ik heb nu precies de indruk dat dit als the holy grail wordt beschouwd en dat het doel dan maar de middelen moet heiligen, terwijl men zelfs nog maar weigert om eerst het laaghangend fruit te plukken. Dat zou de wereld op zijn kop zijn.

Anoniem02 · 15 mei 2018

Loser zei:
Mac, nu maak je dezelfde fout, hè. Het is niet "naar de wensen van de thuiswerker". Het is "naar de wensen van de staat", als in de gemeenschap en de maatschappij. Die zijn erbij gebaat, de voordelen zijn aangegeven.
Het is niet de werknemer die de vragende partij hoort te zijn, het is de staat. Het is geen gunst die de werknemer vraagt. Die doet gewoon hetzelfde werk, maar dan nu op een andere plaats. Zijn voordelen zijn ook maar neveneffecten van de echte voordelen: Minder files, minder vervuiling, minder centralisatie van het verkeer in steden, minder stress, minder druk op het OV, productievere & gezondere werknemers...

En de nadelen dan? We weten niet eens of de voordelen opwegen tegen de nadelen.
En is de staat vragende partij hiervoor? Waar dan? Het wordt wel eens aangemoedigd bij massale stakingen bij het openbaar vervoer. (falen van de staat, dus staat hoopt dat bedrijven hun falen helpen dekken) Maar verder heb ik de staat dat nog niet horen zeggen. Ik merk zelf dat onze staat steeds meer kantoorgebouwen laat zetten, en zelf fiscaal gunstige constructies toelaat om bedrijven te lokken.

Voordelen zijn irrelevant als je consequent negeert dat er nadelen zijn en men zelf niet eens weet of de voordelen opwegen tegen de nadelen.
Als de nadelen mogen genegeerd worden, mogen we de voordelen evengoed ook naast ons leggen.

Wat met de psychologische gevolgen van een maatschappij waar men niet meer samen leeft maar elk in hun appartement? Werken thuis, kleren laten leveren thuis, eten laten leveren thuis...
Het persoonlijk geluk in het individueler westen ligt toch een pak lager dan in landen die minder individueel ingesteld zijn.

Loser · 15 mei 2018

mac-bc zei:
Ik dacht dat ik hier tegen thuiswerkers aan het discussiëren was, maar blijkbaar was ik tegen de staat bezig dan? Met andere woorden: Je sleurt er hier een totaal andere invalshoek bij. Dat mag. Maar dat is natuurlijk totaal geen argument in de voorgaande discussie waarbij we de werkbaarheid van het werk aan het bediscussiëren waren. Graag deze twee zaken goed gescheiden houden voor de overzichtelijkheid van de discussie.

Het ging over de werkbaarheid van thuiswerken, uiteraard. En nog altijd.

Maar het tweede stuk, dat daar los van staat, is wie de vragende partij is (zou moeten zijn), en wie de grootste voordelen ondervindt. Jij gaat ervan uit dat het de werknemer is die het vraagt, omdat hij "lekker fijn thuis wil werken". Een gunst die hij nu plots gaat opeisen bij een werkgever die daar niet voor openstaat. Maar zowel Zarathustra, Vinceness als ik bezien het vanuit een andere hoek. Als je het gaat bekijken vanuit de werknemer die dat gaat eisen, kàn het niet werken. Ook al omdat je dan kunt twijfelen aan de motivaties van de werknemer (is het om ongemerkt te luieren?).

Waar de twee stukken elkaar ontmoeten, is hier: Het moet komen ofwel vanuit het bedrijf omdat zij er de voordelen van inzien of eraan willen meewerken, ofwel vanuit de staat door bedrijven te belonen om mensen te laten thuiswerken. Want alleen op die manier kan de structuur gezet worden, de organisatie en de ondersteuning, om thuis te werken. En op die manier zijn er talloze voordelen voor iedereen. Dan is het werkbaar én biedt het voordelen. En niet alleen voor de thuiswerker, het zou wat kortzichtig zijn een beleid daarvan te laten afhangen.

mac-bc · 15 mei 2018

Loser zei:
Het ging over de werkbaarheid van thuiswerken, uiteraard. En nog altijd.

Maar het tweede stuk, dat daar los van staat, is wie de vragende partij is (zou moeten zijn), en wie de grootste voordelen ondervindt. Jij gaat ervan uit dat het de werknemer is die het vraagt, omdat hij "lekker fijn thuis wil werken". Een gunst die hij nu plots gaat opeisen bij een werkgever die daar niet voor openstaat. Maar zowel Zarathustra, Vinceness als ik bezien het vanuit een andere hoek. Als je het gaat bekijken vanuit de werknemer die dat gaat eisen, kàn het niet werken. Ook al omdat je dan kunt twijfelen aan de motivaties van de werknemer (is het om ongemerkt te luieren?).

Wel, in dat opzicht vind ik het zéér opmerkelijk dat de voor de hand liggende oplossingen (salariswagens en gratis brandstof afschaffen) onder massaal protest van de werknemers geblokkeerd worden. Maar als het dan gaat over complexe oplossingen waarbij grote inspanningen gevraagd wordt van de bedrijven en waarbij bedrijven en niet-thuiswerkers zich volledig moeten herorganiseren, dan staan diezelfde werknemers plots bol van de goede bedoelingen. Plots primeert het maatschappelijk belang. Dan wordt het milieu toch zo belangrijk. Dan wordt de problematiek van het fijne stof plots zo belangrijk. Dat zijn de economische kosten van de files plots zo onoverkomelijk hoog.

Toch opmerkelijk hoe selectief men is in de verontwaardiging. :lol:

Loser zei:
Waar de twee stukken elkaar ontmoeten, is hier: Het moet komen ofwel vanuit het bedrijf omdat zij er de voordelen van inzien of eraan willen meewerken, ofwel vanuit de staat door bedrijven te belonen om mensen te laten thuiswerken. Want alleen op die manier kan de structuur gezet worden, de organisatie en de ondersteuning, om thuis te werken. En op die manier zijn er talloze voordelen voor iedereen. Dan is het werkbaar én biedt het voordelen. En niet alleen voor de thuiswerker, het zou wat kortzichtig zijn een beleid daarvan te laten afhangen.

Dat is vrij simpel denk ik:
- Vanuit de bedrijven valt er simpelweg niets te winnen. Die kunnen hoogstens een status quo bereiken, maar zelfs dat durf ik tegenspreken. Zie mijn praktische voorbeelden hierboven.
- Vanuit de werknemers die niet wensen thuis te werken, valt er ook sowieso niets te winnen. Alleen maar extra shit van anderen opkuisen. Zie mijn praktische voorbeelden hierboven.
- Vanuit de overheid kunnen er voordelen geraapt worden uit bovenstaande punten, op voorwaarde dat ze de productiviteit van de bedrijven niet teveel aantasten. Wat ik betwijfel.
- De thuiswerkers lijken mij zelf de grootste voorstanders van hun eigen systeem, omdat ze er zelf rechtstreekse belangen bij hebben. Voornamelijk mensen die eerder de keuze hebben gemaakt om ver van het werk te wonen voor een dikbetaalde job in Brussel en supergoedkoop huis in het hol van pluto. In ruil moesten ze daar tot voor kort de files voor trotseren. Nu zien ze natuurlijk een uitgelezen kans om die inherente nadelen van hun originele keuze, niet langer te hoeven dragen. En dan zie je van die rare bokkensprongen dat de grootste voorstanders van onbeperkte brandstof plots "het milieu zo belangrijk vinden" als het in hun kraam past, om thuiswerken erdoor te krijgen.

SithCloud · 15 mei 2018

Ik geef toe dat ik het al een paar keer geëist heb, dat thuiswerken.
Omdat ik na enkele jaren zagen en klagen bij mijn baas over het feit dat collega's mijn deur platwalsen en mij van mijn werk houden dat gewoon nog als enige uitweg zie.

Dus ja: productie omhoog, stresslevels naar beneden omdat mijn werk niet afgeraakt en ik kan rustig 's ochtends wat langer blijven maffen en eventueel 's middags rustig een wandelingske ergens gaan maken om ff tot rust te komen.

Loser · 15 mei 2018

mac-bc zei:
Wel, in dat opzicht vind ik het zéér opmerkelijk dat de voor de hand liggende oplossingen (salariswagens en gratis brandstof afschaffen) onder massaal protest van de werknemers geblokkeerd worden. Maar als het dan gaat over complexe oplossingen waarbij grote inspanningen gevraagd wordt van de bedrijven en waarbij bedrijven en niet-thuiswerkers zich volledig moeten herorganiseren, dan staan diezelfde werknemers plots bol van de goede bedoelingen. Plots primeert het maatschappelijk belang. Dan wordt het milieu toch zo belangrijk. Dan wordt de problematiek van het fijne stof plots zo belangrijk. Dat zijn de economische kosten van de files plots zo onoverkomelijk hoog.

Toch opmerkelijk hoe selectief men is in de verontwaardiging.

Dat is vrij simpel denk ik:
- Vanuit de bedrijven valt er simpelweg niets te winnen. Die kunnen hoogstens een status quo bereiken, maar zelfs dat durf ik tegenspreken. Zie mijn praktische voorbeelden hierboven.
- Vanuit de werknemers die niet wensen thuis te werken, valt er ook sowieso niets te winnen. Alleen maar extra shit van anderen opkuisen. Zie mijn praktische voorbeelden hierboven.
- Vanuit de overheid kunnen er voordelen geraapt worden uit bovenstaande punten, op voorwaarde dat ze de productiviteit van de bedrijven niet teveel aantasten. Wat ik betwijfel.
- De thuiswerkers lijken mij zelf de grootste voorstanders van hun eigen systeem, omdat ze er zelf rechtstreekse belangen bij hebben. Voornamelijk mensen die eerder de keuze hebben gemaakt om ver van het werk te wonen voor een dikbetaalde job in Brussel en supergoedkoop huis in het hol van pluto. In ruil moesten ze daar tot voor kort de files voor trotseren. Nu zien ze natuurlijk een uitgelezen kans om die inherente nadelen van hun originele keuze, niet langer te hoeven dragen. En dan zie je van die rare bokkensprongen dat de grootste voorstanders van onbeperkte brandstof plots "het milieu zo belangrijk vinden" als het in hun kraam past, om thuiswerken erdoor te krijgen.

Je doet alsof de voorstanders van thuiswerkers dezelfde groep zijn als de tegenstanders van salariswagens, gewoon omdat beide groepen toevallig werknemers zijn. Heel simpel: Het is niet één groep, dus je kunt ze echt geen hypocrisie of zo verwijten.

Maar je bekijkt echt alles vanuit individueel gewin. De enige voorstanders kunnen mensen zijn die van twee walletjes willen eten. De enige reden waarom mensen willen thuiswerken, is profiteren van hun baas. Heel gemakkelijk om het dan af te schieten, natuurlijk.
Vanuit bedrijven valt er wel redelijk wat te winnen (zie de voordelen in de studies hierboven, werknemers die productiever zijn en geen burnout hebben, zijn goedkoper), en de staat kan ervoor zorgen dat er nog meer te winnen valt. En de gemeenschap moet in z'n geheel vragen voor meer thuiswerk. Want de voordelen voor de gemeenschap zijn nog veel groter dan die voor de bedrijven.

Allemaal andere en meer voordelen dan die ene die jij opnoemt, een dikbetaalde job in een stad ver van waar ze goedkoop wonen.

Anoniem02 · 15 mei 2018

Loser zei:
Je doet alsof de voorstanders van thuiswerkers dezelfde groep zijn als de tegenstanders van salariswagens, gewoon omdat beide groepen toevallig werknemers zijn. Heel simpel: Het is niet één groep, dus je kunt ze echt geen hypocrisie of zo verwijten.

Maar je bekijkt echt alles vanuit individueel gewin. De enige voorstanders kunnen mensen zijn die van twee walletjes willen eten. De enige reden waarom mensen willen thuiswerken, is profiteren van hun baas. Heel gemakkelijk om het dan af te schieten, natuurlijk.
Vanuit bedrijven valt er wel redelijk wat te winnen (zie de voordelen in de studies hierboven, werknemers die productiever zijn en geen burnout hebben, zijn goedkoper), en de staat kan ervoor zorgen dat er nog meer te winnen valt. En de gemeenschap moet in z'n geheel vragen voor meer thuiswerk. Want de voordelen voor de gemeenschap zijn nog veel groter dan die voor de bedrijven.

Allemaal andere en meer voordelen dan die ene die jij opnoemt, een dikbetaalde job in een stad ver van waar ze goedkoop wonen.

Kijk eens naar de nadelen
Wat lul je de hele tijd over onbewezen voordelen
Jezus christ zeg

SithCloud · 15 mei 2018

Bugiman zei:
Kijk eens naar de nadelen
Wat lul je de hele tijd over onbewezen voordelen
Jezus christ zeg

Bah kom. Bedrijven zoals een huawei en een cisco zijn bijvoorbeeld al lang geld aant rapen met producten zoals een "telepresence". Het is niet te gek om de volgende stap daar te zetten hé: youcanbookme of google hangouts of ne skype call. Dat is allemaal een waardig alternatief.

Archief - Telewerken

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

Loser

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Anoniem02

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member