Archief - Studentendoop Reuzegom

Loser zei:

Maar dan ga je ze eerst een tuchtmaatregel geven, dan een zwaardere omdat tijdens het onderzoek bleek dat ze wel schuldig zijn aan meer dingen, en dan weer een lichtere omdat bleek dat er verzachtende omstandigheden waren, en dan weer een zwaardere omdat de rechter de maximumstraf heeft uitgesproken. En dan weer een lichtere, omdat in beroep blijkt dat ze er niks mee te maken hadden?

Zou je dan niet beter gewoon wachten op de uitspraak?

Klik om te vergroten...

Waarom koppel je de (eventuele) straffen door de rechtbank en de tuchtsancties van de universiteit opnieuw aan elkaar terwijl ik net heb uitgelegd dat ze volledig onafhankelijk dienen behandeld te worden?

mac-bc zei:

Waarom koppel je de (eventuele) straffen door de rechtbank en de tuchtsancties van de universiteit opnieuw aan elkaar terwijl ik net heb uitgelegd dat ze volledig onafhankelijk dienen behandeld te worden?

Klik om te vergroten...

Nee, jij hebt gezegd dat de universiteit strenger moet straffen, omdat de rechter dat niet gaat doen. Dat was het hele idee van klassenjustitie. Terwijl het ene justitie was, en het andere de universiteit, maar bon.
Heel je eerst post draait daarrond:

Het zijn inderdaad twee totaal verschillende misdrijven. Klein detail: het zwaardere misdrijf (onopzettelijke doodslag) waar je een zwaardere aanpak zou verwachten wordt hier als lichtste behandeld en vice versa (...) Maar hey, sorry dat ik val over dit kleine detail... Dit is duidelijk klassenjustitie.

John1307 zei:

Ge kunt al geschorst worden wegens langdurige afwezigheid (wegens ziekte) of herhaaldelijk buizen. Maar onopzettelijke doodslag veroorzaken wordt bestraft met een lichte tik op de vingers? En een rector die blijkbaar bereid is om door het stof te kruipen voor een zwaar marginale studentenclub? Ja geen wonder dat sommige mensen zitten te morren over klassejustitie.

Klik om te vergroten...

Is toch juist hetzelfde als wat ik hierboven al meegaf?

Als het gaat over betrapt worden op spieken, afwezigheid in de les of onaanvaardbaar slechte punten, dan heeft men het over feitelijke vaststellingen plaatsvonden binnen de unief die niet stroken met het reglement.

Maar als er ergens een student dood valt, wat om te beginnen niet aan de unief gebeurd is, heeft de KUL niets om handen. Waar zijn de bewijzen? Dit gaat om buitenschoolse activiteiten waarbij het gerecht moet uitzoeken wie daar aanwezig was, en wat hun rol was in de dood van die jongen. De KUL moet dat toch niet beginnen onderzoeken?

mac-bc zei:

Waarom vind ik het trouwens zo vreemd dat hetzelfde clubje zero tolerance bepleiters voor allochtone amokmakers (terecht overigens) nu plots zo mild zijn voor deze elitaire folteraars?

Klik om te vergroten...

Onzin. Niemand is hier mild. Er wordt enkel gesteld dat de KUL, in tegenstelling tot het geval van spieken of slechte punten, afhankelijk is van het gerecht om de vaststellingen te doen wat daar gebeurd is en om vervolgens een passende, zwaardere straf te kunnen uitspreken.

mac-bc zei:

Waarom koppel je de (eventuele) straffen door de rechtbank en de tuchtsancties van de universiteit opnieuw aan elkaar terwijl ik net heb uitgelegd dat ze volledig onafhankelijk dienen behandeld te worden?

Klik om te vergroten...

Ik ben eerlijk gezegd zelfs niet zeker of ze volledig gescheiden zijn. Er bestaat zoiets als non bis in idem: je kan geen twee keer verooreeeld worden voor hetzelfde feit, dat gaat zowel om strafrechtelijke als Administrative straffen. Of tuchtmaatregelen van een universiteit onder Administratieve straffen vallen daar kan je over discussiëren, maar je wil niet riskeren dat met de tuchtmaatregel de kous volledig af is.

Conradus zei:

Ik ben eerlijk gezegd zelfs niet zeker of ze volledig gescheiden zijn. Er bestaat zoiets als non bis in idem: je kan geen twee keer verooreeeld worden voor hetzelfde feit, dat gaat zowel om strafrechtelijke als Administrative straffen. Of tuchtmaatregelen van een universiteit onder Administratieve straffen vallen daar kan je over discussiëren, maar je wil niet riskeren dat met de tuchtmaatregel de kous volledig af is.

Klik om te vergroten...

Dat zou wel helemaal de druppel zijn.
Ojnee nee universiteit heeft deze boys al gestraft, dan moeten wij als rechtbank niet meer straffen.

Eerlijk gezegd kan je deze jongens niet genoeg straffen.

Loser zei:

Nee, jij hebt gezegd dat de universiteit strenger moet straffen, omdat de rechter dat niet gaat doen. Dat was het hele idee van klassenjustitie. Terwijl het ene justitie was, en het andere de universiteit, maar bon.
Heel je eerst post draait daarrond:

Het zijn inderdaad twee totaal verschillende misdrijven. Klein detail: het zwaardere misdrijf (onopzettelijke doodslag) waar je een zwaardere aanpak zou verwachten wordt hier als lichtste behandeld en vice versa (...) Maar hey, sorry dat ik val over dit kleine detail... Dit is duidelijk klassenjustitie.

Klik om te vergroten...

Dus een universiteit mag geen sanctie geven omdat er dan sprake is van klassejustitie? Toch maar een kromme redenering... .

Als een faculteitskring zo'n stoten had uitgehaald, dan was waarschijnlijk het gans presidium van de unief getrapt.

Nu is er een rector die blijkbaar bereid is om op zijn eigen zwaard te vallen, en de universiteit zware imagoschade toe te kennen ten gunste van een handjevol studenten met goede connecties. Nogal wiedes dat er dan klassenjustitie wordt geschreeuwd door sommige mensen.

Het gaat hier niet over trial by media maar om een verzoek dat de unief zijn eigen reglement toepast.

Die Reuzegommers gaan heus niet wakker liggen van een administratieve sanctie. In het ergste geval gaat een paar man een nieuwe school moeten zoeken en that's it.. .

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

MrKend54l zei:

Dat zou wel helemaal de druppel zijn.
Ojnee nee universiteit heeft deze boys al gestraft, dan moeten wij als rechtbank niet meer straffen.

Eerlijk gezegd kan je deze jongens niet genoeg straffen.

Klik om te vergroten...

Een ander probleem kan het onderzoek zijn. Als je strafrechtelijk vervolgd wordt heb je het recht om te zwijgen en te liegen, bij administratieve procedures heb je dat recht meestal niet. Als die twee procedures, administratief en strafrechtelijk, door elkaar lopen kan je het risico lopen dat een rechtbank nadien oordeelt dat bepaalde verklaringen die afgedwongen waren in een administratieve procedure die eigenlijk in de praktijk deel uitmaakten van een strafrechtelijk onderzoek waar zo'n bekentenis niet zou mogen afgedwongen worden. Dan zijn de rechten van de verdediging geschonden en komt de hele zaak soms in gevaar.

Geen idee of dat hier kan spelen of niet maar da's iets dat al vaker tot problemen heeft geleid voor feiten die eerst administratief behandeld worden maar nadien zo zwaarwichtig blijken te zijn dat ze ook strafrechterlijk vervolgd worden.

beryl zei:

Een ander probleem kan het onderzoek zijn. Als je strafrechtelijk vervolgd wordt heb je het recht om te zwijgen en te liegen, bij administratieve procedures heb je dat recht meestal niet. Als die twee procedures, administratief en strafrechtelijk, door elkaar lopen kan je het risico lopen dat een rechtbank nadien oordeelt dat bepaalde verklaringen die afgedwongen waren in een administratieve procedure die eigenlijk in de praktijk deel uitmaakten van een strafrechtelijk onderzoek waar zo'n bekentenis niet zou mogen afgedwongen worden. Dan zijn de rechten van de verdediging geschonden en komt de hele zaak soms in gevaar.

Geen idee of dat hier kan spelen of niet maar da's iets dat al vaker tot problemen heeft geleid voor feiten die eerst administratief behandeld worden maar nadien zo zwaarwichtig blijken te zijn dat ze ook strafrechterlijk vervolgd worden.

Klik om te vergroten...

Enkel het recht om te zwijgen. Voor zover ik weet heb je strafrechterlijk helemaal het recht niet om te liegen Je hebt natuurlijk wel het recht om te denken dat je niet op je leugens gepakt gaat worden, maar dat is iets anders.

Vinceness zei:

Enkel het recht om te zwijgen. Voor zover ik weet heb je strafrechterlijk helemaal het recht niet om te liegen Je hebt natuurlijk wel het recht om te denken dat je niet op je leugens gepakt gaat worden, maar dat is iets anders.

Klik om te vergroten...

Als je het recht niet zou hebben om te liegen en de politie je vraagt of je een diefstal gepleegd hebt (en je hebt het gedaan) zou je anders enkel "ja" kunnen antwoorden of kunnen zwijgen, wat ook meteen duidelijk zou zijn. Je kan niet verplicht worden jezelf te incrimineren en dus heb je het recht om te liegen. Geen enkele veroordeelde gaat achteraf nog eens veroordeeld worden omdat ie eerst gelogen had dat ie het niet had gedaan. Bij administratieve procedures is dat wel zo, als je liegt of zwijgt of gewoon niet meewerkt als de fiscus je een vraag stelt is dat op zich ook al een overtreding.

John1307 zei:

Dus een universiteit mag geen sanctie geven omdat er dan sprake is van klassejustitie? Toch maar een kromme redenering... .

Als een faculteitskring zo'n stoten had uitgehaald, dan was waarschijnlijk het gans presidium van de unief getrapt.

Nu is er een rector die blijkbaar bereid is om op zijn eigen zwaard te vallen, en de universiteit zware imagoschade toe te kennen ten gunste van een handjevol studenten met goede connecties. Nogal wiedes dat er dan klassenjustitie wordt geschreeuwd door sommige mensen.

Het gaat hier niet over trial by media maar om een verzoek dat de unief zijn eigen reglement toepast.

Die Reuzegommers gaan heus niet wakker liggen van een administratieve sanctie. In het ergste geval gaat een paar man een nieuwe school moeten zoeken en that's it.. .

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Klik om te vergroten...

Dat eerste zou inderdaad een gigantisch kromme redenering zijn. Gelukkig is dat in de verste verte niet wat ik zeg.
Mac-bc zei dat er sprake was van 2 maten en 2 gewichten in onze maatschappij, en vergeleek toen de voorlopige tuchtmaatregel vanuit de universiteit voor de studenten, met de veroordeling van de relschoppers in Blankenberge. Zoals ik toen dus al zei: Niet alleen 2 maten voor 2 verschillende misdrijven (shocker!), maar ook nog eens niet allebei Justitie. Dus totaal onvergelijkbaar, dus absoluut geen voorbeeld, laat staan een bewijs, van klassejustitie.

Maar jij vindt het klassejustitie omdat ze afwachten, dus?

Loser zei:

Nee, jij hebt gezegd dat de universiteit strenger moet straffen, omdat de rechter dat niet gaat doen.

Klik om te vergroten...

Neen, ik heb gezegd dat ze dat onafhankelijk van elkaar moeten doen. En als ze dan toch naar elkaar kijken, wat ze beter niet doen, dan zou ik als universiteit met de huidige quasi straffeloosheid bij justitie eerder strengere tuchtmaatregelen opleggen dan mildere.

Loser zei:

Dat was het hele idee van klassenjustitie. Terwijl het ene justitie was, en het andere de universiteit, maar bon.
Heel je eerst post draait daarrond:

Het zijn inderdaad twee totaal verschillende misdrijven. Klein detail: het zwaardere misdrijf (onopzettelijke doodslag) waar je een zwaardere aanpak zou verwachten wordt hier als lichtste behandeld en vice versa (...) Maar hey, sorry dat ik val over dit kleine detail... Dit is duidelijk klassenjustitie.

Klik om te vergroten...

Vergeet mijn voorbeeld van Blankenberge, vergeet mijn voorbeeld van mijn sigaret voor de schoolpoort, ... dat zijn louter indicaties van de straffeloosheid in dit land maar hebben verder geen inhoudelijke discussiewaarde.

Het échte argument is hier dat het tuchtreglement van de KULeuven op de meest flagrante, overduidelijke, ... wijze geschonden werd, en dat de sanctie van de universiteit 10 keer lichter is dan wanneer je eens naar uw buurman zijn blad zou gekeken hebben. Dat er voorzichtiger omgesprongen wordt met tuchtsancties op momenten dat de zwaarste overtredingen gebeuren uit angst voor de gevolgen in de rechtbank, is compleet fout. Punt andere lijn.

Het toont de zwakheid aan van uw instelling. De angst overheerst i.p.v. zelfstandig een tuchtmaatregel te durven uitspreken omdat je als onafhankelijk instituut meent dat uw imago in het gedrang is gekomen door grove schendingen van uw tuchtreglement. Dan moet je toch lak hebben aan al de rest? Als je als instituut vindt dat uw imago geschonden is, dan is uw imago geschonden. De rechtbank moet zich toch niet uitspreken over het feit of iemand anders zijn imago geschonden is? Dat kun je toch alleen zélf aan de hand van uw eigen opgestelde tuchtreglement?! Wat is dit eigenlijk voor discussie?!

Nogmaals, de boodschap die hiermee (opnieuw) uitgestraald wordt is als volgt: als je een crimineel wil zijn, wees dan geen kleine garnaal die met lichte fraude overal het zwaarst aangepakt wordt. Wees direct een zware crimineel, ga er dan direct los over want dan word je beschermd door de procedures bij justitie en krijgt de rest van de wereld een verlammende angst om nog een poot naar u uit te steken.

mac-bc zei:

Neen, ik heb gezegd dat ze dat onafhankelijk van elkaar moeten doen. En als ze dan toch naar elkaar kijken, wat ze beter niet doen, dan zou ik als universiteit met de huidige quasi straffeloosheid bij justitie eerder strengere tuchtmaatregelen opleggen dan mildere.



Vergeet mijn voorbeeld van Blankenberge, vergeet mijn voorbeeld van mijn sigaret voor de schoolpoort, ... dat zijn louter indicaties van de straffeloosheid in dit land maar hebben verder geen inhoudelijke discussiewaarde.

Het échte argument is hier dat het tuchtreglement van de KULeuven op de meest flagrante, overduidelijke, ... wijze geschonden werd, en dat de sanctie van de universiteit 10 keer lichter is dan wanneer je eens naar uw buurman zijn blad zou gekeken hebben. Dat er voorzichtiger omgesprongen wordt met tuchtsancties op momenten dat de zwaarste overtredingen gebeuren uit angst voor de gevolgen in de rechtbank, is compleet fout. Punt andere lijn.

Het toont de zwakheid aan van uw instelling. De angst overheerst i.p.v. zelfstandig een tuchtmaatregel te durven uitspraken omdat je als onafhankelijk instituut meent dat uw imago in het gedrang is gekomen door grove schendingen van uw tuchtreglement.

Nogmaals, de boodschap die hiermee (opnieuw) uitgestraald wordt is als volgt: als je een crimineel wil zijn, wees dan geen kleine garnaal die met lichte fraude overal het zwaarst aangepakt wordt. Wees direct een zware crimineel, ga er dan direct los over want dan word je beschermd door de procedures bij justitie en krijgt de rest van de wereld een verlammende angst om nog een poot naar u uit te steken.

Klik om te vergroten...

Was reuzegom een officiele studentenkring ? Welke tuchtreglementen hebben ze dan overschreden?

Loser zei:

Wat een zeikartikel... Klagen over 2 maten en 2 gewichten, en dan 2 totaal verschillende misdrijven aanhalen. No shit, verschillende maten voor verschillende misdrijven. Ik ben geschokt.

Klik om te vergroten...

Waarom ik het artikel (https://www.dewereldmorgen.be/artike...wee-gewichten/) deelde is dat ik ook misnoegd ben om de massa hysterie over een incident in Blankenberge. Een bataille die echt elke zomer in de kustgemeentes met een directe treinlijn voorkomt (Oostende, Knokke, en Blankenberge) en nu helaas de voorpagina haalt wegens een combi van toeval en een gefaald preventiebeleid.

De snelheid en de omstandigheden waarin die Brusselse jongeren nu aangepakt worden tegenover de traagheid van het gerecht, de omstandigheden waarin de reuzegom jongeren vertoeven en de beperkte media-aandacht dat het incident Reuzegom krijgt is gewoonweg om van te kotsen.

SithCloud zei:

Was reuzegom een officiele studentenkring ? Welke tuchtreglementen hebben ze dan overschreden?

Klik om te vergroten...

Reuzegom moet niet eens een officiële studentenkring zijn. Het moet niet eens überhaupt een studentenkring zijn. Elke student dient zich te gedragen conform het tuchtreglement. Zie mijn eerdere post:

https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/studentendoop-reuzegom.1163855

Overigens nog dit:
Wat als de feiten als bewezen worden beschouwd in de rechtbank maar door een procedurefout komen ze vrij. Wat moet de unief dan doen met hun angsthazen-mentaliteit à la "wij volgen gewoon angstvallig de gerechtelijke uitspraken omdat we te zwak zijn om zelf een uitspraak te durven doen"?
- Gaan ze zich dan alsnog loskoppelen van de gerechtelijke uitspraken en uiteindelijk toch op eigen pootjes proberen staan?
- Of gaan ze dan consequent zijn en geen verdere sancties uitspreken conform de gerechtelijke uitspraak, ook al zijn de feiten bewezen?

Welke hersenkronkel zal er dan de bovenhand nemen?

(Dit nog los van het feit dat alle betrokkenen tegen dan sowieso al afgestudeerd zijn en men sowieso al achter de feiten zal aanlopen, wat exact de bedoeling is van dit elitaire clubje en de druk die ze uitoefenen)

mac-bc zei:

Overigens nog dit:
Wat als de feiten als bewezen worden beschouwd in de rechtbank maar door een procedurefout komen ze vrij. Wat moet de unief dan doen met hun angsthazen-mentaliteit à la "wij volgen gewoon angstvallig de gerechtelijke uitspraken omdat we te zwak zijn om zelf een uitspraak te durven doen"?
- Gaan ze zich dan alsnog loskoppelen van de gerechtelijke uitspraken?
- Of gaan ze dan consequent zijn en geen verdere sancties uitspreken, ook al zijn de feiten bewezen?

Welke hersenkronkel zal er dan de bovenhand nemen?

(Dit nog los van het feit dat alle betrokkenen tegen dan sowieso al afgestudeerd zijn en men sowieso al achter de feiten zal aanlopen, wat exact de bedoeling is van dit elitaire clubje en de druk die ze uitoefenen)

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je niet goed begrijpt wat een procedurefout precies is. Dat betekent daarom niet noodzakelijk dat ze ook schuldig zijn, hè. Als er op foute manier met beslissende bewijzen is omgegaan, is het verdorie toch terecht dat je daarop niet kunt veroordelen? En dan is "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" ineens al een angsthazenmentaliteit, zie...

Loser zei:

Ik denk dat je niet goed begrijpt wat een procedurefout precies is. Dat betekent daarom niet noodzakelijk dat ze ook schuldig zijn, hè. Als er op foute manier met beslissende bewijzen is omgegaan, is het verdorie toch terecht dat je daarop niet kunt veroordelen? En dan is "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" ineens al een angsthazenmentaliteit, zie...

Klik om te vergroten...

Ik denk dat jij niet goed begrijpt hoeveel procedurefouten er bestaan. Alle bewijzen kunnen bijvoorbeeld perfect rechtmatig bekomen worden, maar er ontbreekt een handtekening op een bepaald document. Dat kan genoeg zijn voor een procedurefout. Redeneer daar maar eens op voort.

Overigens: als een opzichter iemand betrapt op spieken tijdens een examen en de betreffende student wordt geschorst omwille van het huisreglement van de KULeuven. Geldt dan ook dat deze student "onschuldig is tot het tegendeel bewezen is"? Ik wens die opzichter en de KULeuven veel succes met het zwart op wit bewijzen dat die student naar het blad van zijn buur gekeken heeft. Neen, zo werkt het natuurlijk niet bij het huisreglement van de KULeuven, en dat weet jij maar al te goed.

Je past hier de regels van de rechtstaat toe op een huisreglement. Heel vreemde redenering die nog maar eens aantoont hoezeer jij alles door elkaar gooit. Je lijkt nog steeds niet te beseffen dat een universiteit perfect onafhankelijk van de rechtstaat en de rechtbank, zijn eigen sancties kan uitspreken.

mac-bc zei:

Overigens nog dit:
Wat als de feiten als bewezen worden beschouwd in de rechtbank maar door een procedurefout komen ze vrij. Wat moet de unief dan doen met hun angsthazen-mentaliteit à la "wij volgen gewoon angstvallig de gerechtelijke )

Klik om te vergroten...

En als die feiten nu eens niet bewezen worden en ze allen vrijuit gaan is het dan wenselijk dat een unief voor de uitspraak van de rechtbank een zware straf opgelegd?

Funky22 zei:

En als die feiten nu eens niet bewezen worden en ze allen vrijuit gaan is het dan wenselijk dat een unief voor de uitspraak van de rechtbank een zware straf opgelegd?

Klik om te vergroten...

Als de universiteit vindt dat zijn imago geschaad werd, ja.

mac-bc zei:

Als de universiteit vindt dat zijn imago geschaad werd, ja.

Klik om te vergroten...

Dat is in deze toch gebeurd, in afwachting tot wat het gerecht beslist zal deze al dan niet een bijkomende sancties gegeven.

Die rector heeft gewoon gelijk dat die zich niet laat meeslepen