Archief - Startnota’s en Formatierondes

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
d

dee

Legacy Member
Grootste onzekerheid bij hun relatieve meerderheid is de begroting. Daar kan je niet om het parlement heen.
Daar staat of valt heel de constructie mee.
Effectief regeren met een minderheidsregering is geen groot probleem eens je geld hebt.
Met de voorbije meerderheidsregeringen heeft men ook genoeg verprutst. Het aantal medeplichtigen veranderd daar niets aan.
Op tijd en stond ieder zijn 5 minutes of fame geven en dan ga je nog lang kunnen doorgaan.
{

{BK}Black Devil

Legacy Member
Doe maar herverkiezingen , kunnen ze dan weer meer dan een jaar neuten , en dan misschien nog es herverkiezingen tot ze eens luisteren naar de meerderheid. Ik had gehoopt dat ze eindelijk beseften dat PS en NVa de enige logische keuze is , niet dus ������*♂️
g

gumball4000

Legacy Member
{BK}Black Devil zei:
Doe maar herverkiezingen , kunnen ze dan weer meer dan een jaar neuten , en dan misschien nog es herverkiezingen tot ze eens luisteren naar de meerderheid. Ik had gehoopt dat ze eindelijk beseften dat PS en NVa de enige logische keuze is , niet dus ������*♂️
Klik om te vergroten...


Nuja anderzijds ook goed eh...als er geen regering komt, kunnen er ook geen extra belastingen/negatieve beslissingen voor de bevolking komen op federaal niveau..niet altijd slecht :p.

Nee, alle gekheid op een stokje..het is er precies Sesamstraat..
N

Nesjamag

Legacy Member
Wat een fucking verschrikkelijke soap.

Een "relatieve" meerderheid omdat paar extremen nooit tezamen tegen iets zouden stemmen.
Dat is een ideaal uitgangspunt om uzelf mee in de voet te schieten.

Dat ze zoiets zouden verkiezen boven nieuwe verkiezingen toont aan hoe wanhopig men aan postjes vastklampt.
Hopelijk lukt het niet en gebeuren er nog zaken waardoor ze verplicht worden naar nieuwe verkiezingen te gaan.

Ik heb het al vaak gezegd maar dit land mist ernstig een links-groen alternatief dat pro splitsing van het land is.
Met neo-conservatief flip-flop NVA die duidelijk een traditionele partij is en de splitsing niet echt wil zal het niet lukken. Die partij hangt permanent vast in verkiezingscampagne en oppositie, zelfs als ze de grootste partij in een regering zijn.
Alternatieven, partijen die echt een splitsing willen zijn nodig.
s

squalleke123

Legacy Member
Nesjamag zei:
Wat een fucking verschrikkelijke soap.

Een "relatieve" meerderheid omdat paar extremen nooit tezamen tegen iets zouden stemmen.
Dat is een ideaal uitgangspunt om uzelf mee in de voet te schieten.

Dat ze zoiets zouden verkiezen boven nieuwe verkiezingen toont aan hoe wanhopig men aan postjes vastklampt.
Hopelijk lukt het niet en gebeuren er nog zaken waardoor ze verplicht worden naar nieuwe verkiezingen te gaan.

Ik heb het al vaak gezegd maar dit land mist ernstig een links-groen alternatief dat pro splitsing van het land is.
Met neo-conservatief flip-flop NVA die duidelijk een traditionele partij is en de splitsing niet echt wil zal het niet lukken. Die partij hangt permanent vast in verkiezingscampagne en oppositie, zelfs als ze de grootste partij in een regering zijn.
Alternatieven, partijen die echt een splitsing willen zijn nodig.
Klik om te vergroten...

Jup. Houdt totaal geen rekening met het feit dat men kan tegenstemmen voor verschillende redenen. PTB kan tegenstemmen omdat een wet niet genoeg herverdeeld, terwijl VB kan tegenstemmen omdat een wet te veel herverdeelt, om het ruw te zeggen.

We missen trouwens vooral een rechts-groen alternatief.
S

StevenFM

Legacy Member
Bouchez: “Er zitten 30 populisten in de Kamer, dus enkel rekening houden met 120 parlementsleden, geen 150”
Klik om te vergroten...

Je zou denken dat zo'n nieuwe generatie politici de fouten uit het verleden zou vermijden. Man man man.
b

bassie82

Legacy Member
StevenFM zei:
Je zou denken dat zo'n nieuwe generatie politici de fouten uit het verleden zou vermijden. Man man man.
Klik om te vergroten...

en we kennen de winnaar van de volgende verkiezingen.


in B4 : dit hadden we niet zien aankomen, we moeten luisteren naar de kiezers. Wederom een zwarte zondag omdat we ons verhaal niet goed kunnen overbrengen.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
StevenFM zei:
Je zou denken dat zo'n nieuwe generatie politici de fouten uit het verleden zou vermijden. Man man man.
Klik om te vergroten...

Men had al lang het VB EN PVDA en consoorten moeten betrekken in de coalities. In plaats van hun vetootjes uit te spreken. Hoe verwacht je ooit om de extremen uit verband te spelen als je continue hun aan de zijkanten laat roepen zonder dat ze zich ooit moeten bewijzen...

Uiteindelijk zijn VB en PVDA eigenlijk zeer kort bij elkaar op het gebied van economie... enigste wat je moet zien te doen is hun andere standpunten verflauwen... en u over het stigma zetten dat je niet praat met xenofoben.
S

StevenFM

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Men had al lang het VB EN PVDA en consoorten moeten betrekken in de coalities. In plaats van hun vetootjes uit te spreken. Hoe verwacht je ooit om de extremen uit verband te spelen als je continue hun aan de zijkanten laat roepen zonder dat ze zich ooit moeten bewijzen...

Uiteindelijk zijn VB en PVDA eigenlijk zeer kort bij elkaar op het gebied van economie... enigste wat je moet zien te doen is hun andere standpunten verflauwen... en u over het stigma zetten dat je niet praat met xenofoben.
Klik om te vergroten...

Niet overdrijven, he. Qua standpunten liggen beide partijen mijlenver uit elkaar. Vlaams Belang is een partij die fel gekant is tegen de stakingscultuur, opkomt voor de rechten van de verhuurder en de rol van de automobilist wil uitbreiden. Vlaams Belang stemde mee om de loonwet te verstrengen en voor de flexi-jobs. Ze stemden tegen een resolutie voor een beter werk-privé evenwicht en tegen het verbeteren van de kansen van vrouwen op de arbeidsmarkt. Vlaams Belang stemde samen met N-VA en Open VLD tegen een verhoging van het minimumloon. Verder is Vlaams Belang voorstander voor het oprichten van een aparte sociale zekerheid voor vreemdelingen. Allemaal standpunten waar de PVDA lijnrecht tegenover staat. Om maar te zwijgen van hoe beide partijen hun sociaal programma willen financieren: miljonairstaks en bestrijding van sociale fraude of het verlagen van belastingen gecombineerd met een migratiestop.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
StevenFM zei:
Niet overdrijven, he. Qua standpunten liggen beide partijen mijlenver uit elkaar. Vlaams Belang is een partij die fel gekant is tegen de stakingscultuur, opkomt voor de rechten van de verhuurder en de rol van de automobilist wil uitbreiden. Vlaams Belang stemde mee om de loonwet te verstrengen en voor de flexi-jobs. Ze stemden tegen een resolutie voor een beter werk-privé evenwicht en tegen het verbeteren van de kansen van vrouwen op de arbeidsmarkt. Vlaams Belang stemde samen met N-VA en Open VLD tegen een verhoging van het minimumloon. Verder is Vlaams Belang voorstander voor het oprichten van een aparte sociale zekerheid voor vreemdelingen. Allemaal standpunten waar de PVDA lijnrecht tegenover staat. Om maar te zwijgen van hoe beide partijen hun sociaal programma willen financieren: miljonairstaks en bestrijding van sociale fraude of het verlagen van belastingen gecombineerd met een migratiestop.
Klik om te vergroten...

Net zoals dat alle partijen mijlenver uit elkaar liggen... maar eigenlijk toch niet zo zeer ver als men allemaal water bij de wijn doet dat is exact het punt. Op sommige punten zal VB water moeten drinken op andere wijn... en vice versa voor de anderen. Zoals elk compromis het geval is.

Wil je dat niet, dan moet je ervoor zorgen dat je meerdere verkiezingsrondes hebt om 1 partij als hoofdwinnaar aan te duiden die dan maar een regering moet creëren volgens hun ideologie.

Maar als vb VB 30% heeft dan ga je die punten waar je wel goed overeenkomt geen water moeten drinken... en op het gebied van economie zijn er meer overeenkomsten tussen VB en SP dan tussen VB en NVA.
L

Loser

Legacy Member
Zolang VB punten in hun programma houdt die in strijd zijn met de grondwet en met het EVRM zal samenwerken toch praktisch gezien quasi onmogelijk zijn.
s

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Zolang VB punten in hun programma houdt die in strijd zijn met de grondwet en met het EVRM zal samenwerken toch praktisch gezien quasi onmogelijk zijn.
Klik om te vergroten...

Waarom zouden de punten die daar niet mee in strijd liggen onbespreekbaar zijn?
L

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Waarom zouden de punten die daar niet mee in strijd liggen onbespreekbaar zijn?
Klik om te vergroten...

Als die punten kernpunten vormen van je campagne, wordt het moeilijk om dat zo te verkopen. Zonder dat we weten wat hun breekpunten zijn, is dat niet echt te zeggen. Maar wie naar de campagne trekt met zulke punten, wil niet meeregeren. Want die weet dat hij het andere partijen onmogelijk maakt om met hen te regeren.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Loser zei:
Zolang VB punten in hun programma houdt die in strijd zijn met de grondwet en met het EVRM zal samenwerken toch praktisch gezien quasi onmogelijk zijn.
Klik om te vergroten...

Kzou niet weten waarom... je maakt gewoon de afspraak dat zolang het niet wettelijk en juridisch kan dat je het niet opneemt. Krijgen ze het ooit wel wettelijk dan pas je het wel toe.
Uw wijze is dus de passief agressieve manier om te zeggen wij spreken niet met hen. Terwijl je op die manier uw eigen altijd pat stelt in de toekomstige verkiezingen... door 10, 20, 30,... 40% in de toekomst van eventuele steun te verliezen... en dan blijven mensen dit verdedigen... terwijl je de perfecte manier hebt om hen te reduceren tot niets... door hen zich te laten bewijzen en te zien dat hetgeen ze willen onmogelijk is.

Loser zei:
Als die punten kernpunten vormen van je campagne, wordt het moeilijk om dat zo te verkopen. Zonder dat we weten wat hun breekpunten zijn, is dat niet echt te zeggen. Maar wie naar de campagne trekt met zulke punten, wil niet meeregeren. Want die weet dat hij het andere partijen onmogelijk maakt om met hen te regeren.
Klik om te vergroten...

Dat is wat jij er van maakt en is perfect het voorbeeld die ervoor zorgt dat elke partij in zijn loopgraven blijft.
Breekpunten bestaan niet, enkel slechte onderhandelaars of mensen van slechte wil om te onderhandelen.
L

Loser

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Kzou niet weten waarom... je maakt gewoon de afspraak dat zolang het niet wettelijk en juridisch kan dat je het niet opneemt. Krijgen ze het ooit wel wettelijk dan pas je het wel toe.
Uw wijze is dus de passief agressieve manier om te zeggen wij spreken niet met hen. Terwijl je op die manier uw eigen altijd pat stelt in de toekomstige verkiezingen... door 10, 20, 30,... 40% in de toekomst van eventuele steun te verliezen... en dan blijven mensen dit verdedigen... terwijl je de perfecte manier hebt om hen te reduceren tot niets... door hen zich te laten bewijzen en te zien dat hetgeen ze willen onmogelijk is.



Dat is wat jij er van maakt en is perfect het voorbeeld die ervoor zorgt dat elke partij in zijn loopgraven blijft.
Breekpunten bestaan niet, enkel slechte onderhandelaars of mensen van slechte wil om te onderhandelen.
Klik om te vergroten...

Mja, dan moet je al tegelijk vinden dat perceptie wel telt om verkiezingen te winnen (want de kernpunten in de campagne lijken belangrijker dan ze eigenlijk zijn, en zijn "verlaatbaar") én tegelijk dat perceptie niet telt om verkiezingen te winnen (want een partij die samenwerkt met partij die ingaat tegen het EVRM krijgt zelf ook zware imagoschade en ziet zijn perceptie veranderen).
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Loser zei:
Mja, dan moet je al tegelijk vinden dat perceptie wel telt om verkiezingen te winnen (want de kernpunten in de campagne lijken belangrijker dan ze eigenlijk zijn, en zijn "verlaatbaar") én tegelijk dat perceptie niet telt om verkiezingen te winnen (want een partij die samenwerkt met partij die ingaat tegen het EVRM krijgt zelf ook zware imagoschade en ziet zijn perceptie veranderen).
Klik om te vergroten...

Perceptie telt. Maar momenteel heeft elke partij de perceptie tegen dat zij niet met hen WILLEN samenwerken.
Het cordon sanitair heeft hiervoor als basis gezorgd.

Volgens mij zijn er een groot aandeel mensen die enkel en alleen om die reden stemmen voor het VB. Niet omdat ze staan voor eigen volk eerst. Maar wel omdat mensen die zogezegd tegen uitsluiting zijn, als eerste een partij uitsluiten en de belg (allez vroeger toch) redelijk underdog minded was.

Maar bon, wat heeft links te verliezen ? Het is nu ook niet alsof ze het momenteel super doen hé...
O

Ohm

Legacy Member
“Het conner-effect”
De opwaartse mars voor de Spa.

+2% voor Spa.
Oh, ok dan.


VB + NVA zijn samen 47,7%.

CD&V 11%. VLD 11%. SPA 12%.
En die gaan dan in een tripartite stappen? :lol:
n

nestorius

Legacy Member
Ohm zei:
“Het conner-effect”
De opwaartse mars voor de Spa.

+2% voor Spa.
Oh, ok dan.


VB + NVA zijn samen 47,7%.

CD&V 11%. VLD 11%. SPA 12%.
En die gaan dan in een tripartite stappen?
emoji38.png
Klik om te vergroten...
Ik snap niet goed waarom men vb en nva altijd samen telt.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
O

Ohm

Legacy Member
nestorius zei:
Ik snap niet goed waarom men vb en nva altijd samen telt.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
Klik om te vergroten...

Zitten toch allebei aan de rechtste kant van het spectrum?

VLD is zozo. Onder Rutten was het hoe de wind waaide.

Spa en PVDA en Groen hebben samen rond de 30%.

Zo goed?
n

nestorius

Legacy Member
Ohm zei:
Zitten toch allebei aan de rechtste kant van het spectrum?

VLD is zozo. Onder Rutten was het hoe de wind waaide.

Spa en PVDA en Groen hebben samen rond de 30%.

Zo goed?
Klik om te vergroten...
Dus omdat ze aan de rechtse kant staan telt men ze gewoon samen. Mij lijkt het toch duidelijker moest men de splitsing maken, kwestie van te zien hoe de rechtse kant eruit ziet ipv gewoon de boel te catalogeren onder (extreem)rechts.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan