Archief - Startnota’s en Formatierondes

makila zei:

Men liegt en bedriegt zoveel in de politiek. Wat als de politieke garde weigert verkiezingen uit te schrijven en men moddert gewoon verder tot 2024?
Wat als ze in 2024 ook gewoon verder aanmodderen en GEEN verkiezingen uitschrijven en men gewoon een xxxx xxx vingertje opsteekt?
Wat kunnen wij als gewone burger dan doen? Of gaat Europa dan tussenbeiden komen? Wie gaat de politieke garde op hun vingers tikken als ze zelf de wet negeren en doodleuk gewoon verder doen/aanmodderen?

PS. Ik zeg niet dat ze het zo hard gaan spelen, maar ik mag toch die vraag stellen right?

Klik om te vergroten...

Ik vind ook wel dat de huidige situatie dat ons systeem niet helemaal bestand is tegen het ondemocratisch aan de macht blijven een regering. Nu geloof ik best wel dat het allemaal ter goeder trouw is maar het toont toch wel de onmacht van het parlement als de regering gewoon op post wil blijven. En je moet het systeem zo bouwen dat het ook niet elkaar stuikt als er iemand van slechte wil aan de macht wil blijven.

Vroeger kon het parlement een nieuwe verkiezing triggeren louter door een motie van wantrouwen te winnen (waarna je nog X aantal dagen had om een nieuwe regering te vinden, zoniet werden er nieuwe verkiezingen uitgeschreven), nu moet ze samen daarmee ook eerst een meerderheid vinden voor een nieuwe alternatieve regering als ik het goed begrijp. Iets wat in de praktijk altijd zeer moeilijk zal zijn. Da's in de jaren 90 ingevoerd om een regering niet te rap te laten vallen maar wat er nu gebeurt doet me toch denken dat het beter zou zijn om terug te keren naar de oude situatie.

Lothiriel1996 zei:

Wat is er zo onzinnig? Bouchez spreekt geen Nederlands, zoals het een echte Belgicist betaamt. Dat is namelijk de taal van het lagere plebs uit Vlaanderen. Tegelijk rondlopen met een Belgisch vlagje op zijn mondmasker en een premier die amper Nederlands kan aflezen van een papier willen installeren laat niet alleen desinteresse maar regelrechte afkeer zien naar de meerderheid in ons land. Magnette mag dan vaak de eikel uithangen en ik ben het zelden eens met zijn politiek maar op zijn minst is hij geen hypocriet.

Unitarisme is terugkeren naar de situatie voor de jaren 1960. U weet wel, de periode waarin onze grondwet niet eens officieel vertaald was in onze moedertaal (ik ga er maar even van uit dat je van huis uit Nederlandstalig bent). Het is mij een raadsel waarom Nederlandstaligen daar ooit terug naar heen zouden willen keren.

Klik om te vergroten...

Het heeft geen zin om met iemand met zo'n vooroordelen in discussie te gaan, maar bon. Als je het unitarisme wil afrekenen op basis van één politicus, vind je het dan ook oké als we het separatisme afrekenen op basis van één politicus? Ik kan er aan die kant met hopen tellen waar je niet mee geassocieerd wil worden als politieke stroming hoor.

Het is niet omdat je ervan overtuigd bent dat ons land efficiënter gerund kan worden door meer bevoegdheden naar het federale niveau te brengen, dat je terug wil naar de situatie van voor 1960. Het is toch ook niet omdat je Vlaanderen onafhankelijk wil dat je wil terugkeren naar de middeleeuwen?

Toogpraat is tof enzo, maar als je geen liters alcohol binnen hebt is het echt gewoon onzin hoor.

Ik ben vooral verbaasd over het feit dat er langs Franstalige kant precies zo weinig kritiek is op Bouchez. Het enige niet-betalend "hoofdpunt" op Le Soir vandaag, is een samenvatting van de kritiek op Bouchez vanuit het noord van het land. Hebben de zuiderburen daar dan geen mening over? Bizar.

Pieterjan94 zei:

Ik ben vooral verbaasd over het feit dat er langs Franstalige kant precies zo weinig kritiek is op Bouchez. Het enige niet-betalend "hoofdpunt" op Le Soir vandaag, is een samenvatting van de kritiek op Bouchez vanuit het noord van het land. Hebben de zuiderburen daar dan geen mening over? Bizar.

Klik om te vergroten...

In het zuiden van het land wordt Bouchez een beetje met dezelfde adoratie bekeken als De Wever in Vlaanderen. Hij is daar met voorsprong de populairste politicus. Het is al vaker dat als Bouchez het uithangt dat het hier in het lang en in het breed in de media staat, terwijl de Waalse kranten er amper over berichten - en dan vaak op positieve manier.

beryl zei:

Ik vind ook wel dat de huidige situatie dat ons systeem niet helemaal bestand is tegen het ondemocratisch aan de macht blijven een regering. Nu geloof ik best wel dat het allemaal ter goeder trouw is maar het toont toch wel de onmacht van het parlement als de regering gewoon op post wil blijven. En je moet het systeem zo bouwen dat het ook niet elkaar stuikt als er iemand van slechte wil aan de macht wil blijven.

Vroeger kon het parlement een nieuwe verkiezing triggeren louter door een motie van wantrouwen te winnen (waarna je nog X aantal dagen had om een nieuwe regering te vinden, zoniet werden er nieuwe verkiezingen uitgeschreven), nu moet ze samen daarmee ook eerst een meerderheid vinden voor een nieuwe alternatieve regering als ik het goed begrijp. Iets wat in de praktijk altijd zeer moeilijk zal zijn. Da's in de jaren 90 ingevoerd om een regering niet te rap te laten vallen maar wat er nu gebeurt doet me toch denken dat het beter zou zijn om terug te keren naar de oude situatie.

Klik om te vergroten...

Heet particratie.
Maar in theorie is er niks verandert hé. Parlement is nog altijd diegene met de macht en niet de regering.
Alles moet door parlement worden goedgekeurd en deze kan de regering afzetten wanneer ze wil.

Echter zijn het de partijen die beslissen en iedereen in die partij moet die lijn volgen.

Sir.Killalot zei:

Het heeft geen zin om met iemand met zo'n vooroordelen in discussie te gaan, maar bon. Als je het unitarisme wil afrekenen op basis van één politicus, vind je het dan ook oké als we het separatisme afrekenen op basis van één politicus? Ik kan er aan die kant met hopen tellen waar je niet mee geassocieerd wil worden als politieke stroming hoor.

Het is niet omdat je ervan overtuigd bent dat ons land efficiënter gerund kan worden door meer bevoegdheden naar het federale niveau te brengen, dat je terug wil naar de situatie van voor 1960. Het is toch ook niet omdat je Vlaanderen onafhankelijk wil dat je wil terugkeren naar de middeleeuwen?

Toogpraat is tof enzo, maar als je geen liters alcohol binnen hebt is het echt gewoon onzin hoor.

Klik om te vergroten...

Welke vooroordelen? Het unitaire België is wat mij betreft een staatsvorm waar we uit principe gewoon niet meer naar terug moeten keren. Het is geschiedenis, maar wel belangrijke geschiedenis. We moeten niet vergeten hoe federaal België überhaupt tot stand is gekomen, namelijk omdat Franstalig België Nederlandstalig België geen gelijke rechten wou geven in het hele land. Jij hebt het overigens over herfederaliseren. Dat is niet hetzelfde als streven naar een unitaire staat, dat is fundamenteel anders.

Voorts ben ik ook niet voor een onafhankelijk Vlaanderen. Het is niet omdat ik tegen een unitair Belgique latine a papa (en lets face it, dat is het enige unitaire België dat ooit bestaan heeft). Ik ben ook niet per definitie tegen herfederaliseren, maar dat moet dan wel gebeuren vanuit de autonome deelstaten (zoals de grondwet ook voorschrijft). Voorts dienen bevoegdheden dan ook volledig gescheiden te worden, zodanig dat bevoegdheden volledig bij een overheidsorgaan zitten (bijvoorbeeld gezondheidszorg volledig bij Vlaanderen dan wel de federale staat, en niet versnipperd). Dit uiteraard met volledige fiscale autonomie, dus niet zoals het momenteel geregeld is waarbij geld moet worden overgedragen aan de deelstaten vanuit de federale overheid.

In theorie is een unitaire staat goed voor ons Vlamingen aangezien we in meerderheid zijn en die meerderheid zouden kunnen laden gelden. Aangezien er toch altijd alarmbelprocedures en andere bullshit ingevoerd zouden worden (Vlaamse politici laten zich graag ringeloren, kijk Lachaert voor een recent voorbeeld) ben ik dan ook principieel tegen een unitaire staat.

Kortom, herfederaliseren, prima, maar dan moet wel alles openliggen voor debat, en zeker fiscaliteit. Dat is natuurlijk een moeilijk onderwerp voor sommige stromingen. Voorts zou ik dan ook graag een echte federale kieskring zien met een eerlijke zetelverdeling. Ook dat ligt natuurlijk moeilijk bij bepaalde stromingen en politici.

Vinceness zei:

In het zuiden van het land wordt Bouchez een beetje met dezelfde adoratie bekeken als De Wever in Vlaanderen. Hij is daar met voorsprong de populairste politicus. Het is al vaker dat als Bouchez het uithangt dat het hier in het lang en in het breed in de media staat, terwijl de Waalse kranten er amper over berichten - en dan vaak op positieve manier.

Klik om te vergroten...

De populairste politicus in Wallonië? Is MR dan de grootste partij ginder?

Voor de Franstaligen lijkt een Vivaldi-regering ook geen gezond cadeau: de enige opositiepartijen zijn de grijze en kleine CDh die eigenlijk nog graag deel zou uitmaken van deze regering maar gewoon niet mag omdat de P.S. dan één ministerpost moet afgeven of de communisten van de PTB. Er is daar met andere woorden niemand die een stevige maar democratische kritiek op de komende regering zal verwoorden.

In dat opzicht was paars-geel beter geweest: dan had je in Wallonië nog een linkse en rechtse oppositie: respectievelijk: Ecolo+PTB & MR, en in Vlaanderen: Groen+PvdA & Vlaams Belang.

bassie82 zei:

Heet particratie.
Maar in theorie is er niks verandert hé. Parlement is nog altijd diegene met de macht en niet de regering.
Alles moet door parlement worden goedgekeurd en deze kan de regering afzetten wanneer ze wil.

Echter zijn het de partijen die beslissen en iedereen in die partij moet die lijn volgen.

Klik om te vergroten...

Maar da's in dit geval niet helemaal waar meer. Da's wat ze een beetje veranderd hebben met die hervorming in de jaren 90. Vroeger moest je als regering ten alle tijde de steun van het verkozen parlement hebben. Nu kan zo'n parlement de regering blijkbaar enkel op eigen initiatief afzetten als ze er ook in slaagt een meerderheid te vinden voor een nieuwe regering. En da's vaak onmogelijk. Dan kan je bijvoorbeeld situaties krijgen waarbij bvb de PS en het Vlaams belang zich achter eenzelfde nieuwe eerste minister zouden moeten scharen vooraleer een regering kan afgezet worden. Als we nu al zien hoe moeilijk het is om een nieuwe regering te vormen als je alle mogelijke combinaties mag maken kan je moeilijk anders dan concluderen dat regeringen vormen tussen wat meestal grotendeels oppositiepartijen zullen zijn praktisch gewoon vaak onmogelijk is.

Pak dat de regering Wilmes nu zegt "fuck democratie, wij blijven aan de macht tot het einde van de regeertermijn" dan zie ik niet meteen hoe iemand dat in het huidig klimaat gaat tegenhouden.Terwijl dat eigenlijk makkelijk zou moeten zijn. Moesten wij in een soort Trumpiaanse politieke situatie terechtkomen lijkt het mij dat ons democratisch systeem daar slecht tegen opgewassen zou zijn.

Stuyfmans zei:

De populairste politicus in Wallonië? Is MR dan de grootste partij ginder?

Klik om te vergroten...

Magnette heeft zware kletsen gekregen in zijn populariteit omdat hij met de N-VA wou onderhandelen. Grootste partij =/= populairste politicus.

Maar da's ook een van de redenen dat Bouchez niet schrikt van nieuwe verkiezingen. Tot dan blijft Wilmès aan, en daarna is de kans groot dat MR meer zetels haalt en dus nóg meer gewicht in de schaal kan leggen.

De populairste in het zuiden was Wilmes, maar na een dramatische zomer kan het sentiment wel gekeerd zijn. Zoals "gewoonlijk" bezetten PS'ers hoge posities.


In de nota stond wel een voorstel om termijnen te plakken op de regeringsvorming. Dit kan zoals in Israel:
- Grootste partij krijgt 28 dagen om een regering te vormen.
- 2e grootste partij krijgt 28 dagen.
- Indien nog altijd niets wordt gevormd, dan zijn er 21 dagen waar anderen mogen proberen.
- Daarna volgen verkiezingen.

Maar dit voorkomt niet dat er niets is. Uiteindelijk is Netanyahu door 3 verkiezingen gesparteld en moest die niet aftreden.

In Griekenland kan de president een tijdelijke regering aanstellen, dat kan de huidige ploeg zijn maar moet niet. Helaas zie ik bij ons niet koning Filip een team vormen, dat brengt andere hoofdpijnen naar boven. Mogelijk kan je instellen dat enkel technocraten mogen deelnemen of de huidige ministers uitgesloten worden van zo'n ploeg, om toch verandering te dwingen zonder de koning erbij te betrekken.

ilgonwe zei:

De populairste in het zuiden was Wilmes, maar na een dramatische zomer kan het sentiment wel gekeerd zijn. Zoals "gewoonlijk" bezetten PS'ers hoge posities.

In de nota stond wel een voorstel om termijnen te plakken op de regeringsvorming. Dit kan zoals in Israel:
- Grootste partij krijgt 28 dagen om een regering te vormen.
- 2e grootste partij krijgt 28 dagen.
- Indien nog altijd niets wordt gevormd, dan zijn er 21 dagen waar anderen mogen proberen.
- Daarna volgen verkiezingen.

Maar dit voorkomt niet dat er niets is. Uiteindelijk is Netanyahu door 3 verkiezingen gesparteld en moest die niet aftreden.

In Griekenland kan de president een tijdelijke regering aanstellen, dat kan de huidige ploeg zijn maar moet niet. Helaas zie ik bij ons niet koning Filip een team vormen, dat brengt andere hoofdpijnen naar boven. Mogelijk kan je instellen dat enkel technocraten mogen deelnemen of de huidige ministers uitgesloten worden van zo'n ploeg, om toch verandering te dwingen zonder de koning erbij te betrekken.

Klik om te vergroten...

Geen grote fan van Netanyahu, maar die heeft tenminste wel de verkiezingen kunnen doorspartelen met min of meer behoud van zetels. Ik denk niet dat VLD en CD&V dat nu gaan kunnen waarmaken na al deze toestanden...

Lothiriel1996 zei:

Welke vooroordelen? Het unitaire België is wat mij betreft een staatsvorm waar we uit principe gewoon niet meer naar terug moeten keren. Het is geschiedenis, maar wel belangrijke geschiedenis. We moeten niet vergeten hoe federaal België überhaupt tot stand is gekomen, namelijk omdat Franstalig België Nederlandstalig België geen gelijke rechten wou geven in het hele land. Jij hebt het overigens over herfederaliseren. Dat is niet hetzelfde als streven naar een unitaire staat, dat is fundamenteel anders.

Klik om te vergroten...

Spreek alsjeblieft niet over de geschiedenis, als je die niet goed kent. En je focust op één stroming in het unitarisme, als die al bestaat, namelijk een stroming waarbij een unitair België een soort Franstalig imperialisme over Vlaanderen betekent. En veralgemeent dat dan naar héél het spectrum van het unitarisme.


Dat het unitaire België van vroeger (grote) problemen had, well no shit. Er is een reden waarom de politieke partijen zelf ook gesplitst zijn. Maar het is niet omdat je voorstander bent van een unitair België, dat je een carbon copy wil van de vooroorlogse Belgische staat he. Je brengt die nuance later in je post zelf ook, waarom kan je dat dan niet in je eerste post doen?

beryl zei:

Maar da's in dit geval niet helemaal waar meer. Da's wat ze een beetje veranderd hebben met die hervorming in de jaren 90. Vroeger moest je als regering ten alle tijde de steun van het verkozen parlement hebben. Nu kan zo'n parlement de regering blijkbaar enkel op eigen initiatief afzetten als ze er ook in slaagt een meerderheid te vinden voor een nieuwe regering. En da's vaak onmogelijk. Dan kan je bijvoorbeeld situaties krijgen waarbij bvb de PS en het Vlaams belang zich achter eenzelfde nieuwe eerste minister zouden moeten scharen vooraleer een regering kan afgezet worden. Als we nu al zien hoe moeilijk het is om een nieuwe regering te vormen als je alle mogelijke combinaties mag maken kan je moeilijk anders dan concluderen dat regeringen vormen tussen wat meestal grotendeels oppositiepartijen zullen zijn praktisch gewoon vaak onmogelijk is.

Pak dat de regering Wilmes nu zegt "fuck democratie, wij blijven aan de macht tot het einde van de regeertermijn" dan zie ik niet meteen hoe iemand dat in het huidig klimaat gaat tegenhouden.Terwijl dat eigenlijk makkelijk zou moeten zijn. Moesten wij in een soort Trumpiaanse politieke situatie terechtkomen lijkt het mij dat ons democratisch systeem daar slecht tegen opgewassen zou zijn.

Klik om te vergroten...

maar dat is toch mijn punt : het zijn de partijen die het beslissen. Die hebben beslist dat Wilmés in de zetel blijft nl de vivaldi partijen.
Vroeger moest het de steun hebben maar dat is nog altijd zo, daar is in theorie niks in verandert. De steun moet niet het volledig parlement zijn enkel de meerderheid wat hier weer is gebeurt door de Vivaldi partijen.

enigste dat je hier kritiek op kan hebben is dat de regering geen meerderheid heeft in de parlement maar zolang de partijen in parlement stemmen zoals de regering wil dan ga je er niks van merken.
Beetje eigen aan minderheidsregering.

De Standaard heeft iets opgevangen:

SP.A wil enkel nog zonder MR in regering
Volgens onze informatie heeft het partijbureau van de SP.A beslist om enkel zonder de MR verder te willen onderhandelen. In dat geval moet CDH de Vivaldipartijen versterken, anders halen ze geen meerderheid.

Preformateur Egbert Lachaert (Open VLD) is ook niet zinnens om te blijven sleuren aan het Vivaldi-project als het vanmiddag niet op de rails geraakt, zo werd eerder duidelijk. ‘Hij heeft zijn nek genoeg uitgestoken’, klinkt het bij de Vlaamse liberalen.

https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/federaal/sp-a-zonder-mr-anders-stopt-het/10252754.html

Spa wil niet meer verder met MR.

Wat een soap

Van alle partijen toont sp.a dan nog de tanden, ongelofelijk.

Connor is toch een godsgeschenk!

SomeDude zei:

Connor is toch een godsgeschenk!

Klik om te vergroten...

Nu zal het van Lachaert afhangen zeker, maar zonder MR is dat hun doodssteek...

Ik zou bouchez ook niet willen meenemen met parcour dat hij heeft afgelegd.
Totaal onbetrouwbaar en gooit graag mensen onder de kar.