Archief - Sociale onrust in België

Alcair zei:

Ik denk da gij wel nen heel rode bril hebt als gij daar ergens leest over tax shifts.

Klik om te vergroten...

eerste link:
"Vercamst zegt dat de liberale vakbond alles in het werk wil stellen om rond de tafel te zitten en een rechtvaardige oplossing uit te werken, "waarbij alle categorieën evenredig bijdragen"."

nu: inkomen wordt belast tussen 0% (vrijstelling op eerst schijf) en 50% (ik dacht een gemiddelde belastingsdruk van zo'n 22% op inkomen uit arbeid alleen). Vermogenswinstbelasting is in de praktijk zo'n 6,7% gemiddeld (dahct ik toch ergens gelezen te hebben). Maw: systeem waarbij alle categorieën evenredig bijdragen => tax shift.

Tweede link:
hetgeen geciteerd komt, komt uit een gesprek in De Zevende Dag. Daar zei hij o.a. (zie: Pagina niet gevonden "De invoering van een mogelijke vermogensbelasting door de federale regering kan eventueel een uitweg zijn om het sociaal overleg uit het slop te halen. Maar voor de topman van het ABVV mag die invoering slechts een aanzet zijn. "Laat dat een eerste stap in de goede richting zijn om het tekort van 11 miljard deels op te lossen. Bovenop die vermogensbelasting moet er vooral worden herverdeeld, zodat de loontrekkenden krijgen waar ze recht op hebben.""

Hoezo, ik heb een héél rode bril?

JasperCLA zei:

Niet echt nee, naar waar denk je die last te verschuiven dan?

Klik om te vergroten...

consumptie bijvoorbeeld, lagere BTW tarieven kunnen zeker omhoog!
Bent ge nu echt zo blind of wil je gewoon geen alternatieven zien?

zzev zei:

Groen: "CD&V, we kunnen geen vijf jaar wachten op een tax shift" | Wetstraat | De Morgen
"Groen-voorzitter Meyrem Almaci gelooft in de wil van CD&V-collega Wouter Beke om een verdere tax shift door te voeren. Maar het momentum is er nu, niet binnen vijf jaar, zo reageert ze "


Als de vakbonden pleiten voor een tax shift zonder dat die er onmiddelijk moet komen, waarom staken ze dan? Er staat toch een tax shift in het regeerakkoord?

Klik om te vergroten...

Je beweert dat ze het nu willen invoeren maar komt met een uitspraak met een tijdspanne tot max. 5 jaar? Het invoeren en het ontwerp verder uitwerken zijn 2 verschillende zaken.

JasperCLA zei:

Niet echt nee, naar waar denk je die last te verschuiven dan?

Klik om te vergroten...

consumptie bijvoorbeeld, lagere BTW tarieven kunnen zeker omhoog!
Bent ge nu echt zo blind of wil je gewoon geen alternatieven zien?

Eigenlijk... zelfs al zou ik 100% akkoord zijn met de eisen van de stakers en betogers, dan nog zou ik niet staken. Betogen tot daar aan toe. Ik zou het ook niet doen, maar ik kan daar begrip voor opbrengen.
Maar staken? Nee dat zou ik nooit doen.

De democratie heeft gesproken. Nu kan ik betogen en mijn mening uiten via democratische weg.

Eigenlijk, door gans deze heisa ben ik nog eens heel goed gaan nadenken en snap ik steeds minder het middel van staken als middel om te gebruiken om te zeggen dat je niet akkoord bent met beslissingen van een democratisch verkozen regering.
Ik kan de punten niet verbinden...

Dit is mijn gedachtengang:
1) Er zijn democratische verkiezingen geweest
2) Er is een regering gevormd met een meerderheid
3) Er is een regeerakkoord gevormd waarvan niemand kan zeggen dat het niet in lijn is met de programma's en ideologieën van de partijen in die meerderheid
4) Een groep mensen is niet akkoord met bepaalde maatregelen van dit regeerakkoord
5) Ze willen deze mening laten blijken
6) Ze kunnen hiervoor betogen, anderen proberen te overtuigen van hun mening en gelijk op alle mogelijke democratische manieren

En daar kan ik niet meer verder. Ik kan de punten niet verbinden om een staking in deze context geen zuivere chantage te vinden van een minderheid naar een meerderheid toe. En een gijzeling van een derde partij (de werkgevers en werkwilligen) om een conflict op te lossen dat ze met iemand anders hebben (de regering). Ik krijg mijn hoofd er echt niet rond dat ik dit democratisch zou moeten vinden... ik probeer me echt in te leven, maar hoe meer ik erover nadenk en probeer me erin in te leven, hoe meer ik het tegendeel duidelijker zie.

Alé tis toch makkelijk:

X = regel
A = 5 mensen pro X
B = 4 mensen tegen X
R = persoon die X heeft ingevoerd
W = werkgever van alle 9 de A's en B's

- B is niet akkoord met X en heeft dus conflict met R
- de 4 B's pakken W vast bij zijn kraag en zet hem een mes tegen de keel
- De 5 A's zijn kwaad en vragen om W los te laten
- De 4 B's zorgen er fysiek voor dat ze niet dichter komen bij W, door blokkades op te werpen
- De 4 B's roepen ondertussen naar R dat hij regel X terug moet intrekken of anders snijden ze W zijn keel over

Kan iemand me uitleggen hoe bovenstaande geen chantage en gijzeling is?

JPV zei:

eerste link:
"Vercamst zegt dat de liberale vakbond alles in het werk wil stellen om rond de tafel te zitten en een rechtvaardige oplossing uit te werken, "waarbij alle categorieën evenredig bijdragen"."

nu: inkomen wordt belast tussen 0% (vrijstelling op eerst schijf) en 50% (ik dacht een gemiddelde belastingsdruk van zo'n 22% op inkomen uit arbeid alleen). Vermogenswinstbelasting is in de praktijk zo'n 6,7% gemiddeld (dahct ik toch ergens gelezen te hebben). Maw: systeem waarbij alle categorieën evenredig bijdragen => tax shift.

Tweede link:
hetgeen geciteerd komt, komt uit een gesprek in De Zevende Dag. Daar zei hij o.a. (zie: Pagina niet gevonden "De invoering van een mogelijke vermogensbelasting door de federale regering kan eventueel een uitweg zijn om het sociaal overleg uit het slop te halen. Maar voor de topman van het ABVV mag die invoering slechts een aanzet zijn. "Laat dat een eerste stap in de goede richting zijn om het tekort van 11 miljard deels op te lossen. Bovenop die vermogensbelasting moet er vooral worden herverdeeld, zodat de loontrekkenden krijgen waar ze recht op hebben.""

Hoezo, ik heb een héél rode bril?

Klik om te vergroten...

vermogen wordt ook indirect belast door alle onderliggende belastingen.
als je een aandeel van een bedrijf bezit en dat betaalt belastingen (oa belasting op arbeid) wordt die belasting indirect door die vermogende gedragen...
ik ontken niet dat er een taxshift moet komen maar zeker niet naar vermogen (je jaagt het kapitaal daarmee echt weg), maar naar bv. consumptie.
vermogen mag wel op een andere manier belast worden, succesierechten, registratierechten etc. volledig afschaffen en echt gaan belasting op vermogenswinst heb ik geen probleem mee. Maar de totale belastingsdruk op kapitaal gaan verhogen is geen degelijke optie.

emerging zei:

Bent ge nu echt zo blind of wil je gewoon geen alternatieven zien?

Klik om te vergroten...

Doe eens een minimale inspanning om beleefd en volwassen over te komen, op een infantiele manier gaan schelden brengt mensen niet tot nieuwe inzichten. Hogere BTW-tarieven zijn m.i. een goede maatregel, die echter onmogelijk de hele lading dekken als we de lasten op arbeid voldoende willen verlagen. Dat alleen is zeker niet genoeg.

JasperCLA zei:

Doe eens een minimale inspanning om beleefd en volwassen over te komen, op een infantiele manier gaan schelden brengt mensen niet tot nieuwe inzichten. Hogere BTW-tarieven zijn m.i. een goede maatregel, die echter onmogelijk de hele lading dekken als we de lasten op arbeid voldoende willen verlagen. Dat alleen is zeker niet genoeg.

Klik om te vergroten...

Wie was hier vandaag over een bende fils-à-papa's bezig?

Het grootste probleem in deze hele discussie is dat het invoeren van een vermogens(winst)belasting allesbehalve een garantie is voor het dalen van de andere (al veel te hoge) belastingen. Als er één ding is dat iedereen nu wel geleerd heeft is het dat de overheid geen belastingen verlaagt. Het invoeren van een nieuwe belasting 'ter vervanging' van een oudere, leidt altijd tot een verhoging.

Daarom wantrouw ik alle socialistische eisen voor nieuwe belastingen of shiften, dat resulteert altijd in hogere belastingen. Dat hebben de laatste 25 jaar genoeg aangetoond.

emerging zei:

vermogen wordt ook indirect belast door alle onderliggende belastingen.
als je een aandeel van een bedrijf bezit en dat betaalt belastingen (oa belasting op arbeid) wordt die belasting indirect door die vermogende gedragen maar dat zullen uw hersenen niet kunnen verwerken vrees ik? :/

Klik om te vergroten...

reported.

arbeid wordt overigens in die zin naast direct ook nog indirect belast (op de gepresteerde toegevoegde waarde wordt BTW geheven, die "zorgt voor een "lager" loon").

Als je 300000 euro in een bedrijf zitten hebt en als bedrijfsleider laat je het uitkeren als loon voor het bedrijf overlaat, dan betaal je daar personenbelasting op. Als je echter het in de firma laat en je verkoopt gewoon je aandelen (aan een dus véél hoger tarief, gezien er 300k extra in zit), dan betaal je daar géén belastingen op en wordt het ook niet meegeteld als inkomen. De logica?

Of nog leuker (gelukkig wel al iets moeilijker geworden): je hebt 100 aandelen van je eigen bedrijf. Je laat je bedrijf er 10 kopen, die 10 worden je cash uitbetaald (niet belastbaar). Het jaar erna geef je als bedrijf terug aandelen uit (10). Resultaat: géén belastingen, maar wel geld overgeheveld van bedrijf naar eigenaar als verdoken loon.

JasperCLA zei:

Doe eens een minimale inspanning om beleefd en volwassen over te komen, op een infantiele manier gaan schelden brengt mensen niet tot nieuwe inzichten. Hogere BTW-tarieven zijn m.i. een goede maatregel, die echter onmogelijk de hele lading dekken als we de lasten op arbeid voldoende willen verlagen. Dat alleen is zeker niet genoeg.

Klik om te vergroten...

Ik heb geen scheldwoorden gebruikt, mabon. Als je meer dan enkel dat zou lezen zou je wel tot nieuwe inzichten kunnen komen... Maar in hoeverre hogere BTW-tarieven de lading kunnen dekken hangt af van hoe hoog je die BTW-tarieven optrekt. Naar mijn gevoel volstaat 1 BTW-tarief. Lagere BTW-tarieven heffen op over het algemeen prijsinelastische goederen lijkt mij echt nodeloos inkomsten mislopen en uitgaven verhogen door deze inefficiëntie. 25% op alles zoals in Denemarken lijkt me niet onrealistisch. Geen idee wat dat kan opbrengen, maar samen met nog veel serieuzere besparingen lijkt me dat meer dan voldoende.

Conradus zei:

Wie was hier vandaag over een bende fils-à-papa's bezig?

Klik om te vergroten...

ik alvast niet, dus z'n reactie tegenover mij is allesbehalve.

JPV zei:

ik alvast niet, dus z'n reactie tegenover mij is allesbehalve.

Klik om te vergroten...

Al die reacties waren tegen JasperCLA en die was over fils bezig.

Ik heb nooit zo'n uitlatingen tegen jou gebruikt (en heb het anderen ook niet direct zien doen).

JPV zei:

reported.

arbeid wordt overigens in die zin naast direct ook nog indirect belast (op de gepresteerde toegevoegde waarde wordt BTW geheven, die "zorgt voor een "lager" loon").

Als je 300000 euro in een bedrijf zitten hebt en als bedrijfsleider laat je het uitkeren als loon voor het bedrijf overlaat, dan betaal je daar personenbelasting op. Als je echter het in de firma laat en je verkoopt gewoon je aandelen (aan een dus véél hoger tarief, gezien er 300k extra in zit), dan betaal je daar géén belastingen op en wordt het ook niet meegeteld als inkomen. De logica?

Of nog leuker (gelukkig wel al iets moeilijker geworden): je hebt 100 aandelen van je eigen bedrijf. Je laat je bedrijf er 10 kopen, die 10 worden je cash uitbetaald (niet belastbaar). Het jaar erna geef je als bedrijf terug aandelen uit (10). Resultaat: géén belastingen, maar wel geld overgeheveld van bedrijf naar eigenaar als verdoken loon.

Klik om te vergroten...

verwijderd, mocht je je daaraan storen, mijn excuses

Ja, dus dan lijkt het me ook goed om een shift te voeren van arbeid naar consumptie. Netto voor de werkende mens hetzelfde, alleen zijn we af van die onmenselijke loonlast die alle bedrijven weghoudt.
In beide gevallen is er winst gemaakt door dat bedrijf en daarop betaald. Mij lijkt het dan ook normaal dat er daar ook geen 2e keer belasting op betaald wordt.

JPV zei:

reported.

arbeid wordt overigens in die zin naast direct ook nog indirect belast (op de gepresteerde toegevoegde waarde wordt BTW geheven, die "zorgt voor een "lager" loon").

Als je 300000 euro in een bedrijf zitten hebt en als bedrijfsleider laat je het uitkeren als loon voor het bedrijf overlaat, dan betaal je daar personenbelasting op. Als je echter het in de firma laat en je verkoopt gewoon je aandelen (aan een dus véél hoger tarief, gezien er 300k extra in zit), dan betaal je daar géén belastingen op en wordt het ook niet meegeteld als inkomen. De logica?

Of nog leuker (gelukkig wel al iets moeilijker geworden): je hebt 100 aandelen van je eigen bedrijf. Je laat je bedrijf er 10 kopen, die 10 worden je cash uitbetaald (niet belastbaar). Het jaar erna geef je als bedrijf terug aandelen uit (10). Resultaat: géén belastingen, maar wel geld overgeheveld van bedrijf naar eigenaar als verdoken loon.

Klik om te vergroten...

Een beetje zoals Rudy de Leeuw doet met zijn bedrijfjes en constructies en zo dus, aja nu snap ik het al beter!

En laten we ook gewoon ophouden met die flauwekul, ik ben er ook van overtuigd dat er niemand zich hier gekwetst voelt, over een paar lelijke woordjes liggen te zeveren is dan ook echt nutteloos...

Wat belet eigenlijk de vakbondsmannen om in de politiek te gaan? Dan kunnen ze effectief iets proberen te doen ipv op straat te staan roepen en ander mensen lastig te vallen?

Verstuurd vanaf mijn HTC One_M8 met Tapatalk

jack|herrer zei:

Wat belet eigenlijk de vakbondsmannen om in de politiek te gaan? Dan kunnen ze effectief iets proberen te doen ipv op straat te staan roepen en ander mensen lastig te vallen?

Verstuurd vanaf mijn HTC One_M8 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Verkeerde vraagstelling.
De vraag is eerder waarom jij niet in de politiek gaat om hen te tonen dat je niet akkoord gaat dat zij niet in de politiek gaan om hun idealen te realiseren in plaats van andere hun idealen af te breken.
Linkse logica éh.

jack|herrer zei:

Wat belet eigenlijk de vakbondsmannen om in de politiek te gaan? Dan kunnen ze effectief iets proberen te doen ipv op straat te staan roepen en ander mensen lastig te vallen?

Verstuurd vanaf mijn HTC One_M8 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Omdat ze dan afgerekend kunnen worden, terwijl dat nu niet echt zo is.

emerging zei:

verwijderd, mocht je je daaraan storen, mijn excuses

Ja, dus dan lijkt het me ook goed om een shift te voeren van arbeid naar consumptie. Netto voor de werkende mens hetzelfde, alleen zijn we af van die onmenselijke loonlast die alle bedrijven weghoudt.
In beide gevallen is er winst gemaakt door dat bedrijf en daarop betaald. Mij lijkt het dan ook normaal dat er daar ook geen 2e keer belasting op betaald wordt.

Klik om te vergroten...

Zoals herhaaldelijk gezegd: verhoging van de laagste btw-tarieven treft vooral de lagere inkomens (wegens groter aandeel van inkomen aan lagere tarieven). Verhoging van restaurant-btw van 12% naar 21% is echter wel zinvol.

Hiapoe zei:

Een beetje zoals Rudy de Leeuw doet met zijn bedrijfjes en constructies en zo dus, aja nu snap ik het al beter!

Klik om te vergroten...

HoeEl hij juridisch verantwoordelijk is, leek het me duidelijk dat het de. Boekhouder is die die zaken had geregeld. Ik dacht overigens dat de doorgevoerde notionele intrestaftrek bij zijn familie vennootschap "perfect volgend het doel van de wet" gebruikt was, geen sluikse constructie ofzo.