Archief - Sociale onrust in België

JPV · 11 dec 2014

Emerxill zei:
Voor zover ik het begrijp was er een akkoord dat die mensen sowieso voor de rest van hun carrière binnen het de groep (GDF Suez) konden blijven genieten van de voorwaarden van PC326, ook de in de toekomst onderhandelde voorwaarden indien deze gunstiger zouden zijn. Dus dat lijkt mij nog breder te gaan dan gewoon CAO 32bis naleven.

klopt

Emerxill zei:
Verder heb ik altijd (misschien foutief) geweten dat een werkgever (na een filialisering of een overname) u altijd een nieuw contract kan laten tekenen, bijv. bij functieverandering of promotie, waardoor je in principe afstand doet van je rechten/voordelen uit het PC waar je vroeger in zat. Binnen dat akkoord was dit ook geregeld: bij functieverandering bleven de voorwaarden uit PC326 gelden, ook achteraf nieuw onderhandelden.

klopt deels: een nieuw bedrijf kan in bepaalde omstandigheden CAO 32bis ontlopen. met dit verschil da tin de praktijk bij Electrabel dit niet zal kunnen omdat het weinig geloofwaardig is dat een bedrijf de activa van Electrabel niet zou moeten overnemen. De sitauteis waarbij je hoort dat CAO 32bis genegeerd worden is vaak na akkoord van de vakbond, omdat men ziet dat anders de tewerkstelling niet meer gegarandeerd zou worden.

Emerxill zei:
Maar de vakbonden zagen dat blijkbaar niet zitten...

Kan je even aangeven wat de tegeneisen van de vakbonden waren, want uit Hiapoe's post kon ik dat niet afleiden. Op zich, als de werkgever dit zou beloven, is dit natuurlijk beter. Wat ik echter zie (zie: http://www.gazelco.be/images/maxi_info_NL/Info_sector/GDF-SUEZ.PDF en hun verdere site) is dat Gazelco wél degelijk daarmee akkoord ging. Enkel moet er, lijkt me, over de details nog een akkoord komen.

M°°nblade · 11 dec 2014

JasperCLA zei:
deredactie.be video: Reyers laat - 10/12/14

Vanaf januari gaat er een Tax Shift plaatsvinden van 2 miljard volgens De Wever. Ik moet het 'm geven, hij is zowat de beste redenaar die België ooit gezien heeft.

2 miljard waarvan:
1 miljard minder personenbelasting (meer loon vanaf januari)
1 miljard verlaging loonlast

Ter info, het 'tax shift' stukje begint in minuut 12.

Ik denk dat het voor De Wever vooral frustrerend moet zijn om te zien hoe de regering de perceptie maar niet geplooid krijgt.
De Wever heeft ook wel een punt dat de nood aan 'tax shift' een gevolg is van alle (helaas) volstrekt legale deals tussen de vorige regeringen en bedrijven. De oppositie die nu vraagt om een shift van arbeid naar vermogen, heeft in het verleden zelf mee de sluipwegen voor de omgekeerde richting gebouwd.

België sloot met 60 multinationals geheim belastingsakkoord
BelgiÃ« sloot met 60 multinationals geheim belastingsakkoord - De Standaard

De omvang van de fiscale cadeaus is dan ook moeilijk te becijferen, maar de overheid geeft in haar slideshow, waarmee ze het systeem promoot, al het voorbeeld dat de belastbare winst met 60 procent verminderd kan worden. Bronnen binnen Financiën zeggen dat de vermindering kan oplopen tot bijna 90 procent. Dat was zo bij bierbrouwer AB Inbev, een van de weinige bedrijven waarvan de ruling uitlekte. Ook British American To*bacco zou in ons land zo’n ruling hebben.

België speelt al jaren mee in fiscale ratrace
BelgiÃ« speelt al jaren mee in fiscale ratrace - De Standaard

Ook België gooit zich al jarenlang in de fiscale concurrentiestrijd om multinationals te overtuigen om ons kleine landje toch maar niet over het hoofd te zien. De regering-Dehaene II maakte het in 1998 al mogelijk om in het geheim afspraken met de regering te maken over de te belasten winst.

Fair, billijk, eerlijk, zó moeten belastingen zijn
Fair, billijk, eerlijk, zÃ³ moeten belastingen zijn - De Standaard

Geen van de betrokken politici blijkt zich iets te herinneren, niet uit de centrum-linkse regering die de zaak invoerde, niet uit de paars-groene en paarse regeringen die de praktijk verder ontwikkelden, en niet uit de latere vijf- en zespartijenregeringen.

botchla · 11 dec 2014

JPV zei:
je hebt 2 "nuttige" posts in deze topic geplaatst, ik heb op eentje volledig gereageerd. Sorry dat ik de andere over het hoofd heb gezien tussen de tientallen posts waarop ik wél reageerde... Mag ik dan ook klagen omdat zoveel anderen niet reageren op méér dan de helft van m'n posts?

Je vergeet overigens (nu ik die post lees) in je andere het verhaal van vershcillende productiviteit én dat de vakbonden al decennia lang de fiscale druk op loon naar beneden willen (weliswaar in ruil voor hogere belastingen op kapitaal, dus niet unilaterale besparingen).

Ivm je te weinig belastingen op BTW: het probleem is niet de belastingspercentages op zich, maar wel de inning en procedures. En da's vooral een rol geweest van de MR, de laatste jaren (het rampzalige ministerie van financiën). Zie: http://www.fiscaalcorrect.be/source/?wpdmact=process&did=MTkuaG90bGluaw== (waar overigens ook beweerd wordt dat de accijnzen ook te weinig opbrengen).

Soit, maandag krijg je wat je wil .

Allé we gaan nog een "studietje" oprapen van onze linkse vriend Michel Maus. De held die ook voor het parlement sprak ivm "luxleaks" en meteen ook de meest incomptetente hoogleraar fiscaliteit in België. Voor een docent is enkel politieke neutraliteit op zijn plaats dus mijn respect voor zijn persoon is gewoon nul. Als je zijn publicaties bekijkt worden die over de jaren heen steeds persoonlijker en politieker getint, niets professioneel meer aan.

Wil je dan een neutrale hoogleraar aan het woord quote dan Luc De Broe, maar daar lees je geen bergen krantenartikels van gezien die mens wat integriteit heeft.

Nu goed, je hebt de studie niet eens goed gelezen gezien wat je schrijft en wat je linkt lijnrecht tegenover elkaar staan. De reden dat België "slecht scoort" op BTW inkomsten is omdat een zeer grote korf aan 6% is, inclusief renovatie en dat horeca de uitzonderingsregel van 12% heeft. Dit heeft dus nul komma nul te maken met procedure en inning maar alles met tarief en de verdeling tussen de tabellen.

Maus pleit om die uitzonderingen af te schaffen en horeca en de bouw. Niet iets waar je lichtzinnig over kan gaan en is weldegelijk een verhoging van de BTW inkomsten, heeft niets te zien met procedure of inning (btw is net één van de efficiëntere belastingen).

De vakbond wil zoals je zegt de belastingen naar beneden en shiften naar kapitaal. Nu ga ik het nog een laatste keer herhalen. Vermogens(winst) belasting zal hoogstens een pleister op de wonde betekenen. Als er al een tax shift komt zal het van arbeid naar consumptie en ecologische taksen zijn en zal er BIJKOMSTIG NOG STEEDS BESPAARD MOETEN WORDEN.

Geniet maar van uw bakken Inbev jupiler en barbeque op maandag. 't Zal veel uithalen.. men kan maar zaaien naar de zak.

Alcair · 11 dec 2014

Belgen staken de economie kapot | Dft avond | Telegraaf.nl

De Belgische econoom Paul de Grauwe, hoogleraar aan de London School of Economics, signaleert dat de Belgische vakbonden de massale stakingen als politiek middel gebruiken om de regering Michel te bestrijden. „De vakbonden zijn tegen de nieuwe centrumrechtse regering”, zegt hij. „De bonden hebben van begin af aan besloten dat ze die regering gaan bestrijden. Daarmee misbruiken zij het stakingsrecht.

botchla · 11 dec 2014

Ik ga eens hard lachen (en stiekem ook triest zijn) als er volgend jaar nog extra maatregelen komen voor de bijkomende put die geslagen werd.

VOKA raamt 4 stakingsdagen op 520 miljoen EURO. Dat is meer dan een vermogenswinstbelasting / meerwaardetaks op speculatief verhandelen van aandelen (zonder aftrek van minderwaardes! ) op een jaar tijd zou opbrengen.

soulreaper · 11 dec 2014

botchla zei:
Ik ga eens hard lachen (en stiekem ook triest zijn) als er volgend jaar nog extra maatregelen komen voor de bijkomende put die geslagen werd.

VOKA raamt 4 stakingsdagen op 520 miljoen EURO. Dat is meer dan een vermogenswinstbelasting / meerwaardetaks op speculatief verhandelen van aandelen (zonder aftrek van minderwaardes! ) op een jaar tijd zou opbrengen.

Zal ik je eens wat zeggen? Dat bedrag is deels ook de schuld van de werkgevers. De provinciale staking in Oost-Vlaanderen, daar werd tussen de vakbonden onderling afgesproken piketten te laten staan tot ongeveer 4u in de namiddag. Dit betekent dus dat mensen die in de nachtploegen in ALLE bedrijven werken, dus in principe aanwezig konden zijn. Maar nee, wat doen ze. Ze laten iedereen thuis.

JPV · 11 dec 2014

botchla zei:
Allé we gaan nog een "studietje" oprapen van onze linkse vriend Michel Maus. De held die ook voor het parlement sprak ivm "luxleaks" en meteen ook de meest incomptetente hoogleraar fiscaliteit in België. Voor een docent is enkel politieke neutraliteit op zijn plaats dus mijn respect voor zijn persoon is gewoon nul. Als je zijn publicaties bekijkt worden die over de jaren heen steeds persoonlijker en politieker getint, niets professioneel meer aan.

ik zou eens kijken wie die fiscaalcorrect.be onderteunt. het is niet enkel Michel Maes.
Tweede bron: NBB: Tendensen in de belastingstelsels van de EU

Ook niet neutraal?

botchla zei:
Nu goed, je hebt de studie niet eens goed gelezen gezien wat je schrijft en wat je linkt lijnrecht tegenover elkaar staan. De reden dat België "slecht scoort" op BTW inkomsten is omdat een zeer grote korf aan 6% is, inclusief renovatie en dat horeca de uitzonderingsregel van 12% heeft. Dit heeft dus nul komma nul te maken met procedure en inning maar alles met tarief en de verdeling tussen de tabellen.

"BelgiÃ« loopt miljoenen btw mis"
https://www.ccrek.be/docs/2012_31_BTWFraude.pdf

Ik weet dat die 12% en 6% een déél van het verschil verklaart, maar er is zeker een grote som nog te vinden en daar gaat men héél lichtzinnig over.

botchla zei:
Maus pleit om die uitzonderingen af te schaffen en horeca en de bouw. Niet iets waar je lichtzinnig over kan gaan en is weldegelijk een verhoging van de BTW inkomsten, heeft niets te zien met procedure of inning (btw is net één van de efficiëntere belastingen).

ik ben ook eens met die afschaffing van 12% horeca/6% bouw, heb ik hier al gezegd (nu, die 6% zou ik niet radicaal doen, gezien bouw motor van economie is. Verhoging van voorwaarde naar 10 jaar (en later nog hoger?) lijkt me een goeie maatregel van de regering)

botchla zei:
De vakbond wil zoals je zegt de belastingen naar beneden en shiften naar kapitaal. Nu ga ik het nog een laatste keer herhalen. Vermogens(winst) belasting zal hoogstens een pleister op de wonde betekenen. Als er al een tax shift komt zal het van arbeid naar consumptie en ecologische taksen zijn en zal er BIJKOMSTIG NOG STEEDS BESPAARD MOETEN WORDEN.

ivm ecologische tax: grote voorstander. Iemand bedrijfswagens aanpakken?

.

Alcair · 11 dec 2014

JPV zei:
"BelgiÃ« loopt miljoenen btw mis"
https://www.ccrek.be/docs/2012_31_BTWFraude.pdf

M°°nblade zei:
België sloot met 60 multinationals geheim belastingsakkoord
BelgiÃ« sloot met 60 multinationals geheim belastingsakkoord - De Standaard

België speelt al jaren mee in fiscale ratrace
BelgiÃ« speelt al jaren mee in fiscale ratrace - De Standaard

Fair, billijk, eerlijk, zó moeten belastingen zijn
Fair, billijk, eerlijk, zÃ³ moeten belastingen zijn - De Standaard

Schiet dan op de voorgaande regeringen, ipv op een die nog aan zn termijn moet beginnen

JPV zei:
ivm ecologische tax: grote voorstander. Iemand bedrijfswagens aanpakken? .

eco tax = vervuiler betaalt toch? Dan denk ik dat de bedrijfswagens goed af zijn, gezien zij minder vervuilend zijn dan het gross van het privé wagenpark.

of wacht, das een taks die veel linksen raakt. UITZONDERING NODIG!

gelijk de vermogenswinstbelastingsdiscussie: UITZONDERING voor huizenverkopen/verhuur etc, want dat raakt ons kiesvee

JPV · 11 dec 2014

Alcair zei:
Schiet dan op de voorgaande regeringen, ipv op een die nog aan zn termijn moet beginnen

Ik heb geen probleem om de vorige regeringen verantwoordelijk te stellen hiervoor. "Mijn" partij binnen de regering zal echter niet de partij geweest zijn die hier de initiatiefnemer van was.

Alcair zei:
eco tax = vervuiler betaalt toch? Dan denk ik dat de bedrijfswagens goed af zijn, gezien zij minder vervuilend zijn dan het gross van het privé wagenpark.

minder vervuilend, maar meer kilometers... het ene compenseert het andere. Ik zie geen enkel probleem dat ook mijn niet-bedrijfswagen aangepakt zal worden en dat ik daardoor meer belastingen zal betalen. 100% voorstander van.

Hiapoe · 11 dec 2014

JPV zei:
Ik heb geen probleem om de vorige regeringen verantwoordelijk te stellen hiervoor. "Mijn" partij binnen de regering zal echter niet de partij geweest zijn die hier de initiatiefnemer van was.

Dan gaat ge ook akkoord dat de vakbonden en mensen hier op het forum en in de straat niet moeten lopen roepen tegen de N-va, maar tegen de 4 partijen!
En ik zeg niet dat jij dat doet, maar geef toe dat er veel zijn die gans dit protest aangrijpen om op de n-va te bashen.

En bovendien zal ik dit onthouden, en als binnen 5 jaar terug de sossen aan de macht zijn, en jij komt af met hetzelfde argument, dat N-va toch in de regering zat en iets had kunnen doen aan probleem A of B. Ik vermoed dat je die fout dan niet zal maken

Sovereign · 11 dec 2014

M°°nblade zei:
2 miljard waarvan:
1 miljard minder personenbelasting (meer loon vanaf januari)
1 miljard verlaging loonlast

Ter info, het 'tax shift' stukje begint in minuut 12.

Ik denk dat het voor De Wever vooral frustrerend moet zijn om te zien hoe de regering de perceptie maar niet geplooid krijgt.
De Wever heeft ook wel een punt dat de nood aan 'tax shift' een gevolg is van alle (helaas) volstrekt legale deals tussen de vorige regeringen en bedrijven. De oppositie die nu vraagt om een shift van arbeid naar vermogen, heeft in het verleden zelf mee de sluipwegen voor de omgekeerde richting gebouwd.

België sloot met 60 multinationals geheim belastingsakkoord
BelgiÃ« sloot met 60 multinationals geheim belastingsakkoord - De Standaard

België speelt al jaren mee in fiscale ratrace
BelgiÃ« speelt al jaren mee in fiscale ratrace - De Standaard

Fair, billijk, eerlijk, zó moeten belastingen zijn
Fair, billijk, eerlijk, zÃ³ moeten belastingen zijn - De Standaard

Nogal makkelijk om die Tax deals alleen op de oppositie te steken niet?

De Wever vergeet er wel bij te vermelden dat de hele besparingsronde valt op de kap van die mensen die kunnen 'genieten' van die lastenverlaging, wat het totaalbedrag van 2 miljard ver overstijgt.

Hij mag gefrustreerd zijn over zijn positie van schaduwpremier, maar hij creëert die perceptie toch zelf als hij o.a. ministers gaat terugfluiten omdat ze niet 100% in lijn staan met de partijstandpunten? Die positie van geslagen hond weet hij erg goed te hanteren en in zijn voordeel te laten uitdraaien. Dat ze gegoochel met grote geldsommen op Europees niveau gaan aanpakken komt ook niet echt geloofwaardig over als ze die maatregelen zelf tegenhouden

(die moeder-dochterrichtlijn op die Ecofin-bijeenkomst enkele weken geleden, waar België een van de 3 EU-landen was die een hervorming tegenhield)

Er kan geen sprake zijn van een Tax Shift als een bepaalde categorie onaangeroerd blijft. Meerwaarde op eigendom wordt bij ons met 0% belast (15% - Oeso gemiddelde), meerwaarde op aandelen met 8% (37% - Oeso gemiddelde), ondernemingswinsten met 31% (42% - Oeso gemiddelde), interesten met 25% (37% - Oeso gemiddelde) ect. Voor een echte Tax Shift, zal men hier ook wijzigingen moeten doorvoeren.

JPV · 11 dec 2014

Hiapoe zei:
Dan gaat ge ook akkoord dat de vakbonden en mensen hier op het forum en in de straat niet moeten lopen roepen tegen de N-va, maar tegen de 4 partijen!

De vakbonden hebben ook de vorige regeringen aangevallen. Nu heeft het weinig nut om de huidige oppositie aan te vallen, gezien ze voorstander zijn van een groot deel van wat de vakbond wil... En als het aan de SP.A lag, was er al lang een tax shift. Zij zijn niet de blokkerende partij geweest, nu niet en ook vorige keer niet.

Hiapoe zei:
En ik zeg niet dat jij dat doet, maar geef toe dat er veel zijn die gans dit protest aangrijpen om op de n-va te bashen.

En bovendien zal ik dit onthouden, en als binnen 5 jaar terug de sossen aan de macht zijn, en jij komt af met hetzelfde argument, dat N-va toch in de regering zat en iets had kunnen doen aan probleem A of B. Ik vermoed dat je die fout dan niet zal maken

Je moet voor elke maatregel kijken welke partij welk standpunt in die regering zou vertegenwoordigen. Soms moet je als regeringspartij dingen toelaten waar je eigenlijk niet voor bent, dat heet compromissen sluiten. Je kan een regeringspartij niet verwijten dat ze akkoord gaat met een regeringsverklaring waar niet alles is zoals ze willen.

De SP.A heeft in de vorige vlaamse regering een onderwijshervorming moeten slikken waar ze zeker niet 100% achter stonden. Als zou blijken dat de elementen in dat akkoord (bvb het stuk van het M-decreet) niet werkt omdat de principes daarachter slecht zouden zijn (dus niet noodzakelijk de slechte uitwerking door de huidige regering), dan is de SP.A voor dat stuk verantwoordelijk. Je kan de SP.A echter NIET verantwoordelijk stellen dat ze in die onderwijshervorming de schotten tussen ASO/TSO/KSO/BSO onvoldoende heeft kunnen wegwerken. Als blijkt dat dat nog altijd een pijnpunt is, dan is de N-VA daarvoor verantwoordelijk.

mac-bc · 11 dec 2014

Alcair zei:
Schiet dan op de voorgaande regeringen, ipv op een die nog aan zn termijn moet beginnen

eco tax = vervuiler betaalt toch? Dan denk ik dat de bedrijfswagens goed af zijn, gezien zij minder vervuilend zijn dan het gross van het privé wagenpark.

of wacht, das een taks die veel linksen raakt. UITZONDERING NODIG!

Een taks met een coëfficiënt voor zijn CO2 EN fijn stof uitstoot zal in het voordeel spelen van de bedrijfswagens inderdaad.
Maar de taks moet ook vermenigvuldigd worden met het aantal afgelegde kilometers. En gezien jullie beweren dat er amper meer kilometers gereden wordt met een bedrijfswagen dan met een privéwagen zal dat voor jullie ook niet uitmaken.

Daar kunnen jullie bijgevolg niet tegen zijn denk ik dan.

soulreaper · 11 dec 2014

mac-bc zei:
Een taks met een coëfficiënt voor zijn CO2 EN fijn stof uitstoot zal in het voordeel spelen van de bedrijfswagens inderdaad.
Maar de taks moet ook vermenigvuldigd worden met het aantal afgelegde kilometers. En gezien jullie beweren dat er amper meer kilometers gereden wordt met een bedrijfswagen dan met een privéwagen zal dat voor jullie ook niet uitmaken.

Daar kunnen jullie bijgevolg niet tegen zijn denk ik dan.

Straf je hier niet de "arme" gezinnen mee? Mensen die met een wagen rondrijden van 10-15 jaar oud?

Alcair · 11 dec 2014

JPV zei:
minder vervuilend, maar meer kilometers... het ene compenseert het andere. Ik zie geen enkel probleem dat ook mijn niet-bedrijfswagen aangepakt zal worden en dat ik daardoor meer belastingen zal betalen. 100% voorstander van.

hoezo doet een bedrijfswagen perse meer km dan een prive wagen?
welgeteld 2% volgens een studie van KPMG

en de vervuiler betaalt reeds: nl de accijzen op diesel/benzine

Alcair · 11 dec 2014

mac-bc zei:
Een taks met een coëfficiënt voor zijn CO2 EN fijn stof uitstoot zal in het voordeel spelen van de bedrijfswagens inderdaad.
Maar de taks moet ook vermenigvuldigd worden met het aantal afgelegde kilometers. En gezien jullie beweren dat er amper meer kilometers gereden wordt met een bedrijfswagen dan met een privéwagen zal dat voor jullie ook niet uitmaken.

Daar kunnen jullie bijgevolg niet tegen zijn denk ik dan.

mijn bedrijfswagen is geen salariswagen, dus doe maar op

Alcair · 11 dec 2014

soulreaper zei:
Straf je hier niet de "arme" gezinnen mee? Mensen die met een wagen rondrijden van 10-15 jaar oud?

ha, de eerste roep om UITZODNERING is er al

nix te uitzondering, de vervuiler betaalt!

soulreaper · 11 dec 2014

Alcair zei:
ha, de eerste roep om UITZODNERING is er al

nix te uitzondering, de vervuiler betaalt!

Ben eens benieuwd of je nog zo hoog van de toren zou blazen, als jij in die situatie zit. Maar nee, jij hebt een bedrijfswagen.

Het was een gewone simpele vraag , geen roep om uitzondering. De bedoeling is denk ik toch de "minderbedeelden" te ontzien, en niet nog eens extra te straffen?

JPV · 11 dec 2014

Alcair zei:
hoezo doet een bedrijfswagen perse meer km dan een prive wagen?
welgeteld 2% volgens een studie van KPMG

en de vervuiler betaalt reeds: nl de accijzen op diesel/benzine

de meeste bedrijfswagens hebben een tankkaart. De vervuiler (= de chauffeur) is niet de directe betaler van de tankkaart. Tankkaart of niet, als je een bedrijfswagen krijgt, is het VAA even groot (vermoed ik toch, ben niet dagdagelijks bezig met VAA)'s.

En die 2,6% klopt, maar ze beperken zich niet enkel tot de beroepsactieven, maar beperken zich nog verder tot zij die een auto gebruiken om naar het werk te gaan. Terwijl je iedereen moet nemen, ook de mensen die beslissen om NIET met de wagen te gaan, maar (bvb omdat ze geen bedrijfswagen krijgen) met de trein gaan. Of zoals ik die vandaag wél 400m met de wagen gereden heeft naar zijn werk

).

Alcair · 11 dec 2014

soulreaper zei:
Ben eens benieuwd of je nog zo hoog van de toren zou blazen, als jij in die situatie zit. Maar nee, jij hebt een bedrijfswagen.

Het was een gewone simpele vraag , geen roep om uitzondering. De bedoeling is denk ik toch de "minderbedeelden" te ontzien, en niet nog eens extra te straffen?

ik zal desbetreffende belasting ook moeten betalen op mijn prive wagen

en hoe is dat anders dan roepen om bedrijfswagens te belasten wnr je er zelf geen hebt?

Archief - Sociale onrust in België

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

botchla

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

botchla

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

JPV

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

soulreaper

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Alcair

Legacy Member