TYPHOON-online zei:
Hiapoe heeft hier al meerdere malen aangetoond dat de vakbonden wel degelijk eisen om bepaalde maatregelen te schrappen voordat men aan tafel wil gaan. Zoek het maar op...
"Zoek het maar op" is geen argument dat je gebruikt in een serieuze discussie.
Ik heb ook al meerdere malen "aangetoond" dat dat dingen zijn waar de vakbond graag over wilt
praten, en dat ze eist dat ze daarover mag
praten. Zoek het maar op...
Een vakbond wordt erkend als sociale partner om gehoord te worden, niet om een regeringsakkoord te vormen/bepalen. Dat is een recht van de partijen die de regering vormen.
Wel om mee het regeerakkoord vorm te geven, zie Nationale Arbeidsraad. Het is ook het recht van een sociale partner, of eender wie, om gehoord te worden.
Het is natuurlijk in het belang van iedereen dat de sociale vrede bewaard wordt. Het land kapot staken komt niemand ten goede...
Het land
kapot staken is erg subjectief. Tuurlijk wilt iedereen de sociale vrede waarom, de vakbond zal het "stakingswapen" dan ook niet inzetten voor een futiliteit en zeker niet alle vakbonden samen. Als je stelt dat de regering sociale vrede belangrijk vindt, waarom geeft ze dan aan een van de sociale partners systematisch te zullen negeren?
Ik heb nergens gezegd dat iedereen binnen de vakbond het oneens is met hun motieven.
Ik stel alleen maar dat er geen deftige legitieme maat is om te bepalen wie nu voor of tegen is.
De vakbond stelt dan gemakkelijk dat al hun leden achter hun motieven staan. Dat is zoals je zelf bevestigd, niet het geval.
Maar evenmin kan je dan geloofwaardig maken dat leden niet achter de motieven staan. Of dat de vakbond zomaar iets doet.
Dat is jouw interpretatie van de vakbond. Er zijn mensen die een andere mening toegedaan zijn en de vakbond enkel zien binnen de werknemer-werkgever relatie.
Fout, dat
is de definitie van een vakbond. Zie bijvoorbeeld
wikipedia, waar het in eenvoudige woorden is uitgelegd. Voor de juistere termen kan je in de missie statements van de vakbonden kijken.
Mensen die die mening zijn toegedaan kunnen bijvoorbeeld zelf een organisatie beginnen of ijveren voor een andere soort vakbond, maar tot dat gebeurt is een vakbond meer dan enkel werknemer-werkgever.
Het is dus fout van de vakbonden om te stellen dat iedereen die lid is van de vakbond ook achter hun politieke motieven staat.
Zolang de vakbond geen politieke partij opricht kan je dus ook geen uitspraken doen over hoeveel voor/tegen zijn...
Je kan dat zeker wel, aangezien er genoeg keuze is om bij een andere vakbond te gaan of bij helemaal geen vakbond en hun politiek motieven integraal onderdeel uitmaken van de identiteit van de betreffende vakbond. Langs de andere kant mag je op die manier ook stellen dat er geen uitspraken gedaan mogen worden over hoeveel ondernemers er voor/tegen motieven van Unizo/Voka zijn?
Neen, zolang mensen in de praktijk de vakbonden nodig hebben voor administratie en dergelijke is die indicatie niks waard!
Maar dat is niet zo. Welke administratie kan je wel bij de vakbond gedaan krijgen en niet bij een andere instantie?
U maakt een fout. Bij een partij wordt het partijprogramma ook door de leden bepaald en gestemd op congressen. Maar bij de verkiezingen heeft de kiezer dan de keuze om op de partij te stemmen op basis van hun programma. Diegenen die op een partij stemmen worden dus geacht zich akkoord te verklaren met het partijprogramma.
Aangezien je het nooit met alle punten eens kan zien, verklaar je je akkoord met de hoofdlijnen van het partijprogramma. Net zoals je bij het kiezen van een vakbond akkoord gaat met de grote lijnen van hun visie/werkwijze/...
Je zegt dat dat niet genoeg is om te zeggen dat de leden akkoord gaan met die standpunten/... maar dat zou wel zo zijn bij partijen en verkiezingen? Anderen stellen dat de regering representatief is voor de hele bevolking, of al afgezwakt, voor 57 % ervan. Hoe kan je vinden dat dat daardoor alle kiezers / alle kiezers die voor regeringspartijen / alle kiezers die voor een partij stemden / alle leden, volledig achter partijprogramma staan, maar het tegelijk in twijfel trekken dat de leden van een vereniging achter de standpunten van vereniging staan? Als ik een van de twee zou gebruiken als argument in een discussie over de representativiteit zou het de eerste zijn...
Bij een vakbond worden de standpunten ook bepaald door enkele leden. Maar is er dan achteraf nog een verkiezingsronde waarbij ALLE leden zich uitspreken over het programma? En de mensen die zich niet akkoord verklaren moeten hun lidmaatschap opgeven?
Volgens wat JPV zegt, is dat niet het geval...
Moeten niet, kunnen wel. Zoals je geacht wordt je akkoord te verklaren met het partijprograma, wordt je impliciet geacht je akkoord te verklaren als je lid blijft. Idem voor partijen, of wordt na elk congres iedereen of iedereen zijn stem wilt laten staan of lid wilt blijven? Nee, diegene die niet akkoord zijn zeggen vanzelf hun lidmaatschap op of stemmen op een andere partij volgende keer.
Daardoor staan partijen hoger op de ladder qua democratische legitimiteit dan vakbonden.
Niet akkoord met de argumentatie, ergo niet akkoord met conclusie.
Waarom willen de vakbonden dan nog eens extra vertegenwoordigd worden als ze toch al vertegenwoordigd worden door partijen?
Omdat ze zich blijkbaar toch stilaan aan het loskomen zijn van de zuilen en de samenhang binnen de zuilen wat minder wordt. Je merkt toch ook hoe CD&V niet meer weet wie eerst tevreden stellen, regeringspartners of eigen zuil?
Dat vind ik ondemocratisch tegenover de mensen die niet achter de standpunten staan van de vakbonden.
Dan kunnen die mensen zich groeperen en een tegengeluid geven. Wat is er ondemocratisch aan een grote groep mensen die zich laten vertegenwoordigen?
En dat is juist het punt dat ik wil maken: iedereen heeft de kans om zich via de verkiezingen zich te later vertegenwoordigen.
Iedereen heeft ook het recht zich te verenigen in een groep die opkomt voor zijn rechten. Daarnaast kan je je globaal laten vertegenwoordigen door een partij maar ook andere verenigingen afvaardigen om je te vertegenwoordig voor specifieke thema's
Wie/Wat geeft de vakbonden het recht extra vertegenwoordigd te worden en zaken in het regeerakkoord te forceren?
(i) Diezelfde regering enkele tientallen jaren geleden
(ii)Zaken
op tafel te forceren.
Wat maakt dat zij meer waard zijn dan de mensen die niet aangesloten zijn bij een vakbond?
DAT vind ik ondemocratisch...
Iedereen kan zich aansluiten bij een vakbond of eender welke andere belangengroepering. In groep krijg je nu eenmaal meer gedaan, zeker wanneer die groep(en) miljoenen mensen vertegenwoordig(t/en).
let wel op de nuance van 'gehoord worden'
Het lijkt erop dat jij het moeilijker hebt met die nuance dan ik?
