Archief - Sociale onrust in België
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
homerna
Legacy Member
Klopt, heb je gelijk in, dat kon genuanceerder.TYPHOON-online zei:
Maar da's eigenlijk ook niet waar de discussie over ging, dat was als off-topicreactie op de off-topicreactie die er al stond.
Daar gaat de bezorgdheid toch ook helemaal niet over? Het gaat over wat nog in de pijplijn zit.Yo-Han zei:Handig overzicht: 24 dingen die veranderen op 1 januari - België - Knack.be
Belgie vergaat echt hoor met deze aso trash regering. NIET echt dacht ik. Sommige punten komen nog door uit vorige regeringen.
En jij vindt (en dat mag je) dat die punten niet zo'n issue zijn, maar dat kan voor anderen wél zo zijn.
TLF
Legacy Member
Alcair zei:Voor de geïnteresseerden:
Democracy 3 voor 5 euro op steam
Run eens je eigen land volgens je eigen ideeën
Boeiend en vernuftig
Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk
Voor de schaduwpremier DLC moet je wel extra betalen.
Even serieus, zal het zeker eens overwegen!
M°°nblade
Legacy Member
Partijprogramma NVA <-> regeerakkoord NVA/CD&V/OpenVLD/MRhomerna zei:
Zoals de rijkentaks? ... oh nee wacht
De vakbonden vallen buiten hun rol en zijn op dit moment meer een politiek vehikel van de oppositie met de bedoeling om de regering te destabiliseren door het uit de kast halen van issues die de afgelopen 25 jaar voor diezelfde organisaties non-issues waren.
No offence maar wat weet Renegade er nu van?
Heeft die inside informatie om dit te staven?
Nee, beter nog, hoe weet de vakbond wat er open staat voor discussie als ze weigeren om met de regering te praten?
Alles we hier toch maar ongestaafd argumenten kunnen aanhalen, kunnen we evengoed stellen dat de vakbonden met hun 'schijndiscussie' een uitvlucht gecreëerd hebben om toch maar geen discussie aan te gaan en te kunnen staken, zoals lang op voorhand met hun partners afgesproken was.
homerna
Legacy Member
Klopt, dat is net wat ik probeer te zeggen! Dus kan je wel zeggen dat NVAkiezers niet wisten wat NVA met hun vertegenwoordiging zou doen enkele maanden later. Ze gaven NVA hun vertrouwen om te doen wat NVA het beste lijkt. Analoog met vakbonden die van hun leden een mandaat krijgen om hen te vertegenwoordigen zonder dat ze op voorhand kunnen zeggen hoe dat juist gebeurt.M°°nblade zei:
Je haalt er een specifiek voorbeeld uit in een discussie die daar helemaal niet over gaat. Ik reageerde op de rol van de vakbond, niet op hun specifieke voorstellen.
De regering hen laten horen. ACV/CD&V zit gewoon in de regering. Omdat de regering die issues nu onderuit wilt halen zonder overleg met de sociale partners.
Ik heb Renegade vlak daaronder gequote en dat is waar ik op wees, ik wil hetzelfde als in die quote zeggen maar hij heeft het al eens verwoordt dus quote ik hem.
Ik ga, net als jij neem ik aan, af op de media. Verschil daarbij is dat ik voor alle kanten van het verhaal open sta zonder meteen een kant niet te willen horen. Als de vakbonden aangeven niet gehoord te worden en ook in de pers de regeringsdeelnemers lijken te uiten dat het regeerakkoord statisch is en alles daarin per definitie uitgevoerd moet worden en alles dat er niet in staat niet eens ter sprake komt, ook over andere onderwerpen (cfr. Cannabis / De Block) dan ben ik geneigd daar toch minstens enige geloofwaardigheid aan te geven. Daarnaast neem ik aan dat de vakbond als belangrijke sociale partner inderdaad in communicatie staat met de regering*, of toch minstens daar hun mannetjes heeft om zo'n dingen te weten of aan te voelen.
* Nu ja, net niet, da's het punt
Ik zou ook omgekeerd kunnen redeneren: Welke interne bron heb jij bij de vakbond of de oppositie om te beweren dat hun doel is de regering te destabiliseren?
Mijn argument is dat dat minstens zo aanvoelt voor de vakbonden. Dat is af te leiden uit zowat alle mediaberichtgeving en lijkt plausibel gezien de eerdere verklaringen van regering of partijvoorzitters.
M°°nblade
Legacy Member
Gij stelt dat de politieke, socio-economische standpunten van de vakbonden louter dienen als bescherming tegen (massa)ontslagen. Ik haal 1 van DE 5 grote breekpunten aan dat zelfs niet het minste met ontslagen te maken heeft.homerna zei:
Wat zegt dat over de huidige rol van de vakbonden?
De regering zegt openlijk: 'wij willen luisteren naar onze sociale partners'
De vakbonden roepen openlijk terug: 'wij worden niet gehoord!'
Hebben de vakbonden kaarsvet in hun oren ofzo?
Eerder hebt ge gezegd dat de vakbonden geen dialoog wil met de bevolking maar met de regering willen terwijl ze maandenlang net het omgekeerde gedaan hebben, namelijk het voeren van een oppositie-gesteunde politieke sensibiliseringscampagne naar de bevolking toe terwijl ze ieder dialoog met de regering weigeren. Kortom, de vakbonden doen aan politiek.
Dat dit zo zou 'aanvoelen' bij de vakbonden is verdomd naiëf. Ze weten daar maar al te goed waarmee ze juist bezig zijn. ;-)homerna zei:
homerna
Legacy Member
Als ze dat als een van de mogelijke middelen zien om het doel te bereiken? En beschermen tegen massaontslagen en ruimer, beschermen tegen "sociaal onrecht".M°°nblade zei:
De regerig zegt het regeerakkoord is onschendbaar, wat voor zin heeft het dan?
Ik zeg dat het doel van de staking niet meer de bevolking sensibiliseren is maar een gesprek (!) met de regering forceren.
En sensibiliseren en informeren van hun leden als ze "sociaal onrecht" wordt aangedaan is nu eenmaal deel van hun doel, valt onder services.
Ik probeer het neutraal te verwoorden zodat er geen discussie over details kan zijn. Als ik zeg "de vakbonden worden genegeerd" ben ik mis volgens kamp regering, als ik zeg "de vakbonden krijgen alle kansen op overleg" ben ik even mis volgens kamp vakbond. Over dat de vakbonden het zo aanvoelen bestaat imo geen discussie, neutraler kan je het niet verwoorden en dat ziet iedereen denk ik wel in.
dee
Legacy Member
homerna zei:
Misschien kan je dan beter zwijgen over wat de NVA al dan niet zou moeten doen.
Stellen dat de NVA beloftes uit hun programma wil breken staat mee in de popu100 van de NVA tegenstanders en is echt afgezaagd aan het geraken.
Ze zijn nog maar een paar maand bezig. Mensen zouden zich beter eens bezig houden met de verkiezingsbeloftes van de vorige regering te vergelijken met hun verwezenlijkingen!
Yo-Han
Legacy Member
homerna zei:
Mijn standpunt is net dat je niet alles kan beslissen op 2 maand tijd in een nieuwe regering. Wat mogelijks in de pijplijn zit heeft meer tijd nodig.
Nva zal ook niet zo maar alles gaan toegeven hé, dat zou hen verlagen tot een 2de cdnv. Je kan een partij doen in debat gaan en zaken aanpassen... maar niet eisen dat ze al wat ze zijn verloochenen, of ze zijn hun reden voor bestaan kwijt. Iets wat sommige andere partijen heel goed zou uitkomen natuurlijk.
JPV
Legacy Member
ik ook niet uitsluitend, anders zaten er bij de N-VA SP'ers. Wel naar wie men luistert. Of is dat niet duidelijk genoeg voor jou: "Toen was tenminste duidelijk in wiens naam de mandatarissen en leden van het partijbestuur spraken."Hiapoe zei:
ik zie niet in waarom dat niet kan. Elke politicus luistert naar zijn achterban. Bij de ene is dat VOKA, bij de andere de boerenbond, bij nog een andere een vakbond. Dat wil niet zeggen dat hij nooit van zijn achterban zou kunnen afwijken (zie bvb Vandelanotte (en de rest van de SP.A), die lijnrecht tegenover het ABVV stond ten tijde van het generatiepact.Hiapoe zei:
huh? Wat doet dit er nu toe? ik heb in het verleden reeds vele zaken aangegeven waar ik me kan in vinden bij andere partijen. Maar dat heeft niks met deze discussie te maken, gezien ik geen (nationale) politicus ben.Hiapoe zei:
homerna
Legacy Member
Misschien kan je dan beter zwijgen als je niet kan lezen wat ik schrijf?dee zei:
Ik zeg nergens wat NVA al dan niet zou moeten doen.
Er wordt gesteld dat mensen die bij een vakbond zijn niet op voorhand alle acties, standpunten etc. van die vakbond kennen. Maar dat die mensen er op vertrouwen dat de vakbond doet wat die vakbond denkt dat het beste is voor hen.
Daarom geef ik het voorbeeld van de NVA, omdat dat actueel is. Het kan evengoed eender welke andere partij zijn. Ook hier weet je niet op voorhand wat de partij allemaal gaat doen met je stem maar vertrouw je er op dat wat ze doen in lijn ligt wat ze zeggen.
Hier wordt gesteld dat een vakbond niet reprensentatief is omdat je niet op voorhand kan zeggen wat ze allemaal precies gaan doen, dan trek ik de parallel met NVA of eender welke andere partij. Je weet niet op voorhand alles wat ze gaan doen, en toch sta je achter een politieke partij (/vakbond) omdat het globale doel overeenkomt met wat je wil. Anderen stellen om die reden de legimiteit van vakbonden in vraag maar als je die redering doortrekt kan je ook doortrekken naar een politieke partij met als voorbeeld de NVA. Dat voorbeeld omdat dat nu actueel is.
Ik ben niet eens een NVA-tegenstander, noch een voorstander. +
want daar gaat het niet om. Ik geef net aan dat dat iets inherent is aan indirecte vertegenwoordiging. Zowel wanneer je je als burger laat vertegenwoordigen door een partij als wanneer je je als werknemer laat vertegenwoordigen door een vakbond. Mensen zouden zich beter niet zo aangevallen voelen waar dat helemaal niet zo is :doh:homerna
Legacy Member
Waarom haal je dat dan aan om alle protest belachelijk te maken?Yo-Han zei:
De voornaamste toegeving waar naar gevraagd wordt is dat er gepraat* kan worden zoals je zelf zegt: doen in debat gaan. Als die toegeving niet kan zijn ze inderdaad hun bestaansreden kwijt in een democratie zoals de onze.
* Of er wel of niet bereidheid tot praten was vanuit de regering is een ander discussie. Volgens de regering wel, volgens de vakbonden was dit niet serieus.
De polarisatie met de Walen zijn we beu, met de sossen ook bijna, met de werknemers/vakbond blijkt gevoelig te liggen want die laten niet zomaar over zich lopen dus met de tsjeven de volgende? Als het je uitkomt is de NVA niet de enige regeringspartij, als het je uitkomt toch neerbuigend doen over die andere regeringspartijen die er ook maar bij zitten omdat het anders niet kan? Het lijkt bijna of het goed uitkomt dat CD&V alles zomaar zou toegeven, zolang ze maar aan de juiste toegeven natuurlijk.
Ik kan me voorstellen dat de andere regeringspartijen zich toch ook stilaan tussen voelen alsof ze tussen de pest en de cholera moeten kiezen.
CD&V met de regering aan een kant en het ACV aan de andere kant, idem voor openVLD en MR met de VSOA en de ACLVB.
Ook vandaag speelt de verzuiling nog, en de genoemde partijen zullen moeten beslissen wat hun prioriteit is: vasthouden aan hun zuil of vasthouden aan de regering / hun politieke visie.
(Dat is een vaststelling, geen mening of waardeoordeel).
De NVA heeft het in die zin gemakkelijk, zonder vakbond in de eigen zuil om rekening mee te houden. De vakbonden zullen echter niet zomaar regeringspartijen die in hun zuil zitten aanvallen. En toch gebeurt het. Stellen dat het "andere partijen" goed uitkomt is dus vooral voor de linkse vakbond/partijen relevant en aangezien het om een gemeenschappelijk vakbondsfront, waar ook de christelijke zuil en de liberale zuil in meegaan, gaat, is het een uitspraak die niet erg gefundeerd is. Het komt vooral erg Calimero-achtig over. Dat werkte misschien toen NVA kleiner was, maar het komt stilaan erg belachelijk over.
TYPHOON-online
Legacy Member
Bij een partij stem je tenminste voor hun partijprogramma waardoor ze democratische legitimiteit hebben om een regering op te stellen.homerna zei:Misschien kan je dan beter zwijgen als je niet kan lezen wat ik schrijf?
Ik zeg nergens wat NVA al dan niet zou moeten doen.
Er wordt gesteld dat mensen die bij een vakbond zijn niet op voorhand alle acties, standpunten etc. van die vakbond kennen. Maar dat die mensen er op vertrouwen dat de vakbond doet wat die vakbond denkt dat het beste is voor hen.
Daarom geef ik het voorbeeld van de NVA, omdat dat actueel is. Het kan evengoed eender welke andere partij zijn. Ook hier weet je niet op voorhand wat de partij allemaal gaat doen met je stem maar vertrouw je er op dat wat ze doen in lijn ligt wat ze zeggen.
Hier wordt gesteld dat een vakbond niet reprensentatief is omdat je niet op voorhand kan zeggen wat ze allemaal precies gaan doen, dan trek ik de parallel met NVA of eender welke andere partij. Je weet niet op voorhand alles wat ze gaan doen, en toch sta je achter een politike partij (/vakbond) omdat het globale doel overeenkomt met wat je wil. Anderen stellen om die reden de legimiteit van vakbonden in vraag maar als je die redering doortrekt kan je ook doortrekken naar een politieke partij met als voorbeeld de NVA. Dat voorbeeld omdat dat nu actueel is.
Ik ben niet eens een NVA-tegenstander, noch een voorstander. +
Vakbonden zijn niet democratisch gelegitimeerd om een regeringsakkoord te maken, laat staan een regering op de been te brengen.
Vakbonden moeten de werknemers vertegenwoordigen (voornamelijk) tegenover de werkgevers.
Er is dan ook geen enkele vraagstelling tegenover hun leden of ze akkoord gaan met de politieke intenties van de vakbond.
Je kan dus niet stellen dat iedereen die lid is van de vakbond, ook de politieke motieven van de vakbond steunt.
Daarnaast kiest elke werknemer al voor een partij om zich te vertegenwoordigen in de regering.
Voor mij is het dus ondemocratisch dat een groepering zoals de vakbonden zichzelf het recht toe-eigent om het regeringsakkoord te beïnvloeden zonder dat de bevolking de acties van de vakbonden kan beoordelen (dmv verkiezingen).
Je hebt dus als bevolking niet eens het idee wat de vakbonden van plan zijn en je kan ze niet eens beoordelen op wat ze uitvoeren.
Partijen daarentegen stellen wel een partijprogramma voor en kunnen bij de volgende verkiezingen beoordeeld worden op hun acties en resultaten.
homerna
Legacy Member
In een democratie zoals de onze heb je geen legitimering nodig om gehoord te mogen worden. Vakbonden hebben niet de ambitie om een regeerakkoord te maken, laat staan een regering op de been brengen.TYPHOON-online zei:
Wanneer je een vakbond kiest ken je ook de ideologie en de achterliggende motieven. Als je die niet kent moet je jezelf informeren, maar dat is net hetzelfde als bij de partijen, die partijprogramma's kan je ook niet lezen maar dan moet je niet klagen dat je niet weet waarvoor je stemt. Idem bij vakbonden. Meer nog, elke vakbond heeft een tweewekelijks ledenblad waar ze hun standpunten, visies, ... uitgebreid uit de doeken doen.
Die is er wel, namelijk het lidmaatschap en de sociale verkiezingen. Je kan je lidmaatschap opzeggen, lid worden van een andere vakbond of zelfs van helemaal geen vakbond.
Wikipedia zei:
Hier kan je zeggen dat elke werknemer (en bij uitbreiding elke burger) gedwongen wordt om te kiezen, in tegenstelling tot bij een vakbond waarbij leden zich vrijwillig (i.e. uit vrije wil) aansluiten. Het aantal kiezers stemt niet overeen met het ledenaantal van een partij. Het ledenaantal van een partij ligt heel laag t.o.v. het aantal kiezers terwijl dat bij een vakbond net gelijk is aan het aantal mensen dat ze zeggen te vertegenwoordigen. Je kiest een partij om een globaal beeld, je kan gerust een andere vereniging vragen om je te vertegenwoordigen op een specifiek vlak, zoals de vakbond wat werk etc. betreft, zoals Greenpeace om maar iets te noemen op ecologisch vlak, ...
Dat kan je wel. Je kan niet meedoen met de acties bijvoorbeeld want het is een groot deel van diezelfde bevolking die de acties uitvoert. Je kan je lidmaatschap opzeggen of je kan in de volgende sociale verkiezingen iemand anders kiezen. Veel meer manieren dan om politici te laten weten dat ze niet goed bezig zijn. Je kiest een vakbond ook om je collectief te vertegenwoordigen, niet alleen om je formulieren in te vullen!
Zie rest van de post.
homerna
Legacy Member
Daarnaast over die legitimering:
Vakbonden zijn net als werkgeversorganisaties erkend door de overheid als lokale sociale partners. Dus wel degelijk erkend om minstens gehoord te worden en mee aan tafel te gaan.
Je kan dat terecht of onterecht vinden maar het is dus wel degelijk democratisch gelegitimeerd.
Meer nog, ze zijn dat verplicht via de Nationale Arbeidsraad:
Hierin zitten zowel werkgeversorganisaties als werknemersorganisaties. Kom dus niet af met dat de vakbond zijn werknemers niet mag vertegenwoordigen en dat een vakbond niet mag meepraten over het regeerakkoord!
Vakbonden zijn net als werkgeversorganisaties erkend door de overheid als lokale sociale partners. Dus wel degelijk erkend om minstens gehoord te worden en mee aan tafel te gaan.
Je kan dat terecht of onterecht vinden maar het is dus wel degelijk democratisch gelegitimeerd.
Meer nog, ze zijn dat verplicht via de Nationale Arbeidsraad:
De wet van 29 mei 1952 geeft de NAR de volgende bevoegdheden :
- de eerste en belangrijkste bevoegdheid is het uitbrengen van adviezen of het formuleren van voorstellen betreffende sociale vraagstukken, aan de Belgische regering en/of parlement;
- de tweede veeleer residuale bevoegdheid is het geven van adviezen over bevoegdheidsconflicten tussen paritaire comités.
Ingevolge de wet van 5 december 1968 is de NAR ook gemachtigd collectieve arbeidsovereenkomsten te sluiten voor het geheel van de economische bedrijvigheid of voor één van de bedrijfstakken.
Bovendien heeft de NAR krachtens diverse wetten de opdracht adviezen te geven of voorstellen te doen vooraleer de desbetreffende uitvoeringsbesluiten worden aangenomen; dat geldt zowel voor het individueel en collectief arbeidsrecht (arbeidsduur, arbeidsovereenkomsten, bescherming van het loon …
Wie zijn we ?
Nationale Arbeidsraad (NAR) - Federale Overheidsdienst Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg
Hierin zitten zowel werkgeversorganisaties als werknemersorganisaties. Kom dus niet af met dat de vakbond zijn werknemers niet mag vertegenwoordigen en dat een vakbond niet mag meepraten over het regeerakkoord!
JPV
Legacy Member
Tuurlijk wel.TYPHOON-online zei:
Leden kunnen bij ons, als ze willen, mee doen aan de regioraden. Daarin wordt maandelijks de syndicale en politieke agenda (met syndicale invloed) besproken. Vanuit de regioraad zitten leden in de gewestelijke raad. Vanuit die gewestelijke raad wordt het gewestelijk bestuur gekozen. Deze kiezen dan ook wie er nationaal in het bestuur zit. Het nationale bestuur van de centrale kiest samen met andere centrales (die op dezelfde manier verkozen worden) de nationale leiding van het ABVV. De politieke standpunten van het abvv worden op die manier door de leden bepaald. Zo zijn onlangs de standpunten op zo'n statutair ledencongres hernieuwd. Elke afdeling had het recht om amendementen ter stemming voor te leggen.
homerna
Legacy Member
Dit wist ik zelfs niet maar dit is natuurlijk een stuk meer instemming en vraagstelling aan de leden dan bij politieke partijen. Dit gaat over alle leden (grootteorde: 1 miljoen) die potentieel inspraak kunnen hebben over inhoud. Bij politieke partijen (niet enkel NVA voor Calimero weer verschijnt) met ledenaantallen in de grootteorde 50k-100k is er ook een congres en zullen de leden ook wel inspraak hebben maar staat het aantal leden dat inspraak heeft totaal niet in verhouding tot het aantal kiezers. Toch zijn het de leden die het programma (mee) bepalen en zijn het de kiezers die de partijen legitimeren maar geen inspraak hebben over inhoud, gewoon "ja/nee" over het gehele programma.JPV zei:
Kan je nu nog blijven volhouden dat er geen vraagstelling naar de leden toe is, de leden niet op de hoogte zijn van wat de vakbond doet of wat de standpunten van de vakbond zijn en daar geen inspraak in hebben? Of kan je dat nu nog als argument blijven gebruiken om de representativiteit er van af te schieten?
(Ik zeg dus niet dat het systeem bij de partijen slecht is, noch spreek ik me uit over de exacte invulling bij de verschillende partijen. Maar je kan dus niet om die reden doen alsof de top van vakbonden vanuit een ivoren toren hun ding doen en tegelijk hetzelfde maar een gradatie sterker bij politieke partijen verdedigen.)
Ik heb even wat ledenaantallen opgezocht. Deze hebben dus zowel bij partijen als bij vakbonden de mogelijkheid om inhoudelijk inspraak te hebben:
CD&V: 57k
Open Vld: 63k
sp.a: 50k
NVA: 41k
ACV: 1,7 miljoen
ABVV: 1,5 miljoen
ACLVB: 289k
N-VA VERVIERVOUDIGT LEDENAANTAL, CD&V VERLIEST 20% | Mens & Recht + de wiki's van de vakbonden
De exacte aantallen maken niet zo veel uit, maar het gaat om de grootteorde. Die is bij partijen een stuk kleiner dan bij vakbonden. Al die leden (van zowel vakbonden als partijen) hebben (theoretisch) inspraak over het inhoudelijke. Bij vakbonden is dit aantal gelijk aan het aantal mensen dat ze representeren, bij politieke partijen is dat niet zo! Je kan dus niet blijven volhouden dat er bij de vakbonden geen inspraak is over de inhoud of dat de leden niet weten waarvoor ze kiezen.
Alcair
Legacy Member
Alcair zei:Voor de geïnteresseerden:
Democracy 3 voor 5 euro op steam
Run eens je eigen land volgens je eigen ideeën
Boeiend en vernuftig
Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk
TLF zei:Voor de schaduwpremier DLC moet je wel extra betalen.
Even serieus, zal het zeker eens overwegen!
op 5 jaar tijd de staatsschuld van duitsland weggewerkt, het BBP geboost tijdens de crisis. Werkloosheid en criminaliteit gedaald en koploper wat betreft milieuprestaties
Religie is uitgeroeid, plaats gemaakt voor wetenschap en kennis en educatie
En herverkozen voor een derde termijn door 74mil kiezers (van de 80milj)
tijd dat ik mijn eigen partij begin
TYPHOON-online
Legacy Member
Bijna allemaal akkoord hoor, maar je moet een duidelijk onderscheid maken tussen 'gehoord worden' en 'afdwingen'.homerna zei:
Iedereen in dit land heeft het recht om gehoord te worden. Dat bepaalde groepen zich verenigen onder de vorm van een werkgeversorganisatie of vakbond is normaal (en goed) omdat hun boodschap dan eenduidig en duidelijk overkomt.
Daarom dat deze sociale partners tijdens de regeringsvorming zijn uitgenodigd voor gesprekken om hun verzuchtingen duidelijk te maken aan de formateurs.
Ik kan me vergissen maar zijn de vakbonden hier wel op ingegaan? = recht op gehoor afgewezen door de vakbonden?
Een partij heeft het recht om de vorm van het regeerakkoord te veranderen, zij is hiervoor namelijk democratisch verkozen.
Een vakbond of werkgeversorganisatie is dat niet.
Wat de vakbonden nu trachten te doen met hun chantage, overstijgt hun rechten.
Ze willen namelijk kernpunten van het regeerakkoord grondig aangepast zien voordat ze ook maar aan tafel willen gaan. Indien dit niet gebeurt, wordt het land verder kapot gestaakt (dat is niet in het belang van de werknemers of werkgevers).
Tweede punt: Vakbonden =/= partijen
Als werknemer ben je vaak gedwongen om jezelf aan te sluiten bij een vakbond om jezelf te helpen bij administratie en dergelijke. Dat is voor veel mensen te complex om zelf te doen en deze zien zichzelf dan genoodzaakt om zich aan te sluiten bij een vakbond.
Durf jij dan te stellen dat deze mensen zich aansluiten bij een bepaalde vakbond vanwege hun politieke motieven?
Beter nog: Staan alle mensen die lid zijn van een vakbond ook achter hun politieke motieven?
Ik ben er zeker van dat dit niet het geval is.
De situatie vandaag dwingt mensen om bij de vakbonden te gaan. Het is fout om te stellen dat al deze mensen ook politiek achter deze vakbonden staan.
Er is namelijk geen enkel (legitiem) middel om dit na te gaan.
Ja, de standpunten worden bepaald door enkele leden maar dat is allerminst representatief voor heel de vakbond.
Wil een vakbond echt politiek actief zijn, dan moet ze maar in de politiek gaan en een eigen partij oprichten...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.