zzev zei:
Ijver daar dan voor ipv het gebrek daaraan te gebruiken als excuus om te mogen staken om eisen te stellen.
Waarom moet ik ijveren voor iets anders als ik een perfect democratisch instrument heb dat mij hetzelfde toelaat. Voorzie mij van die mogelijkheden en dan zal de kans dat dit democratisch instrument gebruikt worden ook minder worden. Maar uiteindelijk zal dat instrument wel eens gebruikt worden.
En moet men dan ook maar eens een bepaalde vorm van malcomfort leren verstaan. Wees blij dat we niet in Frankrijk zitten daar staakte het OV en de banken 1 maal per maand... en ja dat is eigen ervaring van mijn tijd dat ik daar leefde...
zzev zei:
De vakbonden willen geen sociaal overleg
En nu kun je ineens divineren wat iemand al dan niet wilt... de vakbonden hebben duidelijk genoeg geëxprimeerd dat ze bereid zijn om het sociaal overleg op te starten wanneer over alles gepraat en eventueel aangepast kan worden. Dus nu zeggen dat ze geen sociaal overleg willen is liegen dat je zwart ziet...
zzev zei:
, ze willen hun punten zoveel mogelijk vervuld zien. Hoe dat dat gebeurd doet er niet toe, of het nu via sociaal overleg is of dat Charles Michel morgen door goddelijke interventie het licht ziet en het hele regeerakkoord omgooit zonder overleg kan de vakbond niets schelen, zolang hun punten er maar in zitten.
Er is een verschil tussen iets willen en iets krijgen. Als ik morgen wil dat elke miljonair mij zijn fortuin geeft wil dat nog niet zeggen dat ik dat ga krijgen. Je moet echter wel weten wat uw prioriteiten zijn en uw wensen voordat een sociaal overleg nuttig gaat kunnen zijn. Als niets open staat ter discussie heeft een discussie voeren geen zin behalve dat ik de uitvlucht heb gecreëerd dat ik toch maar de discussie gehad heb. Maar dat is dan wel intellectueel oneerlijk om het een discussie te noemen. Als je dat niet wilt begrijpen zie ik persoonlijk het nut van een verdere discussie eigenlijk ook niet in... en is de discussie afgelopen hoe oneerlijk jij dat ook zou vinden omdat uw punt misschien niet begrepen is of verkeerd begrepen wordt.
zzev zei:
Het hele land wordt wel platgelegd voor die negotiatietechniek, dat noem ik niet meer negotiëren.
Is nog altijd negotiëren. Is gewoon een hardere vorm van negotiëren. En het komt belange nog niet in de buurt van chantage. Chantage zou zijn dat ik nu zeg van kijk totdat jij doet wat ik zeg sluit ik alles af en komt er niemand nog binnen of buiten België. Het is buigen of barsten.
zzev zei:
De vakbonden willen niet eens ingaan op de vraag voor overleg tot ze garanties krijgen voor sommige eisen. Enkel een meerderheid mag dingen eisen, en de vakbond heeft die meerderheid niet.
Ik heb dit al gezegd, er is geen enkele reden om te stellen dat ze die druk niet mogen zetten. Ze representeren meer dan genoeg volk om dat toe te laten. Hiernaast kan ik gerust eisen dat ik de garantie krijg dat een vermogenswinstbelasting op tafel ligt. Het zit er nu al in. Ik kan gerust eisen dat ik niet aan tafel kom totdat de afschaffing op tafel ligt om te bekijken. Het is niet omdat iets open ligt ter discussie dat het daarom de prijs waard is om van de krijtlijn af te wijken. Krijt is nu eenmaal iets dat uitwasbaar is... NIET? Niet iets dat gebetonneerd is...
zzev zei:
Ja akkoord kinderen moet men daar niet bij meetellen, ook mentaal gehandicapten, gedetineerden, ... niet.
Ik vroeg wat genoeg was en uw antwoord was zer simpel x/2. Ik antwoord dat x overdreven is en nu pas je dat automatisch al aan. Maar nergens zeg je waarom je ineens die arbitraire hoeveelheid hebt betaald. En dan ga je over naar dit :
zzev zei:
Punt blijft dat die 100.000 betogers of stakers nog altijd niet genoeg is om eisen te stellen voor een bevolking van 10 miljoen.
Waarom niet? Als men een representatieve samplesize gebruikt zitten we meestal zelfs nog niet aan een dergelijke hoeveelheid van participanten... dus waarom zou het niet voldoende zijn om op zijn minst die zaken bespreekbaar te maken. Dat je daarom niet alles moet afblazen weet het kleinste kind... ja ook de vakbond (in before the : de vakbonden zijn kleine kinderen comment die we in deze thread al een paar keer gezien hebben).
zzev zei:
Als die betogers/stakers gesteund worden door een meerderheid van de (volwassen) bevolking, dan wel. Maar men weet niet of dat het geval is.
Je weet ook niet ofdat het wel het geval is. Dus geef je ze de voordeel van de twijfel. Wil je als overheid zeker zijn dan doe je een referendum of negeer je ze in de hoop dat het doodbloedt. Maar als je ze negeert zijn zij wel verantwoordelijk voor verdere acties en de gevolgen hiervan. Ik heb het al gezegd, het enigste wat de regering had moeten doen is zeggen van kijk alles valt te bespreken binnen de bestaande realiteit...
zzev zei:
De vakbonden leggen wel het land plat omdat ze denken of hopen dat ze die meerderheid hebben. Ik vind dat ze het recht niet hebben dat te doen voordat ze kunnen bewijzen dat de meerderheid hun steunt, dat levert te veel schade op om zomaar toe te laten aan ieder groepje dat denkt voor regeringspartij te mogen spelen.
Zij bogen hun op hun 3.2 miljoen+ (enkel ledenaantal ACV + ABVV samen, ik weet niet hoeveel de onafhankelijke en de liberale er ook nog hebben...) leden die hun daarvoor hun een representatieve stem gegeven hebben. In een representatieve democratie is dat meer dan genoeg om er op zijn minst rekening mee te houden. Het individue moet maar beter nadenken voordat hij zich aansluit bij een vakbond indien hij/zij dat niet wilt.
zzev zei:
Herlees mijn post nog eens. Ook al kan je maar om de 5 jaar op een politieke partij stemmen, je stemt dan wel voor hun standpunten. Zolang de juridische en politieke functie van de vakbond samen in 1 organisatie zitten kan je dat bij de vakbonden niet zeggen.
Uw stem geldt voor het totale pakket waarvoor zij staan. Indien ze dat niet op voorhand declareren is dat uw schuld dat je u blindelings aansluit. Zolang je u echter aansluit hebben zij het recht in mijn ogen om acties te ondernemen die ten voordele zijn van elke werknemer ook al schaden die het individue of eventueel zelfs kortstondig de werkgelegenheid om als collectief er beter in de toekomst voor te staan.
zzev zei:
En als je de vakbond een democratie noemt, dan moet je ook rekening houden met die 6 of 7 miljoen belgen die geen lid zijn van de vakbond. Ik KAN mijn lidmaatschap niet opzeggen om mijn niet-akkoord zijn duidelijk te maken want ik heb er geen. Wat je dus wil zeggen is dat de vakbonden democratisch de volledige steun krijgen van hun 4.2 miljoen leden want ze kunnen hun lidmaatschap opzeggen als ze niet akkoord zijn, maar je negeert de 6-7 miljoen die dat zogezegd al gedaan hebben.
Sinds wanneer zijn er 13 miljoen werkenden ? Je hebt nog maar juist gezegd dat er een paar mensen niet moeten bijgeteld worden... en hier tel je ze er alweer allemaal bij... Normaliter zijn er een goede 6 miljoen werkenden (
De arbeidsmarkt in absolute cijfers - Statistieken & Analyses - Home)... dan lijkt het mij dat als we het hier hebben over de aantallen waar naar geluisterd moet worden volgens uw eigen arbitraire definitie... we daar al vlotjes voorbij zitten zelfs met de door u gevonden hoeveelheden van mensen die gepresenteerd worden door de vakbond...
Voor de rest, gooide ik met een getal wat betreft die 4.2 miljoen. Ik kwam uit op 3.2 miljoen door de aantallen na een search van ABVV en ACV bijeen op te tellen. De ene had 1.7 miljoen leden de andere had er 1.6 en ik had naar onder afgerond.
zzev zei:
Ik bedoel maar dat je moet hun belang ook niet moet minimaliseren omdat ze nu nog weinig leden hebben. En hun standpunten hier wat belachelijk komen maken gaat niet helpen.
Wanneer er 100k man effectief op straat staat mag ik niet zeggen dat dat toch wel veel volk is. Wanneer ik dan in diezelfde gedachte doorga (dat als 100k niet veel is, 30k zeker verwaarloosbaar is) en dezelfde argumentatie toepas door middel van die 30k te relativeren als een knee jerk reactie wegens irritatie en frustratie moet ik ze zeker ook weer niet minimaliseren. Kan ik er wat aan doen dat als ik hun mission statement doorneem de reden waarom iemand zich akkoord moet verklaren is de reden betreffende de creche... en al de redenen allemaal betrekking hebben op de frustraties omdat ZIJ niet gebruik kunnen maken van diensten die door stakers worden aangeboden. Diensten waar het evident is dat elkeen het basisrecht heeft om deze niet uit te voeren... voor het termijn van de staking
En dan verwacht JIJ dat ik dat serieus noem als echt opkomend voor het recht op werk? Het enigste wat ik lees is frustratie omdat ze wat ongemak hebben in hun normale ritme... ik vind dat dan enorm wraakroepend als je deze reden vergelijkt met de wijze waarop mijn grootvader en anderen hebben moeten knokken om de rechten waarover men nu zo aan het discussiëren is ze te laten uithollen vind ik dat triestig... En vooral als je het dan vergelijkt met de wijze hoe mijn grootvader destijds 40 - 50km moest wandelen om op zijn werk te geraken... omdat ze nog geen geld hadden voor een fiets of de bus...
Wat doe ik nu?