Archief - Sociale ongelijkheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
The_Messenjah zei:
Allee, dus als er winst moet gemaakt worden, daalt de kwaliteit? Naarmate er meer bezoekers naar een museum komen daalt de kwaliteit ervan recht evenredig? Wat is dat nu voor pertinente zever. Die stelling is gewoon onhoudbaar.
Als er winst moet gemaakt worden zal men juist beter tegemoet komen aan de noden van zijn (doel)publiek. Verlies trouwens ook niet andere financieringsbronnen uit het oog.
Genious
Legacy Member
Toxic! zei:
Beschikbaarheid op zich is geen criterium om over goed en slecht te spreken.
De beschikbaarheid van alles en nog wat is alleen maar goed als er voldoende vraag naar is. (iets wat zich normaalgezien uit in de rendabiliteit van de zaak als het afhangt van de privé)
Om een idioot voorbeeld te geven: de staat kan skilatten voor iedereen beschikbaar maken, grote voorraden aanleggen zodat ieder gezin toch op zijn minst een paar latten in huis kan halen.
Benieuwd wat de meerderheid daarvan zou denken.
Toxic!
Legacy Member
Genious zei:Beschikbaarheid op zich is geen criterium om over goed en slecht te spreken.
De beschikbaarheid van alles en nog wat is alleen maar goed als er voldoende vraag naar is. (iets wat zich normaalgezien uit in de rendabiliteit van de zaak als het afhangt van de privé)
Om een idioot voorbeeld te geven: de staat kan skilatten voor iedereen beschikbaar maken, grote voorraden aanleggen zodat ieder gezin toch op zijn minst een paar latten in huis kan halen.
Benieuwd wat de meerderheid daarvan zou denken.
Da's waar, maar ik vind het waardevol dat de staat ervoor zorgt dat ook zaken waar op zich niet zoveel vraag naar is geproduceerd kunnen worden... Of dat je als jongere voor geen geld naar allerlei meesterwerken kan gaan kijken.
Als de staat er zich niet mee zou moeien, vrees ik dat je voor sommige dingen meer zal moeten betalen, zodat kunst (meer) elitair wordt en dat alternatievere dingen zouden verdwijnen, zodat kunst commercieler wordt.
Als econoom vindt je dat mss goed, omdat het verdwijnen van iets aantoont dat er geen vraag naar is, maar wanneer het over kunst gaat, moet je wat verder kijken vind ik: het is de basis voor latere kunstenaars.
+ de privé kan ook nog altijd mee komen spelen he, alleen of via publiek-private samenwerking.
¨$^µù^§èçà#&&²
Legacy Member
Toxic! zei:
Jij vindt het 'waardevol' dat een onpersoonlijk iets anderen dwingt te betalen zodat jij als jongere voor geen geld naar allerlei meesterwerken kan gaan kijken? Ik vind daar nu eens niks waardevol aan, ik zou het eerder egocentrisch noemen - diefstal zelfs.
Niets houd je tegen om gelijkgezinden te zoeken, die het ook belangrijk vinden dat je als jongere voor geen geld naar allerlei meesterwerken kan gaan kijken. Laat de mensen er vrijwillig voor betalen: zij die het met jou eens zijn, kunnen jou sponsoren. Of nog anders: als je genoeg gelijkgezinden vindt kunnen ze samen iets oprichten waar jongeren voor geen geld naar allerlei meesterwerken kunnen gaan zien.
Toxic! zei:
Ik denk niet dat echte kunst uit commerciële motieven ontspruit. Ik denk zelfs dat je, naarmate meer mensen geld willen geven aan iets, meer shit krijgt, van iedereen die 'eraan wil verdienen'.
Toxic!
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Over het eerste punt: dan zouden rijken bepaalde kunst wel kunnen gaan bekijken en anderen niet. Dat vind ik fout, het gaat om cultuur, hoort samen met onderwijs en moet gelijk toegankelijk zijn. De meerderheid van de stemgerechtigde bevolking vindt dat blijkbaar ook
Over het tweede punt: dat vrees ik ook. Daarom moet de overheid precies kunst subsidiëren die commercieel gezien niks waard is. Het bedrijfsleven zou alleen kunst laten maken die verkocht kan worden. De kunst zou dan commercieel worden en kwalitatief minder hoogstaand.
Genious
Legacy Member
Vraag u nu zelf eens het volgende af: ge zijt arbeider aan de band en ge verdient echt niet te veel en moet dus oppassen waar ge uw geld aan uitgeeft.Toxic! zei:Over het eerste punt: dan zouden rijken bepaalde kunst wel kunnen gaan bekijken en anderen niet. Dat vind ik fout, het gaat om cultuur, hoort samen met onderwijs en moet gelijk toegankelijk zijn. De meerderheid van de stemgerechtigde bevolking vindt dat blijkbaar ook
Hoeveel van die mensen denkt hebben liever dat kunstmusea gesubsidieerd worden zodat er naar kunst kunnen gaan kijken dan dat ze wat meer overhouden aan het eind van de maand.
Elke euro dat de staat van mensen wegneemt om te spenden aan musea kan niet meer gespendeerd worden aan iets anders he.
En wie kan er nu beter kiezen aan wat die euro te spenderen dan die arbeider die er zelf voor gewerkt heeft, die zal toch wel beter weten dan de staat waar hij behoefte aan heeft.
En als er daar tussenzitten die wat geld willen spenderen om kunst te gaan zien, dat is hun recht. Maar die 96% andere (random cijfer) zal er dan tenminste hun nieuwe fiets niet wat goedkoper door moeten gaan kopen, of sneller hun tv afbetaald krijgen, of misschien een wat mooier weekendje in de Ardennen kunnen boeken of misschien sneller het huis afbetalen, of er wat meer frisdrank mee kopen, of eens wat deftiger beleg voor op hun boterhammen of....
Is kunst minder hoogstaand omdat ze vanuit commercieel oogpunt wordt geproduceerd? Het merendeel van alle kunst van een dikke 100-200 jaar terug en verder is gemaakt door mensen in opdracht van andere mensen om zo hun boterham te kunnen verdienen.Toxic! zei:
En degenen die er niet mee verdienden, wees er maar zeker van dat ze er liever wel wat voor gekregen hadden. Bovendien werden ze toen niet gesubsidieerd door een staat en waren ze er ook.
Kunst was vroeger VEEL commerciëler dan nu.
En veel beter dan vele kunst nu vind ik persoonlijk.
Als die kunst echt zo mooi en goed is tegenwoordig, dan zult ge er wel kopers voor vinden.
En mensen zullen nu prolly verwijzen naar schilders (vooral rond het begin van de 20e eeuw) die totaal niet verkochten en nu miljoenen waard zijn.
Wel:
1) ze zijn er geweest he
ook al gaf de overheid geen rotte frank aan hen.2) in die tijd was er blijkbaar gewoon geen vraag naar, maar later blijkbaar wel, misschien dat er dan in die latere periode wel vraag naar ging zijn geweest als reactie op die vraag
3) voor degenen die er op willen wijzen dat overheden in kunst investeerden: onderscheid tussen overheid en rijke stinkerd was toen niet altijd even duidelijk, zeker niet in vergelijking met nu. bovendien spreken we hier nog altijd over specifieke opdrachten en niet: amuseert u maar, we betalen wel.
als kunstenaars zich moeten financiëren via de privé, dan gaan ze tenminste maken wat mensen willen ipv nu dat ze iets maken en het dan gewoon achteraf met praatjes moeten gaan pogen te verantwoorden.
Genious
Legacy Member
Nog iets over deze opmerking.Toxic! zei:het gaat om cultuur, hoort samen met onderwijs en moet gelijk toegankelijk zijn. De meerderheid van de stemgerechtigde bevolking vindt dat blijkbaar ook
De meerderheid van de stemgerechtigde bevolking vindt dat?
Onderwijs, sure.
Maar cultuur? Ik heb nog nooit geweten dat het een opmerkbaar programmapunt was van eender welke partij.
Dat postje is er altijd bij en men steekt er altijd geld in, maar ik heb nog geen politicus buiten die minister zelf weten spreken over kunst wanneer ze campagne voeren. Tenzij als anciauxtje weer een flater slaat en ze hem even moeten gaan goedpraten.
Feignasse
Legacy Member
Dat het subsidiëren van kunstenaars vatbaar is voor discussie kan ik ergens wel begrijpen. Maar niet dat je zonder meer elke vorm van subsidie zou schrappen. Want dan zou een heleboel waardevol cultureel erfgoed DE FACTO verloren gaan. Hetzij omdat het zou wegrotten bij gebrek aan interesse van de privé-sector, hetzij omdat het zou verdwijnen in private collecties. Kunst en literatuur hebben opvoedende waarde - ik zie ook helemaal niet in hoe je die zaken kan loskoppelen van onderwijs. Maak anders meteen alle letterenfaculteiten met de grond gelijk en bouw pretparken in de plaats, waar die arme arbeider zijn zuurverdiende centen des zondags kan komen vergooien. Vul de rekken van de "boeken"winkels enkel nog met Goedeles Foef- en lulboeken, Piets keukenavonturen en de Da Vinci code. Of wacht, schrap die laatste maar, die bevat ondanks zijn nochtans hoge zeverfictiegehalte nog net iets teveel culturele referenties, de mensen zouden dat niet meer begrijpen en dus ook niet kopen.
Excuses voor de overdrijving, maar het stinkt hier gewoon naar plat utilitarisme (misschien is het gebruik van die term hier niet volledig gerechtvaardigd, maar goed). Ik kan ook makkelijk een waslijst aanleggen van zaken waarvoor ik liever niet zou betalen - dat maakt nog niet dat er gevolg moet worden gegeven aan mijn claims. Misschien dat het cultuurbeleid dringend moet worden bijgeschaafd (60k voor fucking Kate Ryan???), maar daarom moet het hele systeem nog niet worden aangevallen.
Ten slotte: je moet gewoon het geheel bekijken. Kunst kan bijdragen tot humanisering en tot weerbaarheid, oa tegen fenomenen zoals die van 70 jaar geleden. Als je enkel nog de zuiver economische motieven laat primeren, wat houdt mij dan op de duur nog tegen om uw hoofd in te slaan? Da's weeral een economisch concurrent minder. Ik weet dat ik het op de spits drijf, maar het verwoordt wel mijn diepste overtuigingen.
En over het feit dat kunst vroeger commerciëler was dan nu: dat klopt, maar het was dan ook een volledig andere samenleving - precies eentje waarin kunst en cultuur voor de rijke elite gereserveerde goederen waren. Dat is een beetje kort door de bocht, niettemin: dit zijn andere tijden. En net op het moment dat de massa voluit de mogelijkheden krijgt zich te ontplooien, zouden "de economen" dat alles weer te niet doen. Bertolt Brecht heeft z'n stukken nochtans niet alleen voor de rijke bourgeois geschreven, wel integendeel.
Excuses voor de overdrijving, maar het stinkt hier gewoon naar plat utilitarisme (misschien is het gebruik van die term hier niet volledig gerechtvaardigd, maar goed). Ik kan ook makkelijk een waslijst aanleggen van zaken waarvoor ik liever niet zou betalen - dat maakt nog niet dat er gevolg moet worden gegeven aan mijn claims. Misschien dat het cultuurbeleid dringend moet worden bijgeschaafd (60k voor fucking Kate Ryan???), maar daarom moet het hele systeem nog niet worden aangevallen.
Ten slotte: je moet gewoon het geheel bekijken. Kunst kan bijdragen tot humanisering en tot weerbaarheid, oa tegen fenomenen zoals die van 70 jaar geleden. Als je enkel nog de zuiver economische motieven laat primeren, wat houdt mij dan op de duur nog tegen om uw hoofd in te slaan? Da's weeral een economisch concurrent minder. Ik weet dat ik het op de spits drijf, maar het verwoordt wel mijn diepste overtuigingen.
En over het feit dat kunst vroeger commerciëler was dan nu: dat klopt, maar het was dan ook een volledig andere samenleving - precies eentje waarin kunst en cultuur voor de rijke elite gereserveerde goederen waren. Dat is een beetje kort door de bocht, niettemin: dit zijn andere tijden. En net op het moment dat de massa voluit de mogelijkheden krijgt zich te ontplooien, zouden "de economen" dat alles weer te niet doen. Bertolt Brecht heeft z'n stukken nochtans niet alleen voor de rijke bourgeois geschreven, wel integendeel.
GMotha
Legacy Member
Niet echt de reden. Tegenwoordig worden mensen nogal snel zotgemaakt met "iedereen is kunstenaar" wat leidt tot een overaanbod van rotzooi met hier en daar wat degelijk werk, omdat zoveel mensen denken even professional artist te worden.Genious zei:
Meer aanbod dan vraag.
Galactic
Legacy Member
Avondland zei:
Afbreken dan maar?
Mss kunnen ze er mooie lofts van maken voor "de liefhebber" ofzo. Dit is namelijk helemaal niet de taak van een overheid vind ik. Als we op deze manier meer naar een Amerikaans systeem moeten gaan, dan is dat maar zo. Oke ik wil toegeven mijn visie op dit vlak is nogal radicaal misschien, maar het is mijn visie, en ik wil dat deze gerespecteerd wordt, zoals ik ook anderen hun visie respecteer, hoe dom ik die ook wel vind.
Een overheid moet zorgen voor dingen zoals
- Veiligheid
- Fundamentele gelijkheid
- Machtsmisbruik tegengaan, bedrijven
- Orde en regels (goed wettelijk kader)
- Onderwijs
- Diplomacie & evt minimale Defensie
- Gezondheidszorg (welke deels geprivatiseerd zou moeten zijn)
Het moet zich zeker NIET bezig houden met:
- Cultuur
- Sport
- Ontwikkelingshulp
- Pensioenen
- Werkloosheidsuitkering
- Sponsering van weet ik veel 11.11.11, Rode Kruis, Amnestie enz...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.