Archief - Slimmer dan een leerkracht

Silmarunya zei:

Dat weet ik zo net niet. Ik merk vaak op dat medestudenten uit exacte richtingen een vrij degelijke basis hebben van politiek, economie en maatschappij, terwijl veel studenten uit menswetenschappen, rechten en co bedroevend scoren op de kennis van de elementaire chemie/natuurkunde/wiskunde die je in je dagelijks leven constant tegenkomt. Het kan natuurlijk ook aan mijn kennissenkring liggen

Klik om te vergroten...

Je kan wel gelijk hebben. Mensen die exacte wetenschappen studeren komen vaker uit een sterke ASO-richting.
Ik geef zelf een vreemde taal en geschiedenis aan de wetenschappelijke richtingen en aan economie-moderne talen. En die eersten moeten zeker niet onderdoen, integendeel. Die wetenschappers lijken wel alles goed te kunnen. Terwijl je eerder zou verwachten dat wie moderne talen doet beter is in taal dan wie wetenschappen doen. Niet zo dus.

Maar 82/92. Quasi alle aardrijkskundige vragen - het benoemen van EU, NATO, G8, VN, etc ging dan weer wel foutloos - buiten Europa had ik fout. Ik had al 9 fouten voor ik aan vraag 25 zat of zo
Jaartallen van alle veldslagen dan weer wel kunnen beantwoorden.

Beetje teleurgesteld in mezelf tbh.

82. Vrijwel alle punten kwijt aan die politici "wie zit in welke partij"

Het heeft mij nog nooit geboeid. De belgische politiek geeft mij hoofdpijn.

91/92.. foto van Van Deurzen verward met Van Ackere en daarom aangeduid als federaal minister. Maar toch, niet slecht voor iemand die al 2 jaar niet meer in Belgie woont

91/92. Slimmer dan de gemiddelde leerkracht dus.

91/92 - De data van de eerste kruistocht wist ik niet

Raptyr zei:

Je kan wel gelijk hebben. Mensen die exacte wetenschappen studeren komen vaker uit een sterke ASO-richting.
Ik geef zelf een vreemde taal en geschiedenis aan de wetenschappelijke richtingen en aan economie-moderne talen. En die eersten moeten zeker niet onderdoen, integendeel. Die wetenschappers lijken wel alles goed te kunnen. Terwijl je eerder zou verwachten dat wie moderne talen doet beter is in taal dan wie wetenschappen doen. Niet zo dus.

Klik om te vergroten...

Ik heb over dit fenomeen al een paar posts geschreven op 9lives. Ons middelbaar onderwijs selecteert op basis van intelligentie en algemene leercapaciteit, en minder op basis van interesse voor de richting. Wiskunde blijft, samen met Latijn, het differentiërende vak bij uitstek.

scriptkiddie zei:

91/92 - De data van de eerste kruistocht wist ik niet



Ik heb over dit fenomeen al een paar posts geschreven op 9lives. Ons middelbaar onderwijs selecteert op basis van intelligentie en algemene leercapaciteit, en minder op basis van interesse voor de richting. Wiskunde blijft, samen met Latijn, het differentiërende vak bij uitstek.

Klik om te vergroten...

Ergens wel logisch ook, het zijn de twee vakken die het meest selecteren op analytisch denken en leervermogen (grote pakken efficiënt verwerken). En dat zijn nu eenmaal de twee belangrijkste aspecten van intelligentie met het oog op hogere studies - en ook de belangrijkste factoren die bepalen of je goed bent in veel andere vakken.

Op zich ben ik blij dat er nu 'hiërarchisch' wordt geselecteerd en niet 'op interesse'. Zo krijg je een veel kleiner verschil in cognitieve capaciteiten binnen een klasgroep (alhoewel ik het nog altijd als te groot heb ervaren).

Silmarunya zei:

Ergens wel logisch ook, het zijn de twee vakken die het meest selecteren op analytisch denken en leervermogen (grote pakken efficiënt verwerken). En dat zijn nu eenmaal de twee belangrijkste aspecten van intelligentie met het oog op hogere studies - en ook de belangrijkste factoren die bepalen of je goed bent in veel andere vakken.

Op zich ben ik blij dat er nu 'hiërarchisch' wordt geselecteerd en niet 'op interesse'. Zo krijg je een veel kleiner verschil in cognitieve capaciteiten binnen een klasgroep (alhoewel ik het nog altijd als te groot heb ervaren).

Klik om te vergroten...

Ik heb toch liever mensen die hun richting/job graag doen dan mensen die een richting doen omdat ze beter bij hun "cognitieve capaciteiten" past.

Kandul zei:

Ik heb toch liever mensen die hun richting/job graag doen dan mensen die een richting doen omdat ze beter bij hun "cognitieve capaciteiten" past.

Klik om te vergroten...

Ik heb liefst mensen die hun job goed doen eigenlijk, of ze dat graag doen doet er niet echt toe. En ik denk dat silmarunya het vooral op het lager en middelbaar heeft. Waar je kinderen niet echt gewoon kan laten doen wat ze graag doen.

zarathustra zei:

Ik heb liefst mensen die hun job goed doen eigenlijk, of ze dat graag doen doet er niet echt toe. En ik denk dat silmarunya het vooral op het lager en middelbaar heeft. Waar je kinderen niet echt gewoon kan laten doen wat ze graag doen.

Klik om te vergroten...

Waarom zou je kinderen niet kunnen laten doen wat ze graag doen? Als ze nu liever moderne talen studeren in plaats van wiskunde, wat maakt dat uit.
Je job goed doen en je job tegelijkertijd niet graag doen, dat is een rare combinatie hoor.

Kandul zei:

Waarom zou je kinderen niet kunnen laten doen wat ze graag doen? Als ze nu liever moderne talen studeren in plaats van wiskunde, wat maakt dat uit.
Je job goed doen en je job tegelijkertijd niet graag doen, dat is een rare combinatie hoor.

Klik om te vergroten...

Uhu en hoeveel kinderen van 14 willen effectief graag moderne talen leren of wiskunde? Misschien spenderen ze hun tijd wel liever met sport, muziek of gamen en gaan ze gewoon hetgene doen waar ze absoluut geen moeite voor moeten doen. Totaal voorbijgaand aan de impact die dat heeft op hun toekomst.

En ik zie niet waarom dat een rare combinatie is? Ok je ziet zo een dingen af en toe bij tieners die nog in de kleuterfase zitten en die gewoon hun best niet doen voor iets omdat het hen niet interesseert of whatever. Maar als iets uw job is doe je dat zo goed als mogelijk, punt.

Kandul zei:

Waarom zou je kinderen niet kunnen laten doen wat ze graag doen? Als ze nu liever moderne talen studeren in plaats van wiskunde, wat maakt dat uit.
Je job goed doen en je job tegelijkertijd niet graag doen, dat is een rare combinatie hoor.

Klik om te vergroten...

Yeah right - hoeveel mensen zitten in Moderne Talen omdat ze het graag doen? Voor de meeste was het een negatieve keuze: 'ik kan niet goed wiskunde, dus...'

Overigens zie je in We-Wi op Duits na exact hetzelfde bij taalvakken als in We-Mt (bij Frans en Engels ligt het tempo hoger en zijn er minder taakjes en spreekoefeningen, maar woordenschat, grammatica en schrijfoefeningen zijn gelijk).

Maar daar gaat het niet om. Ik zeg alleen dat als je puur op interesse gaat selecteren, je een hoop cognitief zwakkere maar oprecht geïnteresseerde studenten in je klas krijgt. Mooi in theorie, nefast in de praktijk (zie Nederland/VK).

Er is imo nood aan een aantal brede, sterke 'eliterichtingen' die sterkere leerlingen optimaal voorbereiden op de unief. We-Wi8 en Grieks/Latijn-Wiskunde vervullen die niche vandaag de dag en doet dat behoorlijk goed.

In het middelbaar en zelfs lager mag er best wat meer schifting zijn. Waarom in het lager al niet een soort A en B-richting voorzien?

Een beter onderwijs bereik je niet door intellectueel sterke studenten in een te gemakkelijke eenheidsworst-richting te droppen. Dat doe je door ze apart te houden, maar tegelijk de technische/praktische richtingen een imagoboost te geven.

Een loodgieter is minstens even waardevol als een toekomstige ingenieur, maar ze hebben nood aan een totaal andere middelbare opleiding. Laat die verschillen bestaan in plaats van naar Smet's 'interessegebieden' te gaan, die neerkomen op een nivellering.

Silmarunya zei:

Er is imo nood aan een aantal brede, sterke 'eliterichtingen' die sterkere leerlingen optimaal voorbereiden op de unief. We-Wi8 en Grieks/Latijn-Wiskunde vervullen die niche vandaag de dag en doet dat behoorlijk goed.

In het middelbaar en zelfs lager mag er best wat meer schifting zijn. Waarom in het lager al niet een soort A en B-richting voorzien?

Een beter onderwijs bereik je niet door intellectueel sterke studenten in een te gemakkelijke eenheidsworst-richting te droppen. Dat doe je door ze apart te houden, maar tegelijk de technische/praktische richtingen een imagoboost te geven.

Een loodgieter is minstens even waardevol als een toekomstige ingenieur, maar ze hebben nood aan een totaal andere middelbare opleiding. Laat die verschillen bestaan in plaats van naar Smet's 'interessegebieden' te gaan, die neerkomen op een nivellering.

Klik om te vergroten...

Volledig akkoord.

In plaats van ASO/TSO/BSO af te schaffen of te werken met die brede eerste graad/interessegebieden zou men beter enkele zware technische richtingen aanbieden die op gelijke voet staan met de wetenschappen in ASO.

Als het duidelijk is dat deze richtingen wat de inhoud betreft heel sterk staan, zal de perceptie bij de mensen wel veranderen. Desnoods plakt men er maar het etiket van ASO-richting op. Nu is het inderdaad zo dat cognitief sterke leerlingen niet voor TSO kiezen.

Op dit moment staat de sterkste TSO-richting misschien op gelijke hoogte met humane wetenschappen of zoiets wat het niveau betreft.

92/92 Bitter weinig moeite gehad met die test, waren mijn examens maar zo fijn

Silmarunya zei:

Je kan ze meer dan je denkt aanleren. Je zou toch wel verwachten dat wie op 12 jaar afzwaait, deftig kan spellen en rekenen. Helaas is zelfs dat niet altijd het geval.

Persoonlijk was ik enorm ongelukkig in het lager en middelbaar: alles ging te traag (wat verwacht je, alles werd aangepast aan het tempo van de zwakste leerling van de klas), waardoor ik me verveelde en dan maar voor problemen zorgde. En ik was nog een kindje van een jaar of 9, dus besefte ik niet altijd dat dat misschien niet de beste strategie was... Op den duur vonden leerkrachten me maar ambetant, terwijl ze leerlingen aan het andere kant van het spectrum (braaf, lief maar niet al te snugger) schattig en leuk vonden.

Het onderwijs stimuleert totaal niet om beter te doen dan gemiddeld. Als we een boekbespreking moesten maken, moesten ik en andere kinderen die voorzaten met lezen in het lager (en lager middelbaar zelfs) een boek 'voor onze leeftijd' kiezen, terwijl ik zo rond mijn tiende de kinderafdeling van de bib vaarwel had gezegd en uitsluitend nog boeken voor volwassenen las (adolescentenromans heb ik zo'n beetje overgeslagen). In de rekenles kwam geen enkele leerkracht op het idee om eens moeilijker oefeningen te geven of een werkboekje uit het middelbaar te voorzien (want ja, dat zouden ze waarschijnlijk toch zelf niet eens snappen).

Dat is zo'n beetje mijn probleem met het onderwijs: ik heb tot in het hoger middelbaar het gevoel gehad dat mijn leerkrachten dommer waren dan mij - en dat is logisch, als ik nu de cursussen van regenten en zeker leerkrachten lager onderwijs zie. Ze gaan amper verder dan het leerplan.

Misschien moet er, naast eindeloze begeleiding voor de zwaksten, ook eens wat aandacht voor de sterksten komen. Of misschien gaan opsplitsen nog voor het middelbaar (en in het middelbaar ook nog meer opsplitsen - bijvoorbeeld door binnen elke ASO-richting ook een 'extra zware' klas op te richten, waar het leerplan sneller wordt gegeven en daarnaast nog extra stof).

Klik om te vergroten...

Het zou dan een pak makkelijker gaan moesten er eens twee leerkrachten zijn maar toen ik jong was werd dat goed opgevangen. Ik Mocht altijd de oefeningen met een sterretje maken! Ik heb wel het geluk gehad om altijd op de beste scholen uit de omgeving terecht te komen. Het zou al een pak beter worden als er soms eens een andere leerkracht bijspringt om de kinderen die wat verder zijn te stimuleren en uit te dagen. Helaas vrees ik dat dat qua personeel/kosten niet haalbaar is in het huidig politiek/economisch klimaat. In het middelbaar vind ik dat je als leerling zelf al eens op zoek mag gaan naar wat extra uitdaging of je op eigen houtje wat gaan verdiepen in de vakgebieden indien het wat te makkelijk wordt.

Ik heb eigenlijk niet direct een zich op de kwaliteit van ons basisonderwijs maar ik dacht dat dat toch redelijk snor zat. Ik wil niet evolueren naar een Chinees/Zuid-Koreaans waar men al van jongs af aan enorme druk op een kind legt. Ik vind 6-11/12 nog erg jong en daar moet niet altijd de nadruk op presteren liggen. In het middelbaar daarentegen moet er wel wat verwacht worden van de kinderen maar in het basisonderwijs moet er nog voldoende tijd worden vrijgemaakt om eens iets leuks te doen, mag het allemaal meer spelenderwijs. Uiteraard moeten leerkrachten nog wel de te verwerven competenties in het oog houden. Kunnen spellen en hoofdrekenen zijn inderdaad wel basiscompetenties maar ik heb eigenlijk niet echt een zicht op de kwaliteit van ons basisonderwijs. Ik kan me wel niet voorstellen dat het niveau abominabel is



Je voorstel over meer schifting doorvoeren in het middelbaar sta ik volledig achter maar in het basisonderwijs hoeft dat nu nog niet per se.


Wat je daar zegt over "slimmer" zijn dan leerkrachten is wel pijnlijk herkenbaar en tegelijkertijd erg schrijnend. Een leerkracht geschiedenis in het 6de jaar die er van overtuigd was dat St Petersburg vroeger Stalingrad heette (maar dit geheel terzijde natuurlijk...)

73, verbaasd van mezelf want ik faalde altijd in aardrijkskunde geloof wel sommigen hier niet, precies alsof iedereen rond de 90 scoort

Haita zei:

73, verbaasd van mezelf want ik faalde altijd in aardrijkskunde geloof wel sommigen hier niet, precies alsof iedereen rond de 90 scoort

Klik om te vergroten...

Correctie: degenen die hier postten halen rond de 90. Voor hetzelfde geld hebben nog 100 anderen de test afgelegd met resultaten rond de 70-80, maar posten ze dat niet

Als er een topic is "hoe snel loop jij de 100 meter?" dan zal je zien dat de meesten rond de 12 seconden lopen. Ik doe daar waarschijnlijk 15 seconden over of zo, maar zal zo'n topic waarschijnlijk niet eens lezen, laat staan er mijn belabberde tijd posten

zarathustra zei:

Uhu en hoeveel kinderen van 14 willen effectief graag moderne talen leren of wiskunde? Misschien spenderen ze hun tijd wel liever met sport, muziek of gamen en gaan ze gewoon hetgene doen waar ze absoluut geen moeite voor moeten doen. Totaal voorbijgaand aan de impact die dat heeft op hun toekomst.

En ik zie niet waarom dat een rare combinatie is? Ok je ziet zo een dingen af en toe bij tieners die nog in de kleuterfase zitten en die gewoon hun best niet doen voor iets omdat het hen niet interesseert of whatever. Maar als iets uw job is doe je dat zo goed als mogelijk, punt.

Klik om te vergroten...

Ik dacht dat we uitgingen van richtingen die effectief bestonden en niet van 'gamen' of 'muziek' of 'sport'?

Silmarunya zei:

Yeah right - hoeveel mensen zitten in Moderne Talen omdat ze het graag doen? Voor de meeste was het een negatieve keuze: 'ik kan niet goed wiskunde, dus...'
Overigens zie je in We-Wi op Duits na exact hetzelfde bij taalvakken als in We-Mt (bij Frans en Engels ligt het tempo hoger en zijn er minder taakjes en spreekoefeningen, maar woordenschat, grammatica en schrijfoefeningen zijn gelijk).
Maar daar gaat het niet om. Ik zeg alleen dat als je puur op interesse gaat selecteren, je een hoop cognitief zwakkere maar oprecht geïnteresseerde studenten in je klas krijgt. Mooi in theorie, nefast in de praktijk (zie Nederland/VK).
Er is imo nood aan een aantal brede, sterke 'eliterichtingen' die sterkere leerlingen optimaal voorbereiden op de unief. We-Wi8 en Grieks/Latijn-Wiskunde vervullen die niche vandaag de dag en doet dat behoorlijk goed.
In het middelbaar en zelfs lager mag er best wat meer schifting zijn. Waarom in het lager al niet een soort A en B-richting voorzien?
Een beter onderwijs bereik je niet door intellectueel sterke studenten in een te gemakkelijke eenheidsworst-richting te droppen. Dat doe je door ze apart te houden, maar tegelijk de technische/praktische richtingen een imagoboost te geven.
Een loodgieter is minstens even waardevol als een toekomstige ingenieur, maar ze hebben nood aan een totaal andere middelbare opleiding. Laat die verschillen bestaan in plaats van naar Smet's 'interessegebieden' te gaan, die neerkomen op een nivellering.

Klik om te vergroten...

Jouw eerste zin toont perfect aan wat er mis is met ons watervalsysteem. Ze zakken niet uit interesse, maar uit noodzaak. Dit voedt de idee dat je eigenlijk maar een sukkelaar bent als je zakt. Dan ben ik meer te vinden om voor bepaalde vakken extra uren te voorzien voor de zwakkere leerlingen zodat ook zij de kans krijgen om toch op hetzelfde niveau te zitten.
Waarom geen A- en B-spoor in het lager? Omdat dit te grote niveauverschillen zou creëren tegen dat ze uiteindelijk het middelbaar verlaten, het is dan beter om de zwakkere leerlingen wat extra hard te laten werken en sterkere leerlingen wat extra oefeningen zodat ze zich zeker niet zitten te vervelen. Zo krijg je een eindsituatie die voor een hoger algemeen niveau zorgt dan als je effectief twee groepen had. Zo ontwijk je voor een stuk ook dat beide groepen een bepaald imago krijgen en dergelijke.

Het is overigens bijzonder moeilijk om het imago te verbeteren als je zelf al spreekt van brede elitaire richtingen, dat is namelijk de mentaliteit waartegen je opbokst. Uit jouw tekst leid ik af dat je vindt dat een ingenieur per definitie slimmer hoort te zijn dan een loodgieter, interpreteer ik dat correct?

Kandul zei:

Ik dacht dat we uitgingen van richtingen die effectief bestonden en niet van 'gamen' of 'muziek' of 'sport'?

Jouw eerste zin toont perfect aan wat er mis is met ons watervalsysteem. Ze zakken niet uit interesse, maar uit noodzaak. Dit voedt de idee dat je eigenlijk maar een sukkelaar bent als je zakt. Dan ben ik meer te vinden om voor bepaalde vakken extra uren te voorzien voor de zwakkere leerlingen zodat ook zij de kans krijgen om toch op hetzelfde niveau te zitten.
Waarom geen A- en B-spoor in het lager? Omdat dit te grote niveauverschillen zou creëren tegen dat ze uiteindelijk het middelbaar verlaten, het is dan beter om de zwakkere leerlingen wat extra hard te laten werken en sterkere leerlingen wat extra oefeningen zodat ze zich zeker niet zitten te vervelen. Zo krijg je een eindsituatie die voor een hoger algemeen niveau zorgt dan als je effectief twee groepen had. Zo ontwijk je voor een stuk ook dat beide groepen een bepaald imago krijgen en dergelijke.

Het is overigens bijzonder moeilijk om het imago te verbeteren als je zelf al spreekt van brede elitaire richtingen, dat is namelijk de mentaliteit waartegen je opbokst. Uit jouw tekst leid ik af dat je vindt dat een ingenieur per definitie slimmer hoort te zijn dan een loodgieter, interpreteer ik dat correct?

Klik om te vergroten...

De gemiddelde ingenieur heeft sterkere analytische vaardigheden en een groter vermogen om informatie te verwerken dan een gemiddelde loodgieter. Dus ik zou het niet als 'intelligenter tout court' maar als 'sterker in twee belangrijke componenten van intelligentie' omschrijven.

Ten tweede vind ik je argument tegen een A en B-stroom in het lager vreemd. In het huidige systeem eindigen zwakkere leerlingen met een achterstand en sterkere zonder voorsprong. In een gesplitst systeem eindigen zwakkere leerlingen met precies dezelfde achterstand en sterkere met een voorsprong. Een maatregel die voor niemand slechter is en voor sommigen beter is een goede maatregel imo.

'Wat extra oefeningen' zijn niet voldoende. Die waren er, en een aantal klasgenoten (mezelf incluis) waren er vaak mee klaar voor de juf haar hele uitleg voor de vijfendertigste keer had gegeven zodat iedereen aan zijn oefeningetjes kon beginnen. Het niveauverschil tussen de sterkste en zwakste leerling van een klasje uit de lagere school is zo enorm dat je kinderen kansen ontneemt door niet minstens voor een aantal vakken te splitsen.

Een andere oplossing is de leerstof er voor sterkere kinderen sneller doorjagen en zwakkere langer op school laten, zodat ze inderdaad op gelijke hoogte komen. Maar dat is nog véél stigmatiserender (en oneerlijker) dan twee richtingen.

Het imagoprobleem los je niet op door scheidingen op te heffen of verschillen te minimaliseren. Er is niets stigmatiserend aan zeggen: 'X is cognitief sterker dan Y' - dat is gewoon een feit. Het probleem is dat sommige mensen daaruit meteen ook besluiten dat X superieur is aan Y. Dat is het echte probleem en dat los je niet op door verschillen te ontkennen, maar door verschillen te waarderen.

Kandul zei:

Ik dacht dat we uitgingen van richtingen die effectief bestonden en niet van 'gamen' of 'muziek' of 'sport'?

Klik om te vergroten...

Ik zie nergens waar we daar vanuit gaan. Jij stelt een kind te laten doen wat het wil doen, een eigen curriculum opstellen. ( muziek en sport bestaan weldegelijk trouwens). Het gaat net over tegen de hervormingsplannen zijn die de huidige richtingen willen doen verdwijnen.

Silmarunya zei:

De gemiddelde ingenieur heeft sterkere analytische vaardigheden en een groter vermogen om informatie te verwerken dan een gemiddelde loodgieter. Dus ik zou het niet als 'intelligenter tout court' maar als 'sterker in twee belangrijke componenten van intelligentie' omschrijven

Ten tweede vind ik je argument tegen een A en B-stroom in het lager vreemd. In het huidige systeem eindigen zwakkere leerlingen met een achterstand en sterkere zonder voorsprong. In een gesplitst systeem eindigen zwakkere leerlingen met precies dezelfde achterstand en sterkere met een voorsprong. Een maatregel die voor niemand slechter is en voor sommigen beter is een goede maatregel imo.

'Wat extra oefeningen' zijn niet voldoende. Die waren er, en een aantal klasgenoten (mezelf incluis) waren er vaak mee klaar voor de juf haar hele uitleg had gedaan. Het niveauverschil tussen de sterkste en zwakste leerling van een klasje uit de lagere school is zo enorm dat je kinderen kansen ontneemt door niet minstens voor een aantal vakken te splitsen.

Het imagoprobleem los je niet op door scheidingen op te heffen of verschillen te minimaliseren. Er is niets stigmatiserend aan zeggen: 'X is cognitief sterker dan Y' - dat is gewoon een feit. Het probleem is dat sommige mensen daaruit meteen ook besluiten dat X superieur is aan Y. Dat is het echte probleem en dat los je niet op door verschillen te ontkennen, maar door verschillen te waarderen.

Klik om te vergroten...

Intelligenter zijn is dus iets dat je aanleert, want sterkere analytische vaardigheden worden aangeleerd?
In het systeem dat ik voorstelde eindigen beide groepen met een voorsprong in vergelijking met het huidige systeem, anekdotes doen dat argument niet teniet.
Dat is net het probleem met een uitspraak als "X is cognitief sterker dan Y", dat wordt en is zelfvervullend.

zarathustra zei:

Ik zie nergens waar we daar vanuit gaan. Jij stelt een kind te laten doen wat het wil doen, een eigen curriculum opstellen. ( muziek en sport bestaan weldegelijk trouwens). Het gaat net over tegen de hervormingsplannen zijn die de huidige richtingen willen doen verdwijnen.

Klik om te vergroten...

Jij hebt dat geïnterpreteerd als een eigen curriculum opstellen, zoiets heb ik niet beweerd.