Archief - Slimmer dan een leerkracht

Komaan, dat zijn kinderen van goddekke 6-12jaar. Hoeveel kan je hen aanleren? En smiles_ weet wel fel te overdrijven. Laat kinderen (want dit zijn echt nog kinderen) toch ook wat kind zijn.

Marsmillo zei:

Even tussen in, heb 82 op 92. Kan zeker en vast beter, mijn algemene kennis is eindelijk ook redelijk bedroevend. Maar toegeven ik heb een nogal een uitgesproken mening over algemene kennis als te overrated. Het boeit mij niet als iemand niet de exacte datum van bijvoorbeeld de beeldenstorm kent, als hij maar weet waarover het ging en het min of meer kan situere.

Klik om te vergroten...

Dat was een meerkeuzevraag met verschillende data. Als je uit die opties de juiste datum niet kan halen, dan kan je de Beeldenstorm ook niet situeren.

Dat is nog het meest schrijnende van die test: zelfs al weet je niet het juiste antwoord uit het hoofd, dan nog kan je (of zou je dat op zijn minst moeten kunnen!) mits vijf seconden logisch nadenken bij de meeste vragen toch het correcte antwoord achterhalen.

Je kan daarbij niet betrokken zijn bij maatschappij, politiek en economie als je geen idee hebt waarover mensen het hebben als ze over die onderwerpen spreken.

Sir.Killalot zei:

Dat was een meerkeuzevraag met verschillende data. Als je uit die opties de juiste datum niet kan halen, dan kan je de Beeldenstorm ook niet situeren.

Dat is nog het meest schrijnende van die test: zelfs al weet je niet het juiste antwoord uit het hoofd, dan nog kan je (of zou je dat op zijn minst moeten kunnen!) mits vijf seconden logisch nadenken bij de meeste vragen toch het correcte antwoord achterhalen.

Je kan daarbij niet betrokken zijn bij maatschappij, politiek en economie als je geen idee hebt waarover mensen het hebben als ze over die onderwerpen spreken.

Klik om te vergroten...

Hier geef ik je gelijk in, de mogelijke antwoorden waren op zo een manier opgesteld dat als je ook maar ietwat iets kende van het onderwerp je wel gericht juist kon gokken.. Het is dan ook een kwestie van logisch redeneren, wat bij velen spijtig genoeg ook ontbreekt..

Sir.Killalot zei:

Dat was een meerkeuzevraag met verschillende data. Als je uit die opties de juiste datum niet kan halen, dan kan je de Beeldenstorm ook niet situeren.

Dat is nog het meest schrijnende van die test: zelfs al weet je niet het juiste antwoord uit het hoofd, dan nog kan je (of zou je dat op zijn minst moeten kunnen!) mits vijf seconden logisch nadenken bij de meeste vragen toch het correcte antwoord achterhalen.

Je kan daarbij niet betrokken zijn bij maatschappij, politiek en economie als je geen idee hebt waarover mensen het hebben als ze over die onderwerpen spreken.

Klik om te vergroten...

Hier geef ik je gelijk in, de mogelijke antwoorden waren op zo een manier opgesteld dat als je ook maar ietwat iets kende van het onderwerp je wel gericht juist kon gokken.. Het is dan ook een kwestie van logisch redeneren, wat bij velen spijtig genoeg ook ontbreekt..

Cuth zei:

Komaan, dat zijn kinderen van goddekke 6-12jaar. Hoeveel kan je hen aanleren? En smiles_ weet wel fel te overdrijven. Laat kinderen (want dit zijn echt nog kinderen) toch ook wat kind zijn.

Klik om te vergroten...

Je kan ze meer dan je denkt aanleren. Je zou toch wel verwachten dat wie op 12 jaar afzwaait, deftig kan spellen en rekenen. Helaas is zelfs dat niet altijd het geval.

Persoonlijk was ik enorm ongelukkig in het lager en middelbaar: alles ging te traag (wat verwacht je, alles werd aangepast aan het tempo van de zwakste leerling van de klas), waardoor ik me verveelde en dan maar voor problemen zorgde. En ik was nog een kindje van een jaar of 9, dus besefte ik niet altijd dat dat misschien niet de beste strategie was... Op den duur vonden leerkrachten me maar ambetant, terwijl ze leerlingen aan het andere kant van het spectrum (braaf, lief maar niet al te snugger) schattig en leuk vonden.

Het onderwijs stimuleert totaal niet om beter te doen dan gemiddeld. Als we een boekbespreking moesten maken, moesten ik en andere kinderen die voorzaten met lezen in het lager (en lager middelbaar zelfs) een boek 'voor onze leeftijd' kiezen, terwijl ik zo rond mijn tiende de kinderafdeling van de bib vaarwel had gezegd en uitsluitend nog boeken voor volwassenen las (adolescentenromans heb ik zo'n beetje overgeslagen). In de rekenles kwam geen enkele leerkracht op het idee om eens moeilijker oefeningen te geven of een werkboekje uit het middelbaar te voorzien (want ja, dat zouden ze waarschijnlijk toch zelf niet eens snappen).

Dat is zo'n beetje mijn probleem met het onderwijs: ik heb tot in het hoger middelbaar het gevoel gehad dat mijn leerkrachten dommer waren dan mij - en dat is logisch, als ik nu de cursussen van regenten en zeker leerkrachten lager onderwijs zie. Ze gaan amper verder dan het leerplan.

Misschien moet er, naast eindeloze begeleiding voor de zwaksten, ook eens wat aandacht voor de sterksten komen. Of misschien gaan opsplitsen nog voor het middelbaar (en in het middelbaar ook nog meer opsplitsen - bijvoorbeeld door binnen elke ASO-richting ook een 'extra zware' klas op te richten, waar het leerplan sneller wordt gegeven en daarnaast nog extra stof).

Silmarunya zei:

Persoonlijk was ik enorm ongelukkig in het lager en middelbaar: alles ging te traag (wat verwacht je, alles werd aangepast aan het tempo van de zwakste leerling van de klas), waardoor ik me verveelde en dan maar voor problemen zorgde. En ik was nog een kindje van een jaar of 9, dus besefte ik niet altijd dat dat misschien niet de beste strategie was... Op den duur vonden leerkrachten me maar ambetant, terwijl ze leerlingen aan het andere kant van het spectrum (braaf, lief maar niet al te snugger) schattig en leuk vonden.

Klik om te vergroten...

Je stelt dat alsof het logisch is. Ik kan me vinden in uw stelling dat ik veel leerkrachten als dommer dan mezelf ervaarde en er veel verveling was in het lager en middelbaar. Maar dat is geen reden om u te misdragen, een (makkelijk) excuus ja maar meer ook niet. Het ging er bij mij nooit in wat ik kon winnen door me moeilijk te gedragen in de klas. Heb dat dan ook nooit gedaan.

Ochja middelbaar was voor mij ook wel een walk in the park door de mindere leerlingen waar alles aan aangepast werd, wat ervoor zorgde dat ik nooit heb moeten studeren. Wat als gevolg gaf dat ik ni wist hoe da moest op hogeschool ^^
Was ook ni den braafste leerling door verveling, ma heb nooit ECHT stoute dingen gedaan, eerder kwajongensstreken dan krapulligheden

zarathustra zei:

Je stelt dat alsof het logisch is. Ik kan me vinden in uw stelling dat ik veel leerkrachten als dommer dan mezelf ervaarde en er veel verveling was in het lager en middelbaar. Maar dat is geen reden om u te misdragen, een (makkelijk) excuus ja maar meer ook niet. Het ging er bij mij nooit in wat ik kon winnen door me moeilijk te gedragen in de klas. Heb dat dan ook nooit gedaan.

Klik om te vergroten...

Problemen is een groot woord - eerder niet meer participeren. Als de juf voor de vijfendertigste maal uitlegde wat haast iedereen al de eerste keer doorhad, haalde ik een boek uit en begon te lezen of iets dergelijks. Dat is op zich niet storend, maar sommige leerkrachten vonden dat grof (iets dat ik achteraf gezien volkomen begrijp, maar toen vreemd vond - ik stoorde toch niemand?). Anderen vonden het prima dat ik me zo bezighield, merkwaardig genoeg waren dat vooral de mannelijke leerkrachten. En daarnaast ook nog dingen zoals lijstjes van fouten in de les maken of discussiëren met leerkrachten als ze een fout maakten.

Maar dat is niet het punt dat ik wou maken met mijn anekdote. Waar ik naartoe wou is het volgende: er wordt met handen en voeten geprobeerd de zwaksten te helpen en te betrekken, maar men doet bitter weinig om de beteren te stimuleren - alsof excelleren een schande is en intellectueel minder capabel zijn een lintje verdient.

Dat is volgens mij, naast de leerkrachtenopleiding, een ander probleem van ons onderwijssysteem. Waarom geen systeem zoals in veel andere landen waar betere leerlingen die dat willen apart genomen worden en een moeilijker curriculum aangeboden krijgen, al vanaf het lager?

Tis juist die gedachtengang(nutteloze vakken in ASO , zouden beter dieper ingaan op specifieke vakken etc) die dit allemaal mogelijk maakt. ASO is er juist om een brede kenis te verwerven waardoor je later verschillende richtingen uit kan.Niet alleen de inhoud is belangrijk , maar tis de bedoeling het pakket zo breed mogelijk te maken dat je leert leren.

Men verminderd taken , men verminderd moeilijkheidsgraad van tests en toch slaagt er minder en mider er in bijvoorbeeld 90 te halen op alle vakken.Ik ga hier veel mensen tegen de borst stoten , maar ik vind dat algemene kennis voor iemand die ASO volgt een zeer belangrijk concept is. Als je vergelijkt , mijn moeder moest bijvoorbeeld veel meer taken doen, had moeilijker testen en werd veel meer van verwacht dan wat ik moest doen. En als ik nu vergelijk met de huidige ASO , dan hebben die het nog makkelijker en minder te doen dan ik. Waar gaat dat eindeigen?

Heb ooit eens zo een karikatuur gezien van twee ouder die met een leerkracht gingen praten anno 1969 en anno nu. In 1969 kreeg je als kind onder je voeten als de resultaten tegen vielen , nu krijg je als leerkracht onder u voeten van de ouders....

Ik zie dit ook teveel hier in het bedrijfsleven , de mentaliteit van bijna goed is ook goed terwijl bijna goed juist fout is. Tis als zeggen dat 2+2 =5 is want het ligt dicht bij 4 wat het juiste antwoord is....

Op deze manier zijn we onze eigen ondergang aan het voor bereiden.

Als de algemene kennis van de leraren in opleiding echt zo schrijnend is als men hier probeert weer te geven , maak ik me echt zorgen voor mijn kinderen.

Aan de andere kant , hogere opleidingen (in mijn tijd) waren dan weer wel te opervlakkig en ouderwets. In 2004 kregen wij les in hardware die in musea staat bijvoorbeeld.

Pasop , dit is geen veralgemening , er gaan daar nog mensen , al dan niet veel , tussen zitten die vanuit hun zelve vinden dat ze meer algemene kennis moeten vergaren en dat dan ook doen ipv hele avonden achter FB / Twitter te zitten.

Lizie zei:

Tis juist die gedachtengang(nutteloze vakken in ASO , zouden beter dieper ingaan op specifieke vakken etc) die dit allemaal mogelijk maakt. ASO is er juist om een brede kenis te verwerven waardoor je later verschillende richtingen uit kan.Niet alleen de inhoud is belangrijk , maar tis de bedoeling het pakket zo breed mogelijk te maken dat je leert leren.

Men verminderd taken , men verminderd moeilijkheidsgraad van tests en toch slaagt er minder en mider er in bijvoorbeeld 90 te halen op alle vakken.Ik ga hier veel mensen tegen de borst stoten , maar ik vind dat algemene kennis voor iemand die ASO volgt een zeer belangrijk concept is. Als je vergelijkt , mijn moeder moest bijvoorbeeld veel meer taken doen, had moeilijker testen en werd veel meer van verwacht dan wat ik moest doen. En als ik nu vergelijk met de huidige ASO , dan hebben die het nog makkelijker en minder te doen dan ik. Waar gaat dat eindeigen?

Heb ooit eens zo een karikatuur gezien van twee ouder die met een leerkracht gingen praten anno 1969 en anno nu. In 1969 kreeg je als kind onder je voeten als de resultaten tegen vielen , nu krijg je als leerkracht onder u voeten van de ouders....

Ik zie dit ook teveel hier in het bedrijfsleven , de mentaliteit van bijna goed is ook goed terwijl bijna goed juist fout is. Tis als zeggen dat 2+2 =5 is want het ligt dicht bij 4 wat het juiste antwoord is....

Op deze manier zijn we onze eigen ondergang aan het voor bereiden.

Als de algemene kennis van de leraren in opleiding echt zo schrijnend is als men hier probeert weer te geven , maak ik me echt zorgen voor mijn kinderen.

Aan de andere kant , hogere opleidingen (in mijn tijd) waren dan weer wel te opervlakkig en ouderwets. In 2004 kregen wij les in hardware die in musea staat bijvoorbeeld.

Pasop , dit is geen veralgemening , er gaan daar nog mensen , al dan niet veel , tussen zitten die vanuit hun zelve vinden dat ze meer algemene kennis moeten vergaren en dat dan ook doen ipv hele avonden achter FB / Twitter te zitten.

Klik om te vergroten...

Je hebt zeker gelijk als je zegt dat het verlies aan breedte een probleem is in het ASO, maar er is ook aan diepte enorm ingeboet. Vergelijk de wiskunde van een 8-9 uursrichting uit de jaren '60-'70 met die van We-Wi nu. Veel theoretischer onderbouwd, veel abstracter en veel moeilijker. Rechtstreeks nuttig? Niet echt. Een goede voorbereiding op zwaar analystische richtingen zoals ingenieursrichtingen? Zeker.

En zelfs vakken als esthetica zou ik niet als nutteloos beschouwen. Ze helpen bij algemene ontwikkeling en het blokwerk dat erbij komt is ook waardevol, voor het kweken van discipline.

Iedereen bekijkt dit weer vanuit hun eigen context...

Het mooie aan een maatschappij is net dat er zoveel verschil is!
Sommige mensen houden van actualiteit en volgen dat op de voet.
Andere zijn goed met hun handen en worden timmerman en politiek interesseert hen niet
...

Dit genereert uiteraard conflicterende situaties... Politiek interageert namelijk met iedereen zijn leven, maar als je politiek niet volgt, dan zie je alleen de uitkomst en niet de redenering en dan krijg je de zogenoemde 'toogpraat'...
Omgekeerd eveneens, een echte theoreticus kan zich soms niet goed inleven in een practicus zijn doen en laten.

Anyway, dat was nogal abstract en algemeen.
Concreet wat de leerkrachten betreft. Ja, ik vind dat die wel een basis aan algemene kennis mogen/moeten bezitten.
Maar ik ben ervan overtuigd dat op dat vlak het VEEEEEEEEEEL belangrijker is wat het klimaat thuis is qua opvoeding.
Ik zal mijn kleine alleszins informeren en met hem discussieren en debatteren (als hij wat ouder is uiteraard (zo rond zijn 3e levensjaar mag hij toch wel al weten wie de voorzitter van elke partij is hé )

Als ik het juiste klimaat schep naar actualiteit en informatievergaring toe in mijn gezin, dan hoeft er in het onderwijs daar nog maar bitterweinig rond gezegd te worden...

Ik steiger ook elke keer als iedereen alles altijd maar op het onderwijs gaat steken voor alles wat fout loopt en ze (ouders) zelf tekort schieten in de opvoeding!

SinDweller zei:

Neen, enfin: jawel, je leert o.a. hoe de maatschappij in elkaar zit. Op het nieuws worden zaken nl. ook erg vaak verduidelijkt door interviews tussen het nieuwsanker en een 'specialist' of een betrokken politicus. Als iemand nog nooit in zijn leven naar het nieuws heeft gekeken, kan ik je garanderen dat daaruit een desinteresse voor politiek en de maatschappij ontstaat. En zoals je in dit onderzoek kan zien heeft dat grote gevolgen voor de algemene ontwikkeling.

Klik om te vergroten...

Je overdrijft toch wel als je spreekt over grote gevolgen hoor. Ze zullen misschien gezien worden als dom (wat niet eens correct is), maar daarbuiten? Zolang die leerkrachten hun vak kennen, maakt het weinig uit of ze al die feitjes weten. Informatie die echt belangrijk is, zullen ze via andere kanalen wel ontvangen.
Ze weten blijkbaar goed genoeg hoe de maatschappij in elkaar zit, anders zouden ze er niet kunnen in functioneren.

Hiapoe zei:

I
Dit genereert uiteraard conflicterende situaties... Politiek interageert namelijk met iedereen zijn leven, maar als je politiek niet volgt, dan zie je alleen de uitkomst en niet de redenering en dan krijg je de zogenoemde 'toogpraat'...
Omgekeerd eveneens, een echte theoreticus kan zich soms niet goed inleven in een practicus zijn doen en laten.

Anyway, dat was nogal abstract en algemeen.
Concreet wat de leerkrachten betreft. Ja, ik vind dat die wel een basis aan algemene kennis mogen/moeten bezitten.
Maar ik ben ervan overtuigd dat op dat vlak het VEEEEEEEEEEL belangrijker is wat het klimaat thuis is qua opvoeding.
Ik zal mijn kleine alleszins informeren en met hem discussieren en debatteren (als hij wat ouder is uiteraard (zo rond zijn 3e levensjaar mag hij toch wel al weten wie de voorzitter van elke partij is hé )

Als ik het juiste klimaat schep naar actualiteit en informatievergaring toe in mijn gezin, dan hoeft er in het onderwijs daar nog maar bitterweinig rond gezegd te worden...

!

Klik om te vergroten...

Dan toch vanuit een objectieve bril of ga je je vooroordelen over alles wat progressief met de paplepel proberen mee te geven?

e.House zei:

Dan toch vanuit een objectieve bril of ga je je vooroordelen over alles wat progressief met de paplepel proberen mee te geven?

Klik om te vergroten...

Heh maar voor dat soort onderwerpen is er geen objectieve bril

site werkte nu vlot voor mij, voor de geinteresseerden.
Ik had deze keer toch geen resets en geen wachttijden tussen de vragen van meer dan pak 3 seconden, zelfs dat slechts 1 of 2 keer.

e.House zei:

Dan toch vanuit een objectieve bril of ga je je vooroordelen over alles wat progressief met de paplepel proberen mee te geven?

Klik om te vergroten...

Ik ga zeker niet beweren dat ik 100% objectief zal zijn (wie kan dat wel...?)

Maar ik zal ze zeker en vast geen informatie achterhouden. Integendeel.
Ik heb al eerder gezegd: Als (relatief) rabiate atheïst, zal ik mijn kind aanmoedigen om de bijbel, de koran, de book of mormon,... te lezen (op de gepaste leeftijd uiteraard).
Ik zal ze aanraden om ALLE partijprogramma's te lezen. En als ze mij vragen stellen zal ik zo objectief mogelijk proberen te antwoorden.
Als ze mijn MENING vragen, dan zal ik die OOK geven natuurlijk... en ik zal er met plezier bij vermelden dat ze zelf hun mening mogen opmaken die uiteraard anders kan en mag zijn.

Als ze mij vragen: "Waarvoor staat de PS?"
Dan zal ik samen met mijn kleine de site van de PS openen en droogweg hun partijprogramma voorlezen.

Als ze mij vragen: "Wat vind je van de ideëen van de PS?"
Dan zal ik eveneens dat programma voorlezen en over elk punt mijn mening geven... en ik zal de vraag terugstellen, en wat vind JIJ daarvan? Ik zou zelfs eerder nog EERST aan hen vragen wat ze er zelf van vinden, om ze niet op voorhand te kunnen beïnvloeden anders zeggen kinderen nogal dikwijls: "Ah ik denk er ook zo over hé..." gewoon omdat ge als ouder/vader een soort van waw-effect hebt op kinderen natuurlijk (tot een bepaalde leeftijd waarna ze eerder exact het omgekeerde gaan zeggen ).


trouwens, ik ga niet akkoord met je stelling dat mijn meningen en opinies over 'progressief' & 'links' (whatever that may be) vooroordelen zouden zijn. Mijn meningen daarover (net als over andere onderwerpen) zijn goed doordacht en gefundeerd op relatief wat informatie en bronnen die van alle richtingen komt waarmee ik niet wil gezegd hebben dat ze 'juist' of 'de beste' zijn... maar dat ze bevooroordeeld of ongefundeerd zijn, kan je in mijn opinie niet beweren.

Trouwens 2: als mijn kleine mij zou zeggen dat er bepaalde mensen beweren dat ik vooroordelen heb tov 'progressiviteit', dan zou ik aan mijn kleine vragen: "Ahzo, OK, en wat is dat, progressiviteit volgens die mensen?"
Dan zou ik vervolgens de woordenboek pakken en het woord progressiviteit opzoeken. Dan zou ik naar wikipedia gaan met mijn kleine op de schoot en het begrip progressiviteit en zijn betekenis doorheen de geschiedenis opzoeken en bestuderen. En dan zou ik zeggen: "Alé en wat vindt gij nu van progressiviteit?"
...

Dat wordt mijn werkwijze
PS. mijn eerste kleine is op komst (juli), vandaar dat ik daar wel wat mee bezig ben

Ok. Hij of zij vliegt dus het huis niet uit als de SPA of Groen de voorkeur wegdraagt.

89/92

Ik zou de job alleszins niet willen zelfs al hebt ge veel vakantie en zijt ge "vastbenoemd".
Teveel drama (in quasi alle aspecten v/d job) en teveel tieners/kinderen die geen fuck om de les/'t onderwijs geven.

e.House zei:

Ok. Hij of zij vliegt dus het huis niet uit als de SPA of Groen de voorkeur wegdraagt.

Klik om te vergroten...

Ohnee zeker niet... zullen nog leuke discussies en debatten worden ten huize Hiapoe

Ik denk eerder dat mijn kleine verdraagzaam zal moeten zijn ten opzichte van mij dan
Ik kan perfect leven met een 'groene' onder mijn dak.
Maar of een 'groene' zo onbevooroordeeld, progressief en verdraagzaam kan zijn om met MIJ samen te (willen) leven...? das een andere vraag

PS. ik had 91/92... had de schengen zone fout...

92/92, het lage percentage van juiste antwoorden (door toekomstige leerkrachten) bij bepaalde vragen baart mij echt zorgen.