Archief - Schild en Vrienden

JPV · 8 sep 2018

Straddle zei:
Idd, maar hij sluit de deur niet a priori of gooit niemand buiten owv een mening. Hij zet de deur nog open om zijn zaak te bekijken. Bij de Ugent doen ze mee aan het mediacircus en staat er een verdict klaar zonder proces.

Lees je eigenlijk wat er staat? Hij denkt dat ze tot hetzelfde besluit zouden komen. Dus dat hij hetzelfde zou doen.

Nergens zegt de UGent dat ze een student die in de kuleuven voor vergelijkbare feiten buitengegooid werd, ook geen tweede kans zou krijgen bij hen.

Je kan als unief een duidelijk punt willen stellen dat je als rvb-lid van de UGent een voorbeeldfunctie hebt en mede daardoor uitgesloten wordt. Een tweede kans, zonder dat je via een studentenvereniging een dubbele agenda voert, kan dan wel weer.

M°°nblade · 8 sep 2018

Verkrachtingen verheerlijken en vrouwen denigreren is discriminatie en seksisme wat bij tuchtreglement verboden is. Je kan dit niet verstoppen onder de term 'anti-feminisme', net zoals je racisme ook niet kan wegmoffelen onder een 'anti-migratie' mat.
Dit is niet debatteren maar feministen provoceren door de grens van het toelaatbare opzoeken en er iedere keer lichtjes over gaan om te agiteren.

Loser · 8 sep 2018

MrKend54l zei:
Perfect voorbeeld. Net zoals van den boer heeft Dries ook het recht van zijn eigen mening te hebben.

Zij is overtuigd van feminisme, hij doet het af als kolder en schadelijk. En omdat haar evenement bestookt is geweest door anti-feministische posts is dit automatisch Dries die hierachter moet zitten? Daar is nooit bewijs van geweest. En tijdens die open mic heeft hij gewoon zijn mening geuit. Heeft hij dit tactvol gedaan? Nee uiteraard niet, maar de boodschap was helder en dekkend. Wat trouwens perfect kan. Natuurlijk heb je liever dat er enkel maar sprekers komen die uw zaak toejuichen.

Hij heeft tegen veel schenen geschopt met zijn harde uitspraken en standpunten. Maar iedereen mag toch zijn eigen mening hebben? Ook al is deze totaal haaks op die van u.

Jij hebt moeite met het verschil zien tussen mening en daden, he. En als die daden ingaan tegen het schoolreglement, heb je pech. Als ze dan ook nog ingaan tegen de wet kun je dubbel pech hebben.

Grappig dat hij zo een probleem heeft met ‘snowflakes’, maar zelf niet mag aangepakt worden over zijn gedachtengoed, of hij wordt onderdrukt.

En @MikeHunt: Ik zeg helemaal niet dat alleen een rechter kan oordelen of iets racistisch is. Ik zeg dat alleen een rechter je kan veroordelen tot gerechtelijke straffen voor racisme.
Ik heb er geen probleem mee om hen een racist te noemen na wat ik gezien heb. En dat mag ik.

nixie · 8 sep 2018

M°°nblade zei:
Verkrachtingen verheerlijken en vrouwen denigreren is discriminatie en seksisme wat bij tuchtreglement verboden is. Je kan dit niet verstoppen onder de term 'anti-feminisme', net zoals je racisme ook niet kan wegmoffelen onder een 'anti-migratie' mat.
Dit is niet debatteren maar feministen provoceren door de grens van het toelaatbare opzoeken en er iedere keer lichtjes over gaan om te agiteren.

wie heeft verkrachtingen verheerlijkt?
Dat heb ik precies gemist.

Ben wel benieuwd naar de uitspraak van het gerecht.

Straddle · 8 sep 2018

student23 zei:
Bekijk liever gewoon de feiten: in afwachting van het (intern) tuchtonderzoek wordt hij voorlopig geschorst.

Welja, net wat ik zei. Hij wordt geschorst zonder enig proces/verdict. Een straf die ze aan veel grotere monsters hier niet gaven.

Straddle · 8 sep 2018

JPV zei:
Lees je eigenlijk wat er staat? Hij denkt dat ze tot hetzelfde besluit zouden komen. Dus dat hij hetzelfde zou doen.

Nope, hij zegt net Dries hier een tweede kans verdient en zet de deur van zijn universiteit op een kier. Net het tegenovergestelde van wat de rector aan de Ugent doet, die gooit hem a priori buiten. Bij de KULeuven willen ze het nog bekijken. Een wereld van verschil.

Nergens zegt de UGent dat ze een student die in de kuleuven voor vergelijkbare feiten buitengegooid werd, ook geen tweede kans zou krijgen bij hen.

Dat is hier niet aan de orde, nu ben je erop aan het los gokken wat de Ugent zou doen mocht de KUL hier morgen iemand buiten zetten voor een mening

Wat de Ugent dan zou doen kan jij onmogelijk weten. Afgaande op de reactie van de rector van Ugent zou ik er niet teveel hoop op stellen.

Straddle · 8 sep 2018

Loser zei:
Jij hebt moeite met het verschil zien tussen mening en daden, he. En als die daden ingaan tegen het schoolreglement, heb je pech. Als ze dan ook nog ingaan tegen de wet kun je dubbel pech hebben.

Dat is net het hele punt hier, er is nauwelijks een daad gesteld. Het gaat hooguit om een groep met enkele negatieve/racistische berichten.
Als je dan de vergelijking doortrekt met Michel die effectief jonge meisjes meelokte naar de wagen van haar sadistische echtgenoot en jarenlang haar man hielp met zijn misdaden, dan zie je de vergelijking duidelijk tussen een mening en daden.

Hier gebeurd de hele veroordeling/mediacircus obv meningen, niet op obv daden.

Loser · 8 sep 2018

Ik vind dat je vooral heel hard de gevolgen die zijn daden voor hemzelf hebben veroordeeld. Maar ik hoor je met geen woord reppen over die daden. Is dit de man of het gedachtegoed (en de daden!) voor wie je in de bres wil springen?

SithCloud · 8 sep 2018

Loser zei:
Oké. Nog 1 poging
-onschuld tot het tegendeel bewezen is, geldt alleen in de rechtbank. En geldt ook voor Dries, want hij is nog niet veroordeeld.
-Racisme is strafbaar. (Meer betekende die post van mij niet. Ik zeg nergens dat hij al beschuldigd is. Gewoon dat voze klap ook strafbaar kan zijn)
- Dries merkt ook geen gevolgen in zijn recht op verder studeren. Alleen in wie hem nog wil. Hij heeft ook nog recht op werk. Dat betekent niet dat elke werkgever hem moét aannemen. Als de reden gegrond is, zijn ze niet verplicht.

ja kvind de conversatie die volgde wel wat grappig. Want ik heb dat nooit beweerd

in mijn oorspronkelijk bericht bedoelde ik zelf tussen voze praat en racistische praat maar het één sluit het andere niet uit hé

Straddle · 8 sep 2018

Loser zei:
Ik vind dat je vooral heel hard de gevolgen die zijn daden voor hemzelf hebben veroordeeld. Maar ik hoor je met geen woord reppen over die daden.

Welke daden? Kan je mij even opsommen wie hij heeft verwond/ontvoerd/vermoord/verminkt/... Lid zijn van een chatgroep met enkele vadsige berichten erin kan je toch bezwaarlijk een daad noemen?

bassie82 · 8 sep 2018

Loser zei:
Oké. Nog 1 poging
-onschuld tot het tegendeel bewezen is, geldt alleen in de rechtbank. En geldt ook voor Dries, want hij is nog niet veroordeeld.
-Racisme is strafbaar. (Meer betekende die post van mij niet. Ik zeg nergens dat hij al beschuldigd is. Gewoon dat voze klap ook strafbaar kan zijn)
- Dries merkt ook geen gevolgen in zijn recht op verder studeren. Alleen in wie hem nog wil. Hij heeft ook nog recht op werk. Dat betekent niet dat elke werkgever hem moét aannemen. Als de reden gegrond is, zijn ze niet verplicht.

Dit vind ik wel een belangrijke uitspraak waar iedereen over gaat. Het geeft ook weer dat onschuldig tot tegendeel bewezen is de dag van vandaag niet meer geldt.
Als je proces al gevoerd wordt in de media en mensen je al veroordelen op basis van diezelfde media dan is het niet meer belangrijk dat je vrijgesproken wordt door een rechter.

Dries is schuldig want we hebben het allemaal gezien op den TV, wat de rechter oordeelt is niet meer belangrijk.
Dus Dries moet nu worden gestraft op iedere mogelijke wijze behalve gevangenis want dat is dan weer die rechter.

Wat ook erg is dat wanneer bv parket gaat beslissen dat er geen vervolging komt dat het een klein artikeltje ga zijn in de krant waar niemand het ziet. VRT zelf gaat het dan waarschijnlijk ook kort vermelden maar ondertussen heeft Dries wel alle gevolgen gehad alsof hij schuldig is verklaard.

Renegadexxripxx · 8 sep 2018

Loser zei:
Ik vind dat je vooral heel hard de gevolgen die zijn daden voor hemzelf hebben veroordeeld. Maar ik hoor je met geen woord reppen over die daden. Is dit de man of het gedachtegoed (en de daden!) voor wie je in de bres wil springen?

'Moeten we vrijheid van meningsuiting wel beperken voor levensbeschouwelijke lange tenen?' - BelgiÃ« - Knack.be

Daarvoor spring ik in de bres. Ik heb liever dat iemand kwetsende dingen zegt dan dat deze kwetsende dingen onder de grond geduwd worden. Want wie denkt dat men met zijn wetgeving die kwetsende dingen uitbant of met een pano reportage een verschil gaat maken is verkeerd.
Je moet zaken bespreekbaar maken. Dat was voor mij de origine van het recht op de vrije meningsuiting.

Daarom dan ook dat ik die quote van Voltaire zeer toepasselijk vind :
"Ik ben het niet eens met wat je zegt, maar ik zal het recht om het te zeggen tot de dood toe verdedigen".

En daar is voor mij dan ook het verschil waar de huidige interpretatie door veel mensen voor mij te ver zijn gegaan. Men acht bepaalde vormen van woorden al erger als de effectieve daden.

Straddle · 8 sep 2018

Renegadexxripxx zei:
'Moeten we vrijheid van meningsuiting wel beperken voor levensbeschouwelijke lange tenen?' - BelgiÃ« - Knack.be

Dat is hier net het punt dat Loser mist. Racisme is verwerpelijk, maar veel meer dan een subjectieve meningsuiting is het niet. Je kan dat niet op gelijke voet plaatsen met echte (mis)daden. Ik zag een onlangs een reportage in Nederland waarin Sinterklaas en zwarte piet gediaboliseerd werden dat het niet meer normaal was, iedereen die nog mee deed aan zwarte piet was een koloniale racist en crimineel. Die wantoestanden creëer je als je als je meningsuitingen gaat diaboliseren en criminaliseren.

Daarvoor spring ik in de bres. Ik heb liever dat iemand kwetsende dingen zegt dan dat deze kwetsende dingen onder de grond geduwd worden. Want wie denkt dat men met zijn wetgeving die kwetsende dingen uitbant of met een pano reportage een verschil gaat maken is verkeerd.
Je moet zaken bespreekbaar maken. Dat was voor mij de origine van het recht op de vrije meningsuiting.

Precies bij mij net hetzelfde. Professor Matthias Storme heeft dat in het verleden ook duidelijk uitgezet, zolang meningsuiting gericht is naar groepen/religies/verenigingen moet de vrijheid van meningsuiting absoluut zijn. Als het gericht wordt naar 1 individu dan is het verwerpbaar, maar je moet vrij kritiek kunnen geven op een groep. Dat zou geen misdaad mogen zijn.

tolya · 8 sep 2018

Misschien toch een stapje terugzetten
wat betekent meningsvrijheid eigenlijk?

https://xkcd.com/1357/

ne katholiek mag vinden dat jezusmopjes neit tof zijn, een katholieke club mag perfect beslissen om je, omwille van die mop, te weigeren op hun wekelijkse bingo-avond
de unief mag mensen uit hun bestuur zetten omwille van een mening maar k vind het een verkeerde stap. als de unief in 68 iedereen had buitengegooid met een verkeerde mening dan hadden ze geen studenten meer gehad

maar zeggen dat diene pippo z'n meningsvrijheid is aangetast? dan weet ge niet wat dat concept betekent

Straddle · 8 sep 2018

tolya zei:
ne katholiek mag vinden dat jezusmopjes neit tof zijn, een katholieke club mag perfect beslissen om je, omwille van die mop, te weigeren op hun wekelijkse bingo-avond

Dat zijn 2 fundamenteel verschillende gevallen. Als een groepje van vrijwilligers een katholieke club uitbaat, mogen ze gerust hun eisen gaan opleggen (zolang dat binnen wettelijk kader blijft).
Als het gaat om een officiële werkgever/instelling (volledig gefinancieerd met belastinggeld), dan zou er een neutraliteitsnorm moeten gelden.

maar zeggen dat diene pippo z'n meningsvrijheid is aangetast? dan weet ge niet wat dat concept betekent

? Wie zegt er dat zijn vrije meningsuiting is aangetast? :wtf:

SithCloud · 8 sep 2018

tolya zei:
Misschien toch een stapje terugzetten
wat betekent meningsvrijheid eigenlijk?

https://xkcd.com/1357/

ne katholiek mag vinden dat jezusmopjes neit tof zijn, een katholieke club mag perfect beslissen om je, omwille van die mop, te weigeren op hun wekelijkse bingo-avond
de unief mag mensen uit hun bestuur zetten omwille van een mening maar k vind het een verkeerde stap. als de unief in 68 iedereen had buitengegooid met een verkeerde mening dan hadden ze geen studenten meer gehad

maar zeggen dat diene pippo z'n meningsvrijheid is aangetast? dan weet ge niet wat dat concept betekent

kga ook niet akkoord met die xkcd. Er zijn al evenementen afgeschaft omdat een stel oproerkraaiers de "show" komt verstoren. het is niet omdat op internet wat volk zit te wenen dat daarom andere mensen het zwijgen moet worden opgelegd

SithCloud · 8 sep 2018

student23 zei:
De alt-text spreekt boekdelen:

Wel ja, ik zat te denken over "welke kant" die alt text bezig was.

degene die komen storen of degene die gestoord wordt. maar gaat voor beiden op

tolya · 8 sep 2018

SithCloud zei:
kga ook niet akkoord met die xkcd.

kan best zijn maar irrelevant, da's de situatie
misschien zijne mensen neit akkoord dat ge voor rood moet stoppen en willen die liever paars

Er zijn al evenementen afgeschaft omdat een stel oproerkraaiers de "show" komt verstoren.

dat een organisatie zich laat intimideren en onder maatschappelijke druk bezwijkt klopt, heeft niets met meningsvrijheid in de juridische zin te maken.

het is niet omdat op internet wat volk zit te wenen dat daarom andere mensen het zwijgen moet worden opgelegd

niemand wordt het zwijgen opgelegd
ge kunt nog steeds een eigen website beginnen en daar uit uw nek lullen, als niemand anders in uw flauwe kul geïnteresseerd is. Ik denk aan een FB-groepje

Er zijn 2 à 3 beperkingen rond smaad, laster en zolang ge daar als klager ni kinderachtig over doet, een selfie met een geweer is echt geen aanzet tot een coup d'état, is er weinig aan de hand.
ge moet gewoon aanvaarden dat niet iedereen het met u eens is.

Renegadexxripxx · 8 sep 2018

Kijk mij maakt het niet uit van wie het is. Ik vond het gewoon een toepasselijke quote.

Of waren de friends of Voltaire ook Fascisten, Neonazis en anti feministen ?

SithCloud · 8 sep 2018

tolya zei:
kan best zijn maar irrelevant, da's de situatie
misschien zijne mensen neit akkoord dat ge voor rood moet stoppen en willen die liever paars

dat een organisatie zich laat intimideren en onder maatschappelijke druk bezwijkt klopt, heeft niets met meningsvrijheid in de juridische zin te maken.

niemand wordt het zwijgen opgelegd
ge kunt nog steeds een eigen website beginnen en daar uit uw nek lullen, als niemand anders in uw flauwe kul geïnteresseerd is. Ik denk aan een FB-groepje

Er zijn 2 à 3 beperkingen rond smaad, laster en zolang ge daar als klager ni kinderachtig over doet, een selfie met een geweer is echt geen aanzet tot een coup d'état, is er weinig aan de hand.
ge moet gewoon aanvaarden dat niet iedereen het met u eens is.

Bon. Ik was dus niet in juridische context bezig. Maar als organisaties zich kunnen laten intimideren. Bon dan kan je inderdaad andere kanalen gaan beginnen te gebruiken (een eigen website, youtube vlog of zo). Maar dan ben word je wel uit bepaalde kringen gesloten en kan je niet gebruikmaken van dezelfde faciliteiten als andere mensen.

Archief - Schild en Vrienden

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Loser

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member