Archief - Schild en Vrienden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Pseudo
Legacy Member
Uiteindelijk is het best wel ironisch dat de rector van UGent, die hier zelf toegeeft dat hij lid is van de loge, DVL de toegang tot de universiteit ontzegt. De loge accepteert bvb ook geen vrouwen, is een stuk minder transparant (geen) dan S&V en houdt zich ongetwijfeld ook bezig met het infiltreren van belangrijke instellingen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
beryl zei:
Hier vind je wel wat relevante informatie, daar zit wel degelijk enige deontologie achter: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/08/29/waarom-schrijft-vrt-nws-jos-brech-en-nos-jos-b/
Epyon
Legacy Member
Ja. Er waren reeds een drietal procedures tegen hem lopende, maar de Pano reportage heeft ze in snelheid gepakt.M°°nblade zei:
De reactie van Van De Walle is de typische steekvlampolitiek die bij ons beoefend wordt, en imo een blaam voor onze rector die bij zijn verkiezing een andere aanpak van het beleid had voorgespiegeld. Ieder potje wordt zo lang en zo goed mogelijk toegedekt, iedereen wordt te vriend gehouden en stilletjes hoopt men dat het probleem vanzelf verdwijnt. Wat in dit geval ook zou gebeuren. Van Langenhove zou zijn master afwerken, afstuderen en uit de unief verdwijnen, en iedereen zou zijn onzaligmakende passage in de studentengeleding en de RvB snel vergeten. Dat leek te verkiezen boven een geruchtmakende procedure van schorsing, waar voldoende elementen voor waren.
Iedereen was immers goed op de hoogte van wat Van Langenhove deed, wist dat wat hij deed niet verenigbaar met de waarden van de unief was en zelfs strafbaar was (hij gaf en plein public wel vaker eens blatant racistische opmerkingen, zoals 'ik hoop dat in de volgende terroristische aanslag jij als eerste sterft' tegen een allochtone student). Het was een tijdbom die, als ze afging, het imago van de unief, haar waarden, haar studenten en haar personeel veel schade zou toebrengen. En toch werd opnieuw beslist niets te doen. Tot het nu in het gezicht van de rector en de RvB ontploft is, en in de poging van maximum damage control enkele verstrekkende beslissingen genomen werden. Men kon ook weinig anders, want hem student laten blijven zou van hem gewoon een martelaar voor nieuw-rechts gemaakt hebben en de wonde zou blijven ontsteken. Had men echter vroeger ingegrepen, hem uit de RvB verwijderd en hem het gebruik van de infrastructuur voor verenigingsdoeleinden ontzegd hebben, dan had een uitsluiting wellicht niet nodig geweest en zou het imago van de unief gevrijwaard gebleven zijn (wij zijn niet verantwoordelijk voor wat een student in zijn vrije tijd doet).
Ik hoop dat dit voorval ook bij ons de mensen aan het denken zet. Want er zijn nog veel potjes met explosieve inhoud binnen onze muren.
MrKend54l
Legacy Member
Epyon zei:
Is dat niet in elke bedrijf zo?
Ik kan perfect in mijn onderneming enkele individuen aanwijzen die in de CPBW en OR zitten die zo verbrand als de pest zijn.
Maar daar ook ver buiten hoor. Zo ken ik twee voorbeelden waar de persoon in kwestie echt totaal buiten zijn boekje gaat, intimidatie, machtsmisbruik en seksueel overschrijdend gedrag. Tweemaal in de kiem gesmoord door een vette opslag.
In elke onderneming zitten er wel rotte appels. Maar door een bepaald wanbeleid evolueert dit enkel maar.
Natuurlijk is een socialistische universiteit zoals de UGent geen ideale plaats om een rechtse vereniging te starten. Of misschien net wel. Dit alles zegt veel over de UGent, maar ook over de KULeuven.
kingjulie
Legacy Member
Epyon zei:
Ik voel mij toch wat ongemakkelijk dat jij verwijst naar explosieven in potten in de UG. Volgens mij is het een misdrijf daarmee niet naar de authoriteiten te gaan.
Het lijkt mij dat gans die reportage van hetzelfde niveau is. Cafepraat die gemonteerd is op een manier dat het lijkt alsof die kinders het land gaan overnemen. Het is toch beter te wachten tot ze die fase ontgroeien ipv nu de banhammer the gebruiken en er een martelaar van te maken. Dank je wel Tim Pauwels om van Dries iemand te maken die door deze reportage verkozen kan worden in het parlement.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
JPV
Legacy Member
de UGent oordeelde dat zijn eerste kans verspeeld is. Wat Leuven ook zegt wss te doen in zo'n geval.Straddle zei:
Een eventuele tweede kans neemt kunnen Leuven in overweging, wat Gent na een periode van uitsluiting zou doen staat nergens.
Je stelt de situatie van kuleuven en Gent gelijk, terwijl Dries niks misdaan heeft in de bestuursorganen van Leuven, maar wel in gent
Dat is hier niet aan de orde, nu ben je erop aan het los gokken wat de Ugent zou doen mocht de KUL hier morgen iemand buiten zetten voor een mening
Wat de Ugent dan zou doen kan jij onmogelijk weten. Afgaande op de reactie van de rector van Ugent zou ik er niet teveel hoop op stellen.
Ik ben er bij de UGent niet op aan het gokken, ik zeg net dat we het niet weten.
Straddle
Legacy Member
JPV zei:
Het enige wat we hier zeker weten is dat hij bij de Ugent eruit is gegooid nadat de rector zich begon te mengen in het mediacircus van de voorbije week.
Bij de Kuleuven laten ze de deur nog op een kier staan. Waarmee ik niet zeg dat hij zomaar aan de KUL zal kunnen starten, maar het de beslissingsvorming gaat er alleszins objectiever in werking dan bij de Ugent, dat verschil is nu wel duidelijk naar voren gekomen.
JPV
Legacy Member
Straddle zei:
Het is, in dit geval, enkel de rector die zich KAN mengen. Net zoals enkel de rector van de KU Leuven zich voor de Kul heeft gemengd in deze discussie. En tussen het standpunt van beide rectoren is er qua uiteindelijke beslissing geen enkel verschil, toch op de vlakken waar ze een standpunt hebben ingenomen.
Zowel kuleuven als UGent zouden beide die persoon uitsluiten, over het al dan niet opnemen van een student die op een andere universiteit is uitgesloten, heeft slechts de Kul zich uitgesproken omdat er bij de UGent nu gewoon geen situatie is die bediscussieerd moet worden.
Epyon
Legacy Member
Lijkt me eerder typische framing. Aan de UGent kan je van de meest extreemrechtse tot de meest marxistische strekking aantreffen. Ik denk dat aan geen enkele andere Vlaamse universiteit het pluralisme zo extreem is.Pieterjan94 zei:
Soms wordt de functie van Luc Van den Bossche als voorzitter van de AUGent of die van Vande Lanotte als gewoon hoogleraar Grondwettelijk Recht wel eens als stropop gebruikt om de UGent een links etiket op te plakken. Men vergeet daarbij wel dat Siegfried Bracke als lid van de almachtige RvB honderd keer meer in de pap te brokken heeft.
De situatie is complexer dan sommigen laten uitschijnen. Racisme is een criminele en strafbare overtreding. Alles wijst er op dat Van Langenhove idd op zijn minst racistische activiteiten heeft gefaciliteerd, maar het is aan het gerecht om dit uit te zoeken en hem te veroordelen. Tot dat duidelijk is zou ik hem persoonlijk eerder geschorst hebben dan uitgesloten.JPV zei:
Men vergeet gemakkelijkerwijs ook dat de KUL duidelijke en strenge voorwaarden aan het opnemen van Van Langenhove stelt, zoals het afzweren van racistische stellingen en activiteiten. Onder die voorwaarden zou de UGent hem vast en zeker ook terug opnemen. Tenzij hij effectief wegens racisme veroordeeld wordt, en dan denk ik niet dat ook de KUL nog zo gastvrij zal zijn.
JPV
Legacy Member
Vraag is natuurlijk wel of een veroordeling wegens racisme genoeg is om hem de toegang tot de universiteit te weigeren. Gent is een specifiek geval omdat hij daar mogelijks misdrijven beging of andere ugenters schade berokkene, andere universiteiten hebben gezien ze subsidies krijgen en die gast aan die unief nog niks misgegaan had, niet zomaar kunnen weigeren. Voorwaarden opleggen kan natuurlijk wel.Epyon zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.