Archief - Scheiding moraliteit en wetenschap.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Matt.
Legacy Member
gentille zei:Ik ben wel geïnteresseerd in die "alternatieve methoden"
Het is zo dat niet voor alle proeven uitgevoerd op mensen of dieren alternatieven zijn, maar mogelijke alternatieven zijn:
Testen uitvoeren op organen, weefsels, cellen, ... van overleden dieren of mensen.
Dan is er nog in vitro of ook nog in silico (computersimulaties).
(Je had waarschijnlijk state of the art-alternatieven verwacht?
)Edit: een belangrijk alternatief is "corrositex", soort synthetische huid die o.a. gebruikt wordt om het effect van chemicaliën te testen op de huid:
Gentille
Legacy Member
matthi_182 zei:Het is zo dat niet voor alle proeven uitgevoerd op mensen of dieren alternatieven zijn, maar mogelijke alternatieven zijn:
Testen uitvoeren op organen, weefsels, cellen, ... van overleden dieren of mensen.
Dan is er nog in vitro of ook nog in silico (computersimulaties).
(Je had waarschijnlijk state of the art-alternatieven verwacht?
Neenee ik dacht ook al zoiets in die richting
Avondland
Legacy Member
Me dunkt dat de ontkoppeling van wetenschap van ethische moraal enerzijds voor een enorme vooruitgang heeft gezorgd maar aan de andere kant voor enorm veel nadelen: milieu totaal ondergeschikt stellen aan winstbejag, verwetenschappelijking van de maatschappij, desacralisering en achteruitgang van identiteit, ...
Ik heb het niet echt begrepen op het positivisme dat in de 19de eeuw tentoon werd gespreid, maar vind natuurlijk ook niet dat wetenschappers moeten gehoorzamen aan de Kerk. Maar de ontvoogding van wetenschap aan ethiek kan nare gevolgen hebben. En dat zint me niet.
Ik heb het niet echt begrepen op het positivisme dat in de 19de eeuw tentoon werd gespreid, maar vind natuurlijk ook niet dat wetenschappers moeten gehoorzamen aan de Kerk. Maar de ontvoogding van wetenschap aan ethiek kan nare gevolgen hebben. En dat zint me niet.
multavici
Legacy Member
Ik studeer (toegepaste) wetenschappen en ben dan ook groot voorstander van de wetenschappelijke benadering. Maar wetenschappelijke venieuwing mag nooit een doel op zich zijn, wetenschap moet er zijn in functie van de mens en niet omgekeerd. Als je in het proces meer kwaad doet dan je kan oplossen ben je pervers bezig.
UltimateWeapon
Legacy Member
multavici zei:
i agree with that,
maar ik heb ook altijd duidelijk gezegd dat, als we er kennis uit kunnen halen dat de mensheid kan beschermen tegen een pandemie, dan is het aantal mensenlevens dat je ermee redt aanzienlijk, en dus is het ook 100 % in functie van de mens.
Maar een pandemie hoeft het zelfs niet te zijn, als je op die manier een middel kan vinden tegen AIDS dan ga ik volledig akkoord.
Maar ik herhaal: dit zijn discussies waar iemand een mening over kan hebben, maar uiteindelijk moet het publiek zich niet moeien op dit vlak en dit moet voor 100 % worden overgelaten aan topwetenschappers die gespecialiseerd zijn op al deze gebieden, zodat zij een goed oordeel kunnen vellen over of het al dan niet verantwoord is om speciaal mensen te gaan kweken (met de nodige lichamelijke beperkingen ) voor een belangrijk groot wetenschappelijk doel.
Avondland
Legacy Member
En is het soms niet goed om de natuur zijn beloop te laten gaan? Dan heb ik het niet over virussen, maar over natuurrampen. Je kan wel zoveel mogelijk geld uitgeven aan gigantische dammen om een rivier niet uit zijn oevers te laten treden, maar ik denk dat het af en toe wel goed is om die rivier eens te laten overstromen. De natuur hebben wij slechts in bruikleen, wij moeten ons afkeren van de gedachte dat wij heersers zijn op deze aarde (anthrocentrisme).
puni
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Sorry, maar 'het publiek heeft zich hier niet in te moeien'.. Die vlieger gaat niet op. Het publiek heeft zich hier net wel in te moeien, omdat zij eigenlijk bepalen wat kan en niet kan op ethisch vlak.
Als ik u zo hoor praten als (pseudo-)wetenschapper ben ik blij dat het publiek zich nog wel kan moeien.
multavici
Legacy Member
Avondland zei:
Wij zijn de heersers op deze aarde, dat is nu eenmaal zo, maar met macht komt er verantwoordelijkheid en vooral dat moeten we goed beseffen. Men moet veel beter gaan beseffen dat de natuur onlosmakelijke verbonden is met de mens, wij zijn een deel van de natuur. Ingrijpen in de natuur moet kunnen, is zelf heel belangrijk als je enige waarde geeft aan mensenlevens, maar moet voorzichtig en bewust gebeuren.
UltimateWeapon
Legacy Member
puni zei:
Sorry dat ik het woord "dom" nog maar eens moet gebruiken, maar het publiek is gewoon te dom om zich ermee te moeien.
Als de wetenschap beslist om mensen te gaan kweken voor wetenschappelijk onderzoek, ga jij daar iets van merken puni? --> nee
Het gevolg is wel dat er duizenden nieuwe mensen kunnen geboren worden + duizenden mensen zullen een beter leven hebben omdat hun gebreken kunnen weggewerkt worden dankzij nieuwe medicatie voor hun aandoeningen.
Dus als gij echt de beslissingen neemt puni, dan laat jij duizenden en duizenden mensen in de kou staan, enkel en alleen omdat gij "u er niet goe bij voelt". Dit is egoïsme van de bovenste plak, dat besef je toch wel ? Jij hebt namelijk al het geluk gehad om bij de 6 miljard gelukkigen te zijn die hier rondlopen, jij hebt ook het geluk gehad om geboren te worden zonder duizende mogelijke lichamelijke beperkingen / gebreken. En uitgerekend jij gaat hier eens zeggen wat de wetenschap niet mag doen, ten dienste van al die mensen die nog geboren moeten worden met hun gebreken, in de toekomst.
Gentille
Legacy Member
Ziekten zijn ook een manier van de natuur om alles in een evenwicht te houden. En wat gaan menselijke proefpersonen plots de wetenschappers meer bij brengen over aids en kanker? Gaan ze plots als ze 100'den proefpersonen hebben opgelegd en getest hebben met van alles en nog wat (wat ze reeds doen op dieren) plots een remedie vinden?
UltimateWeapon
Legacy Member
gentille zei:
Ik herhaal, nog maar eens, dat dit beslissingen zijn die genomen moeten worden door topwetenschappers die weten wat ze ermee kunnen bereiken.
Ik zeg niet dat elken beenhouwer zomaar een mens mag gaan kweken om te oefenen hoe hij zijn varkens moet slachten omdat hij vindt dat er niet veel verschil is tussen een mens slachten of een varken slachten...
UltimateWeapon
Legacy Member
Ali_ zei:
Gelukkig trekt de wetenschap zich niet teveel aan van meningen van mensen zoals u Ali_.
Weet je hoe de wetenschappers op wetenschappelijke conferenties, achter min of meer gesloten deuren, praten over gelovigen? Technisch. Want ze weten toch dat ze dan in een zaal zitten met mensen die weten waarover ze bezig zijn.
Dat is een heel ander niveau van communiceren als bijvoorbeeld politiekers.
puni
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik laat ze niet in de kou staan, maar er zijn andere manieren, die hierboven al beschreven zijn. En stel dat ge duizenden mensen kweekt met dit doel, en ge hebt GEEN resultaat. Wat dan? of honderdduizenden, en ge hebt GEEN resultaat?
Het feit dat gij geen problemen zou hebben met zo'n zaken maakt van u evengoed een walgelijk beest.
Gentille
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik denk niet dat ze er plots zoveel vooruitgang mee gaan maken, de wetenschap heeft nu ook al genoeg wijsheid en mogelijkheden om verdere ontwikkelingen te doen.
Misschien wil jij je kinderen opofferen aan de wetenschap? De proefpersonen gaan ergens vandaan moeten komen é. Er gaat een moeder en een vader moeten zijn. Tenzij de ooievaar eens langskomt
.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.