Archief - Rusland valt Georgië binnen

mac-bc · 27 aug 2008

gentille zei:
Ze mogen toch hun defensie uitbreiden? Engeland bouwt ook nieuwe vliegdekschepen en nieuwe types fregatten. Ik denk dat Amerika ook een stuk of 10 vliegdekschepen heeft.

:ironic:
Tuurlijk mogen ze dat, maar dat neemt niet weg dat Rusland een bepaalde weg aan het inslaan is die duidelijk niet in de richting gaat van overleg en verstandig met elkaar omgaan. Ze slaan een weg in naar Koude oorlog 2 waar Rusland, en Rusland alleen verantwoordelijk voor is. En ze vinden het nog niet eens zo erg ook. En jij blijkbaar ook niet.

Trouwens, er is een subtiel verschil tussen je vloot onderhouden en dus af en toe een paar nieuwe vliegdekschepen te bouwen zonder daar al te veel heisa rond te maken tegenover het Rusland die met grote woorden (nucleaire dreiging, "geen probleem om de banden met de NAVO te breken" , "geen angst voor een nieuwe koude oorlog", recentelijk overdreven militair geweld, ...) hun modernisering van het leger aan te kondigen, hun defensiebudget fors op te trekken en de vloot uitbouwen van 1 naar 7 vliegdekschepen.

Ik denk dat je die nuance wel inziet toch.

Gentille · 27 aug 2008

mac-bc zei:
:ironic:
Tuurlijk mogen ze dat, maar dat neemt niet weg dat Rusland een bepaalde weg aan het inslaan is die duidelijk niet in de richting gaat van overleg en verstandig met elkaar omgaan. Ze slaan een weg in naar Koude oorlog 2 waar Rusland, en Rusland alleen verantwoordelijk voor is. En ze vinden het nog niet eens zo erg ook. En jij blijkbaar ook niet.

De defensie uitgaven van Amerika al gezien? :ironic:. Amerika bouwt ook voortdurend materiaal (bouwen momenteel ook een vliegdekschip genaamd naar Bush Senior ter vervanging van de Kitty Hawk dacht ik) ook bouwen ze nieuwe subs (NGC heeft daar een interessante documentaire over trouwens)

En waarom spreekt iedereen hier over een tweede Koude Oorlog? Amerika en Rusland hebben bijlange niet de macht om volledige invloed uit te oefenen op de rest van de wereld zoals dat wel het geval was in de jaren 50 t.e.m 90. Het grote verschil met de eerste Koude Oorlog is dat Europa en China al véél sterker staan en niet meer zo zeer afhankelijk zijn van die grootmachten. Is trouwens een uitspraak van een professor internationale politiek op de radio

mac-bc zei:
:Trouwens, er is een subtiel verschil tussen je vloot onderhouden en dus af en toe een paar nieuwe vliegdekschepen te bouwen zonder daar al te veel heisa rond te maken tegenover het Rusland die met grote woorden (nucleaire dreiging, "geen probleem om de banden met de NAVO te breken" , "geen angst voor een nieuwe koude oorlog", recentelijk overdreven militair geweld, ...) hun modernisering van het leger aan te kondigen, hun defensiebudget fors op te trekken en de vloot uitbouwen van 1 naar 7 vliegdekschepen.

Ipv van er af en toe eentje te bouwen, bouwen ze ze meteen allemaal en komen ze aan hetzelfde aantal. En één vliegdekschip voor een grootmacht als Rusland is weinig (vind ik toch). Het beste zou zijn, geen enkel mja

Ik zie geen verschil met Amerika die hun defensiebudget jaar na jaar gaat optrekken en buitensporig geweld gaat plegen. Mja de één verkoopt het beter dan de ander en daar zit het grote verschil. Soms lijken het wel 2 kleuters die aan het hoofd van een land staan.

Deus ex Machina · 27 aug 2008

gentille zei:
Is trouwens een uitspraak van een professor internationale politiek op de radio

dan zal het wel waar zijn

Gentille · 27 aug 2008

Deus ex Machina zei:
dan zal het wel waar zijn

Als je een neutrale professor in de internationale politiek aan de universiteit niet meer mag geloven, wie dan wel? Tenzij je ook over dergelijke kennis beschikt dan mag je die ook altijd eens meedelen

Unkn0wn · 27 aug 2008

gentille zei:
Ze mogen toch hun defensie uitbreiden? Engeland bouwt ook nieuwe vliegdekschepen en nieuwe types fregatten. Ik denk dat Amerika ook een stuk of 10 vliegdekschepen heeft.

Goh, basisprincipe van een grootmacht is het hebben van een aanzienlijke vloot. Het feit dat Rusland zijn vloot uitbreid kan je dus gerust interpreteren als Rusland die weer een belangrijkere rol wil gaan spelen op het wereldtoneel. Door het bouwen van die schepen probeert het dus ook de concurrentie terug aan te gaan met de Amerikaanse vloot.

Wie weet belanden we in een nieuwe wapenwedloop, al betwijfel ik of het militaire budget van de VS nog voor uitbreiding vatbaar is

.

Conradus · 27 aug 2008

Vliegdekschepen zijn eigenlijk wel nodig. De USA stelt sommige dan ook beschikbaar aan de UN. Handig om tegen piraten op te treden etc.

Unkn0wn · 27 aug 2008

Vliegdekschepen zijn eigenlijk wel nodig. De USA stelt sommige dan ook beschikbaar aan de UN. Handig om tegen piraten op te treden etc.

Kerel, ze gebruiken heus geen vliegdekschepen om op te treden tegen piraten. Een gewone Cruiser is al meer dan genoeg denk ik ze

. Tenzij die piraten natuurlijk over een ganse vloot zouden beschikken, maar dat betwijfel ik

.

Als je een neutrale professor in de internationale politiek aan de Universiteit niet meer mag geloven

Welke prof was het? En welke universiteit?

Jonathan · 27 aug 2008

gentille zei:
Ze mogen toch hun defensie uitbreiden? Engeland bouwt ook nieuwe vliegdekschepen en nieuwe types fregatten. Ik denk dat Amerika ook een stuk of 10 vliegdekschepen heeft.

True maar de aankondiging komt er weer op een raar moment.
De situatie voelt toch raar aan vind ik.

Avondland · 27 aug 2008

Xarius zei:
Goh, basisprincipe van een grootmacht is het hebben van een aanzienlijke vloot. Het feit dat Rusland zijn vloot uitbreid kan je dus gerust interpreteren als Rusland die weer een belangrijkere rol wil gaan spelen op het wereldtoneel. Door het bouwen van die schepen probeert het dus ook de concurrentie terug aan te gaan met de Amerikaanse vloot.

Wie weet belanden we in een nieuwe wapenwedloop, al betwijfel ik of het militaire budget van de VS nog voor uitbreiding vatbaar is .

Waren de Chinezen trouwens niet bezig met een vlootuitbreiding? Met vliegdekschepen en de hele reutemeteut?

Gentille · 27 aug 2008

Poenanie zei:
True maar de aankondiging komt er weer op een raar moment.
De situatie voelt toch raar aan vind ik.

Rusland groeit opnieuw en laat zijn spierballen zien. En die vliegdekschepen zullen er niet op één, twee, drie staan tenzij ze zoals in de Koude Oorlog iets vlug in elkaar gaan knutselen dat direct naar de bodem zinkt

. Rusland is een groot land en zal een deftige vloot wel kunnen gebruiken waarschijnlijk.

Deus ex Machina · 27 aug 2008

gentille zei:
Als je een neutrale professor in de internationale politiek aan de universiteit niet meer mag geloven, wie dan wel? Tenzij je ook over dergelijke kennis beschikt dan mag je die ook altijd eens meedelen

ten eerste bestaat er niet zoiets als een neutrale professor
ten tweede is dit een sociale wetenschap, en dus allesbehalve precies

Unkn0wn · 27 aug 2008

Avondland zei:
Waren de Chinezen trouwens niet bezig met een vlootuitbreiding? Met vliegdekschepen en de hele reutemeteut?

According to the Defense Intelligence Agency (DIA), China plans to organize a combat air wing for a future aircraft carrier. The Chinese navy is already evaluating the Russian Su-33/FLANKER D, a carrier-capable variant of the Su-27/FLANKER. Russia currently uses the Su-33 aboard its single Kuznetzov-class aircraft carrier.

However, China also owns a Kuznetzov carrier. The former Varyag has been tied up in a Chinese shipyard at Dailan since 2002, when it was purchased as a floating casino. Now, according to the U.S. Defense Department, the Chinese appear to be doing some kind of work on the Varyag.

"The only visible signs of this work are a new paint job (in the gray shade used by the Chinese navy) and ongoing work on the superstructure (particularly the tall "island" on the flight deck). Many workers can be seen on the ship, and material is seen going into (new stuff) and out of (old stuff) the ship," noted StrategyPage.com, a military watchdog website.

In a further sign of upcoming conflict, the Chinese navy has increased amphibious ship production to address its sealift deficiencies. The PLA has also increased its civilian merchant fleet, which could provide additional over-the-beach lift for future amphibious operations.

Bron: http://archive.newsmax.com/archives/articles/2006/5/31/202740.shtml

China kent jaarlijks een verhoging van haar militair budget dus verbaast me ook niet dat een navale expansie daar bij hoort

.

Gentille · 27 aug 2008

Deus ex Machina zei:
ten eerste bestaat er niet zoiets als een neutrale professor
ten tweede is dit een sociale wetenschap, en dus allesbehalve precies

Met een neutrale professor bedoel ik geen Rus of Georgiër of Amerikaan. Anders krijgen we hier weer een discussie dat de bronnen éénzijdig of niet correct zijn.

De geschiedenis van internationale politiek bekijken en die gaan vergelijken met de huidige situatie (en met de kennis die zo een persoon heeft) zal wel weten waarover hij gaat praten en redelijk precies zijn. Maar voel u vrij om het anders te zeggen, gezien je er niet van overtuigd bent lijkt het me dat je het anders ziet.

Unkn0wn · 27 aug 2008

Coolsaet?
Zo ja :bow:

, die man is god.
(en ik heb daar les van!

)

Gentille · 27 aug 2008

Xarius zei:
Coolsaet?
Zo ja , die man is god.
(en ik heb daar les van! )

De intro is me ontgaan (zijn naam en plaats waar hij les geeft dus) ben pas mijn oren beginnen spitsen als ik hoorde dat het een professor in de internatioale politiek was die zijn visie gaf over de huidige situatie

Deus ex Machina · 27 aug 2008

gentille zei:
Met een neutrale professor bedoel ik geen Rus of Georgiër of Amerikaan. Anders krijgen we hier weer een discussie dat de bronnen éénzijdig of niet correct zijn.

De geschiedenis van internationale politiek bekijken en die gaan vergelijken met de huidige situatie (en met de kennis die zo een persoon heeft) zal wel weten waarover hij gaat praten en redelijk precies zijn. Maar voel u vrij om het anders te zeggen, gezien je er niet van overtuigd bent lijkt het me dat je het anders ziet.

ik zeg niet dat het waar of onwaar is, gewoon dat dit op zich niets zegt, en dat een andere 'neutrale' prof int politiek iets compleet anders kan zeggen.

Avondland · 27 aug 2008

gentille zei:
Met een neutrale professor bedoel ik geen Rus of Georgiër of Amerikaan. Anders krijgen we hier weer een discussie dat de bronnen éénzijdig of niet correct zijn.

De geschiedenis van internationale politiek bekijken en die gaan vergelijken met de huidige situatie (en met de kennis die zo een persoon heeft) zal wel weten waarover hij gaat praten en redelijk precies zijn. Maar voel u vrij om het anders te zeggen, gezien je er niet van overtuigd bent lijkt het me dat je het anders ziet.

Ideologische preferentie telt ook wel. En in de realiteit is de grens tussen juist en fout heel vaag. Geen zwart, geen wit, alleen maar grijs.

Conradus · 27 aug 2008

Xarius zei:
Coolsaet?
Zo ja , die man is god.
(en ik heb daar les van! )

Zal wrsch wel Coolsaet geweest zijn, één van m'n proffen zat die constant uit te kakken.

"Kameraad" Coolsaet, met zijn boerenverstand :rofl:

mac-bc · 27 aug 2008

gentille zei:
De defensie uitgaven van Amerika al gezien? :ironic:. Amerika bouwt ook voortdurend materiaal (bouwen momenteel ook een vliegdekschip genaamd naar Bush Senior ter vervanging van de Kitty Hawk dacht ik) ook bouwen ze nieuwe subs (NGC heeft daar een interessante documentaire over trouwens)

Zoals ik vroeger al aanhaalde is niet alleen de huidige situatie belangrijk, maar vooral de TENDENSEN. Amerika had tien jaar geleden het grootste defensiebudget, heeft dat vandaag en zal het morgen ook hebben. Geen vuiltje aan de lucht dus, want de tendens is een constante. Van Rusland kan je dit niet zeggen. En al zeker niet dat ze gestaag zou verlopen. En als je dit dan in de huidige context plaatst van stijgende spanningen tussen Rusland en het Westen lijkt dit verdacht veel op de weg naar een nieuwe Koude oorlog. Als je het geen Koude Oorlog wil noemen, noem het dan de weg naar enorme spanningen tussen Rusland en het Westen bovenop de spanningen die er nu al zijn en die bijna uitsluitend van Russische aard waren.

Zoiets noemt een statement maken. Niets meer en niets minder.

gentille zei:
Ipv van er af en toe eentje te bouwen, bouwen ze ze meteen allemaal en komen ze aan hetzelfde aantal.

Die forse stijging zoals ik hierboven al aangaf.

gentille zei:
Ik zie geen verschil met Amerika die hun defensiebudget jaar na jaar gaat optrekken en buitensporig geweld gaat plegen. Mja de één verkoopt het beter dan de ander en daar zit het grote verschil. Soms lijken het wel 2 kleuters die aan het hoofd van een land staan.

Het Amerikaanse defensiebudget wordt bijlange niet zo fors opgetrokken als het Russische. Als er al een stijging is, dan komt dit ook uitsluitend door het onderhouden van de aanwezige troepen in Irak en dit heeft dan ook niets met het uitbouwen van een leger te maken. En al zeker niet met grote heisa zoals Rusland.

De één verkoopt het inderdaad anders dan de andere. Rusland staat het van de daken te roepen met kernwapens tussen hun tanden. Amerika verhoogt z'n budget amper en houdt zich bezig met de modernisering van z'n bestaande leger.

Gentille · 27 aug 2008

mac-bc zei:
Zoals ik vroeger al aanhaalde is niet alleen de huidige situatie belangrijk, maar vooral de TENDENSEN. Amerika had tien jaar geleden het grootste defensiebudget, heeft dat vandaag en zal het morgen ook hebben. Geen vuiltje aan de lucht dus, want de tendens is een constante. Van Rusland kan je dit niet zeggen. En al zeker niet dat ze gestaag zou verlopen. En als je dit dan in de huidige context plaatst van stijgende spanningen tussen Rusland en het Westen lijkt dit verdacht veel op de weg naar een nieuwe Koude oorlog. Als je het geen Koude Oorlog wil noemen, noem het dan de weg naar enorme spanningen tussen Rusland en het Westen bovenop de spanningen die er nu al zijn en die bijna uitsluitend van Russische aard waren.

Amerika heeft ook zijn macht en defensie eens moeten uitbouwen tot wat het nu is en of dat nu gestaag verloopt of in één ruk maakt niets uit want als je het eindresultaat vergelijkt is het hetzelfde. Amerika heeft de laatste jaren al meer waar gegeven voor hun defensiebudget dat Rusland hoor en dat noem jij dan geen vuiltje aan de lucht.

mac-bc zei:
Het Amerikaanse defensiebudget wordt bijlange niet zo fors opgetrokken als het Russische. Als er al een stijging is, dan komt dit ook uitsluitend door het onderhouden van de aanwezige troepen in Irak en dit heeft dan ook niets met het uitbouwen van een leger te maken. En al zeker niet met grote heisa zoals Rusland.

Waarom mag Amerika wel een groot defensiebudget hebben en Rusland niet? En bij elk wapenfeit of nieuw materiaal dat Amerika produceert wordt dat ook aan de grote klok gehangen hoor. Zie het nieuwe vliegdekschip en subs, de MRAP's enz.

mac-bc zei:
De één verkoopt het inderdaad anders dan de andere. Rusland staat het van de daken te roepen met kernwapens tussen hun tanden. Amerika verhoogt z'n budget amper en houdt zich bezig met de modernisering van z'n bestaande leger.

Rusland kondigt aan dat ze vliegdekschepen gaan maken en hun vloot uitbreiden en jij maakt daarvan "kernwapens tussen hun tanden" :crazy:

En het Amerikaans defensiebudget wordt elk jaar (zoniet om de x aantal maanden) opgetrokken sinds de oorlogen om nieuw materiaal te produceren en te verbeteren (MRAP's)

Archief - Rusland valt Georgië binnen

mac-bc

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Gentille

Legacy Member