Archief - Rusland valt Georgië binnen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Jonathan
Legacy Member
Xarius zei:Oh nee, een Republikeins complot als het ware!! Poetin ziet ze vliegen.
Nu weten we toch ook al dat Poetin Obama steunt, of dat diens kansen op het presidentschap zal verbeteren is echter wel te betwijfelen.
nja das inderdaad wel een vreemde bewering van Poetin. Hij probeert gewoon Ruslands "schuld" te minimaliseren ofzo zeker ... rare manier waarop wel ma bon
GTM
Legacy Member
Doe alsjeblieft wat onderzoek naar militaire capaciteiten van de landen waar je het over hebt, vooraleer je zo'n belachelijke uitspraken doet.Boddah zei:Een kibbelend en verdeeld Europa en de bankroete VS die al oorlog voeren in Irak en Afghanistan, tegen de (opkomende) supermacht China met het grootste leger ter wereld, en Rusland, een land rijk aan olie en andere grondstoffen, met het tweede grootste leger ter wereld.
Gelukkig hebben we wél Georgië aan onze kant...
Ik ga verhuizen
Unkn0wn
Legacy Member
GTM zei:
²nd. Stellen dat een coalitie van Rusland & China de wereld kan veroveren is ronduit belachelijk
. Ik betwijfel of China het momenteel al zou halen van Zuid Korea & Japan. Beetje overdreven natuurlijk, maar bij conventionele oorlogsvoering kan geen enkel land tippen aan de VS. Lijkt me ook maar logisch aangezien de VS een goeie 50% van wereld's militaire uitgaven bezit. 
En dan zitten we al in de belachelijke hypothese dat China & Rusland daadwerkelijk een andere grootmacht zouden aanvallen.
(Of omgekeerd, de VS/EU)
Boddah
Legacy Member
Poenanie zei:nja das inderdaad wel een vreemde bewering van Poetin. Hij probeert gewoon Ruslands "schuld" te minimaliseren ofzo zeker ... rare manier waarop wel ma bon
Waarom is dat zo vreemd? Denk maar aan de videoboodschap van Bin Laden enkele dagen voor de vorige verkiezingen. Dat heeft het hem uiteindelijk ook wel gedaan voor Bush, hoor.
Xarius zei:²nd. Stellen dat een coalitie van Rusland & China de wereld kan veroveren is ronduit belachelijk
En dan zitten we al in de belachelijke hypothese dat China & Rusland daadwerkelijk een andere grootmacht zouden aanvallen.
(Of omgekeerd, de VS/EU)
Belachelijk? Waarom? Rusland was niets waard (lees de eerste posts van deze topic maar eens), en kijk nu.
En wat maakt de VS zo almachtig? De VS kan nog niet winnen in Irak en Afghanistan, laat staan Vietnam, landen met amper een leger. Wat gaan ze doen tegen China, dat een miljard soldaten kan mobiliseren? In een conventionele oorlog verliest het Westen puur op mankracht.
En waar zou de oorlog zich afspelen? In Rusland, Napoleon en Hitler achterna? Landoorlog in Azië? Of in Europa, dan zijn we hoe dan ook gescheten, of we nu winnen of niet. Of in de VS, wat het zo afhankelijke Europa ook niet echt zal helpen?
En wat met de economische crisis in de VS? Financieel zit het water hen tot aan de lippen. De laatste keer dat hun staatsschuld zo hoog was, was net na WOII, maar met de uitzichtloze oorlog in Irak er is nog geen uitzicht voor verbetering. De economische groei in het Westen dreigt te stoppen, terwijl China net alles uit de kast moet halen om hun groei te vertràgen.
Vergeet niet dat de VS en Europa alleen staan. En het zal niet tegen enkel Rusland en China zijn, eh. Als Kazachstan, Oezbekistan, Tadzjikistan, Kirgizië, Cuba, Venezuala, Sudan en Noord-Korea erbij komen, om nog maar te zwijgen van de andere niet-Westers gezinde landen (heel het Midden-Oosten, en verschillende Z-Amerikaanse landen) en Afrika, dat nu grotendeels wordt opgekocht door China, hebben we 3/4 van de wereld tegen ons.
Het hoeft zelfs niet tot een gewapende oorlog te komen, met een economische boycot zijn we al gesjareld.
Avondland
Legacy Member
't Is niet omdat China een miljard soldaten in theorie kan mobiliseren, dat ze dat ook zal doen. Noord-Korea kon zo ook twee miljoen (?) soldaten mobiliseren in theorie, maar in de praktijk is dat schier onmogelijk. Een miljard soldaten vereist gigantische hoeveelheden bevoorrading. Zelfs China is niet in staat die te mobiliseren. Daar hoef je nog niet eens studies voor te verrichten.
L0k1-
Legacy Member
stormtrooper zei:
ivm technologie zou je nog verrast kunnen worden. Modern/toekomstig Westerse wapens kennen we allemaal door de games, films, etc.... maar van landen zoals Rusland en China weten we amper iets sinds ze niet zo open zijn als Westerse landen.
En het is niet omdat je moderner zijt, dat je daarom ook superieur bent aan je tegenstander.
GTM
Legacy Member
Dat Rusland Georgië ging verslaan betwijfelde niemand.Boddah zei:
Dat het echter zo snel gegaan is, en (blijkbaar) zo makkelijk is echter wel een verrassing voor vele analysten, vooral omdat het bevoorraden van grote hoeveelheden troepen in zo'n gebied zeer moeilijk is. Rusland heeft logistiek dus het onderste uit de kan gehaald, wat enkel maar bewijst dat Rusland deze aanval al lang vooraf had gepland.
Heb jij nog iets gehoord van Irak in de media? Neen, natuurlijk niet, want er is niets slechts om te rapporteren, en over iets goeds rapporteren kunnen we van de media natuurlijk niet verwachten.
Juist ja. Buiten enkele uitzonderingen (zoals de 10 Franse militairen die overlangs gedood zijn) hoor je ook van Afghanistan bitter weinig in het nieuws.
Oh, puh-lease... De US heeft in Vietnam met 2 handen op de rug gebonden het Noord-Vietnamese leger uit Zuid-Vietnam gehouden, en de Vietcong langzaam maar zeker afgemaakt totdat ze in 1967 nog niet meer ten noorden van de Mekong delta konden komen; en de US heeft dit volgehouden totdat POLITIEKE redenen haar dwongen om de troepen terug te trekken.
Ongeüniformeerd verzet is inderdaad geen leger. En ik zou maar wat opzoeken over de Vietnam oorlog. Het Noord-Vietnamese leger was ten eerste zeker en vast niet klein. Ten tweede had de US Noord-Vietnam in enkele weken kunnen afmaken, maar om geo-politieke redenen was dit niet mogelijk. Daarom was er ook geen invasie van Noord-Vietnam.
Misschien toch wat beter opletten in de wiskunde lessen.
China kan met moeite een paar miljoen man mobiliseren, aangezien er noch voedsel, noch logistieke capabiliteit is voor een supergroot leger.
In een conventionele oorlog is mankracht één van de minst bepalende factoren.
Juist, maar dan met moderne wapens tov de verouderde Russische (itt WOII), en zonder een leger geleid door een korporaal.
De VS kan simpelweg de Chinese industrie en infrastructuur vernietigen. China heeft trouwens 0 projectiecapabiliteit.
En Rusland en China zijn ook sowieso gescheten.
Dream on, zelfs de hele wereld tesamen genomen kan geen invasie van de US opzetten.
De US heeft percentueel gezien minder staatsschuld dan België, en ik zie in België nog geen bankroet opduiken.
Juist, vergeet anders Japan, Zuid-Korea, Singapore, de Filippijnen, Canada, etc...etc...
Allemaal militair zeer moderne quasi-grootmachten.
Met een economische boycot verhongert China.
Als dit gezever over een oorlog die NOOIT zal plaatsvinden, aangezien er teveel economische belangen op het spel staan...
Unkn0wn
Legacy Member
Het Amerikaanse leger en het meredeel van alle legers in de wereld zijn afgesteld op 'Conventionele oorlogsvoering'. Is ook normaal, want als je ten oorlog trekt verwacht je ook daadwerkelijk ten strijde te trekken tegen een ander leger.
Het is heus niet gemakkelijk om te vechten tegen een vijand die je niet ziet en terzelfde tijd het aantal burgerslachtoffers te minimaliseren.
.
Het is heus niet gemakkelijk om te vechten tegen een vijand die je niet ziet en terzelfde tijd het aantal burgerslachtoffers te minimaliseren
.In conventionele oorlogsvoering speelt dit heus wel een doorslaggevende rol
.GTM
Legacy Member
Juist, alsof we al het wapentuig van het westen (en dan vooral de US) kennen. Gebruik alsjeblieft geen films om militaire kennis op te doen. Hoongelach zal je ten deel vallen.L0k1- zei:
Met zo'n gigantisch militair budget zal de US in een nieuwe (uiterst hypothetische) wereldoorlog wel één en ander top secret wapentuig uit haar mouw schudden.
En jawel, omdat je moderner bent, ben je net wél superieur aan je tegenstander.
mac-bc
Legacy Member
Boddah zei:
There we go again, complottheorie take 87.
Boddah zei:
Oorlog in Irak hebben ze gewonnen op enkele weken. Maar omdat ze niet egoïstisch zijn en gewoon de boel platgooien en weer weg zijn ze daar gebleven om een nieuwe democratie uit de grond te stampen.
Oorlog in Afghanistan is niet TEGEN het land Afghanistan maar IN het land Afghanistan. Groot verschil.
Een miljard soldaten is ook al niet mogelijk zoals hier al werd aangehaald.
En een oorlog winnen in de 21ste eeuw op basis van mankracht is ook wel een redelijk rare stelling.
Boddah zei:
De landjes die jij opnoemt maken met uitzondering van mss Noord-korea niet echt veel indruk hoor. En vergeet bij het westen ook niet Canada, Japan, Australië en Turkije te tellen.
Qua politieke en militaire macht zitten het westen dan wel eerder aan 3/4. En voor een economische boycot tegen het westen zullen ze heel wat mogen inboeten vrees ik. Onmogelijk dus. In een zodanig geglobaliseerde wereld wordt dit sowieso steeds moeilijker.
Trouwens een militaire confrontatie zal er wel nooit komen (als Medvedev nog een beetje z'n verstand kan gebruiken tenminste), men moet eerder denken aan politieke drukkingsmiddelen e.d. En dat China de steun geeft aan Rusland is ook gewoon een statement maken. Zeker omdat China permanent lid is van de VN Veiligheidsraad en die op dit moment dus ook even zegt dat het hen wel kan gestolen worden, die veiligheidsraad.
Ook doordat ze nu niet de volledige steun geven aan het principe van de territoriale integriteit komen ze in een lastig parket te zitten m.b.t. Taiwan. Op wat zullen ze nu steunen als Taiwan zich definitief wil afsplitsen van China?
Avondland
Legacy Member
GTM zei:
Hang ervan af wat voor soort oorlog je wil voeren. In Vietnam waren de Amerikanen vet met de superioriteit van hun luchtmacht. Wat hadden de Amerikanen nu eigenlijk te zoeken in Vietnam? Weer een goed plannetje om de Franse koloniale invloed in eerste plaats te beknotten en anderzijds een mengeling van containment policy en roll back om de communistische invloed beperkt te houden. Het heeft toch niet mogen pakken.
GTM
Legacy Member
Oh, als er geen restricties waren op de bombardementen (uit schrik voor rechtstreekse inverventie van Rusland en China) had Noord-Vietnam na enkele maanden de oorlog al moeten opgeven, dus die stelling gaat niet op.Avondland zei:
Kan ik niet anders dan mee akkoord gaan. Ik ben dan ook geen Kennedy, LBJ of Nixon fan (maar wie wel
).Oldskooler
Legacy Member
Ah ja, rusland deed het wel goed in Afganistan. En als je nog steeds niet kan snappen, dat de vergelijking met Afganistan, irak... niet opgaat. Tja we blijven ons herhalen op dit forum he.Boddah zei:
Is het nu echt zo moeilijk om te snappen, dat Rebuilding Iraq niet hetzelfde is als Rusland op zijn knieeën krijgen. Men kan die 100 jaar terug in de tijd sturen, en laat ze het zelf maar rebuilden.
Boddah zei:Ik ga verhuizen
Doet dat, ge zult snel terugkomen.
EternalSilence
Legacy Member
Reactie van Poetin op het vele commentaar dat Rusland krijgt voor zijn inval.
Vind ik persoonlijk toch wel 'lachwekkende' stelling.
Menselijke catastrofe voorkomen omdat 10tallen russische vredebewaarders waren omgebracht (zijn hier bewijzen van?
)en om die menselijke catastrofe te vermijden dus, valt hij niet meer dan een land binnen met groot machtsvertoon, knalt daar alles kapot, bezet nu ook nog steeds die havens(is dit nog zo?) die de Olie normaal uitvaren naar Europa/andere landen en blies een heel belangrijke spoorweg op (ook ivm olietransport)
Menselijke catastrofe vermijden, mijn gat! 1 veroorzaken ja.
de_willy
Legacy Member
pray bunny hier
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.