Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

Remake zei:

Helemaal geen. Er is om te beginnen niemand die dat in zijn tuin dumpt toch?
Van die 400.000 zullen er een groot deel al een beerput hebben, dus die vallen weg.
En de rest is verplicht om via vetput/septische put te lozen in de gracht. In principe komen hier geen vaste substanties terecht in die gracht. Zo'n water is ook vrij geurloos en trekt quasi direct weg.
Over hetgeen hierbij in de grond trekt moet je je ook geen zorgen maken, zo'n dingen komen nog enkel voor in landbouwgebieden waar er sowieso al veel mest is.

Klik om te vergroten...

Mssn best de reportage eens bekijken. Het gaat over huishoudelijk afvalwater: dus afwasmachine, douche, etc
Dat komt gewoon in waterlopen terecht. Soms zitten er sterfputten tussen maar die geraken verzadigd of beschadigd en dan pompen mensen dat leeg op plekken waar ge dat eigenlijk ni wilt.

Niet om lintbebouwing goed te praten.. (integendeel), maar de vergelijking tussen lintbebouwing en rijhuizen is de grootste tegenstelling dat je kan maken.

Hoe zit het met riolering aanleggen voor een volledige woonwijk van enkele paralelle straten, maar die toch bestaat uit een reeks half-open en open bebouwingen?

Daar gaat men ook niet veel meer dan 5-10 huizen per 100m hebben, dus die kost is al niet zo verschillend van lintbebouwing.
Aan de andere kant zouden deze vertakkingen van verschillende straten natuurlijk wel gemakkelijk op 1 grote rioleringsbuis kunnen worden aangesloten, waarbij dit bij lintbebouwing niet kan.

Zou dit nog altijd een groot verschil maken tov echte lintbebouwing, qua kost?

Creeping Death zei:

Mssn best de reportage eens bekijken. Het gaat over huishoudelijk afvalwater: dus afwasmachine, douche, etc
Dat komt gewoon in waterlopen terecht. Soms zitten er sterfputten tussen maar die geraken verzadigd of beschadigd en dan pompen mensen dat leeg op plekken waar ge dat eigenlijk ni wilt.

Klik om te vergroten...

Dat is toch oplosbaar met bouwvoorschriften ? Is er geen riolering, dan moet je zelf een filtersysteem voorzien (riet, stenen, etc...). Ik weet dat dit in Limburg in sommige plattelandsgemeenten effectief opgelegd en gecontroleerd werd al 20 jaar geleden.

Even over het rioleringsnet:
Mijn schoonouders wonen in zo'n wijk die niet aangesloten is. En dat is echt niet op de boerenbuiten,verre van, en zelfs nog minder van niet willen of niet kunnen van hun kant. Daar wonen ook een paar grote namen die vragende partij zijn, zelfs al aangeboden hebben te financieren, maar die wijk is zo'n kluwen van verantwoordelijkheden (2 steden, gewest, provincie, zelfs een stukje federaal) dat het er gewoon niet van komt, al 30 jaar niet.

Renegadexxripxx zei:

Dat is toch oplosbaar met bouwvoorschriften ? Is er geen riolering, dan moet je zelf een filtersysteem voorzien (riet, stenen, etc...). Ik weet dat dit in Limburg in sommige plattelandsgemeenten effectief opgelegd en gecontroleerd werd al 20 jaar geleden.

Klik om te vergroten...

Da's waar maar feit is dat dat gewoon niet gebeurt en er massa's vervuild water wordt gedumpt.

Renegadexxripxx zei:

Dat is toch oplosbaar met bouwvoorschriften ? Is er geen riolering, dan moet je zelf een filtersysteem voorzien (riet, stenen, etc...). Ik weet dat dit in Limburg in sommige plattelandsgemeenten effectief opgelegd en gecontroleerd werd al 20 jaar geleden.

Klik om te vergroten...

Dan komen we bij één van de grootste problemen waarom onze ruimtelijke ordening zo ettert. Die steden en gemeenten (en zéker de kleinere plattelandsgemeenten) zijn gewoon te klein, te onmachtig, te verweven met de supergrote belangen die gepaard gaan met bouwvergunningen, ... om hier een streng beleid te handhaven.

Ik ken iemand die bij de dienst stedenbouw werkt van een kleinere plattelandsgemeente. Als ze in het weekend rond rijdt ziet ze aan de lopende band bouwovertredingen. Maar er is zelfs al een zwaar personeelstekort om alleen maar de lopende bouwaanvragen te evalueren, laat staan om actief bouwovertredingen te gaan opsporen. Het is gewoon belachelijk. Het is dweilen met de kraan open.
En rarara: binnen 10 jaar zal er in de media nog eens een satellietbeeld passeren en gaan we weer allemaal doen alsof we collectief verontwaardigd zijn omdat Vlaanderen nog meer werd volgebouwd.

Dus er is ten eerste al geen politieke wil op lokaal niveau om strenge regels te gaan opleggen uit electorale belangen. En vervolgens is er ook geen politieke wil (en dus ook geen personeel) om de overtredingen op de (al veel te lakse) bestaande regels te gaan sanctioneren. Tja... Wat wil je dan?

Dus vergeet dat sprookje. Laat ons tot de essentie komen.

mac-bc zei:

Dan komen we bij één van de grootste problemen waarom onze ruimtelijke ordening zo ettert. Die steden en gemeenten (en zéker de kleinere plattelandsgemeenten) zijn gewoon te klein, te onmachtig, te verweven met de supergrote belangen die gepaard gaan met bouwvergunningen, ... om hier een streng beleid te handhaven.

Ik ken iemand die bij de dienst stedenbouw werkt van een kleinere plattelandsgemeente. Als ze in het weekend rond rijdt ziet ze aan de lopende band bouwovertredingen. Maar er is zelfs al een zwaar personeelstekort om alleen maar de lopende bouwaanvragen te evalueren, laat staan om actief bouwovertredingen te gaan opsporen. Het is gewoon belachelijk. Het is dweilen met de kraan open.
En rarara: binnen 10 jaar zal er in de media nog eens een satellietbeeld passeren en gaan we weer allemaal doen alsof we collectief verontwaardigd zijn omdat Vlaanderen nog meer werd volgebouwd.

Dus er is ten eerste al geen politieke wil op lokaal niveau om strenge regels te gaan opleggen uit electorale belangen. En vervolgens is er ook geen politieke wil (en dus ook geen personeel) om de overtredingen op de (al veel te lakse) bestaande regels te gaan sanctioneren. Tja... Wat wil je dan?

Dus vergeet dat sprookje. Laat ons tot de essentie komen.

Klik om te vergroten...

De essentie is :
De bevolking wil het niet
De politieke wil is er niet

Tsja, dan is er geen enkele reden om het in te voeren. In een democratie krijgt de bevolking hetgeen het toekomt. En zolang er geen zware files zijn is er geen enkele reden om de ruimtelijke ordening echt te hertekenen.

Renegadexxripxx zei:

De essentie is :
De bevolking wil het niet
De politieke wil is er niet

Tsja, dan is er geen enkele reden om het in te voeren. In een democratie krijgt de bevolking hetgeen het toekomt. En zolang er geen zware files zijn is er geen enkele reden om de ruimtelijke ordening echt te hertekenen.

Klik om te vergroten...

Je bent er bijna. Nog één stapje verder nadenken. En waarom wil de bevolking het (zogezegd) niet?

mac-bc zei:

Je bent er bijna. Nog één stapje verder nadenken. En waarom wil de bevolking het (zogezegd) niet?

Klik om te vergroten...

Omdat ze geen enkele meerwaarde zien in een stad?

mac-bc zei:

Dan komen we bij één van de grootste problemen waarom onze ruimtelijke ordening zo ettert. Die steden en gemeenten (en zéker de kleinere plattelandsgemeenten) zijn gewoon te klein, te onmachtig, te verweven met de supergrote belangen die gepaard gaan met bouwvergunningen, ... om hier een streng beleid te handhaven.

Ik ken iemand die bij de dienst stedenbouw werkt van een kleinere plattelandsgemeente. Als ze in het weekend rond rijdt ziet ze aan de lopende band bouwovertredingen. Maar er is zelfs al een zwaar personeelstekort om alleen maar de lopende bouwaanvragen te evalueren, laat staan om actief bouwovertredingen te gaan opsporen. Het is gewoon belachelijk. Het is dweilen met de kraan open.
En rarara: binnen 10 jaar zal er in de media nog eens een satellietbeeld passeren en gaan we weer allemaal doen alsof we collectief verontwaardigd zijn omdat Vlaanderen nog meer werd volgebouwd.

Dus er is ten eerste al geen politieke wil op lokaal niveau om strenge regels te gaan opleggen uit electorale belangen. En vervolgens is er ook geen politieke wil (en dus ook geen personeel) om de overtredingen op de (al veel te lakse) bestaande regels te gaan sanctioneren. Tja... Wat wil je dan?

Dus vergeet dat sprookje. Laat ons tot de essentie komen.

Klik om te vergroten...

Je spreekt jezelf hier zo verschrikkelijk hard tegen hé.

Zogezegd de ambtenaar van een kleinere plattelandsgemeente. Wat is dat dan voor u? Een dorpje van hoeveel inwoners? Want in dergelijke kleine gemeentes, hoeveel bouwaanvragen denk je dat ze daar moeten behandelen? Massa's en massa's? Nee dus. Maar dan is er wel zogezegd een personeelstekort om de "massa's en massa's" aan aanvragen te behandelen? Niet zeveren hé. Laat staan dat in die kleine plattelandsgemeente zoveel bouwprojecten aan de gang zijn, en dan nog eens aan de lopende band met bouwovertredingen. I smell bullshit, sorry.

Renegadexxripxx zei:

De essentie is :
De bevolking wil het niet
De politieke wil is er niet

Tsja, dan is er geen enkele reden om het in te voeren. In een democratie krijgt de bevolking hetgeen het toekomt. En zolang er geen zware files zijn is er geen enkele reden om de ruimtelijke ordening echt te hertekenen.

Klik om te vergroten...

De politiek moet draagkracht creeëren als ze aan langetermijnvisie wil doen. Politiek heeft ook een meerderheid overtuigd dat een stijging van de pensioenleeftijd nodig is omdat het anders onbetaalbaar is. Waarom zou dat hier niet kunnen?

Omdat politici moeten toegeven dat ze al jaren in de mist ingaan?
Omdat politici hun kieskringen willen veiligstellen buiten de steden (CD&V en NV-A)?
Omdat de gevolgen nog te verdoezelen in de vorm van extra facturen ?
Omdat men dit wil verder schuiven naar een volgende regering of de regering na hen zodat hun generatie geen beslissing moeten maken?

sandervdw zei:

Omdat ze geen enkele meerwaarde zien in een stad?

Klik om te vergroten...

Inderdaad, en waarom zien ze geen enkele meerwaarde in een stad?

Het antwoord die uitblijft is veelzeggend en de reden waarom dit topic blijft duren. Ik moet het jammer genoeg tot in den treure herhalen: omdat er geen responsabilisering is. Ik heb hier zonet nog gepost dat alleen al de riolering gemiddeld € 10 000 extra kost voor gedecentraliseerde huizen t.o.v. gecentraliseerde huizen.

Tel er nog eens de elektriciteitsvoorzieningen bij. Tel er nog eens de watervoorzieningen bij. Tel er nog eens de gasvoorzieningen bij. Tel er nog eens alle andere nutsvoorzieningen bij. Tel er nog eens de kost van alle mobiliteitsproblemen bij. Tel er nog eens de salariswagen bij die ook een verdoken subsidiëring is naar verafgelegen autogebruikers. Tel er nog eens het inefficiënt openbaar vervoer bij. Tel er nog eens de inefficiëntere vuilnisophaling en postbedeling bij. Enzovoort.

En dan zwijg ik nog van de minder-in-harde-cash uit te drukken elementen zoals gebrek aan open ruimte en enorme lelijkheid.

En daar zit je dan als zwaar gesubsidieerde gedecentraliseerde met uw: "goh, ik zie eigenlijk geen enkele meerwaarde om in een stad te gaan wonen". No shit, Sherlock. Eens zien hoeveel mensen plots wél "de meerwaarde van een stad" inzien wanneer ze eens aan den lijve (lees: in hun portefeuille) ondervinden hoeveel efficiënter ze zouden wonen in een stad. Een verdoken kost die nu volledig op kap van de maatschappij geschoven wordt.
Dat klinkt even absurd als een bruggepensioneerde met royaal pensioen die op zijn 55ste zou zeggen: "Goh, ik zie er eigenlijk geen enkele meerwaarde in om te werken tot aan mijn 65ste." Waarna hij denkt dat hij een "politieke mening" heeft geuit.
No shit, Sherlock. De rest van het land betaalt er u voor. Natuurlijk zie je er dan persoonlijk de meerwaarde niet van in. :ironic: We zijn dus echt op dat niveau aan het discussiëren he. De kosten liggen alleen wat subtieler verscholen.

mac-bc zei:

Inderdaad, en waarom zien ze geen enkele meerwaarde in een stad?

Het antwoord die uitblijft is veelzeggend en de reden waarom dit topic blijft duren. Ik moet het jammer genoeg tot in den treure herhalen: omdat er geen responsabilisering is. Ik heb hier zonet nog gepost dat alleen al de riolering gemiddeld € 10 000 extra kost voor gedecentraliseerde huizen t.o.v. gecentraliseerde huizen.

Tel er nog eens de elektriciteitsvoorzieningen bij. Tel er nog eens de watervoorzieningen bij. Tel er nog eens de gasvoorzieningen bij. Tel er nog eens alle andere nutsvoorzieningen bij. Tel er nog eens de kost van alle mobiliteitsproblemen bij. Tel er nog eens de salariswagen bij die ook een verdoken subsidiëring is naar verafgelegen autogebruikers. Tel er nog eens het inefficiënt openbaar vervoer bij. Tel er nog eens de inefficiëntere vuilnisophaling en postbedeling bij. Enzovoort.

En dan zwijg ik nog van de minder-in-harde-cash uit te drukken elementen zoals gebrek aan open ruimte en enorme lelijkheid.

En daar zit je dan als zwaar gesubsidieerde gedecentraliseerde met uw: "goh, ik zie eigenlijk geen enkele meerwaarde om in een stad te gaan wonen". No shit, Sherlock. Eens zien hoeveel mensen plots wél "de meerwaarde van een stad" inzien wanneer ze eens aan den lijve (lees: in hun portefeuille) ondervinden hoeveel efficiënter ze zouden wonen in een stad. Een verdoken kost die nu volledig op kap van de maatschappij geschoven wordt.
Dat klinkt even absurd als een bruggepensioneerde met royaal pensioen die op zijn 55ste zou zeggen: "Goh, ik zie er eigenlijk geen enkele meerwaarde in om te werken tot aan mijn 65ste." Waarna hij denkt dat hij een "politieke mening" heeft geuit.
No shit, Sherlock. De rest van het land betaalt er u voor. Natuurlijk zie je er dan persoonlijk de meerwaarde niet van in. :ironic: We zijn dus echt op dat niveau aan het discussiëren he. De kosten liggen alleen wat subtieler verscholen.

Klik om te vergroten...

Jij woont in Gent centrum en gebruikt zelf een salariswagen die je zo onethisch acht. Leg me dat maar eens uit dan? Net als je in de stad woont, zit je dicht bij alle noodzakelijke winkels en in principe ook je werk (volgens jouw idee) dus heb je toch helemaal geen nood aan die salariswagen? Ik vind het zo absurd dat je hier zo de moraalridder wil blijven uithangen met toch een erg extreme visie maar dan zelf graag deel uitmaakt van hetgene je zo veracht, omdat je anders 'te kort gedaan wordt?' Ik zie er alvast geen andere uitleg voor. "Ik ben er tegen maar ja, ik doe maar mee want anders krijgt iemand anders wat ik niet krijg." Nul deontologie noem ik dat. Als je ergens in gelooft en achter staat, dan volg je die visie. Period. Zoniet is letterlijk alles wat je zegt loze woorden.

En de kosten van de infrastructuur, ik vind dat echt zo een non-argument. Naar wat voor commie systeem wil je eigenlijk naartoe? De mensen worden in België veruit het meest belast van Europa. Wel, dan mag de modale Belg die graag minder gecentraliseerd woont, gerust zijn losstaande fermette kopen van mij mits er een nette verkavlingsplanning achter zit. Hij betaalt er weldegelijk al genoeg voor dat die 'extra kost' geen probleem mag wezen. De hidden message is dus duidelijk dat het asociaal is van die mensen omdat zij 'meer profijt' halen in hun situatie dan iemand anders. Niets anders dan een indirecte vorm van afgunst kan je hieruit afleiden gezien de manier waarop je het onderbouwt. (En begrijp me echt niet verkeerd hoor, ik snap ergens wat de bedoeling is, echter je beargumentering erachter en het waarom zijn zo'n foute insteek dat ik er nul begrip voor kan opbrengen)

Echt wat een complete socialistische onzin altijd zeg. Misschien toch eens overwegen om te verhuizen naar Japan. Daar heb je talloze wolkenkrabbers met de noodzakelijke winkels, kantoren met werkgelegenheid en residentiële verdiepingen in hetzelfde gebouw. Dan is je enige onefficiënte verplaatsen de stroom die je verbruikt met de lift. Lijkt me echt fantastisch wonen zo. Van geboorte tot sterfte in hetzelfde gebouw kunnen verblijven. (Want dat is uiteindelijk toch het perfecte utopische scenario volgens jou? Iedereen die daar niet aan voldoet is fout bezig).

Stel voor dat ik dan wel ook nog wel wat voordelen krijg Mac daar ik een zelfstandig ondernemer ben met een middelgrote KMO en enkele tientallen mensen werkgelegenheid heb voorzien. Mijn bijdrage aan de economie is dus toch wel echt aanzienlijk groter dan de jouwe. Ik vind dat ik daar dan toch ook wel eerlijk voor compenseerd mag worden. (Yes, that's how ridiculous you make it sound)

Het verhaal is simpel: de ruimte moet inderdaad correct gebruikt worden maar mensen moeten zich toch niet schamen omdat ze graag in een losstaande villa wonen. Wat voor een maatschappij zijn we aan het worden op deze manier? Mits er correct met de verkavelingen omgegaan wordt, is er geen enkel probleem dat er zich gemeentes vormen met enkel losstaande huizen. Er moet gewoon een stop komen aan random bebouwing rond steenwegen en provinciale banen zodoende er een vlotte mobiliteit kan plaatsvinden en problem pretty much solved.

Reported Nijntje. Het is hier vaak genoeg gevraagd om te stoppen met op de man te spelen. Je eerste alinea is weer een totale, niet relevante, rant.


En daarnaast is de rest van je betoog ook wel, Euhm, belachelijk?

Eigenlijk zeg je, ik betaal al genoeg belastingen dus ik mag doen wat ik wil. Ook al hebben die andere belastingen totaal niets met de kwestie te maken. Waar slaat dat nu op?

phate_13 zei:

Reported Nijntje. Het is hier vaak genoeg gevraagd om te stoppen met op de man te spelen. Je eerste alinea is weer een totale, niet relevante, rant.


En daarnaast is de rest van je betoog ook wel, Euhm, belachelijk?

Eigenlijk zeg je, ik betaal al genoeg belastingen dus ik mag doen wat ik wil. Ook al hebben die andere belastingen totaal niets met de kwestie te maken. Waar slaat dat nu op?

Klik om te vergroten...

Maakt me echt niet veel uit die report. Dan is het maar zo. Ik vind het absurd dat er altijd meegegaan wordt in zo'n absurde argumentaties.

"Tel er nog eens de elektriciteitsvoorzieningen bij. Tel er nog eens de watervoorzieningen bij. Tel er nog eens de gasvoorzieningen bij. Tel er nog eens alle andere nutsvoorzieningen bij. Tel er nog eens de kost van alle mobiliteitsproblemen bij. Tel er nog eens de salariswagen bij die ook een verdoken subsidiëring is naar verafgelegen autogebruikers. Tel er nog eens het inefficiënt openbaar vervoer bij. Tel er nog eens de inefficiëntere vuilnisophaling en postbedeling bij. Enzovoort."

Dat is toch duidelijk een 'sociale' argumentatie. Het hele punt van mijn post is dat mensen eigenlijk eens moeten stoppen met altijd zo gefixeerd te zijn op bepaalde financiële voordelen van anderen uiteindelijk.
In sommige zaken zal Mac financieel voordeel doen, in anderen iemand anders. Wat is nu het punt om daar te gaan altijd ranten over hoe anderen betalen voor anderen. Ik heb ook zo'n discussies al gehad met Amerikanen over healthcare. Dat is toch absurd te noemen? Vandaar ook mijn geëxtrapoleerde reactie.

De maatschappij draait daar voor op, ik vind dat nu is zo een absoluut shitargument.
Er zijn altijd bepaalde zaken waar de sommige mensen de voordelen van plukken en die de maatschappij draagt.
De maatschappij betaalt ook voor de mensen die niet willen werken.
De maatschappij betaalt ook voor mensen die tijdens de zwangerschap toch beslissen om een gehandicapt kindje op de wereld te zetten.
Laat mensen toch eens genieten van waar ze voor werken zolang dit niet compleet het milieu of systeem naar de vaantjes maken is.

Mits gezond verstand, is er geen enkel probleem dat mensen in losstaande villa's gaan wonen buiten een stad of op pendelafstanden van hun werk.
Ik snap niet waarom dit enkel een eenzijdige discussie zou mogen zijn.

Het enige relevante punt voor betere ruimtelijke ordening is milieu.
Economisch dragen mensen meer dan voldoende bij om zoiets te verantwoorden.

Nijntje zei:

Maakt me echt niet veel uit die report. Dan is het maar zo. Ik vind het absurd dat er altijd meegegaan wordt in zo'n absurde argumentaties.

"Tel er nog eens de elektriciteitsvoorzieningen bij. Tel er nog eens de watervoorzieningen bij. Tel er nog eens de gasvoorzieningen bij. Tel er nog eens alle andere nutsvoorzieningen bij. Tel er nog eens de kost van alle mobiliteitsproblemen bij. Tel er nog eens de salariswagen bij die ook een verdoken subsidiëring is naar verafgelegen autogebruikers. Tel er nog eens het inefficiënt openbaar vervoer bij. Tel er nog eens de inefficiëntere vuilnisophaling en postbedeling bij. Enzovoort."

Dat is toch duidelijk een 'sociale' argumentatie. Het hele punt van mijn post is dat mensen eigenlijk eens moeten stoppen met altijd zo gefixeerd te zijn op bepaalde financiële voordelen van anderen uiteindelijk.
In sommige zaken zal Mac financieel voordeel doen, in anderen iemand anders. Wat is nu het punt om daar te gaan altijd ranten over hoe anderen betalen voor anderen. Ik heb ook zo'n discussies al gehad met Amerikanen over healthcare. Dat is toch absurd te noemen? Vandaar ook mijn geëxtrapoleerde reactie.

De maatschappij draait daar voor op, ik vind dat nu is zo een absoluut shitargument.
Er zijn altijd bepaalde zaken waar de sommige mensen de voordelen van plukken en die de maatschappij draagt.
De maatschappij betaalt ook voor de mensen die niet willen werken.
De maatschappij betaalt ook voor mensen die tijdens de zwangerschap toch beslissen om een gehandicapt kindje op de wereld te zetten.
Laat mensen toch eens genieten van waar ze voor werken zolang dit niet compleet het milieu of systeem naar de vaantjes maken is.

Mits gezond verstand, is er geen enkel probleem dat mensen in losstaande villa's gaan wonen buiten een stad of op pendelafstanden van hun werk.
Ik snap niet waarom dit enkel een eenzijdige discussie zou mogen zijn.

Het enige relevante punt voor betere ruimtelijke ordening is milieu.
Economisch dragen mensen meer dan voldoende bij om zoiets te verantwoorden.

Klik om te vergroten...

Wat is je punt eigenlijk?
Jij stelt eigenlijk voor dat we voor de komende 1000 jaar niets moeten veranderen aan belastingen, want er zijn al belastingen. Dat is wat jij zegt? Het is geen goede zaak om belastingen altijd zo eerlijk mogelijk proberen te maken? Ben je nu echt serieus? En dan spreek jij van gezond verstand?

Het draait echt niet om "financiële voordelen van enkelen". Het draait om "hoe organiseren we onze maatschappij het meest efficiënt."
Als je graag het zo inefficiënt mogelijk hebt, dat is jouw mening, maar vind ik heel vreemd. (En weinig getuigen van "gezond verstand".)

Nijntje zei:

.
Mits gezond verstand, is er geen enkel probleem dat mensen in losstaande villa's gaan wonen buiten een stad of op pendelafstanden van hun werk.
Ik snap niet waarom dit enkel een eenzijdige discussie zou mogen zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is dan maar een aparte invulling van gezond verstand.
Uit je hele betoog blijkt alleen mar dat je het totaal niet begrijpt. De hogere kost aan inefficiëntie betalen we met z'n allen. En als we dat met zijn allen moeten betalen kunnen we het dan maar best efficiënter organiseren.

Zijn er voordelen aan niet aangesloten zijn op de riolering, of hogere kost van de distributie elentriek? Misschien. Wil je er gebruik van maken? Prima, maar dan liefst toch de rekening eerlijker verdelen en de gebruiker ervan voorzien van een hogere factuur.

Echt hemeltergend hoeveel onbegrip hier is tegenover de argumenten van oa Mac, mensen betalen precies graag te veel bijdragen hier.

De maatschappij draait er voor op een shitargument noemen, maar zelf na meerdere pagina's nog geen enkel zinnig argument gegeven zonder een verdoken ad hominem. :ironic:

Pieterjan94 zei:

De maatschappij draait er voor op een shitargument noemen, maar zelf na meerdere pagina's nog geen enkel zinnig argument gegeven zonder een verdoken ad hominem. :ironic:

Klik om te vergroten...

Man al dat elitair gedrag hier is toch echt ongezien.
Je beseft dat de nieuwbouwwoningen die op die percelen gezet worden die je zo haat doorgaans vrijwel allemaal BEN woningen zijn? Deze belasten de distributienetwerken dan ook aanzienlijk minder wat het dan ook compenseert. In de stad wonen, daar een nieuwbouw rijwoning? Wordt een lastig gegeven en gezien de gemiddelde inkomens en kosten van bijvoorbeeld een rijwoning in Gent. Ik zie weinig mensen een totaalrenovatie doen met sterk isolerende materialen want dat is voor hun onbetaalbaar.
Alleen al de strenge bouwreglementen verhogen de efficiëntie van deze 'maatschappelijke resources' waardoor ze minder en minder doorwegen dus ik blijf bij mijn punt, het is geen valid argument want dat is niet meer dan een hefboom. De punten waar het meer doorweegt worden steeds meer gecompenseerd aan de andere kant door meer efficiëntie in de woningen zelf. Je begint dan toch extremen door te trekken die nergens tot een constructieve oplossing gaan komen. Mensen die energiezuinig wonen betalen dan ook de milieurekening van de mensen in Gent die in de oude rijwonen met houtpellets zitten te stoken in hun niet goed geisoleerde woningen. Zo kan je bezig blijven maar je hebt gelijk, my logical fallacy is ad hominem of anders gezegd: de argumentatie mag weer maar in een enkele richting of anders ben je 'simpele geest' hier.

En je moet me ook geen woorden in de mond leggen. Ik zeg nergens, maar dan ook nergens, dat het niet efficiënter mag ingedeeld worden maar de extreme verkettering van mensen die als geldig argument gebruiken: ik woon graag rustig. Die worden hier aangevallen alsof ze de anti-christ van de samenleving zijn. Is toch absurd?
Letterlijk elke post met Mac argumentatie leest als een verkiezingsflyer van groen & pvda.
Ik herhaal: ik ben akkoord dat de huidige manier van lintbebouwing absurd is maar ik ben niet akkoord met dat iedereen in een grootstad moet gaan wonen en bestraft moet worden als ze wat verder van hun werk wonen. Dwing gewoon steeds strengere bouwnormen af en binnen x-aantal jaar kunnen de nieuwbouw woningen vrijwel compleet off the grid opereren.
Economisch blijf ik er ook achter staan dat mensen die een groot perceel/huis willen, daar ook extra bijdragen voor betalen aangezien het KI gebaseerd is op oppervlakte.
De grote verplaatsingskost wordt ook uiteraard voor een klein deel extra gecompenseerd aangezien deze mensen meer brandstof verbruiken wat vrijwel volledig uit accijnzen bestaat. En ja, je hebt het fileprobleem maar dat los je niet magisch op met ruimtelijke ordening te herstructureren aangezien het kwaad reeds geschied is of je moet 1/3 van Vlaanderen beginnen afbreken and we know that's not going to happen.

Lees dan de topic. Ik ben het kotsbeuh om met idioten te 'moeten' discuteren die er constant allerlei dingen zelf bij verzinnen.

Voor de 1000ste keer : Je moet niet in een stad wonen. Je moet centraal wonen. Daar draait het om. Stop met dingen te verzinnen. Stop met je waanbeelden. Elitair gedrag, inderdaad.

Daarnaast, BEN woningen worden toch ook al "gesubsidieerd", je moet zoveel jaren geen onroerende voorheffing betalen. Nu, naar mijn mening zou men dit beter nog verder doortrekken over de gehele lijn, en het KI totaal herzien (oa. in functie van EPC-achtige factoren).
Maar dat is maar een deeltje. Decentraal wonen heeft nog altijd een grotere impact dan centraal wonen. Dat is gewoon een niet te ontkennen feit. Wat jij hier ook nog eens lijkt te onkennen. Ofja, je maakt er van "maar BEN woningen dan?" so fucking what? Dat is maar een deeltje.

Ik ben het echt beu. Lees de topic voordat je reageert.

Edit: Ja, er staan ook wat nuttige dingen in je post. Mijn excuses voor de uitbarsting. Maar je zit zelf wat elitair te doen en gaat dan andere beschuldigen van elitair gedrag en dan ook nog eens met een incorrecte veronderstelling die hier al 1000 keer gepasseerd is. Dus ja, dat ben ik beu.

Het ding is dat er dus nog verschillende andere factoren zijn, die niet "gedekt" zijn door KI/BEN woning/accijns op brandstof. Zoals hierboven al vele malen zijn angehaald. Zoals het aanleggen van de voorzieningen (riolering, water, ...), zoals de inrichting van openbaar vervoer, en zoals je zelf aangeeft zaken zoals het fileprobleem.

Neen, dat fileprobleem zal niet "plots" of "magisch" opgelost worden. Maar door hier te werken met een langetermijnvisie zouden we dit wel kunnen verbeteren. En daar draait het uiteindelijk om.

phate_13 zei:

Lees dan de topic. Ik ben het kotsbeuh om met idioten te 'moeten' discuteren die er constant allerlei dingen zelf bij verzinnen.

Voor de 1000ste keer : Je moet niet in een stad wonen. Je moet centraal wonen. Daar draait het om. Stop met dingen te verzinnen. Stop met je waanbeelden. Elitair gedrag, inderdaad.

Daarnaast, BEN woningen worden toch ook al "gesubsidieerd", je moet zoveel jaren geen onroerende voorheffing betalen. Nu, naar mijn mening zou men dit beter nog verder doortrekken over de gehele lijn, en het KI totaal herzien (oa. in functie van EPC-achtige factoren).
Maar dat is maar een deeltje. Decentraal wonen heeft nog altijd een grotere impact dan centraal wonen. Dat is gewoon een niet te ontkennen feit. Wat jij hier ook nog eens lijkt te onkennen. Ofja, je maakt er van "maar BEN woningen dan?" so fucking what? Dat is maar een deeltje.

Ik ben het echt beu. Lees de topic voordat je reageert.

Klik om te vergroten...

Je noemt mij een idioot. Ik zal ook even snel gaan reporten. :ironic:
Niemand verplicht je ook hier trouwens om te reageren. Als je het niet aangenaam vindt, heeft het weinig nut.
Wil je een verschil maken, moet je dat niet doen op een forum maar zelf het voorbeeld geven en daarnaast in de politiek gaan. Kan je het probleem aanpakken bij de wortels.

En komaan man, wat een kankerhouding. Iedereen gaat hier niet even 100 pagina's inhalen hé zeg. Sommige mensen hebben effectief nuttige dingen te doen. Ik heb voldoende bijgelezen dat ik mag reageren op andere posts hier.
Er is hier dan ook al een grote discussie geweest: WAT IS DE DEFINITIE VAN CENTRAAL WONEN.
Dus letterlijk elke gemeente tussen de as brussel-gent en brussel-antwerpen. Dat zijn dan toch de enige 'centrale' locaties me dunkt?

Daar is nog nooit een sluitend antwoord op geweest en zolang je dat niet definieert kan je dus zoveel liggen blaten als je wil, dan kan je onmogelijk tot een goed beargumenteerde consensus komen.