Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Karre
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Ik heb het eerder gezegd, voor vele mensen is er gewoon geen andere keuze. En waarom zou een niet-roker moeten inboeten op zijn leven door een verslaafde dan? Het zijn juist de rokers die zouden moeten inboeten want zij kunnen niet overweg met hun verslaving en zij hebben er juist voor gekozen om te roken.
nite
Legacy Member
Careless zei:
Zolang niemand u vastbindt u een stoel hebt ge nog altijd een keuze. Ik denk da ge een verkeerd idee hebt van het woord keuze. Keuze betekent niet dat je altijd kan doen wat je het leukste vindt. Keuze betekent dat je dat er verschillende alternatieven voor je open staan, maar niet noodzakelijk dat al die alternatieven even leuk zijn.
Karre
Legacy Member
nite zei:
Met niet de keuze hebben bedoel ik eerder dat er geen rookvrije café's of uitgaansplaatsen in de buurt zijn. Indien je echt alle plaatsen waar men rookt mijdt word je gewoon gegijzeld door de rokers. En zeg me eens, waarom zou men zich moeten aanpassen aan iemand die zijn verslaving blijkbaar niet onder controle heeft?
pamperke
Legacy Member
Zoveel verschil gaat er toch niet zijn? Nu vandaag moet een niet-roker kiezen om op café ongezond te gaan doen of niet.
Met een rookverbod gaan het dan gewoon de rokers zijn die moeten kiezen. Op café gaan en niet roken, of nog altijd op café gaan en uw sigaret buiten oproken... Aangezien de rokers in de minderheid zijn lijkt mij dat vrij democratisch en een mooi compromis: ge kunt nog altijd roken (maar dan buiten), en iedereen kan op café gaan zonder zwarte longen te krijgen.
Met een rookverbod gaan het dan gewoon de rokers zijn die moeten kiezen. Op café gaan en niet roken, of nog altijd op café gaan en uw sigaret buiten oproken... Aangezien de rokers in de minderheid zijn lijkt mij dat vrij democratisch en een mooi compromis: ge kunt nog altijd roken (maar dan buiten), en iedereen kan op café gaan zonder zwarte longen te krijgen.
Blanco
Legacy Member
Blanco
Legacy Member
Mja, ik denk ook dat ik ondergronds zou leven... en dit vat het zowat samen...
Dit hebben we trouwens al gehad...
YouTube - Demolition Man part 5/11
Dit hebben we trouwens al gehad...
YouTube - Demolition Man part 5/11
Benjamin
Legacy Member
Je bent hardleers Deus (iets waar sommigen k995 onterecht van beschuldigen terwijl hij volhardt in het ontkrachten van onzin-argumenten (waarmee ik niet zeg dat alle argumenten van de anti-rookverbod-leden onzinnig zijn)), aangezien je steeds maar met dezelfde argumenten blijft komen die al God weet hoe vaak zijn weerlegd.Deus ex Machina zei:
Uit welke door jou gepresenteerde cijfers zou dat blijken?
Mijn ervaring is dat ook in de kroegen de niet-rokers in de meerderheid zijn.
Waarom zou die meerderheid/minderheid in de kroegen er iets toe doen?
Het gaat om de bescherming van de werknemers en de niet-rokende klanten tegen de rook.
Bovendien, de roker hoeft niets te doen, hij hoeft enkel iets te laten wat sowieso al een zeer slechte, en (laten we eerlijk zijn), asociale gewoonte is. Een sociale roker rookt niet in een binnenruimte.
Senaat keurt algemeen rookverbod goed | vandaag.be
The science behind moving smoking bans outside - Wellness - TIME.com
Nee, roken kan helemaal geen kwaad.
Nee, er zijn nog zoveel meer bronnen en die hebben het gedaan, niet de rokers.
Benjamin
Legacy Member
Heel simpel: bescherming van werknemers en klanten.nite zei:
Eerst en vooral even onderscheid maken tussen recht zoals jij het hier bedoelt (moreel recht, moreel besef van juist en fout wat verschilt tussen individuen, culturen en maatschappijen) en het recht wat simpelweg bepaald wordt door de volksvertegenwoordigers, dit vaak op basis van 'voorstellen' van ministers.
Net als dat de overheid volgens de meeste mensen alle morele recht heeft om een geluidslimiet in te stellen, net als dat de overheid volgens de meeste mensen alle morele recht heeft om kroegbazen te verbieden om alcohol te verkopen aan minderjarigen, net zoals de overheid volgens veel mensen het recht heeft om kroegbazen te verbieden nog drank te verkopen aan mensen die duidelijk al te veel hebben gehad zo vinden veel mensen ook dat de overheid het morele recht heeft om roken binnen de kroegen te verbieden aangezien dit noodzakelijk is om zowel de werknemers als de niet-rokers te beschermen tegen de rook van anderen.
Het is iedereen zijn morele recht om tegen dit laatste te zijn maar uiteindelijk is het natuurlijk de meerderheid van het parlement die bepaalt ofdat er wel of niet een wet komt die het roken in de kroegen verbiedt en is het de meerderheid van het senaat die bepaalt ofdat de wet voldoet aan tal van normen (niet strijdig met andere wetten bijvoorbeeld), zowel het parlement als het senaat hebben de wet goedgekeurd dus het rookverbod voor 2012 is definitief.
Troost voor de rokers: ze kunnen nog ruim 2 jaar roken in kroegen.
Deus ex Machina
Legacy Member
Benjamin zei:Je bent hardleers Deus (iets waar sommigen k995 onterecht van beschuldigen terwijl hij volhardt in het ontkrachten van onzin-argumenten (waarmee ik niet zeg dat alle argumenten van de anti-rookverbod-leden onzinnig zijn)), aangezien je steeds maar met dezelfde argumenten blijft komen die al God weet hoe vaak zijn weerlegd.
Uit welke door jou gepresenteerde cijfers zou dat blijken?
Mijn ervaring is dat ook in de kroegen de niet-rokers in de meerderheid zijn.
ik moet bronnen geven maar uit uw 'eigen ervaring' weet je wel dat het grootste deel niet roker zijn.
mssn, maar hoeveel zijn er voor een rookverbod.
en K995 is een eikel, zijn argumenten slaan op niets. hoe je het ook draait of keert. mijn beschuldigingen aan zijn adres zijn terecht.
nite
Legacy Member
Werken in een zaak waar gerookt wordt is heus niet de meest ongezondste job die er is hoor. Ieder werkt is ongezond: stress, rugklachten, lawaaihinder, straling, ...Benjamin zei:
Klanten hoeven niet beschermd te worden. Niemand dwingt hen een café binnen te gaan. Als ze er toch binnen gaan, dan is dat hun eigen keus. En de overheid heeft niet het recht mensen tegen zichzelf te beschermen. Niemand is aan de overheid verplicht een zo een gezond mogelijk leven te leiden. Moest dat wel zo zijn, dan zouden we beter cafés volledig verbieden want daar worden ongezonde dranken geserveerd. En sorry hoor: als het recht op een rookvrij café nu ook al tot de basisrechten behoord. Waarom zou dat.
Ik heb het hier over recht en niet over wet. Wetten zijn willekeurig en kunnen in principe alles zijn. Het recht is niet willekeurig. Volksvertegenwoordigers bepalen geen recht, zij bepalen enkel wetten. Die wetten kunnen in overeenstemming zijn met het recht, maar dat is geen vereiste.
Heeft hier niets mee te maken. Geluidslimieten zijn er om buurtbuwoners niet te storen. De café eigenaar heeft het recht zoveel lawaai te maken in zijn eigen café, maar hij heeft niet het recht lawaai te maken in de huizen van de mensen die ernaast wonen. Mensen hebben enkel last van de rook als ze vrijwillig in het café binnenstappen, derden hebben er geen last van.
Minderjarigen hebben hier niets mee te maken. Minderjarigen kunnen nog niet over zichzelf beslissen, maar we hebben het hier over volwassenen deze kunnen wel over zichzelf beslissen.
Das ook weer iets anders. Dronken mensen kunnen geen beslissingen meer maken. Mensen die vrijwillig een café binnenstappen kunnen wel nog beslissingen maken.
Benjamin
Legacy Member
Democratie: de meerderheid van het volk laat zich vertegenwoordigen door een parlement en dit parlement bepaalt welke wetten wel en niet worden aangenomen.nite zei:
Elke wet is bespreekbaar in een democratie aangezien het parlement, wat uiteindelijk de baas is, de meerderheid van het volk vertegenwoordigt.
Er is democratisch besloten dat de bescherming van werknemers van kroegen en de bescherming van niet-rokende klanten zwaarder weegt dan het morele recht van de eigenaar om zelf hierover te beslissen.
Net als dat er democratisch is besloten dat de kroegeigenaar niet een bepaald aantal decibel mag overschrijden (niet dat de kroegeigenaar zich hier altijd aan houdt, al dan niet gefacilliteerd door de politie).
Ben je het er niet mee eens? Sluit je aan bij een politieke partij of richt er zelf een op.
Op de rest zal ik later wel reageren, nu heb ik hier weer genoeg tijd besteed.
Deus ex Machina
Legacy Member
Benjamin zei:Democratie: de meerderheid van het volk laat zich vertegenwoordigen door een parlement en dit parlement bepaalt welke wetten wel en niet worden aangenomen.
Elke wet is bespreekbaar in een democratie aangezien het parlement, wat uiteindelijk de baas is, de meerderheid van het volk vertegenwoordigt.
Er is democratisch besloten dat de bescherming van werknemers van kroegen en de bescherming van niet-rokende klanten zwaarder weegt dan het morele recht van de eigenaar om zelf hierover te beslissen.
Net als dat er democratisch is besloten dat de kroegeigenaar niet een bepaald aantal decibel mag overschrijden (niet dat de kroegeigenaar zich hier altijd aan houdt, al dan niet gefacilliteerd door de politie).
Ben je het er niet mee eens? Sluit je aan bij een politieke partij of richt er zelf een op.
een vorm van democratie waar niet iedereen noodzakelijk mee akkoord is bedoel je. alle dictaturen ter wereld noemen zich ook democratisch.
Benjamin
Legacy Member
Een 'meerderheid' van 50% volstaat in een democratie, meer mensen hoeven er niet mee akkoord te gaan. Hiermee onderscheidt de democratie zich sterk van een dictatuur waar een minderheid van 0,00001 % al kan volstaan om een wet in te voeren.
Het staat je natuurlijk vrij om een voorstel te doen voor een beter werken politiek systeem.
Ik waag me daar niet aan, ik heb zat politieke ideeën maar ik ken geen zinnig alternatief voor de democratie.
Het staat je natuurlijk vrij om een voorstel te doen voor een beter werken politiek systeem.
Ik waag me daar niet aan, ik heb zat politieke ideeën maar ik ken geen zinnig alternatief voor de democratie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.