Archief - Rookverbod op café

Ik ..roker én cafébezoeker..
In deze discussie zie ik veel verzuurde reacties..ook van rokers..
Het verbod is gestemd en zal er komen, ik ga daar niet meer tijd aan verspillen.

Rokers die als argumentatie, blijf er dan weg gebruiken zijn ook zeveraars.zo werkt nhet niet. De meerderheid van de Belgen zijn niet rokers en dat merk je in de beslissingen. Waar ik geen probleem mee heb als ik mijn vrijheid kan behouden zolang ik geen anderen stoor.

Voor sommige hysterische hypochonders is dit niet genoeg..ze zouden liefts een totaalverbod zien, zelfs in openlucht wat volslagen idioot is omdat er genoeg andere rotzooi te bestrijden valt.

Ook erger ik mij aan de 'ik ga nu niet op café omdat er gerookt wordt' stelling. Als je je hele leven lang nooit of zelden op café ben geweest dan gaat dat in 2012 ook niet veranderen. De cijfers in het landen met een rookverbod en de horeacaprotesten bewijzen dat. De neergang van de horeca wordt alleen maar verder versnelt door het rookverbod.

Het verbod zal dus alleen een (positief) effect hebben op niet-rokend horecapersoneel en de huidige niet rokende klanten, die overigens minder fanatiek reageren dan de 'outsiders'.

Ook niet rokende uitbaters zien dit verbod met lede ogen, een inkomen is nog steeds veel belangrijker dan een mogelijke milieuverbetering...

Jammer genoeg zijn er zeelui aan wal die ook over zaken die hun geen moer aangaan hun gal willen spuwen en niet alleen in dit debat.

The science behind moving smoking bans outside - Wellness - TIME.com

http://www.vandaag.be/binnenland/20281_senaat-keurt-algemeen-rookverbod-goed.html

night ghost 128 zei:

Dat ge in de eerste plaats niet zat achter uw stuur moogt zitten?

Klik om te vergroten...

Dus iemand passief laten mee roken is volgens u minder erg? Wat is uw recht om een niet-roker gezondheids problemen aan te doen?

Deus ex Machina zei:

dat gescheld is off topic en omdat ik het graag die. dat 'rond de pot gedraai' is jou wijzen op het gebruik van een foutief argument. wil je liever dat we hier elk om beurt een argument naar de kop zwieren zonder dat de ander ernaar kijkt?

Klik om te vergroten...

Argumenten van jouw kant ipv gescheld of "je bent verkeerd" zou idd leuk zijn.

ik heb mijn argumenten gegeven maar soit int kort nog eens: roken moet niet verboden worden op café (voor mij) omdat de gezondschade beperkt blijft tot diegene die ervoor kiezen om er binnen te gaan en iedereen de gevaren van roken en passief roken kent. aldus moet de regering zich niet moeien. enter at own risk maw.

Klik om te vergroten...

OK, maar zoals ik al veel keren zei, die is een ruimte met publieke toegang EN er is geen alternatief EN al het afraden heeft geen effect.

De overheid moet dan maar opgeven?

nee nee, jij gebruikt maar al te vaak drogargumenten, daar is geen 'argumentatie' van mijn kant voor nodig. als iemand zegt dat vegetariers slecht zijn omdat hitler een vegetarier was en slecht was moet je dat niet 'tegenbewijzen', het is gewoon een foutief argument. ik heb je links gegeven met uitleg waarom je argument niet geldig is, ik vraag me af wat je nog meer wil.

Klik om te vergroten...

ALs mijn argument slecht is zeg het dan waarom. Bij je voorbeeld zeg dat dit niks met elkaar te maken heeft, vegtarier... Niet een link naar een boek over discusieren.

hola hola, ik vroeg enkel hoe ver je die gezondsheidsdrang wil doordrijven, ik heb niets tegen mensen die zich volproppen met junkfood. in geen van beide gevallen moet de overheid ingrijpen, net zoals ze niet moeten ingrijpen in drugsgebruik en alcohol gebruik zolang anderen daar geen last van hebben (of die anderen daar niet voor kiezen van die last beter gezegd)

Klik om te vergroten...

Men moet ingrijpen als dit een last voor de maatschppij is/word, roken is dat al heel lang .


Zoals ik je trouwens al vroeg: ben je dan ook voor het afschaffen van allerlei regels die alcohol of drugsgebruik beperken?

nogmaals, jij zegt dat de overheid daar de plicht in heeft, ik niet. das een kwestie van welke taken je de overheid toeschrijft. en daarenboven is de overlast beperkt tot wie ervoor kiest om in de rook te zitten.

Klik om te vergroten...

We leven echter in belgie, en de belgische regering/parlement dicht zichzelf die taken toe hoor, gesteund door een meerderheid van de bevolking dus.

maar mensen kiezen er niet voor om in een brand te zitten, en geen uitweg te hebben. er is een groot verschil tussen mensen die last hebben van de rook, en mensen die levend verbranden omdat er geen brand uitgang is.

Klik om te vergroten...

Mensen kiezen ook niet om als passief roker longkanker te krijgen, dat is de juiste vergelijking. Het roken/geen branduitgang zijn 2 zaken waar je zelf voor kiest .

daarom is hun voorstel nog niet correct of juist of rechtvaardig of hoe je het ook wil noemen. bij meerderheid zijn er al erg veel slechte zaken gestemd.

Klik om te vergroten...

Dan stem je op een partij die dit terugdraait.

nja, jammer voor japan, zoals ik al zei, iedereen heeft het recht om met zijn lijf te doen wat ie wil, de overheid moet zich daar niet mee moeien. informeren mag de overheid doen tot bloedens toe, voor iets te verbieden mogen er al goede redenen zijn.

Klik om te vergroten...

Jezelf de dood injagen is geen goede reden?

mac-bc zei:

Ik zou u aanraden om maar gewoon te leren leven met het feit dat je altijd last zult ondervinden van uw medemens. Dat was vroeger zo, dat is vandaag zo en dat zal morgen zo zijn. En het zal er niet beter op worden als we kijken naar de de stijgende wereldbevolking.

Ofwel leer je samenleven met mensen ofwel kruip je ergens in een put onder de grond, maar stop aub met deze onverdraagzame, kleingeestige, vrijheidsbeperkende maatregelen door te voeren.

Klik om te vergroten...

Dus de gezondheid van anderen is kleingeestig?

Tuurlijk zijn er wel alternatieven, er zijn rookvrije cafes en heel wat brasserieën etc. Je zou actie kunnen voeren om die cafes te promoten en andere cafes te overtuigen om ook rookvrij te gaan.
Maar dat vraagt natuurlijk wat moeite en je kan je zin ook krijgen door het geweldsmonopolie van de overheid te gebruiken..

Als alle rokende cafébezoekers even onverdraagzaam zouden reageren en NIET meer op café zouden gaan was het probleem ook opgelost..Geen café's meer = geen rookhinder + minder dronken bestuurders.

Lach maar..ooit wordt het alcoholgebruik in café's nog eens aan banden gelegd..met dank aan de zeurende wijven die nu hun gelijk hebben gekregen

blacky zei:

Dus iemand passief laten mee roken is volgens u minder erg? Wat is uw recht om een niet-roker gezondheids problemen aan te doen?

Klik om te vergroten...

Ja, dat is minder erg. Ge zijt in de eerste plaats met niets illegaal bezig.

Gelieve ook niet een verhoogde kans op gezondheidsproblemen te verwarren met gegarandeerd.
Hypochondrie - Wikipedia

Putbruy zei:

Gelieve ook niet een verhoogde kans op gezondheidsproblemen te verwarren met gegarandeerd.
Hypochondrie - Wikipedia

Klik om te vergroten...

Gelieve de meeste anti-rokers hier te verwarren met rationele mensen. Geloof me, dit is hier al lang gepasseerd.

Faun zei:

Wat is daar nu onduidelijk aan?

Klik om te vergroten...

Het gaat hem niet om duidelijk of niet duidelijk. Het gaat hem erover dat je de mensen opzadelt met een valse vraag.

Als ik morgen een wetsvoorstel indien waarbij de mensen waarvan hun familienaam begint met een A, B of C vanaf 1 januari 2010 dubbel zoveel belastingen moeten betalen en de mensen waarvan de familienaam begint met D t.e.m. Z 10% minder belastingen, en je legt die vraag voor aan "de bevolking" dan zal er ook een overduidelijke meerderheid PRO zijn, namelijk die groep van de bevolking waarvan de familienaam begint met D t.e.m. Z. Het is dan zogezegd "democratisch goedgekeurd".

Zoals je zelf wel aanvoelt is dat absolute bullshit.

In dit geval moet je de vraag voorleggen aan de bevolking: "Bent u voor een herverdeling van de belastingsdruk op een absoluut willekeurige basis?". En het voorstel wordt democratisch afgevoerd uiteraard.

Terug naar het roken:
Alle mensen die niet roken zullen in deze vraag uiteraard antwoorden dat ze PRO rookverbod zijn. Ze hebben namelijk niets te verliezen. Net zoals de mensen in m'n vorig voorbeeld waarvan de familienaam begint met D t.e.m. Z. Valse vraag dus.

De enige correcte vraag hier is: "Bent u voor een verbod op alle activiteiten die geen meerwaarde bieden aan de maatschappij en de burgers op directe of indirecte wijze schade toebrengt?" Enkele voorbeelden van die "activiteiten" zijn roken, autosport, met de auto naar de bakker gaan op 100 meter afstand, alle activiteiten die een geluid produceren boven de 90db, enzovoort.

Dan is iedereen verplicht om ook eens bij zichzelf te gaan kijken: "doe ik zelf soms ook wel eens iets die op indirecte wijze schade toebrengt aan anderen?". Gezien elke mens dat gedurende heel z'n leven doet, krijg je tenminste een eerlijk antwoord op die vraag i.p.v. het vertekende beeld en de pseudo-democratische goedkeuring van "de bevolking" vooropgesteld door enkele fanatieke anti-rokers.

Ik hoop dat dit meteen de laatste keer is dat ik het moet uitleggen...

Sterke stelling !
Helaas zal dit soort 'kleinburgerlijk' altijd meespelen, de 'lange wapper' enquete was daar een recent voorbeeld van : Ver weg van de brug en fileslachtoffer VOOR, kortbij en geen enkel verder voordeel = TEGEN.

Deus ex Machina zei:

:ironic:
je snapt het concept 'keuze' niet echt
2 dingen heb je nodig
a) goed geïnformeerde participanten
b) mensen die hun keuze kunnen maken zonder druk van buitenaf.

van de rook ken je de risico's, het feit dat je zal verbranden bij een ongeluk kiezen de meeste mensen niet voor. das ook waar je andere van de pot gerukte vergelijkingen stroef lopen 'aangelengd bier' 'asbest' en whatever.

Klik om te vergroten...

Na zo veel pagina's nog steeds dezelfde zever van de rokers. "Oh, ik stap lekker een café binnen en ga me eens goed amuseren door kankerlucht in te ademen, geen kanker geen plezier."

In verband met die voeding, het wordt enkel ongezond wanneer je er te veel op hebt en in het middelbaar duiken er regelmatig wel eens lessen op in verband met gezond en matig eten. Is echt wel een dom argument als je voeding met roken begint te vergelijken. Voeding (buiten snoep zoals van die beertjes, lollies, chips en al die dingen dan toch, chocolade kan zelfs gezond zijn trouwens) heeft nut, roken niets.

Daarom dat het volk niet mag oordelen, dan heb je altijd meerderheid tegen minderheid,
als medici of wetenschappers aantonen dat de algemene gezondheid zal verbeteren door dit verbod so be it..

Ik zit in een bureeltje met 3 laserprinters waarvan al aangetoond is dat ze kankerverwekkend fijn stof produceren..er zal voor mij geen wetsvoorstel komen...

Careless zei:

Na zo veel pagina's nog steeds dezelfde zever van de rokers. "Oh, ik stap lekker een café binnen en ga me eens goed amuseren door kankerlucht in te ademen, geen kanker geen plezier."

Klik om te vergroten...

Anti-rokers en overdrijven: typerend, typerend.
Volgens jullie zou ge bij wijze van spreken al kanker krijgen als ge een gesloten pakje sigaretten ziet liggen.

Careless zei:

In verband met die voeding, het wordt enkel ongezond wanneer je er te veel op hebt en in het middelbaar duiken er regelmatig wel eens lessen op in verband met gezond en matig eten. Is echt wel een dom argument als je voeding met roken begint te vergelijken.

Klik om te vergroten...

De vergelijking misschien wel, de verwijzing niet: sommige mensen vreten allerhande rotzooi of eten zo onevenwichtig dat't ongezond is. Als zulke mensen het argument gezondheid gaan gebruiken gaan we naar een kant die absurditeit met hypocrisie koppelt. Het is als een dronken chauffeur te horen preken over veiligheid.

Careless zei:

Voeding (buiten snoep zoals van die beertjes, lollies, chips en al die dingen dan toch, chocolade kan zelfs gezond zijn trouwens) heeft nut, roken niets.

Klik om te vergroten...

Hoe weet gij of dit geen nut heeft? Tabak is een genotsmiddel en zo kunnen we er nog massa's opnoemen.
Als we dingen moeten verbieden op vlak van nut, zal er veel verdwijnen.

Oh ja, een barbeque loost grotere, meer geconcentreerde hoeveelheden van diezelfde kankerverwekkende stoffen, waar uw gasten, buren en toevallige voorbijgangers mee van kunnen genieten (in een bepaalde radius maakt openlucht/binnenhuis geen zak uit). Wat al een tiental keren vermeld is geweest in deze thread, maar subtiel en schijnheilig genegeerd wordt.

Maar de zo vele andere dingen die geen nut hebben en puur voor het genot zijn verwoesten je lichaam tenminste niet zo hard. Ik moet altijd lachen met rokers die er oh zo van overtuigd zijn dat ze in perfecte conditie zijn en dan bij het minste sprintje al zitten te hijgen.

En topsporters die tijdens't joggen in een park een hartaanval krijgen en teruggevonden worden door rokers die 2 keer zo oud zijn. Oh, die ironie.

GMotha zei:

En topsporters die tijdens't joggen in een park een hartaanval krijgen en teruggevonden worden door rokers die 2 keer zo oud zijn. Oh, die ironie.

Klik om te vergroten...

Topsport is dan ook niet gezond. Nu ja, ironisch is het wel.

Ik moet altijd lachen met rokers die er oh zo van overtuigd zijn dat ze in perfecte conditie zijn en dan bij het minste sprintje al zitten te hijgen

Klik om te vergroten...

Zonder sporten en een gezond voedingspatroon zitten buiten de rokers nog vele anderen in de gevaarzone..btw ik rook en ik sport en heb een meer dan fatsoenlijke conditie.

Van ironie gesproken..de rokende vrouw van één van de architecten van het rookverbod is gisteren overleden aan een hartaderbreuk ( niet aan roken gerelateerde aandoening )

Dat is geen ironie, dat is tragisch.