Archief - Rookverbod op café

Deus ex Machina · 12 nov 2009

k995 zei:
Grappig komende van jou die de ene drogreden, excuus , niks ter zake doende en rond de pot draaiende commentaar na commentaar geeft.

Al je gescheld en boeken gequote zal daar niks aan veranderen simpelweg omdat er maar 1 argument is pro roken: de vrijheid te mogen doen wat je wil. En in onze maatschappij is die vrijheid nu eenmaal langs alle kanten aan banden gelegd, roken was al lang overtijd.

hahaha

ja, ik draai rond de pot? omdat ik aantoon dat uw argumenten op niets trekken? oei sorry dan dat ik u niet gelijk geef. tis duidelijk dat de wetten van de argumentatie voor u niet gelden.
rond de pot draaiende commentaar? bedoel je die delen dat ik zei dat je argumenten foutief zijn? dat is namelijk standaard in een discussie, anders krijg je gewoon 2 groepen die elk om toer hun zegje doen.

en dat laatste stuk bewijst gewoon dat je zelf niet snapt waarover de discussie gaat.

a) het gaat niet om 'pro-roken', waar haal je dat toch vandaan, het gaat over het feit of de overheid roken op café mag verbieden. als je ergens wil over discussieren, zorg dan tenminste dat je het juiste onderwerp hebt.
b)het gaat ook niet over 'de vrijheid om te doen wat men wil', ten eerste is dit (alweer een stroman argument (ja!)). tentweede het gaat over het zelfbeschikkingsrecht van café eigenaars of er al dan niet mag gerookt worden in hun café.
c) dat er bepaalde 'vrijheden' worden beknot zegt niets over dit verbod, nogmaals drogargument (oei mag niet gezegd worden zeker).
d) wat maakt het uit hoeveel argumenten iemand heeft? beter 1 goed dan 1500 slechte. trouwens, 'jullie' kant heeft ook maar 1 argument, en dat is dat het ongezond is. inderdaad, maar je hebt de keuze om al dan niet op café te gaan. zolang je daar niet komt zal je gezondheid er niet onder leiden. daarom is een verbod op café onnodig.

doe jezelf en mij een plezier, en lees de boekjes eens, je kan er nog iets van opsteken.

Mensen begeven zich vrijwillig naar een dancing, echter dat betekend niet dat de brandbeveiliging niet in orde moet zijn.

:ironic:
je snapt het concept 'keuze' niet echt
2 dingen heb je nodig
a) goed geïnformeerde participanten
b) mensen die hun keuze kunnen maken zonder druk van buitenaf.

van de rook ken je de risico's, het feit dat je zal verbranden bij een ongeluk kiezen de meeste mensen niet voor. das ook waar je andere van de pot gerukte vergelijkingen stroef lopen 'aangelengd bier' 'asbest' en whatever.

Waarom de overheid actie moet ondernemen? Simpel dit is de overheid haar taak.

dit is een van de meest nietszeggende uitspraken die er zijn

waarom is dat de overheid zijn taak? in uw ogen misschien, andere mensen denken er misschien anders over.
en op zich zegt dit niets, dit bewijst niets, dit is aan geen kanten een argument.

ik zal doen zoals jij doet (en eer je begint te neuten NEE het is geen argument, het komt gewoon op hetzelfde neer als jouw redenering).

'roken op café mag omdat god het zegt'

Ten eerste zijn de "meeste" producten NIET ongezond op zich. Dat er nog gezonder bestaat is een excuus, maakt niet uit het gaat hier om altijd ongezond.

Trouwens de overheid doet dit ook , wie denk je dat verplichte om calorien en inhoud op verpakking te zetten? Overgewicht is iets veel recenter maar ook daar stelt men palnnen ed op :

http://wvg.vlaanderen.be/vgr/pdf/200...definitief.pdf

Men zal daar verder in verder in gaan tot men een oplossing vind.
Maakt trouwens niks uit zoals al zoveel gezegd dit veranderd niks aan dat roken ongezond is .

hmm, calorieën op verpakkingen zetten, nog een groot verschil buiten verbieden me dunkt. lijkt mij eerder informeren. maar soit, wat trek jij je dat aan natuurlijk.

en het ging hier zogezegd over de 'volksgezondheid', wel, waarom dan geen strikt regime van gezond voedsel, veel beweging en niet roken? je moet geen zijspoor inslaan en het weer vergelijken met roken, jij zei dat de regering het recht heeft zich te moeien met de volksgezondheid, dus waarom niet wat verder hierin gaan?

k995 · 12 nov 2009

Deus ex Machina zei:
hahaha

ja, ik draai rond de pot? omdat ik aantoon dat uw argumenten op niets trekken?

En waar doe je dit dan wel? Het enige wat ik zie is gescheld en wat rond de pot gedraai. Blijkbaar zijn dat voor jou "argumenten"' misschien zelfs die boeken eens lezen die je daar quote?

rond de pot draaiende commentaar? bedoel je die delen dat ik zei dat je argumenten foutief zijn? dat is namelijk standaard in een discussie, anders krijg je gewoon 2 groepen die elk om toer hun zegje doen.

Je vergeet echter constant het belangrijkste deel: de argumenten zelf. Zeggen dat iemand fout is is een mening geen argument. Ja ik denk dat je boeken je echt van pas kunnen zijn.

a) het gaat niet om 'pro-roken', waar haal je dat toch vandaan, het gaat over het feit of de overheid roken op café mag verbieden. als je ergens wil over discussieren, zorg dan tenminste dat je het juiste onderwerp hebt.

Zoals ik je al gezegd hebt dat is de discussie NIET. De overheid heeft alle recht om roken te verbieden zowel op cafe als compleet in heel het land.
Belgie is een democratie de regering en het parlement halen hun legitimatie vandaar.

De vraag is hier dus niet KAN de overheid dit maar is dit WENSELIJK. snappie?

b)het gaat ook niet over 'de vrijheid om te doen wat men wil', ten eerste is dit (alweer een stroman argument (ja!)). tentweede het gaat over het zelfbeschikkingsrecht van café eigenaars of er al dan niet mag gerookt worden in hun café.

De vrijheid om te roken op cafe dan, maakt niks uit dat is en lijfthet enige argument.

c) dat er bepaalde 'vrijheden' worden beknot zegt niets over dit verbod, nogmaals drogargument (oei mag niet gezegd worden zeker).

Echter is dit niet mijn argument gewoon een tegen arhument op jij die afkomt dat dit niet kan, of dat er nog zoveel slechts in onze maatschappij is.

Mijn argument IS EN BLIJFT dat roken ongezond is voor zowel rokers als passief rokers EN dat het ingrijpen van de overheid daar gefaald in heeft.

d) wat maakt het uit hoeveel argumenten iemand heeft? beter 1 goed dan 1500 slechte. trouwens, 'jullie' kant heeft ook maar 1 argument, en dat is dat het ongezond is. inderdaad, maar je hebt de keuze om al dan niet op café te gaan. zolang je daar niet komt zal je gezondheid er niet onder leiden. daarom is een verbod op café onnodig.

Echter mensen blijven op cafe gaan zelfs al weet men dat dit ongezond is. De overheid heeft dus als plicht een verbod in te voeren om de overlast als geheel voor de maatschappij te beperken.

:ironic:
je snapt het concept 'keuze' niet echt
2 dingen heb je nodig
a) goed geïnformeerde participanten
b) mensen die hun keuze kunnen maken zonder druk van buitenaf.

van de rook ken je de risico's, het feit dat je zal verbranden bij een ongeluk kiezen de meeste mensen niet voor. das ook waar je andere van de pot gerukte vergelijkingen stroef lopen 'aangelengd bier' 'asbest' en whatever.

Helemaal niet, zoals ik al iets zoals brandveiligheid is ook verplicht. Voor al die verplichtingen kan je jouw argumenten gebruiken van "als men geen branddeur/nooduitgang ziet moet men maar elders gaan" Ja dat kan je zeggen, echter doen we dat in onze maatschappij niet.

dit is een van de meest nietszeggende uitspraken die er zijn

waarom is dat de overheid zijn taak? in uw ogen misschien, andere mensen denken er misschien anders over.

Daarom stemmen we voor mensen om ons te vertegenwoordigen in het parlement en senaat, de senaat die nu bij meerderheid beslist om dit in te voeren.

en op zich zegt dit niets, dit bewijst niets, dit is aan geen kanten een argument.

Het was dan ook gewoon een antwoord op je vraag, al vergeten?

hmm, calorieën op verpakkingen zetten, nog een groot verschil buiten verbieden me dunkt. lijkt mij eerder informeren. maar soit, wat trek jij je dat aan natuurlijk.

en het ging hier zogezegd over de 'volksgezondheid', wel, waarom dan geen strikt regime van gezond voedsel, veel beweging en niet roken? je moet geen zijspoor inslaan en het weer vergelijken met roken, jij zei dat de regering het recht heeft zich te moeien met de volksgezondheid, dus waarom niet wat verder hierin gaan?

Ik zie de regering hier idd verder in gaan. Zoals ik echter al zei is overgewicht een recentere kwaal dan roken. Die maatregelen komen (als de rest niks uitbrengt) ongetwijfeld.

Het is dan wel japan maar het toont aan dat overheden ook hiermee bezig zijn :

Boetes voor overgewicht in Japan
Ook Japanners worden blijkbaar alsmaar dikker. Om de maatschappij weer gezonder te maken, legt de Japanse overheid nu boetes op aan firma's, die werknemers met overgewicht in hun rangen hebben.

Maakt niks uit dit heeft hier niks mee te maken.

GMotha · 12 nov 2009

k995 zei:
Boetes voor overgewicht in Japan
Ook Japanners worden blijkbaar alsmaar dikker. Om de maatschappij weer gezonder te maken, legt de Japanse overheid nu boetes op aan firma's, die werknemers met overgewicht in hun rangen hebben.

En dat is ethisch verantwoord?
En ja, ik kan dit relevant met het rookverbod maken.

Deus ex Machina · 12 nov 2009

k995 zei:
En waar doe je dit dan wel? Het enige wat ik zie is gescheld en wat rond de pot gedraai. Blijkbaar zijn dat voor jou "argumenten"' misschien zelfs die boeken eens lezen die je daar quote?

dat gescheld is off topic en omdat ik het graag die. dat 'rond de pot gedraai' is jou wijzen op het gebruik van een foutief argument. wil je liever dat we hier elk om beurt een argument naar de kop zwieren zonder dat de ander ernaar kijkt?

ik heb mijn argumenten gegeven maar soit int kort nog eens: roken moet niet verboden worden op café (voor mij) omdat de gezondschade beperkt blijft tot diegene die ervoor kiezen om er binnen te gaan en iedereen de gevaren van roken en passief roken kent. aldus moet de regering zich niet moeien. enter at own risk maw.

k995 zei:
Je vergeet echter constant het belangrijkste deel: de argumenten zelf. Zeggen dat iemand fout is is een mening geen argument. Ja ik denk dat je boeken je echt van pas kunnen zijn.

nee nee, jij gebruikt maar al te vaak drogargumenten, daar is geen 'argumentatie' van mijn kant voor nodig. als iemand zegt dat vegetariers slecht zijn omdat hitler een vegetarier was en slecht was moet je dat niet 'tegenbewijzen', het is gewoon een foutief argument. ik heb je links gegeven met uitleg waarom je argument niet geldig is, ik vraag me af wat je nog meer wil.

k995 zei:
Zoals ik je al gezegd hebt dat is de discussie NIET. De overheid heeft alle recht om roken te verbieden zowel op cafe als compleet in heel het land.
Belgie is een democratie de regering en het parlement halen hun legitimatie vandaar.

De vraag is hier dus niet KAN de overheid dit maar is dit WENSELIJK. snappie?

wenselijk dan, staat nog mijlenver van wat jij zei. dan zeg jij dat ik over semantieken zanik.

k995 zei:
De vrijheid om te roken op cafe dan, maakt niks uit dat is en lijfthet enige argument.

bijzonder sterk argument wel te verstaan

k995 zei:
Echter is dit niet mijn argument gewoon een tegen arhument op jij die afkomt dat dit niet kan, of dat er nog zoveel slechts in onze maatschappij is.

Mijn argument IS EN BLIJFT dat roken ongezond is voor zowel rokers als passief rokers EN dat het ingrijpen van de overheid daar gefaald in heeft.

hola hola, ik vroeg enkel hoe ver je die gezondsheidsdrang wil doordrijven, ik heb niets tegen mensen die zich volproppen met junkfood. in geen van beide gevallen moet de overheid ingrijpen, net zoals ze niet moeten ingrijpen in drugsgebruik en alcohol gebruik zolang anderen daar geen last van hebben (of die anderen daar niet voor kiezen van die last beter gezegd)

k995 zei:
Echter mensen blijven op cafe gaan zelfs al weet men dat dit ongezond is. De overheid heeft dus als plicht een verbod in te voeren om de overlast als geheel voor de maatschappij te beperken.

nogmaals, jij zegt dat de overheid daar de plicht in heeft, ik niet. das een kwestie van welke taken je de overheid toeschrijft. en daarenboven is de overlast beperkt tot wie ervoor kiest om in de rook te zitten.

k995 zei:
Helemaal niet, zoals ik al iets zoals brandveiligheid is ook verplicht. Voor al die verplichtingen kan je jouw argumenten gebruiken van "als men geen branddeur/nooduitgang ziet moet men maar elders gaan" Ja dat kan je zeggen, echter doen we dat in onze maatschappij niet.

maar mensen kiezen er niet voor om in een brand te zitten, en geen uitweg te hebben. er is een groot verschil tussen mensen die last hebben van de rook, en mensen die levend verbranden omdat er geen brand uitgang is.

k995 zei:
Daarom stemmen we voor mensen om ons te vertegenwoordigen in het parlement en senaat, de senaat die nu bij meerderheid beslist om dit in te voeren.

daarom is hun voorstel nog niet correct of juist of rechtvaardig of hoe je het ook wil noemen. bij meerderheid zijn er al erg veel slechte zaken gestemd.

k995 zei:
Het was dan ook gewoon een antwoord op je vraag, al vergeten?

het was dan ook geen bevredigend antwoord. 'waarom zijn de bananen krom' 'omdat ze niet recht zijn'

k995 zei:
Ik zie de regering hier idd verder in gaan. Zoals ik echter al zei is overgewicht een recentere kwaal dan roken. Die maatregelen komen (als de rest niks uitbrengt) ongetwijfeld.

Het is dan wel japan maar het toont aan dat overheden ook hiermee bezig zijn :

Boetes voor overgewicht in Japan
Ook Japanners worden blijkbaar alsmaar dikker. Om de maatschappij weer gezonder te maken, legt de Japanse overheid nu boetes op aan firma's, die werknemers met overgewicht in hun rangen hebben.

Maakt niks uit dit heeft hier niks mee te maken.

nja, jammer voor japan, zoals ik al zei, iedereen heeft het recht om met zijn lijf te doen wat ie wil, de overheid moet zich daar niet mee moeien. informeren mag de overheid doen tot bloedens toe, voor iets te verbieden mogen er al goede redenen zijn.

Benjamin · 12 nov 2009

Nerath zei:
Idem, roken is hinderlijk, wanneer mensen er mee gestopt zijn zien ze dat na een tijd zelf ook in.
Zelf vind ik het spijtig dat het verbod nog zo lang op zich laat wachten, liever vandaag dan morgen denk ik zelf. Het zal al lang genoeg duren eer de stank uit bepaalde cafés verdwenen is.

Deze regering heeft/kan niet veel doen, maar het rookverbod is toch één van de beste beslissingen van de laatste jaren.

Dat is zo'n gevalletje van beter laait dan nooit. Het parlement en de regering verdienen hier geen krediet voor aangezien veel andere landen al het voorbeeld hebben gegeven.

feesjah · 14 nov 2009

Deus ex Machina zei:
ik heb mijn argumenten gegeven maar soit int kort nog eens: roken moet niet verboden worden op café (voor mij) omdat de gezondschade beperkt blijft tot diegene die ervoor kiezen om er binnen te gaan en iedereen de gevaren van roken en passief roken kent. aldus moet de regering zich niet moeien. enter at own risk maw.

Amai, ik kan niet geloven wat ik hier lees. dat is hetzelfde als zeggen:
" iedereen kent de gevaren van dronken bestuurders op de baan dus laat ze doen en begeef je op straat op eigen risico"
What the ...

hoe fout is dit ? Sommige dingen moet de overheid nu eenmaal verbieden, en roken in cafe's hoort daar spijtig genoeg bij vind ik. Ja de gevolgen & overlast zijn kleiner dan die van zatte chauffeurs etc, maar hij is er wel.

Laat mensen doen wat ze willen maar als ze andere schaden/ overlast berokkenen moet er iets aan gedaan worden ...

Ruben666 · 14 nov 2009

feesjah zei:
Amai, ik kan niet geloven wat ik hier lees. dat is hetzelfde als zeggen:
" iedereen kent de gevaren van dronken bestuurders op de baan dus laat ze doen en begeef je op straat op eigen risico"
What the ...

Is niet hetzelfde.

feesjah · 14 nov 2009

wat is het verschil dan volgens u ?

_DM_ · 14 nov 2009

Altijd die zever van 'Ge moet ni op café gaan als ge ni tegen de rook kunt hé'...

Wat dan van de mensen die in de horeca werken ?
Die moeten ook maar allemaal een andere job zoeken als ze dag na dag hun eigen longen kapot roken door de smerige rommel die anderen roken ?

fixje · 14 nov 2009

_DM_ zei:
Altijd die zever van 'Ge moet ni op café gaan als ge ni tegen de rook kunt hé'...

Wat dan van de mensen die in de horeca werken ?
Die moeten ook maar allemaal een andere job zoeken als ze dag na dag hun eigen longen kapot roken door de smerige rommel die anderen roken ?

Die mensen kiezen daarzelf voor. Het is vreemd maar het is zo. Je weet immers als je in een café werkt dat er daar gerookt wordt.

Nuja ik blijf het spijtig vinden, dat rookverbod. Hopelijk verandert er voor de rest niks aan de cafés en zal er niet minder volk komen daardoor.

blacky · 14 nov 2009

feesjah zei:
wat is het verschil dan volgens u ?

Zou ik dan toch ook willen weten?! :rofl:

ng · 14 nov 2009

blacky zei:
Zou ik dan toch ook willen weten?!

Dat ge in de eerste plaats niet zat achter uw stuur moogt zitten?

Benjamin · 14 nov 2009

feesjah zei:
Amai, ik kan niet geloven wat ik hier lees. dat is hetzelfde als zeggen:
" iedereen kent de gevaren van dronken bestuurders op de baan dus laat ze doen en begeef je op straat op eigen risico"
What the ...

hoe fout is dit ? Sommige dingen moet de overheid nu eenmaal verbieden, en roken in cafe's hoort daar spijtig genoeg bij vind ik. Ja de gevolgen & overlast zijn kleiner dan die van zatte chauffeurs etc, maar hij is er wel.

Deux zijn stelling dat dat gerook alleen schade aanricht binnen de kroeg is ook flauwekul.
Die rook verdwijnt niet op een magische wijze, het diffundeert uiteindelijk naar de buitenlucht. Aangezien er vele honderden miljoenen mensen roken zou dat best wel eens verschil kunnen maken.
Maar goed, dat is natuurlijk ook het geval wanneer er een rookverbod op café is en dit is dus geen relevant argument in deze discussie.

fixje zei:
Die mensen kiezen daarzelf voor. Het is vreemd maar het is zo. Je weet immers als je in een café werkt dat er daar gerookt wordt.

Daar gaat meer dan 100 jaar evolutie van onze beschaving de prullebak in.

ad:
Ooit gehoord van de ARBO=wetten?
Mensen die in de kroeg werken hebben ook recht op een veilige werkomgeving.
Wij vinden het toch ook niet normaal als een bedrijf in België mensen jeans laat wassen in baden waar ze zelf in staan waar allemaal giftige dampen vandaan komen?
Alle werknemers hebben er recht op om onder veilige omstandigheden te werken.

Nuja ik blijf het spijtig vinden, dat rookverbod. Hopelijk verandert er voor de rest niks aan de cafés en zal er niet minder volk komen daardoor.

Het is al lang duidelijk dat dit niet het geval is!
Je zal de eerste maanden na de invoering wel wat klagers in de media zien bij wie de zaken slechter gaan omdat die het meest hun mond open doen en de media dat graag in beeld brengt.
Dat een rookverbod in de kroegen grosso modo weinig effect heeft op het aantal klanten blijkt uit de geschiedenis in andere landen. Ierland is al aangehaald, bij Nederland was er een daling van het aantal klanten maar dat hing niet samen met het rookverbod wat onder andere af te leiden is uit het feit dat in België tegelijk het aantal klanten terug liep. De prijzen in de Nederlandse kroegen stegen nogal sterk met de invoering van de Euro (Euroinflatie) terwijl de inhoud van de glazen vaak nogal klein is, veel jongeren zijn dan ook meer bij een maat gaan indrinken alvorens uit te gaan i.p.v. dat bij een kroeg te doen. Een fenomeen wat de Belgische studenten ook kennen.

fixje · 14 nov 2009

Ik hoop dat je gelijk hebt dat er niets verandert. Het is niet omdat het in Nederland/Ierland en nog andere landen geen grote problemen heeft gehad dat het hier in België ook zo het geval zo zijn. Dat zijn andere culturen é, een Vlaams café is geen Irish pub.

"Alle werknemers hebben er recht op om onder veilige omstandigheden te werken"
Klopt, maar het is duidelijk dat niet iedere werknemer daar mee inzit. Je weet dat er gerookt wordt en toch hebben het meeste personeel van cafés daar geen probleem mee, ookal is het ongezond.

Trouwens ik heb ergens gehoord dat ze het verbod hebben geplaatst zonder overleg met de HORECA zelf. Ik weet niet of dit klopt maar ik vind dit wel schandalig eigenlijk.

Benjamin · 14 nov 2009

fixje zei:
Ik hoop dat je gelijk hebt dat er niets verandert. Het is niet omdat het in Nederland/Ierland en nog andere landen geen grote problemen heeft gehad dat het hier in België ook zo het geval zo zijn. Dat zijn andere culturen é, een Vlaams café is geen Irish pub.

Dat ben ik niet met je eens. De kroeg heeft hier echt geen andere functie als in Nederland of in Ierland en mensen gaan hier om dezelfde reden naar kroegen als in Nederland of Ierland, hooguit functioneren de kroegen hier beter of slechter dan in die andere landen.

Klopt, maar het is duidelijk dat niet iedere werknemer daar mee inzit.

En precies daarom is het voor een land een kenmerk van beschaving om deze werknemers hiertegen te beschermen.
Het kan zijn dat de werknemers er geen probleem mee hebben door een gebrek aan kennis/intelligentie/inzicht, het kan zijn dat ze het wel een probleem vinden maar dat ze het een nog veel groter probleem vinden om geen job te hebben (en het kan een bewuste en geïnformeerde keuze te zijn om dit te aanvaarden ondanks dat het voor hen niet nodig maar dat laat ik hier nu even buiten beschouwing). In beide gevallen wordt de werknemer met zo'n arbo-wet beschermd (dit zou in feite een uitbreiding van de arbo-wet zijn indien het rookverbod omwille van de werknemers zou worden ingevoerd) aangezien deze jobs blijven bestaan maar de werkomstandigheden veiliger worden.

Trouwens ik heb ergens gehoord dat ze het verbod hebben geplaatst zonder overleg met de HORECA zelf. Ik weet niet of dit klopt maar ik vind dit wel schandalig eigenlijk.

Het best gaan we niet te veel af op wat we horen wanneer we niet weten wat de bron is.

Ik weet dat de Nederlandse overheid enorm veel heeft overlegd met de kroegen, in die mate zelfs dat de invoering van het rookverbod met jaren was uitgesteld omdat de overheid de kroegen eerst nog de kans gaf om het probleem op te lossen met rookruimtes en ventilatie. Toen de praktijk aantoonde dat dit niet werkte heeft de overheid alsnog het rookverbod ingevoerd.
Ofdat de overheid moet overleggen weet ik niet. In Nederland koos de overheid er voor om te overleggen omdat ze dacht dat de kroegen dan meer zouden meewerken bij de invoering van het rookverbod.

elDuderino · 14 nov 2009

feesjah zei:
wat is het verschil dan volgens u ?

Lijkt mij evident?

De weg is van de staat en iedereen moet er langs.

Een café is van de cafébaas en mensen kiezen zelf of ze daar een voet binnenzetten.

Faun · 19 nov 2009

De poll lijkt me toch duidelijk..

mac-bc · 19 nov 2009

feesjah zei:
Laat mensen doen wat ze willen maar als ze andere schaden/ overlast berokkenen moet er iets aan gedaan worden ...

Ik zou u aanraden om maar gewoon te leren leven met het feit dat je altijd last zult ondervinden van uw medemens. Dat was vroeger zo, dat is vandaag zo en dat zal morgen zo zijn. En het zal er niet beter op worden als we kijken naar de de stijgende wereldbevolking.

Ofwel leer je samenleven met mensen ofwel kruip je ergens in een put onder de grond, maar stop aub met deze onverdraagzame, kleingeestige, vrijheidsbeperkende maatregelen door te voeren.

mac-bc · 19 nov 2009

Faun zei:
De poll lijkt me toch duidelijk..

Tuurlijk, net omdat er een misleidende vraag wordt voorgehouden aan de stemmers zoals ik al heel deze thread uit de doeken wil doen, maar waar nog nooit iemand het gewaagd heeft om op te repliceren.

Faun · 19 nov 2009

Ben je een voorstander van het rookverbod op café?

- Ja
- Neen

Wat is daar nu onduidelijk aan?

Archief - Rookverbod op café

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?

Ja

Nee

Maakt me niets uit.

Deus ex Machina

Legacy Member

k995

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

feesjah

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

feesjah

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

fixje

Legacy Member

blacky

Legacy Member

ng

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

fixje

Legacy Member

Benjamin

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Faun

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Faun

Legacy Member