Archief - Rookverbod op café

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?


  • Totaal aantal stemmers
    646
  • Opiniepeiling gesloten.

Cin

Legacy Member
memorexxx zei:
ik weet ook wel dat meeroken allesinds niet positief is voor uw gezondheid, maar ik betwijfel ten sterkste of een kwartiertje int stad rondlopen niet veel slechter is voor uw gezondheid dan effe op café te gaan en een paar mg rook in te ademen.
En dan komt er nog bij dat het nergens zwart op wit bewezen staat, veel vermoedens, wsl deels gegrond, maar zowieso geen sluitend bewijs...



Declines in Acute Myocardial Infarction After Smoke-Free Laws and Individual Risk Attributable to Secondhand Smoke -- Lightwood and Glantz, 10.1161/CIRCULATIONAHA.109.870691 -- Circulation

Cardiovascular Effect of Bans on Smoking in Public Places: A Systematic Review and Meta-Analysis -- Meyers et al. 54 (14): 1249 -- Journal of the American College of Cardiology

Bron

JPV

Legacy Member
Ari Gold zei:
Trouwens, voor iedereen die het zo fel over "gezondheid van iemand anders verpesten" heeft;
Aangezien ik nogal wat op de baan zit en iedere dag vanalles zie vraag ik je dit; wat vind je van de krant lezen achter je stuur? Wat vind je van je scheren achter het stuur? Wat vind je van je tanden poetsen achter het stuur? Allemaal dingen die niet bij wet verboden zijn (buiten bellen) maar dat wordt dan wel geaccepteerd? Mijn punt is, dus alles wat bij wet verboden wordt is fout en alles wat niet uitdrukkelijk in de wet staat mag wel, ook al hebben ze net hetzelfde effect? Want ik hoop toch dat je weet dat iemand die zijn krant achter het stuur leest ook een gevaar voor mijn gezondheid is hè? De overheid is niet alwetend, er zijn zat genoeg dubbelzinnige en belachelijke ongeregeldheden die gewoon niet kloppen, misschien eens je roze bril afzetten en eens met een kritische noot naar onze beleidsmakers kijken in plaats van alles maar blind te geloven wat ze vertellen.


Ik wacht nog altijd...

scheren, de krant lezen & tanden poetsen achter het stuur zijn verboden:

Ze botsen immers met dit:
wegcode zei:
8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

Gentille

Legacy Member
memorexxx zei:
:D very funny, maar ik heb gisteren al een paar van die onderzoeken gelezen en ik heb er geen enkel gezien die zegt dat ge zowieso gezondheidschade oploopt door mee te roken, simpelweg omdat zoiets per definitie niet te bewijzen valt...

Je loopt hoe dan ook schade op, de vraag is enkel en alleen hoe ernstig dit is. Het is niet omdat je rookt dat je daarom automatisch zal sterven aan longkanker, het risico verhoogt alleen maar. Dat is bij passief roken net hetzelfde.

mac-bc

Legacy Member
reteiP zei:
Praten is wat we hier aan het doen zijn.

Hier zijn we aan het praten over hoe jullie jullie mening willen opdringen aan iedereen. Hij had het over praten in elke vriendenkring apart en zo ZELF een compromis te zoeken. Maar daar zijn velen onder jullie waarschijnlijk nog niet volwassen genoeg voor, aangezien jullie duidelijk het handje van de overheid verkiezen.

reteiP zei:
En een verbod komt er toch.

Alleen nog een uitstekende tong (:tongue:) hoort daarbij, een bietensapje, een vegetarische hamburger en een vingertje in de lucht en men bekomt de gemiddelde fanatieke anti-roker.

Gentille

Legacy Member
Hiro1 zei:
Dan cola light ook maar verbannen ...

Er zijn maar weinige zaken meer gezond maar als er iets de kroon spant op ongezond gebied en wat al heel wat (dodelijke) slachtoffers heeft geëist dan is het wel roken.

Cin

Legacy Member
Hiro1 zei:
Dan cola light ook maar verbannen ...

In 2002 heeft EFSA (Europese autoriteit voor voedselveiligheid) alle tot op dat moment verrichte wetenschappelijke onderzoeken geëvalueerd. Zij zag daarbij geen reden om haar aanbeveling van een toelaatbare dagelijkse inname van max. 40 mg per kilogram lichaamsgewicht te wijzigen.

M.a.w. er is tot op heden geen enkel wetenschappelijk verband aangetoond tussen aspartaam en kanker, hypertensie, migraine, obesitas of methanolvorming.

Dat is wat anders dan de wetenschappelijk onderbouwde kritiek op passief roken. ;)

GMotha

Legacy Member
gentille zei:
Je loopt hoe dan ook schade op, de vraag is enkel en alleen hoe ernstig dit is. Het is niet omdat je rookt dat je daarom automatisch zal sterven aan longkanker, het risico verhoogt alleen maar. Dat is bij passief roken net hetzelfde.
Dat het beschadigt is een feit.

Maar wat is de schade, in welke hoeveelheid en wat zijn de exacte gevolgen?
Ik heb hier al eerder benzopyreen (kankerverwekkend!) aangehaald, een stof die vrijkomt bij de verbranding van zowat elk organisch materiaal (fossiele stoffen inclusief).
Het is bewezen dat er een enorme hoeveelheid vrijkomt bij bijvoorbeeld sigaretten, een barbeque of diesel.
We laten de uitlaatgassen waar ze zijn en kijken naar de barbeque. Net als roken is dit puur optioneel (ge kunt vlees op andere manieren klaarmaken en binnenhuis). Wie vangt al de rook op van een BBQ? Ooit al eens die gezellige geur mogen meepakken van het tuinfeest van de buren? Hoe vaak heeft de wind uw walmen naar de buren en/of verder genomen heeft?
Jaja, hier wordt in principe schade aan anderen gebracht. En in grotere hoeveelheden dan een sigaret. En dan gewoonlijk nog met kinderen in de buurt! En met de massa's die vrijkomen maakt het niet eens uit of het binnen- of buitenhuis is (ok, gelogen: binnenhuis zou't rampzalige effecten hebben).

En daar krijgen mensen ook tranende oogjes, stinkende haren en kleren van.

De vraag: waarom tollereert men dat en roken niet? Het engste is: een barbeque is geen verslaving of noodzaak. Is dit doelbewust kanker zaaien? Is de moderne mens selectief in zijn zelfdestructie?

Tip: Bakt uw steaks niet te hard door en laat uw toast niet zwart worden. Gelijkaardig effect.

Hiro1

Legacy Member
C|n zei:
In 2002 heeft EFSA (Europese autoriteit voor voedselveiligheid) alle tot op dat moment verrichte wetenschappelijke onderzoeken geëvalueerd. Zij zag daarbij geen reden om haar aanbeveling van een toelaatbare dagelijkse inname van max. 40 mg per kilogram lichaamsgewicht te wijzigen.

M.a.w. er is tot op heden geen enkel wetenschappelijk verband aangetoond tussen aspartaam en kanker, hypertensie, migraine, obesitas of methanolvorming.

Dat is wat anders dan de wetenschappelijk onderbouwde kritiek op passief roken. ;)

Ok zullen we alcohol dan maar verbannen?
Want dat is toch ook schadelijk ...

Gentille

Legacy Member
Hiro1 zei:
Ok zullen we alcohol dan maar verbannen?
Want dat is toch ook schadelijk ...

Je kiest zelf of je cola of alcohol drinkt. Je zal er weinig schade van ondervinden als je buur dat drinkt op café.

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
reteiP zei:
En het is jammer genoeg (door de verslaving) makkelijker om als compromis in een rookcafé te gaan zitten zodat de niet-rokers in de rook zitten. Dan in een niet-rokerscafé te gaan zitten zodat de rokers een hele avond niet mogen roken.

Dan is het uw eigen schuld. Jij ligt mee aan de basis van dat compromis. Jij bent degene die op zijn strepen moet gaan staan. Of het kan natuurlijk zijn dat het je allemaal niet veel uitmaakt. Wat er ook van zij, niets van dat alles maakt het nuttig of wenselijk om een rookverbod te eisen op plaatsen waar jij, of geen enkele andere niet-roker, ooit een voet zal binnen zetten.

k995 zei:
Nee maar dat betekend dat de overheid iets moet doen aan het probleem.

Leer discussiëren.

Cin

Legacy Member
Hiro1 zei:
Ok zullen we alcohol dan maar verbannen?
Want dat is toch ook schadelijk ...

Grappig hoe dat rokers - bij gebrek aan argumenten - dan maar moeten refereren naar allerlei andere gevaarlijke dingen.

Al ooit gehoord van passief alcoholisme? :unsure:

Hiro1

Legacy Member
Je kiest ook zelf of je een rokers of niet rokers zaak binnen gaat ...
Mijn punt is niet wat schadelijk is ,kvind gewoon het algemeen verbod belachelijk.

leonzo

Legacy Member
k995 zei:
Zou je hetzelfde zeggen als je buurman constant banden zit te verbranden in zijn thuis naast jou wat constant in jouw huis binnenkomt? Ramen potdicht of verhuizen?


Sublieme vergelijking.
Ga anders een pakje saffen vergelijken met een volledig industriepark, zo maak je zeker indruk :niceone:!

gtfo

Benjamin

Legacy Member
memorexxx zei:
Dus wat gij zegt is "ik heb niet de ballen om tegen mijn rokende vrienden te zeggen dat ik niet in een rokerscafe binnen wil stappen, dus moet er maar een wet komen die mijn probleem oplost" Ge kunt natuurlijk ook een paar ballen kweken en dan is uw probleem ook opgelost :)
Natuurlijk, de nicotinejunkies zullen wel eventjes meegaan en de hele avond ontwenninsverschijnselen aanvaarden.
Zo werkt het dus niet.
Rokers zijn door hun verslaving vele malen meer gemotiveerd om hun zin door te drijven en ze doen alles om dit voor elkaar te krijgen.

Hiro1

Legacy Member
Benjamin zei:
Natuurlijk, de nicotinejunkies zullen wel eventjes meegaan en de hele avond ontwenninsverschijnselen aanvaarden.
Zo werkt het dus niet.
Rokers zijn door hun verslaving vele malen meer gemotiveerd om hun zin door te drijven en ze doen alles om dit voor elkaar te krijgen.

Dus jij hebt vadertje staat nodig om je hand vast te houden omdat je niet genoeg gemotiveerd bent ivgl met je roker vrienden?

(wizard of oz om moed gaan vragen?)

elDuderino

Legacy Member
C|n zei:
Grappig hoe dat rokers - bij gebrek aan argumenten - dan maar moeten refereren naar allerlei andere gevaarlijke dingen.

Al ooit gehoord van passief alcoholisme? :unsure:

Er zijn genoeg argumenten aangehaald in de thread.

Die andere voorbeelden zijn om aan te tonen dat er geen lijn te trekken valt in 'jullie' gedachtengang.

Je zou nooit mogen blootgesteld worden aan rook als je dat niet wilt. En door een café binnen te stappen waar mag gerookt worden kies je er zelf voor. Wat is hier zo vreselijk moeilijk aan?

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
Benjamin zei:
Natuurlijk, de nicotinejunkies zullen wel eventjes meegaan en de hele avond ontwenninsverschijnselen aanvaarden.
Zo werkt het dus niet.
Rokers zijn door hun verslaving vele malen meer gemotiveerd om hun zin door te drijven en ze doen alles om dit voor elkaar te krijgen.

Wat een onzin. Jij staat even hard op de barricades als de rokers én jullie zijn in de meerderheid. Dus ga gewoon naar een niet-rokerscafé, de rest volgt wel. Ge hebt er de ballen gewoon niet voor, zeg het dan zo he.

Trouwens, rokers kunnen wél nog roken; alleen kan dat binnen niet. Ik ken best veel rokers die naar een niet-rokerscafé (het jeugdhuis) gaan, simpelweg omdat al hun vrienden er zitten, en omdat ze het toch niet zo erg vinden om buiten te gaan roken. Kom eens buiten of zo.

GMotha

Legacy Member
Benjamin zei:
Natuurlijk, de nicotinejunkies zullen wel eventjes meegaan en de hele avond ontwenninsverschijnselen aanvaarden.
Ooit van "even buiten staan" gehoord?
Ge hebt nu geen excuus meer om het dit weekend eens uit te testen.

¨$^µù^§èçà#&&²

Legacy Member
k995 zei:
Zou je hetzelfde zeggen als je buurman constant banden zit te verbranden in zijn thuis naast jou wat constant in jouw huis binnenkomt? Ramen potdicht of verhuizen?

Er is wel een groot verschil: thuis zit je op je eigendom, die door iemand anders vervuild wordt - zonder dat jij daarvoor toestemming gegeven hebt. Op café zit je op iemand anders z'n eigendom, die het toestaat dat anderen die vervuilen, en die ook toestaat dat anderen die eigendom betreden - of ook niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan