Archief - Rookverbod op café
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
mai wat een argumenten, heeld eze thread is er nog niet 1 argument voor roken buiten "mijn/de cafebaas vrijheid zaag zaag zaag"Benjamin
Legacy Member
Enkel jouw eerste voorstel garandeert bij een correcte uitvoering dat er voldoende rookvrije kroegen ontstaan, jouw 2de voorstel is dan ook onbruikbaar, er zullen altijd wel rokers zijn die dan wel extra betalen.Belgianbonzai zei:Laat de cafébaas beslissen, en als hij café niet rookvrij maakt leg hem dan extra taksen op omdat hij een deel van zijn klanten in "ongezonder dan nodige" omstandigheden steekt.
=> er gaan mss cafés zijn die rokers weren (anders gebeurd dit toch niet)
Of de rokers gaan meer moeten betalen voor hun bier, maar als ze toch al geld genoeg hebben om hun longen in de fik te steken kan dit geen kwaad. Misschien gaan ze dan wel iets minder roken om meer te kunnen drinken in het rokerscafé en dan is het ook weer gezonder voor hen.
Jouw eerste voorstel garandeert echter geen rookvrije werkplek voor al het personeel en dat is wel mede een doel van het rookverbod, in Nederland werd dit zelfs als de officiële motivatie afgeschilderd waarbij ik in het midden houd ofdat dit wel of niet de officiële motivatie was (het verkoopt ook beter aangezien de meeste alle andere werknemer al recht hadden op een rookvrije werkplek).
k995
Legacy Member
elDuderino zei:
Voor personeel kan je dit net zo goed zeggen voor elk bedrijf, nochtans is het daar verboden. Je hoeft toch niet te werken waar geraakt word, toch je eigen keuze?
Daarnaast is ook 2ehands rook ongezond iets was sommige niet weten en onderschatten.
Roken heeft geen maatschappelijk
Niet irrelevant maar van weinig belang, echter minder keuze om rookvrij iets te doen zal sommige toch naar rokers cafe's doen gaan.
Moeilijk punt, immers je kan dit op zoveel laten slaan op onze maatschapij. Sociale zekerheid? Waarom zoek een job en spaar maar geld. Minimum loon, onstalgpremies,... Waarom al die zaken? Kan je allemaal afschaffen met zo'n redenering.
irrelevant.
Pech dan als ik werk in een cafe waar gerookt word? Pech als ik eens wil uitgaan? Je kan dit argument net zo goed omdraaien en zeggen rokers moeten niet roken op cafe.
idd
Echter is het wel een feit dat cafe publiek toegankelijke plaatsen zijn waar andere regels dan in de prive gelden.
Benjamin
Legacy Member
@ k995
Nog minder mensen zijn zich er van bewust dat 3de-handsrook gevaarlijk is.
Willekeurig linkje: Derdehands rook schaadt ook - Chemisch2Weekblad
Uiteindelijk moeten we gewoon tabak afschaffen, ik denk dat dit het best gaat via een uitdoofpolitiek. Eerst er voor zorgen dat steeds minder mensen roken en op het moment dat roken echt gemarginaliseerd is, bijvoorbeeld wanneer nog maar een paar procent van de mensen rookt het volledig verbieden.
Hiervoor moeten landen internationaal stevige afspraken maken (accijnzen moeten sterk omhoog, rokers moeten extra premies betalen voor medische verzekeringen, steeds meer rookverboden, hulp om te stoppen enz.) en de grenzen goed bewaken (smokkel).
Nog minder mensen zijn zich er van bewust dat 3de-handsrook gevaarlijk is.
Willekeurig linkje: Derdehands rook schaadt ook - Chemisch2Weekblad
Uiteindelijk moeten we gewoon tabak afschaffen, ik denk dat dit het best gaat via een uitdoofpolitiek. Eerst er voor zorgen dat steeds minder mensen roken en op het moment dat roken echt gemarginaliseerd is, bijvoorbeeld wanneer nog maar een paar procent van de mensen rookt het volledig verbieden.
Hiervoor moeten landen internationaal stevige afspraken maken (accijnzen moeten sterk omhoog, rokers moeten extra premies betalen voor medische verzekeringen, steeds meer rookverboden, hulp om te stoppen enz.) en de grenzen goed bewaken (smokkel).
Benjamin
Legacy Member
Mijn voorstellen zijn gelukkig heel wat minder extreem.Blanco zei:
Bij een uitdoofpolitiek (denk aan een periode van meerdere decennia tot meer dan 100 jaar) zorg je er gewoon voor dat bijna niemand meer begint met te roken en dat mensen die al roken stoppen met roken of in ieder geval sterk mpinderen doordat het veel te duur wordt en doordat het sociaal minder geaccepteerd wordt (peer pressure).
Wanneer bjina niemand meer rookt dan is een verbod handhaafbaar, zolang nog 10-30% rookt is dat heel wat moeilijker.
mac-bc
Legacy Member
Ik merk dat de discussie hier nog steeds veel te oppervlakkig gebeurt. Je hoeft hier echt niet meer aan te tonen dat roken schadelijk is (rechtstreeks, uit 2de hand en blijkbaar nu ook al uit 3de hand. Ik stel voor dat we gezamenlijk een paniekaanval krijgen) of dat roken geen maatschappelijk nut heeft.
Het gaat hem om het denkpatroon die erachter zit. Wil men werkelijk naar een wereld evolueren waar alle maatschappelijk onnuttige dingen verboden worden die uw medemens op één of andere manier kan schade aanbrengen of niet? Want daar lijkt het wel op. Willen we werkelijk leven in een wereld waar alles maatschappelijk nut moet hebben, waar elke handeling gecontroleerd en efficiënt gebeurt, waar men altijd binnen de lijntjes moet kleuren en continu met een paranoïde-gevoel moet rondlopen? Of willen we een wereld waar (buiten voorgaande) OOK nog plaats is voor een klein beetje menselijkheid, amusement en vooral VRIJHEID zonder schuldgevoel?
Waarbij dat laatste trouwens het eerste niet uitsluit, wel te verstaan.
Willen we het eerste? Goed dan, maar kijk dan vooral allemaal zelf eerst in eigen boezem. En dan heb ik het inderdaad over uw eigen auto-gebruik, uw eigen hobby's, uw eigen amusement, herbicide-gebruik, uw dagelijkse douchebeurt, enzovoort.
En please, probeer nu niet weer ongefundeerd alle bovenstaande argumenten te weerleggen omwille van "te verwaarlozen" om zo tot de conclusie te komen dat eigenlijk alleen het roken moet aangepakt worden want dan begrijp je (opnieuw) m'n punt niet.
Of kiezen we voor de wederzijds verdraagzame optie 2 waarbij gestreefd wordt naar een goede verstandhouding in een positief klimaat i.p.v. voor de frontale aanvallen te kiezen zoals we die de laatste tijd hebben gezien van één bepaalde zijde.
Het gaat hem om het denkpatroon die erachter zit. Wil men werkelijk naar een wereld evolueren waar alle maatschappelijk onnuttige dingen verboden worden die uw medemens op één of andere manier kan schade aanbrengen of niet? Want daar lijkt het wel op. Willen we werkelijk leven in een wereld waar alles maatschappelijk nut moet hebben, waar elke handeling gecontroleerd en efficiënt gebeurt, waar men altijd binnen de lijntjes moet kleuren en continu met een paranoïde-gevoel moet rondlopen? Of willen we een wereld waar (buiten voorgaande) OOK nog plaats is voor een klein beetje menselijkheid, amusement en vooral VRIJHEID zonder schuldgevoel?
Waarbij dat laatste trouwens het eerste niet uitsluit, wel te verstaan.
Willen we het eerste? Goed dan, maar kijk dan vooral allemaal zelf eerst in eigen boezem. En dan heb ik het inderdaad over uw eigen auto-gebruik, uw eigen hobby's, uw eigen amusement, herbicide-gebruik, uw dagelijkse douchebeurt, enzovoort.
En please, probeer nu niet weer ongefundeerd alle bovenstaande argumenten te weerleggen omwille van "te verwaarlozen" om zo tot de conclusie te komen dat eigenlijk alleen het roken moet aangepakt worden want dan begrijp je (opnieuw) m'n punt niet.
Of kiezen we voor de wederzijds verdraagzame optie 2 waarbij gestreefd wordt naar een goede verstandhouding in een positief klimaat i.p.v. voor de frontale aanvallen te kiezen zoals we die de laatste tijd hebben gezien van één bepaalde zijde.
k995
Legacy Member
Leuk echter niks met roken op cafe of niet te maken, het gaat niet omroken verbieden maar om roken op een publiek toegankelijk plaats.mac-bc zei:
Een wet dus zoals er al zovelen in belgie bestaan. Als je nu pas beseft dat belgie veel regels heeft ...
Je beseft toch dat dit in alle gevallen al aangepakt word?
Je beseft toch dat dit de zoveelste poging is om het debat op iets anders te brengen? Nee het gaat hier enkel om roken op cafe's niet of we een dictatuur alla 1984 willen instaleren of niet.
Die aanpak heeft gefaald, jarenlang campagnes hebben tot effect dat er meer gerookt word. Tijd voor iets anders.
GMotha
Legacy Member
Niet echt correct.k995 zei:
Jaren 80 -> meer dan 40% rokers. 2004 -> 22,5% rokers. 2009 -> 32% rokers.
Campagnes hebben destijds hun werk gedaan, maar de huidige aanpak is inderdaad verkeerd. Is het trouwens niet toevallig dat het aantal rokers toenam NA het aankondigen van het verbod in België?
Het zal niet de eerste keer zijn dat bepaalde beslissingen een averechts effect opleveren.
mac-bc
Legacy Member
k995 zei:
Wat denk je dat ik bedoel met "maatschappelijk onnuttige dingen die uw medemens schade kan berokkenen"? Inderdaad, roken op café.
k995 zei:
Dus nog maar eentje bijmaken dan?
k995 zei:
Helemaal niet. Onlangs nog op Het Journaal: 62% van alle verkeer is puur voor de hobby, familie bezoeken, ... EN dit in een straal van minder dan 15km. Wordt niets op gecontroleerd.
Uw persoonlijke herbicide-verbruik (dus niet-grootschalig)? Niets op gecontroleerd. Uw onnodige dagelijkse douche, of voor sommigen ondertussen al 2 maal daagse douche? Niets van controle.
En da's maar logisch ook, laat het ons zo houden. Dus ook voor het roken.
k995 zei:
Blijkbaar besef je nog steeds niet dat dit enkel een poging is om die paardenbril van jou wat ruimer open te trekken en eens te kijken wat voor consequenties en contradicties die anti-rookwet als gevolg heeft. Een poging om het in een ruimer perspectief te plaatsen.
Als ik het debat op iets anders zou trachten te brengen zou mijn visie de anti-rookwet niet meer omvatten. Mijn visie is echter de omhullende waar onder andere die anti-rookwet inzit. Ik kan er ook nog een tekeningetje bij maken indien je dit wenst.
k995 zei:
Campagnes beschouw ik niet echt als "een wederzijdse dialoog en verstandhouding", het is meer de overheid die zegt wat je moet doen in afwachting van een wet die het je oplegt. Hoe is het mogelijk dat jullie telkens aan "de overheid" moeten denken.
Neen, ik heb het meer op persoonlijk vlak. Als iemand astma heeft en die persoon vraagt de roker om misschien iets verder zijn sigaret op te roken, dan hoort die dat te doen. En dat ZAL hij ook doen in een positieve sfeer. Maar daar is het nu wel al te laat voor. Ik denk niet dat je nu nog echt op wederzijds begrip kan rekenen of een positieve sfeer. En we weten allemaal sinds wanneer dat er gekomen is.
sneax
Legacy Member
[SMURF]Lolsmurf;13019750 zei:
en gij gaat dus nr een café waar niet gerookt mag worden terwijl wij nr een café gaan waar wel gerookt mag worden
ideale oplossing, ge hebt ALLES WAT GE WILT - geen stank, geen 2nd hand rook geen verhoogde kans op longkanker, etc...
waarom niet?
McGregor
Legacy Member
Altijd dat gezaag hier.
Ik durf ervoor te wedden dat meer dan de helft antirokers nog nooit een sigaret hebben gerookt, laat staan iets zwaarder. Roken is nu ook niet zo schadelijk als sommige hier beweren. Als je vroeg genoeg stopt in je leven ermee en niet te veel rookt zullen je longen zichzelf herstellen.
Dus van dat beetje meeroken in het café zal je heus geen longkanker krijgen. Probeer zelf maar eens een pint met een sigaret, you'll see what I mean.
Ik durf ervoor te wedden dat meer dan de helft antirokers nog nooit een sigaret hebben gerookt, laat staan iets zwaarder. Roken is nu ook niet zo schadelijk als sommige hier beweren. Als je vroeg genoeg stopt in je leven ermee en niet te veel rookt zullen je longen zichzelf herstellen.
Dus van dat beetje meeroken in het café zal je heus geen longkanker krijgen. Probeer zelf maar eens een pint met een sigaret, you'll see what I mean.
Zapp
Legacy Member
sneax zei:
Behalve het gezelschap van mijn vrienden, toffe muziek op de achtergrond, mijn favoriete voetbalploeg op TV, die één achter de toog met haar dikke tetteloezen, ...
Roken toelaten in cafés is trouwens een uitzondering op een bestaande wet, dus een rookverbod in café zou een wet mínder zijn
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.