Archief - Rookverbod op café

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ben jij voorstander van een rookverbod op café?


  • Totaal aantal stemmers
    646
  • Opiniepeiling gesloten.

GMotha

Legacy Member
Jonathan zei:
* nutteloos in before stupid arguments : Dus nee, uw "auto's zijn ook vervuilend" argument gaat niet op.
Een pint drinken is even nutteloos in after stupid argument

Jonathan

Legacy Member
GMotha zei:
Een pint drinken is even nutteloos in after stupid argument

Ik drink geen bier en inderdaad, alcohol consumeren is ook nutteloos en doen we gewoon om onszelf te plezieren doch ik heb nog nooit van passief drinken gehoord. Jullie snappen het precies echt niet ...

Ik zei trouwens "een nutteloze verslaving die anderen schade toebrengt". Ik legde de nadruk op "nutteloos" omdat daar de rokers meestal hun drogargumenten op baseren.

Anarchist12911 zei:
Misschien ook bepaalde games (lees: mmorpgs) verbieden?

Het aantal gevallen van ongelukken en zelfs dood van kinderen mede door nalatigheid v/d ouders door een mmorpg-verslaving lijken zich ook op te stapelen.

Mijn spel is belangrijker dan mijn medemensen. CHECK
Mijn verslaving gaat voor op uw gezondheid. CHECK

Het heeft geen maatschappelijk bijdragend nut en heeft soms zelfs de dood tot gevolg.

Iedereen mag van mij doen wat ze zelf willen zolang ze er anderen niet mee storen of in gevaar brengen. Mensen die thuis hun leven verkloten door het één of ander doen maar, rokers die hun verslaving niet willen opgeven op bepaalde plaatsen en daardoor anderen hun gezondheid in het gedrang brengen hebben er voor gezorgd dat er nu ( eindelijk ) een wet komt die dergelijk asociaal gedrag verbiedt.

Inderdaad, u las wat ik zei, asociaal gedrag ;) ( ... maar meneer, tabak is toch een sociale drug ? )

Nu komen de flames en loze argumenten van onze vrolijke kankerstokslaven pas :')

ng

Legacy Member
Jonathan zei:
Iedereen mag van mij doen wat ze zelf willen zolang ze er anderen niet mee storen of in gevaar brengen. Mensen die thuis hun leven verkloten door het één of ander doen maar, rokers die hun verslaving niet willen opgeven op bepaalde plaatsen en daardoor anderen hun gezondheid in het gedrang brengen hebben er voor gezorgd dat er nu ( eindelijk ) een wet komt die dergelijk asociaal gedrag verbiedt.

Inderdaad, u las wat ik zei, asociaal gedrag ;) ( ... maar meneer, tabak is toch een sociale drug ? )

Nu komen de flames en loze argumenten van onze vrolijke kankerstokslaven pas :')
Ge hebt zijn post niet begrepen.

Jonathan

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Ge hebt zijn post niet begrepen.

Het aantal kinderen dat al gestorven is door nalatigheid van ouders die mmorpg's spelen is verwaarloosbaar en gewoon een belachelijke kaart om te trekken, daar ga ik dan ook niet op in gaan.

zwerver zei:
Hé, kijk! Na 64 pagina's nog altijd dezelfde argumenten!

Kheb al enkele keren gevraagd om het topic te sluiten maar volgens mij roken enkele van de admins :(

ng

Legacy Member
Jonathan zei:
Het aantal kinderen dat al gestorven is door nalatigheid van ouders die mmorpg's spelen is verwaarloosbaar en gewoon een belachelijke kaart om te trekken.

Aha, dus nu doet het aantal er al toe? Ik dacht dat gijle gewoon nutteloze en schadelijke zaken wou verbieden.

Of gij hebt er geen last van, dus dan moet het niet worden verboden.

Jonathan

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Aha, dus nu doet het aantal er al toe? Ik dacht dat gijle gewoon nutteloze en schadelijke zaken wou verbieden.

Of gij hebt er geen last van, dus dan moet het niet worden verboden.

Inderdaad, het aantal doet er toe. Men noemt dat risicobeperking.

elDuderino

Legacy Member
Jonathan zei:
Inderdaad, het aantal doet er toe. Men noemt dat risicobeperking.

Moeten we nu echt ne lijst maken van alle dingen die bijgevolg ook verboden zouden moeten worden volgens uw criteria? Of hebt ge aan de rest van de thread nog ni genoeg? (Of zelfs de page)

GMotha

Legacy Member
Jonathan zei:
Ik drink geen bier en inderdaad, alcohol consumeren is ook nutteloos en doen we gewoon om onszelf te plezieren doch ik heb nog nooit van passief drinken gehoord. Jullie snappen het precies echt niet ...

Ik zei trouwens "een nutteloze verslaving die anderen schade toebrengt". Ik legde de nadruk op "nutteloos" omdat daar de rokers meestal hun drogargumenten op baseren.
Consumeren om te plezieren, zoals ik uit uw post kan halen. Is dat geen nut? Dus nutteloos is hier een puur subjectieve stelling.
En passief drinken bestaat inderdaad niet. Maar passief roken kan perfect vermeden worden.

Een café waarvan ge weet dat er gerookt wordt binnenstappen en daarna zagen dat ge eventueel passief meerookt is als een schaar in uw oog steken en daarna janken dat ge'r niks meer mee ziet.
Jonathan zei:
Kheb al enkele keren gevraagd om het topic te sluiten maar volgens mij roken enkele van de admins :(
Simpelere (en minder idiote) verklaring dan rokende admins. Van't moment er ergens een aangelegendheid bestaat oim over roken te zeveren aardt dat uit in een discussie van minstens 20 pagina's, 't is slimmer dat allemaal in 1 thread te concentreren. Logisch, niet?
Verder is het niet aan u te beslissen welke thread sluit of open blijft. Sorry als ik hierbij uw illusie verbrod heb:/

Jonathan

Legacy Member
elDuderino zei:
Moeten we nu echt ne lijst maken van alle dingen die bijgevolg ook verboden zouden moeten worden volgens uw criteria? Of hebt ge aan de rest van de thread nog ni genoeg? (Of zelfs de page)

Go ahead, maar houd dan wel rekening met mijn criteria hé:

-Het moet ongezond zijn.
-Het heeft geen enkel nut.
-Anderen ondervinden er last van ( niet fysiek, stinkende kleren enz ).
-Het schaadt de gezondheid van anderen.
-Het is op grote schaal ( 1,3 miljard mensen zou roken volgens google )
-Het is verslavend waardoor mensen zelf beperkte/geen controle hebben over hun gebruik en bijgevolg iemand anders tussenbeide moet komen ( in dit geval dus de regering ).

Het zou mij ten zeerste verwonderen dat je hier 2 voorbeelden kan geven waar 99% van de antirokers niet mee akkoord zou gaan.

*Bios*

Legacy Member
Jonathan zei:
Go ahead, maar houd dan wel rekening met mijn criteria hé:

-Het moet ongezond zijn.
-Het heeft geen enkel nut.
-Anderen ondervinden er last van ( niet fysiek, stinkende kleren enz ).
-Het schaadt de gezondheid van anderen.
-Het is op grote schaal ( 1,3 miljard mensen zou roken volgens google )
-Het is verslavend waardoor mensen zelf beperkte/geen controle hebben over hun gebruik en bijgevolg iemand anders tussenbeide moet komen ( in dit geval dus de regering ).

Het zou mij ten zeerste verwonderen dat je hier 2 voorbeelden kan geven waar 99% van de antirokers niet mee akkoord zou gaan.

nen bmw 7 serie

Anarchist12911

Legacy Member
Ik rook niet, ik onvervind er geen last van als anderen roken, het kan mij persoonlijk geen barst schelen dat het mijn gezondheid schaadt...

Waarom zou ik voor die redenen moeten verbieden wat anderen doen?

Al uw voorwaarden verdwijnen eveneens als sneeuw voor de zon als je gewoon geen voet meer binnenzet in die cafés.


De gouden regel van de pro-rookcafés blijft na 161 paginas nog altijd staan:
"NIEMAND VERPLICHT U NAAR HET CAFE TE GAAN!"

Jonathan

Legacy Member
*Bios* zei:
nen bmw 7 serie

Er bestaan al wetten die te snel rijden verbieden, er zullen altijd mensen zijn die de wet niet naleven, ook bij dat rookverbod, zoiets is moeilijk te controleren. En een BMW is trouwens niet fysiek verslavend noch zijn er 1,3 miljard van in de wereld :p

Anarchist12911 zei:
Ik rook niet, ik onvervind er geen last van als anderen roken, het kan mij persoonlijk geen barst schelen dat het mijn gezondheid schaadt...

Waarom zou ik voor die redenen moeten verbieden wat anderen doen?

Al uw voorwaarden verdwijnen eveneens als sneeuw voor de zon als je gewoon geen voet meer binnenzet in die cafés.


De gouden regel van de pro-rookcafés blijft na 161 paginas nog altijd staan:
"NIEMAND VERPLICHT U NAAR HET CAFE TE GAAN!"

Schrijf eens een brief naar de kamer met dat argument, daar hebben ze wss nog niet aan gedacht!

Stanley318

Legacy Member
Jonathan zei:
Schrijf eens een brief naar de kamer met dat argument, daar hebben ze wss nog niet aan gedacht!

Toch straf dat ze na 65 paginas nog altijd geen deftig antwoord hebben op dat argument :scream:

Zapp

Legacy Member
Een vriendenkring met zowel rokers als niet-rokers wordt opgeslpitst in 2.
Met rookverbod kan die vriendenkring netjes allemaal tesamen op café gaan.

GMotha

Legacy Member
Zapp zei:
Een vriendenkring met zowel rokers als niet-rokers wordt opgeslpitst in 2.
Met rookverbod kan die vriendenkring netjes allemaal tesamen op café gaan.
Niet altijd. Sommige niet-rokers hebben geen probleem met rook en sommige rokers hebben geen probleem om ergens heen te gaan waar men niet moet roken.

elDuderino

Legacy Member
Zapp zei:
Een vriendenkring met zowel rokers als niet-rokers wordt opgeslpitst in 2.
Met rookverbod kan die vriendenkring netjes allemaal tesamen op café gaan.

Nu ook. Bovendien is het niet één rookverbod, het gaat over alle cafés in België.

Als er nu hier iemand een café had, of in een vereniging zit met een café, dan heeft die natuurlijk het volle recht om zijn café rookvrij te maken. Maar hier gaat het over een wet voor alle café's... Big difference

Zapp

Legacy Member
Nee, tuurlijk niet. Als ik op café ga, ga ik ook gewoon een avondje in de stank zitten.

Maar 't is wel een antwoord op "ga dan op een ander". Wie ben jij, als roker, om te zeggen met welke vrienden ik wel weg mag gaan, en met welke vrienden ik niet mag weg gaan?

Zapp

Legacy Member
Nee, tuurlijk niet. Als ik op café ga, ga ik ook gewoon een avondje in de stank zitten.

Maar 't is wel een antwoord op "ga dan op een ander". Wie ben jij, als roker, om te zeggen met welke vrienden ik wel weg mag gaan, en met welke vrienden ik niet mag weg gaan?

elDuderino

Legacy Member
Jonathan zei:
Go ahead, maar houd dan wel rekening met mijn criteria hé:

-Het moet ongezond zijn.
-Het heeft geen enkel nut.
-Anderen ondervinden er last van ( niet fysiek, stinkende kleren enz ).
-Het schaadt de gezondheid van anderen.
-Het is op grote schaal ( 1,3 miljard mensen zou roken volgens google )
-Het is verslavend waardoor mensen zelf beperkte/geen controle hebben over hun gebruik en bijgevolg iemand anders tussenbeide moet komen ( in dit geval dus de regering ).

Het zou mij ten zeerste verwonderen dat je hier 2 voorbeelden kan geven waar 99% van de antirokers niet mee akkoord zou gaan.

Alcohol, gamen


Edit: Bovendien is nut niet iets objectief, en is roken op café niet ongezond voor mensen die niet kiezen om in een rokerscafé te zitten of werken. Je criteria kloppen dus al niet voor roken zelf.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan