sommige reacties zijn wel erg grappig hier, ik heb het gevoel dat sommige van die anti rokers tegen den duvel zelve aant vechten zijn. jammer genoeg zijn de antwoorden van het niveau van een 5 jarig kind, terwijl ze in andere discussies wel op niveau kunnen argumenteren.
bartreligion zei:
Goudmijnen gaan het ook niet worden. Want elk gezelschap kent wel minstens één roker en die gaat daar nooit willen gaan. De meesten zijn té verslaafd daarvoor.
jij weet dat? trouwens, als er maar 1 roker is die het voor de rest te lastig maakt, dump hem dan toch? ooit al aan gedacht dat jij en je vrienden de borg uit star trek niet zijn? hoe kinderachtig zijn jullie, als mijn vrienden naar een plek uitgaan die mij niet aanstaat, ga ik ergens anders uit, desnoods alleen. ik ga tenminste niet met een pruillip aan de kant tegen mijn zin gaan staan, puur omdat mijn vrienden er willen gaan.
bartreligion zei:
Waarom zouden niet-rokers naar niet-rokerscafés moeten gaan om zonder storende gifwolk van hun drankje te genieten?
ehm, is dit niet wat jullie willen juist?
bartreligion zei:
Dat rokers eens naar een rookclub gaan daarvoor dan. Café is om te drinken, niet om te roken.
nog ene die weet wat het doel van een café is. is dat niet voor iedereen verschillend? sommige mensen hebben dorst en gaan op café iets drinken, anderen spreken er af met iemand (nieuw lief), nog anderen gan voor het sociaal contact en sommigen gaan er inderdaad om te roken. mag je je nog amuseren op café? ik dacht dat het enkel om te drinken was.
maar ok, rookclubs dan. wat vind je dan van het voorstel dat er een algemeen rookverbod is, maar dat sommige cafés een licentie kunnen aanvragen om roken toe te laten? ze betalen dan wat extra belastingen of moeten een groot bord met daarop 'dit café binnenstappen kan uw gezondheid schaden' voor de deur plaatsen.
russian zei:
Neen. Jullie kunnen blijkbaar niet zonder jullie kankerstaaf. Rokers denken blijkbaar tientallen jaren terug te leven. Hallo?
like hello?!?!? I talk like Brüno, like hello?,??. kankerstaaf, tientallen jaren terug leven enz. een argument vinden in deze posts is als een jood bij de NSDAP vinden.
bartreligion zei:
Er is duidelijk heel wat mis mee hoor. De vele reacties van voorstanders van een verbod wijzen er wel degelijk op dat het belangrijk is. De enige verstandige, en gezonde oplossing is een totaal rookverbod.
vals dilemma
russian zei:
Ongeveer iedereen is het eens over het doel van een café: samen een drankje komen nuttigen. Waarom is roken verbonden met een café? Er zijn nog altijd meer niet-rokers op café dan rokers. Dan kan je (volgens jullie redenering) stellen dat niet-roken eigen is aan een café.
nee, niet iedereen is het er over eens wat het 'doel' van een café is. zoals ik hierboven zei, dat verschilt van persoon tot persoon. je mag mij gerust de stenen tafel tonen waar het zogezegde doel van het café staat gegraveerd. je kan niet zomaar iets het doel van iets noemen, en daar een arbitraire beschrijving bij zetten gewoon omdat het je goed uitkomt.
russian zei:
Je stoort mensen als roker. Op café is het toch niet de bedoeling mensen te storen?
wat een hoop onzin. het is helemaal geen kwestie van storen aangezien iedereen vrij is om er binnen te gaan. het is niet zoals de radio of de tv die te luid staat waar je tegen je zin last van hebt. trouwens storen is relatief, een sigaret stoort niet a priori, enkel wie er last van heeft stoort er zich aan. groot verschil. trouwens, je gebruikt alweer een drogreden.
russian zei:
Overigens leidt deze discussie tot niets. Rokers hebben geen argumenten en beginnen dan maar vergelijkingen met wagens (lol) te maken e.d.
ja, daarmee dat jij bijna alle zinnige argumenten ontwijkt, en enkel focust op diegene waar je weet waar je je gelijk op haalt (zoals of roken als dan niet gezond is) of gewoon wat emotieve en belachelijke argumenten aanhaalt (zoals Ik ben een modern mens, dus ben ik voor).
russian zei:
Niet-rokers hebben voldoende argumenten (rokers proberen de zwakste argumenten dan te weerleggen maar vergeten dat een argument reeds voldoende is; rokers schaden de gezondheid van de medemens, dat is nu zo, en zonder rookverbod zal dat zo blijven, bijgevolg moet (en zal) er een volledig rookverbod komen).
jullie hebben 1 argument, het is ongezond. en dat is gewoon niet van toepassing omdat een cafébezoek niet verplicht is, maar een keuze van het individu. je hoeft er niet te zijn, dus als je niet wil ga er dan niet, of zoek een alternatief. vele anti rokers doen hun eigen argument de das om door meteen er bij te zeggen dat ze hun gezondheid het belangrijkste vinden, maar toch niet uit het rokers café blijven omdat hun vrienden er gaan.
russian zei:
Jammer dat het in .be altijd wat langer duurt, maar over een paar jaar is het gedaan met mensen storen op café. En maar goed ook!
want als ik mijn zin niet krijg ben ik boos!
russian zei:
Je hebt altijd wel wat filosofen e.d. die huiveren bij de minste regel, maar dat is dan omdat logica hen vreemd is. Geschiedenis wijst uit dat die het onderspit delven.
ja logica is filosofen vreemd :ironic: ik snap zelf die zin niet en wat ze hier doet maar soit. je lijkt me gewoon een ventje dat zijn zin wil krijgen en zich geen reet aantrekt van wat andere mensen willen, voelen of denken.