insomnia zei:
Hiapoe zei:
Voor Kant vereist de ethiek dat God bestaat (net als vrijheid en onsterfelijkheid van de ziel, de zogenaamde postulaten), maar er kan geen sprake zijn van een zuiver godsbewijs. God moet garanderen dat geluk aan het goede wordt verbonden, na de dood dan weliswaar, want hier op aarde ziet iedereen dat mensen die goed doen lang niet altijd geluk kennen en vice versa. Maar tussen ons: Kant zou vandaag een atheïst zijn, geen twijfel mogelijk. 
Maar lees secundaire literatuur, dat is beter.Tweak37 zei:Kant heeft juist de rationalistische godsbewijzen naar de prullenbak verwezen.
Je moet ook niet te veel focussen op Kants synthetische a priori oordelen, dat is iets technischer. Het belangrijkste is dat hij rationalisme (kennis komt door het verstand te gebruiken) en empirisme (kennis komt door ervaring) verenigt. Ons verstand legt categorieën (tijd, ruimte, causaliteit...) op aan onze ervaringen: zonder elkaar zouden ons "leeg" verstand of onze "blinde" indrukken niet tot veel in staat zijn. En op die manier sluiten we aan bij de discussie: onze ervaring van de wereld verloopt altijd via onze categorieën: enerzijds betekent dat dat we de wereld op zichzelf niet kunnen kennen, anderzijds betekent dat dat er een discrepantie ontstaat tussen de menselijke, subjectieve, betekenisvolle leefwereld en de objectieve natuur, en het is dat verschil waar Avondland zich op beroept.
Kant is zeer goed te begrijpen als je hem goed uitgelegd krijgt (veel makkelijker dan Hegel, Heidegger en andere obscure continentalen van de 19e en 20e eeuw), en het is enorm interessant. Das ding an sich ist ein unbekanntes: dat is gewoon het geniaalste wat de filosofie heeft bereikt voor de 20e eeuw.
Avondland zei:
Hiapoe zei:
Avondland zei:Intuïtie? Gelovigen beschouwen God even vanzelfsprekend als mensen die sociale conventies vanzelfsprekend vinden. Maar "iets bovennatuurlijks" hoeft niet noodzakelijk een god te zijn. De rationele godsverklaring is iets typisch hoogmiddeleeuws, maar sinds de moderne tijd is God meer en meer voor het filosofische gerecht gesleurd totdat hij van Nietzsche de doodstraf kreeg. Of, strikt genomen, door Nietzsche's tijdgenoten.
Hoe meer ik me verdiep in filosofie, hoe meer ik eenvoud apprecieer.
Hiapoe zei:Ik ben zo simpel, dat ik wel jouw God moet zijn dan
Nee serieus: Ik kan er niet aan doen, maar als je naar de gemiddelde moslim, of christen in Amerika (en andere) kijkt, dan is die God en hun religie toch iets meer dan een filosofisch concept zoals jij het beschrijft, maar een werkelijk ingrijpend wezen!
En dat weet je maar al te best!
Tweak37 zei:
insomnia zei:
insomnia zei:
Anyway, het geldt ook wel in het algemeen. Begin met secundaire literatuur en lees daarna eventueel oorspronkelijke werken als je die behoefte voelt. Zo ga je er veel meer uithalen. Zelfs bij "vlot" lezende filosofen zoals Descartes of Hume. Uitzonderingen zijn literaire filosofen zoals Plato, Schopenhauer of inderdaad Nietzsche, hoewel die laatste ook niet voor iedereen is weggelegd hoor. Of ook: filosofische opmerkingen, zoals van de latere Wittgenstein of van Marcus Aurelius, die zijn makkelijker te behappen dan technische en academische uiteenzettingen a la Kant.Pokem0ng zei:een vrij gezonde opinie over islamisatie van Europa
en ja het komt uit Israel.
Europe living in denial - Israel Opinion, Ynetnews
Oldskooler zei:
Avondland zei:
)
niveau in dit topic dankzij jullie posts. Kan weinig mee discussieren gezien ik niet die bagage heb in de sociologie noch filosofie, maar wil enkel zeggen dat het interessant volgen is 
)