Archief - Religie topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
insomnia
Legacy Member
Darkseid zei:
En jij beslist zeker welke zaken onder interpretatie vallen en welke onder hypocrisie? Is het hypocriet van een Christen om een condoom te gebruiken? Is dat minder hypocriet dan een Moslim die alcohol wil drinken? Wat als een gelovige nu de afweging maakt dat veel van die regeltjes maar idioot zijn, en een belemmering vormen voor zijn/haar beleving van het transcendente of daar gewoon compleet naast staan? Is dat hypocriet of interpretatie?
Nahrtent
Legacy Member
Darkseid zei:
Dat is omdat religieuze teksten geschreven zijn in een bepaalde tijd en tijdsgeest. Dingen die toen, door historische factoren of veelal door een gebrek aan kennis, als taboe worden aanzien zijn dat nu niet meer. Dat verandert echter niets aan de spirituele inhoud (wat die ook moge wezen).
Dat is zoals zeggen dat de Atheense democratie eigenlijk geen democratie was, want vrouwen en slaven mochten niet stemmen. Als je dat dan echter in die tijd bekijkt zie je dat vrouwen en slaven toen eigenlijk niets mochten, en je het systeem dus toch als een volle democratie kan aanschouwen, die als je ze vergelijkt met de onze - elk in hun eigen referentiekader, weliswaar - op vele vlakken de bovenhand haalt.
Nog zoiets waar het dit forum imo wat aan ontbreekt, het gebruik van referentiekaders :/. Ironisch genoeg is het ook net dit gebrek dat radicalisme in de hand werkt, zowel pro als contra religie.
k995
Legacy Member
Hoe kan je iemand intelligent noemen die zijn verstand afsluit voor iets belangrijk in zijn leven (als hij effectief godsdienstig is) ?Tr1ploid zei:
En als je op spelling begint te mekkeren zit je echt zonder argumenten.
Groot verschil tussen een overutiging op politiek vlak en 1 op religieus .
k995
Legacy Member
Utred zei:
Nee het ene is een gewoonte het andere een verbod.
Genoeg britten die ongetwijfeld paardevlees op andere manieren binnen krijgen of toch ooit eten, dat zal je niet zien bij religieus geindoctrinereden die zullen de meest debiele gewoontes opzetten juist om aan hun regeltjes te voldoen.
Oldskooler
Legacy Member
Er is een grandioos verschil tussen een gewoonte, cultureel dus, of vanwege wat in een boekske staat gebaseerd op het spaghetti monster.
Dit is een even stom argument als atheïsten geloven eigenlijk ook, in niets dan, dat te pas en onpas opduikt.
De redenering omdraaien om toch maar het gelijk te willen halen.
Als ze mij een saté kat/hond aanbieden, ik zou er eens van proeven. Een gelovige freakt en zal er alles aandoen om het te vermijden, zelfs gewoon contact.
Hier geldt het principe dat iets te vies of te schattig wordt bevonden, gebaseerd op emoties, maar dat is geen vaste regel.
Geen emoties gebaseerd op vastgelegde regels gebaseerd op...religie.
Natuurlijk niet, die doen dat voor een zeker algemeen belang.
Om leed te vermijden, of een ander zeker principe waar steeds enige grond van waarheid inzit, maar waar sommigen te hard in overdrijven.
Dat is nog steeds anders dan dat iets niet mogen vanwege een boek en één of ander onzichtbaar wezen.
Dit is een even stom argument als atheïsten geloven eigenlijk ook, in niets dan, dat te pas en onpas opduikt.
De redenering omdraaien om toch maar het gelijk te willen halen.
Als ze mij een saté kat/hond aanbieden, ik zou er eens van proeven. Een gelovige freakt en zal er alles aandoen om het te vermijden, zelfs gewoon contact.
Hier geldt het principe dat iets te vies of te schattig wordt bevonden, gebaseerd op emoties, maar dat is geen vaste regel.
Geen emoties gebaseerd op vastgelegde regels gebaseerd op...religie.
insomnia zei:
Natuurlijk niet, die doen dat voor een zeker algemeen belang.
Om leed te vermijden, of een ander zeker principe waar steeds enige grond van waarheid inzit, maar waar sommigen te hard in overdrijven.
Dat is nog steeds anders dan dat iets niet mogen vanwege een boek en één of ander onzichtbaar wezen.
insomnia
Legacy Member
Oldskooler zei:
Ah ja, algemeen belang. Alsof dat niet even goed praktisch een geloofsartikel is waar bijna eender welke actie mee goed gepraakt kan worden (en in het verleden al is geweest). Uit uw manier van uitdrukken volgt even goed een geloof in een bepaalde absolute objectieve waarheid, wat ook niet meer dan een geloof is. Net zoals het geloof in de werking van een staat. Want die hun wetten willen de religie-bashers hier wel volgen, ook al zijn die voortgekomen uit denkfouten als 'de meerderheid heeft gelijk'.
Iemand bracht hier op dat er een belangrijk verschil is tussen geloof in een religie en in een politieke ideologie. Hoe dan? Alsof de natiestaat de macht in de 19de eeuw niet over heeft genomen van religieuze instanties als nieuw corrupt orgaan om de bevolking te controleren. Enkel is er deze keer de illusie van inspraak.
Het volgen van een groot narratief à la socialisme, liberalisme, kapitalisme, nationalisme etc is gewoon de 'verlichte' vervanging van het geloof in een god.
SithCloud
Legacy Member
insomnia zei:
Wow man
- Regels uit algemeen belang: ja. Maar tijden veranderen en het algemeen belang ook. Religie is n ogal traag daarin, niet? Ideologie verandert een pak sneller omdat het zich aanpast aan het algemeen belang en aan onze algemene noden.
- De burger gaat wel stemmen, maar krijgt daarvoor toch ook niet wat hij wil.
- een paar 10tallen jaren terug had ge wel hier en daar een vegetarier. Maar wil je dat vergelijken met het aantal vleesonthouders die er nu zijn, of mensen die al is een stukske vlees laten liggen. Inderdaad uit algemeen belang.
Oldskooler
Legacy Member
insomnia zei:
Dat zijn geloven gebaseerd op visies, feiten, mechanisemen die kunnen bestaan en hebben bestaan, vaak met een berekende logica achter.
Elke mens heeft een visie, niet elke mens is religieus.
Is nog steeds totaal anders dan het absolute geloof in een boek en een onzichtbaar wezen.
Het typische jamaar-iedereen-is-eigenlijk-toch-gelovig-argument.
Immers iedereen heeft wel een visie voor zich, zelfs een anarchist.
Waar men het totaal niet meer heeft over wat een religie een religie maakt.
Fabel versus berekende visie. Fabels worden gedragen op lucht, geen berekening.
Als mensen niet meer berekenen maar klakkeloos in fabels geloven, klopt er iets niet.
Het goede aan die visies is dat ze trouwens evolueren, mensen veranderen van visies, er zijn heel veel visies.
Bij geloof is dit niet, één dominante factor die een veel te ruim draagvlak heeft binnen regio's, waarin je wordt geboren en haast niet kan aan ontsnappen.
Maar één visie bij geloof, wel verschillen waarbij de ene gewoon extremer is dan de andere, maar de basis, het boek blijft de regel.
insomnia
Legacy Member
SithCloud zei:
Sure, religieuze instantie evolueren heel traag. Maar niet persé de mensen zelf. Het punt is dat je hier als gelovige nooit iets goed kan doen. Als je het boek op de letter volgt (wat niemand doet) dan ben je achtergesteld, als je dat niet doet ben je hypocriet.
Ideologie verandert evenwel niet snel hoor. Het zijn politici die snel van ideologie veranderen. Uiteraard moeten zij mee evolueren met de tijden, anders stemt er niemand op hen en kunnen ze hun eigen zakken niet blijven vullen. Bij niemand ligt hun individueel belang dichter bij het 'algemeen belang' dan politici.
Awel dat zeg ik toch, illusie van inspraak. Zelfs al wint de partij waarop je stemt, toch doen ze niks fatsoenlijk en zorgen ze enkel voor hun eigen gewin.
Ik wou eigenlijk helemaal vegetariërs niet door het slijk halen, ze kwamen gewoon op als voorbeeld ergens van mensen die zich al wel eens willen moeien in wat anderen doen met hun leven, terwijl ze niet persé religieus zijn.
Oldskooler zei:
Voor iemand die zich zo graag enorm cynisch opstelt zit er toch veel utopisch geloof in het intellect van de mens en zijn mogelijkheid om rationeel tot een of andere absolute waarheid door te dringen in uw posts.
denkimi zei:
Perfect voor minimalistische delicatessen dus.
k995
Legacy Member
Nee dat zijn simpele feiten. Groenten/planten kosten veel minder energie en dus uitstoot dan vlees.insomnia zei:
Wegens de klimaat opwarming IS dat dus gewoon een feit .
En dat is ook het verschil met religie, dat is altijd gebaseerd op niks.
Geld ook voor je onzin over democratie, dat is gewoonweg het beste mogelijke systeem wat we nu kennen. Gebaseerd weeral op feiten .
Oldskooler
Legacy Member
Nee, want immers religie is nog het dominantst, met alle gevolgen vandien. Enkele regio's maar zijn er aan ontsnapt, door ontwikkeling.insomnia zei:
De mens is vaak niet rationeel nee. De ene beredeneerde visie is juister dan de andere. Sommigen staan achter iets zonder echt te weten waarvoor het staat.
Maar wanneer het fout dreigt te gaan, of al compleet fout is gegaan vaak, zal men het op zijn minst anders proberen ipv blind vast te houden.
90% is trouwens gewoon gemakzuchtig en kijkt gewoon naar wat hem het beste uitkomt.
Het echte intellect wordt ook niet verhinderd, en als het dient, wordt het door de rest overgenomen zonder de details te weten.
Vaak is men nog wel slim genoeg om te weten dat het niet van een fabel mag komen.
Het absolute geloof in een fabel is het allerminst rationeel, eerder een bedreiging sowieso.
Smiles_
Legacy Member
7,5 procent meer werklozen in november: De Tijd
In alle stilte..
Afgelopen maand november waren er in België 443.736 werkzoekende uitkeringsgerechtigde volledig werklozen, of 7,5 procent meer dan tijdens dezelfde maand in 2012.
In de vlaanders is er zelfs een stijging van meer dan 10%.
In alle stilte..
Afgelopen maand november waren er in België 443.736 werkzoekende uitkeringsgerechtigde volledig werklozen, of 7,5 procent meer dan tijdens dezelfde maand in 2012.
In de vlaanders is er zelfs een stijging van meer dan 10%.
insomnia
Legacy Member
dacuba zei:
Dat geloof in een bepaalde utopie waar naartoe geëvolueerd moet worden, komt van dezelfde oorsprong als een geloof in god. Hegel's geloof in vooruitgang, Nietsche's geloof in de ubermensch, Marx' geloof in een klassenloze maatschappij, Freud's geloof in de werking van psychoanalyse als middel om het onderbewuste uit te delven, etc. Allemaal compensatie voor een gebrek aan zekerheid in een wereldbeeld zonder goddelijk absolutisme. Al de andere grote narratieven sluiten zich daar perfect bij aan. Goed zichtbaar ook in Oldskooler's nood aan evolutie naar een mensheid die via z'n eigen ratio "de waarheid" (aka Oldskooler's visie op waarheid) kan inzien. Of k995's feitenfetisjisme, terwijl hij even goed niet lijkt te beseffen dat het eerder gaat over zijn interpretatie van een subjectieve indruk over een feit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.