Archief - Religie topic
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
insomnia
Legacy Member
dacuba zei:
Ik denk dat je me niet begrepen hebt. Uiteraard is die religieuze invulling subjectief, maar dat is de jouwe ook. In hun opzicht ben jij degene de belemmerd bent op weg naar de/hun waarheid. Het verschil is weeral een geloof in een god en het geloof in een menselijke ratio. Het oorspronkelijke punt dat ik wou maken is dat mensen hier constant uit de hoogte aan het doen zijn tov religie terwijl hun eigen argumentatie en paradigma's even goed bedenkelijk zijn.
Tweak37
Legacy Member
insomnia zei:
"Voor gelovigen ligt de waarheid bij het transcendentale" is volgens mij geen betekenisvolle zin. Waarheid is een relatief simpel concept: overeenkomst* van een propositie met de werkelijkheid. Geen plaats voor persoonlijke waarheid of "hun waarheid" e.d.
*Eventueel te vervangen door uw favoriete waarheidsdefinitie, maar dat doet aan het punt niets af.
Tweak37
Legacy Member
insomnia zei:En dat is weer uw invulling van dat woord. Het is zo'n simpel concept dat er bibliotheken over volgeschreven zijn. Maar goed dat jij wel de waarheid in pacht hebt
Prachtige dooddoener, "mijn invulling". Op die manier verzandt werkelijk alles in relativisme. Het is niet mijn invulling. Woorden en concepten zijn niet naar believen "in te vullen".
Dat het een simpel concept is, betekent nog niet dat er niet veel over te zeggen is. De analyse van hoe waarheid werkt, is cruciaal voor ons inzicht in taal (en bijgevolg al de "rest"). Maarja, velen voor u zijn op een zelfde manier de mist ingegaan, door "waarheid" onnauwkeurig of zelfs ronduit fout te gebruiken, vaak vanuit een relativistisch kader.
Tr1ploid
Legacy Member
Door een basiskennis van psychologie.k995 zei:
k995 zei:
Neen, toch niet. Ik vind het gewoon frappant dat jij hier wat uit de hoogte komt doen en zomaar eventjes de intelligentie van alle gelovigen staat te beledigen terwijl je zelf niet eens in staat bent (of gewoon te lui bent) om een correcte zin te typen. Ik accepteer dat in alle andere discussies. Hier vind ik het erover.
dacuba zei:In een ideale wereld, ja.
Nee, in elke wereld.
insomnia
Legacy Member
Tweak37 zei:
Natuurlijk is het wel uw invulling, enkel past dat inzicht niet in uw kraam. Woorden zijn inderdaad niet naar believen in te vullen maar hun relatie met hun betekenis is wel meer ingewikkeld dan jij het probeert voor te stellen, uit schrik voor relativisme. Gedenk Derrida's "différance". Concepten als waarheid daarentegen zijn compleet invulbaar omdat het hier net gaat om subjectieve ervaring. Kijk naar uw eigen definitie, die hangt volledig af van wat een persoon verstaat onder werkelijkheid. Wat een persoon verstaat onder werkelijkheid hangt af van een subjectieve ervaring van die werkelijkheid. Daaruit volgt dus dat die voor een gelovige perfect vast kan hangen aan het transcendentale, net zoals dat voor de verlichte moderne burger compleet vast kan hangen aan de beperkte inzichten van de natuurwetenschappen.
Avondland
Legacy Member
dacuba zei:
Het is geen geheim in de historische wetenschap dat liberalisme, nationalisme, socialisme en andere grote ideologieën een surrogaatreligie in stelling brachten. Als je de terminologie van het marxisme analyseert kom je snel tot een seculiere eschatologie van een egalitaire samenleving.
Tweak37
Legacy Member
insomnia zei:
Waarom gaat het hier over de subjectieve ervaring? Het gaat juist niet over de subjectieve ervaring. Mijn definitie vermeldt niet de ervaring van de werkelijkheid, wel de objectieve werkelijkheid zelf.
De relatie tussen woorden en hun betekenis is nog een heel ander verhaal (en toevallig of niet mijn onderzoeksdomein), maar doet hier eigenlijk weinig terzake.
insomnia
Legacy Member
Tweak37 zei:
Omdat de kenbaarheid van die objectieve werkelijkheid even goed iets is waar je in moet geloven. Het perfecte voorbeeld hiervoor lijkt me gewoon al hoe in het westen waarheden die verband houden met de natuurwetenschappen al meer dan 2000 jaar lang evolueren en veranderen. Nu kan je zeggen, ze hadden het fout in het verleden, maar dat wisten ze toen niet, en toen golden die zaken even goed als waarheid. Er valt gewoon als mens zijnde (imo) weinig te zeggen over objectieve werkelijkheid aangezien je altijd vanuit een subjectief en beperkt standpunt spreekt. En zelfs dan is die objectieve werkelijkheid nog steeds onderhevig aan geloof, kijk naar evolutieleer. Dat behoort even goed voor bepaalde bevolkingsgroepen niet tot de waarheid.
Hé, jij was degene die het opbracht, ik sprak over waarheid. Al lijk je me niet iemand die veel heeft met de Derrida kant van de taalfilosofie? Maar dat is inderdaad een ander gesprek.
Tweak37
Legacy Member
insomnia zei:
Ik geloof niet in de (volkomen) kenbaarheid van de objectieve werkelijkheid. Maar dit is dan ook niet vereist voor ons waarheidsbegrip. Ik geloof wel in het bestaan van een objectieve werkelijkheid (jij ook, leid ik uit je post af) en voor zover proposities die beschrijven zijn ze waar.
Je laatste zin is voor mij weer extreem problematisch. Als evolutie (of eender welke propositie) waar is dan is ze voor iedereen waar. Wat zou het in hemelsnaam betekenen dat ze voor bepaalde bevolkingsgroepen niet waar is? Waarheid is slechts een zinvol begrip zolang het vasthangt aan die objectieve standaard. Wat is het nut van iets waar te noemen als daar geen objectieve claim aan vasthangt? Wat is een assertie anders dan precies die claim? Sommige mensen zeggen dat evolutie niet waar is, en daarmee beweren ze iets over de objectieve werkelijkheid, niet over hun subjectieve ervaring.
insomnia
Legacy Member
Tweak37 zei:
Daarmee beweren ze net iets over hun subjectieve indruk van die objectieve werkelijkheid. Dat is denk ik net het cruciale punt hier. Die subjectieve indruk van de objectieve werkelijkheid is hun waarheid. En ja dat zal dan ook wel mijn invulling van dat waarheidsbegrip zijn.
profound
Legacy Member
insomnia zei:
Lol...
Met dat verschil natuurlijk dat evolutie gesteund wordt door zoveel mogelijk wetenschappelijk bewijs. Elk jaar wordt die theorie wel aangepast, net zoals tal van andere theorien op basis van nieuwe bevindingen omwille van onze wetenschappelijke vooruitgang. Religies blijven dogmatisch vastklampen aan hun oeroude ideeën die op niets slagen. Uw vergelijking gaat totaal niet op.
En uiteraard is er zoiets als objectieve werkelijkheid, of ge daar al dan niet in gelooft is uw zaak. Als gij niet wil geloven dat wij op de grond blijven doordat wij onderhevig zijn aan zwaartekracht, dan is dat uw goed recht natuurlijk. Maar dat doet niets af van het feit dat dat wel effectief zo is. Er is zeer zeker een waarheid, genaamd wetenschap, maar als ge ze niet wilt herkennen zoals onze religieuze fanaten....
'Geloven' in een onzichtbare vliegende wafel is net iets anders dan 'geloven' in de correctheid van de wetenschap.
Avondland
Legacy Member
dacuba zei:Ah, om 2u 's nachts moet ik dat begrijpen.
Maar je kan beiden moeilijk vergelijken, aangezien het leven volgens een dergelijke ideologie veel minder duidelijk beschreven en wijdverspreid is als het leven naar een religie.
Als je kijkt naar het quasi-religieuze karakter van de Noord-Koreaanse samenleving of het fervente fundamentalistische consumentistische karakter van de Black Friday in de VS is het begrip "surrogaatreligie" heus niet bij de haren gegrepen hoor.
profound
Legacy Member
Ketelbuik zei:
Ge kunt ook zelf wa moeite doen en uitleggen wat ge ermee wilt zeggen natuurlijk, zoals dat in een debat nu eenmaal gaat.
Falsifiability - Wikipedia, the free encyclopedia
Kga mijn beste Engels hier moete bovenhalen precies.
Maar het komt er dus wat op neer dat geen enkele theorie ooit 100% bewezen kan worden......dus ook niet de 'Falsificatietheorie'
Beetje vreemd maar soit, als gij echt denkt da geen enkele formule die tot hiertoe bedacht werd 100% correct is/kan zijn, dan is dat uw goed recht dat te gelove, but that doesn't make it so. Niemand dwingt u te gelove dat water onder 'normale' luchtdruk kookt op 100 graden Celsius. Maar toch zal dat zo zijn. Een religie daarentegen, dwingt u wel te geloven dat er een God is, gezien hij alles geschapen heeft. Toch wel een duidelijk verschil.
Ketelbuik
Legacy Member
Ik heb al in het middelbaar geleerd wat falsificatie is dus ik nam aan dat je het ook wist. Er zijn natuurlijk enkele vaste formules die kloppen maar die formules zijn ook maar een menselijke indeling van de werkelijkheid en daarom nog niet de waarheid van de werkelijkheid. En stop aub met die hyperbolen want het begint mijn strot uit te hangen en dat geldt voor iedereen. Ik zeg niet dat dat geen enkele formule 100% correct kan zijn.
profound
Legacy Member
Ketelbuik zei:
Een menselijke indeling van de werkelijkheid en daarom nog niet de waarheid van de werkelijkheid
Het begint hier meer en meer een filosofische discussie te worden...
Ketelbuik zei:
Dat hebt ge inderdaad niet gezegd, ge hebt een woordje gepost, als ge niet wilt dat mensen u verkeerd begrijpen, doe dan wat moeite om te nuanceren.
Een formule is een logisch gevolg van empirische experimenten, en aangezien ge daar blijkbaar niet in wilt geloven leid ik daar maar uit af dat ge dus ook vindt dat geen enkele formule 100% correct kan zijn. Want daar komt die falsificatietheorie wel op neer.
Waar ek u wél in volg is dat de wetenschap zijn theorieën (durft!) aan te passen aan nieuwe bevindingen en daardoor dus inderdaad niet 100% correct (of eerder, onvolledig
) zouden zijn op het moment dat vorige proeven werden uitgevoerd. Maar dat is ook deel van onderzoek, en dat is dan ook het verschil met religie. De wetenschap evolueert, de mens evolueert, religie daarentegen, stagneert.Alle vergelijking tussen die 2 zijn dan ook nonsens.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.