Woot, this tickles my fancy. ^^
insomnia zei:
Dat geloof in een bepaalde utopie waar naartoe geëvolueerd moet worden, komt van dezelfde oorsprong als een geloof in god. Hegel's geloof in vooruitgang, Nietsche's geloof in de ubermensch, Marx' geloof in een klassenloze maatschappij, Freud's geloof in de werking van psychoanalyse als middel om het onderbewuste uit te delven, etc. Allemaal compensatie voor een gebrek aan zekerheid in een wereldbeeld zonder goddelijk absolutisme.
Hierop voel ik me aangesproken.
Transhumanisme heeft zijn roots in Nietsche, Fyodorov & Tsiolkovsky's denken en zij steunden dan weer op de renaissance en de verlichting om tot die gedachten te komen. Jij zet alle soorten "ismes" (ook liberal, social, national, ...) neer als vervangers voor religie en in zekere zin klopt dat maar ik vind dat je te ver gaat wanneer je ze op gelijke hoogte zet en doet alsof deze ideologien geen vooruitgang zouden zijn op irrationeel en blind geloof. Over rationeel geloof valt te discussieren, over irrationele geloven zoals religies niet. Vrijheid willen van kerk en staat, de zwakkeren in de samenleving willen helpen, je land's cultuur beschermen tegen buitenlandse invloed, technologie willen aanwenden voor het transformeren van de menselijke conditie, ... aan de hand van feiten getrokken uit de werkelijkheid, de realiteit van vandaag, kan je daarrond een stelling innemen. Religieuze fabels zijn religieuze fabels en daar kan je voor de rest niet veel mee aanvangen. Begrijp me niet verkeerd, religieuze mythes kunnen interessant zijn en hebben ons denken gekleurd en zijn nog steeds relevant als kunst en entertainment, maar, alhoewel het doenbaar is om op zulke sprookjes een staat of maatschappij te bouwen, te leiden en beheersen, geeft het slechtere resultaten dan de nieuwe systemen die we ontwikkelt hebben.
Op Tweak's definitie van waarheid (of beter de universele definitie van waarheid)
insomnia zei:
Natuurlijk is het wel uw invulling, enkel past dat inzicht niet in uw kraam. Woorden zijn inderdaad niet naar believen in te vullen maar hun relatie met hun betekenis is wel meer ingewikkeld dan jij het probeert voor te stellen, uit schrik voor relativisme. Gedenk Derrida's "différance". Concepten als waarheid daarentegen zijn compleet invulbaar omdat het hier net gaat om subjectieve ervaring. Kijk naar uw eigen definitie, die hangt volledig af van wat een persoon verstaat onder werkelijkheid. Wat een persoon verstaat onder werkelijkheid hangt af van een subjectieve ervaring van die werkelijkheid. Daaruit volgt dus dat die voor een gelovige perfect vast kan hangen aan het transcendentale, net zoals dat voor de verlichte moderne burger compleet vast kan hangen aan de beperkte inzichten van de natuurwetenschappen.
Als je zegt dat waarheid niet waarheid is dan ben je toch gewoon met woorden aan het spelen? Absolute waarheid bestaat inderdaad niet maar er is nog altijd een verschil tussen zeggen dat de aarde 6000 jaar oud is of 4,5 miljard jaar. Het ene is gegarandeerd fout, het andere komt, met de kennis die we nu bezitten, het dichtst bij de werkelijkheid. Menselijke taal faalt regelmatig in het beschrijven van de realiteit en is zo vaag dat er veel ruimte is voor interpretatie maar de werking van het universum steunt niet op onze definities. Het is enkel onze ervaring van iets objectivitief die subjectief is. Mijn rood is misschien jouw groen maar de golflengte is voor iedereen hetzelfde.
insomnia zei:
Omdat de kenbaarheid van die objectieve werkelijkheid even goed iets is waar je in moet geloven. Het perfecte voorbeeld hiervoor lijkt me gewoon al hoe in het westen waarheden die verband houden met de natuurwetenschappen al meer dan 2000 jaar lang evolueren en veranderen. Nu kan je zeggen, ze hadden het fout in het verleden, maar dat wisten ze toen niet, en toen golden die zaken even goed als waarheid. Er valt gewoon als mens zijnde (imo) weinig te zeggen over objectieve werkelijkheid aangezien je altijd vanuit een subjectief en beperkt standpunt spreekt. En zelfs dan is die objectieve werkelijkheid nog steeds onderhevig aan geloof, kijk naar evolutieleer. Dat behoort even goed voor bepaalde bevolkingsgroepen niet tot de waarheid.
We zullen denk ik nooit de bodem van het konijnenhol bereiken maar dat wil niet zeggen dat we niet moeten blijven proberen. Missen is menselijk en het is niet meer dan normaal dat de theorien van vandaag niet af zijn en ook in de toekomst nog zullen aangepast worden. Wetenschap is tot nog toe onze enige constructie die het ons toelaat objectief iets te zeggen over de werkelijkheid van het universum. Of je nu gelooft in de evolutie van sterren, leven en cultuur of niet, het gebeurt. Je kan altijd een extreme positie innemen, zeggen dat ik niet besta, enkel in jouw hoofd en dat je hele leven een droom is waarin het universum als een soort matrix door je bewustzijn geproduceerd wordt maar dat is een doodlopende straat. Het is niet alleen niet falsifieerbaar het is ook gewoon niet waarschijnlijk. Dat leunt dichter aan bij een geloof dan bij een stelling waarover te discussiëren valt.
Ketelbuik zei:
Ah ah, blijkbaar zit het naïef vooruitgangsoptimisme van de Verlichting hier goed ingeburgerd. Wetenschap is niet de waarheid en claimt zelfs niet eens de waarheid te zijn.
Hoezo naief? Je bent toch niet van mening dat de renaissance en verlichting geen vooruitgang met zich hebben meegebracht? Wetenschap claimt inderdaad niet de waarheid te zijn maar ze probeert die wel te achterhalen/benaderen, het is net het ontdekken van objectieve structuren en het leren hoe we die via technologie kunnen manipuleren die voor vooruitgang zorgt.
profound zei:
Een menselijke indeling van de werkelijkheid en daarom nog niet de waarheid van de werkelijkheid 
Het begint hier meer en meer een filosofische discussie te worden...
Daar zit zeker een kern van waarheid in (pun intended) ^^
Elke formule is slechts een model dat observatie tracht te verklaren. Newton's law of universal gravitation klopte tot we observeerden dat Mercury deze niet perfect volgde en er dus toch iets aan mankeerde. Einstein introduceerde dan nieuwe formules die wel overeen kwamen met nieuwe observaties maar ook deze zijn slechts een benadering van de waarheid en niet noodzakelijk de formule die het universum gebruikt voor zijn werking. We weten zelfs al dat Einstein's formules en wetten niet het volledige plaatje zijn want ook die falen bepaalde zaken accuraat te voorspellen/verklaren. Hetzelfde gaat op voor alle formules, ze zijn maar zo accuraat als onze observaties.
De mens zit raar in elkaar.