Loser zei:
Ik weet niet goed wat je wilt...
Politie wordt opgeroepen door een moeder die zegt dat haar vent haar lastigvalt en gewapend is (staat in het politierapport, ze wisten het door "information")..
Neen een buurtbewoner belde de politie omdat er luide muziek was:
"On January 14, 2014, around 3 p.m., a mother picking up her child at Frances K. Sweet Elementary School heard loud music blaring from Hill's home.
Testimony showed Hill was playing Drake's "All Me," a song rife with F-bombs and N-words. The mother took offense and called police."
De man is on probation en dronken. Ze komen aan, zeggen dat ze van de politie zijn, en hij heeft een pistool en gooit de poort dicht. Wat weet de politie op dat moment? Dronken, wapengevaarlijke man sluit zich op met kind en vrouw, die geklaagd heeft dat hij haar lastigvalt.
Nogmaals onderzoek toonde aan dat zijn wapen in zijn achterzak zat, wetsdokter die zegt dat de kogel door zijn hoofd of direct dodelijk of zo verlammend was dat hij onmogelijk het wapen daar had kunnen steken nadat hij beschoten werd. Politie ter plaatste zegt dat ze direct het vuur opende nadat de man de poort sloot.
De feiten zoals ze gekend en aangetoond zijn :
Politie word opgeroepen voor geluidoverlast naar een adres waarvan ze niet weten dat man 'on probabtion' geweest was (was al afgelopen) en waarvan ze niet weten wie of wat er in het huis is (er was niemand anders thuis trouwens)
Politiek belt aan en praat kort met de man die de deur sluit
1 politieman vuurt 4 keer op de gesloten poort en raakt het slachtoffer 3 keer.
Politie stuurt dan swat in zijn huis
Dan kan er niet zo heel veel anders gebeuren als wat er is gebeurd. De eerste stap is: Niet de poort dichtgooien als de politie aanbelt. Zou al helpen. Geen pistool op zak hebben als je on probation bent.
.
Dit is zijn eigen huis, hij was niet meer on probation en was perfect gewettigd dat wapens thuis te hebben.
Buiten mogelijk luide muziek was er dus niks aan de hand voor zover de politie wist. En toch schieten ze hem dood door een gesloten deur zonder enige informatie en zonder enige dreiging.
De bid van de advocaat daarna, om te doen uitschijnen alsof de jury een symbolische boodschap wou meegeven door aan de "waarde van hun leven" 1$ toe te kennen, is pathetische bullshit.
Verder ging deze zaak niet meer over de schuld, die was afgehandeld. De zaak zelf was uitgeklaard en stond vast. Maar het is de schadevergoeding die ze krijgen, die nu tegen de borst stoot. Maar de schadevergoeding kan nooit erg hoog zijn als de schuld maar 1% is, hè.
De openbaar aanklager heeft idd geen zaak opgestart (wat op zich ook al veelzeggend is) en hier is de moeder die aanklaagt.
Echter is het wel de jury die vond dat het slachtoffer 99% verantwoordelijk was en de politie 1% en die de 4$ schadevergoeding zet. Wat imho nog een belediging er bovenop is, hadden ze beter niks gegeven.