Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Vinceness · 9 mei 2018

sandervdw zei:
Als er een goede reden voor is (neutraliteit uitstralen naar klanten is er bvb 1, dat is dezelfde reden als bij ambtenaren). Maar om bvb een hoofddoek te verbieden bij een vuilnisman (nuja, vrouw), gaat dat dan weer niet pakken.

Ik denk ook echt niet dat iemand er wakker van ligt als een poetsvrouw, vuilnisman, iemand op een financiële dienst, ... een hoofddoek draagt. Of misschien overschat ik hierin de redelijkheid van de mensen, dat kan ook :unsure:

Ik vind überhaupt zelfs niet dat als je met externe mensen in contact komt tijdens het uitoefenen van je job, dat het in een arbeidsreglement moet beschreven staan dat je je dan neutraal kleedt. Het lijkt mij maar logisch dat je als werknemer dan zoiets gewoon doet.

denkimi · 9 mei 2018

sandervdw zei:
Nee, religievrijheid is grondwettelijk. Dat jij het er niet eens mee bent, is uw probleem .

Vrijheid van religie wilde enkel maar zeggen dat niemand mag vervolgd of benadeeld worden omwille van zijn religie, niet dat religies boven de wet staan. Dat concept is ondertussen al lang vervangen en uitgebreid door de antidiscriminatiewet en moet dus dringend geschrapt worden.

En dat wil ook zeggen dat iedereen gelijk is in het beleven van zijn religie, en dat iedere religieuze persoon, hoe vreemd zijn religie ook is, dezelfde behandeling moet krijgen.
Als er dus hoofddoeken toegelaten worden, dan moeten er ook religieuze petten, spaghetti-vergieten of cowboyhoeden toegelaten worden. Ofwel laat je iets algemeen toe, ofwel laat je het niet toe. Anders is het discriminatie.

Edit Crew: Ad hominem verwijderd

sandervdw · 9 mei 2018

denkimi zei:
Vrijheid van religie wilde enkel maar zeggen dat niemand mag vervolgd of benadeeld worden omwille van zijn religie, niet dat religies boven de wet staan. Dat concept is ondertussen al lang vervangen en uitgebreid door de antidiscriminatiewet en moet dus dringend geschrapt worden.

En dat wil ook zeggen dat iedereen gelijk is in het beleven van zijn religie, en dat iedere religieuze persoon, hoe vreemd zijn religie ook is, dezelfde behandeling moet krijgen.
Als er dus hoofddoeken toegelaten worden, dan moeten er ook religieuze petten, spaghetti-vergieten of cowboyhoeden toegelaten worden. Ofwel laat je iets algemeen toe, ofwel laat je het niet toe. Anders is het discriminatie.

Edit Crew: Ad hominem verwijderd

En dat doorvoeren op de rest van de wetgeving:
Alcohol is legaal dus heroïne moet ook gelegaliseerd worden.
Auto's mogen 120 dus vrachtwagens ook.
Zelfstandigen mogen een wagen inbrengen als kosten dus particulieren ook
Werknemers krijgen ziekteverlof, dus zelfstadigen ook

En zo komen we dan op een communistische staat uit.

Vinceness · 9 mei 2018

sandervdw zei:
En zo komen we dan op een communistische staat uit.

Dus jij opteert voor een systeem waarin bepaalde religies wel privileges krijgen en andere niet?

Lijkt me toch vrij logisch dat als 1 erkende religie hoofddeksels mag dragen, dat dit moet gelden voor elke erkende religie. Keppeltjes, hoofddoeken, een nonnenkap, ... Dat heeft in se allemaal geen verschil.

Alles of niets, zo simpel is het. Dat heeft ook overigens 0,0 te maken met communisme.

bassie82 · 9 mei 2018

je zit trouwens nog met een probleem

erkenning
je hebt godsdienstvrijheid maar als je geen erkenning hebt heb je niet dezelfde rechten zoals een erkende religie

Bv pastafari mag geen vergiet op z'n hoofd zetten voor IDkaart of paspoort. Maar hoofddoek mag dan wel.
Terwijl de regels hetzelfde zijn hé. Zolang het gezicht goed herkenbaar is is het toegelaten : https://diplomatie.belgium.be/nl/Di...t/belg_in_belgie/kwaliteitseisen_voor_de_foto

Loser · 9 mei 2018

Vinceness zei:
Dus jij opteert voor een systeem waarin bepaalde religies wel privileges krijgen en andere niet?

Lijkt me toch vrij logisch dat als 1 erkende religie hoofddeksels mag dragen, dat dit moet gelden voor elke erkende religie. Keppeltjes, hoofddoeken, een nonnenkap, ... Dat heeft in se allemaal geen verschil.

Alles of niets, zo simpel is het. Dat heeft ook overigens 0,0 te maken met communisme.

Jij hebt het al over erkende. Sander zegt precies hetzelfde. Denkimi heeft het over alle (ook niet-erkende).

denkimi · 9 mei 2018

sandervdw zei:
En dat doorvoeren op de rest van de wetgeving:
Alcohol is legaal dus heroïne moet ook gelegaliseerd worden.
Auto's mogen 120 dus vrachtwagens ook.
Zelfstandigen mogen een wagen inbrengen als kosten dus particulieren ook
Werknemers krijgen ziekteverlof, dus zelfstadigen ook

En zo komen we dan op een communistische staat uit.

Je haalt enkel je eigen geloofwaardigheid onderuit met zulke posts.
Ik ga zelfs de moeite niet meer doen om beargumenteerd te reageren op zoiets.

denkimi · 9 mei 2018

Loser zei:
Jij hebt het al over erkende. Sander zegt precies hetzelfde. Denkimi heeft het over alle (ook niet-erkende).

De vraag is wat een erkende religie is.
Welke vorm van de islam hebben we hier erkend? Het soemnisme? Het sjiisme? Het wahabisme of het salafisme? Of misschien de interpretatie van de taliban?

Want ze hebben dan wel heel wat gelijkenissen, maar ook belangrijke verschillen. Voor de ene heeft een hoofddoek niets met de koran te maken, voor de andere moet een vrouw volledig bedekt zijn. Hoe extreem moet een interpretatie van een religie zijn alvorens ze niet meer onder onze erkenning valt?

Zoals ik al zei is er dus geen lijn te trekken tussen religies, dus moeten wetten iets toelaten of verbieden voor iedereen, onafhankelijk van elke religie.

k995 · 9 mei 2018

denkimi zei:
De vraag is wat een erkende religie is.
Welke vorm van de islam hebben we hier erkend? Het soemnisme? Het sjiisme? Het wahabisme of het salafisme? Of misschien de interpretatie van de taliban?

Dat maakt niet uit orthodoxen/Protestanten worden ook niet ingedeeld in hun verschillende groeperingen.

Hoe extreem moet een interpretatie van een religie zijn alvorens ze niet meer onder onze erkenning valt?

Scientology bijvoorbeeld werd als sekte bestempeld en zou dus niet dergelijke erkenning krijgen.

Je moet natuurlijk naar het geheel van een godsdient kijken en niet naar uitwassen ervan.

Zoals ik al zei is er dus geen lijn te trekken tussen religies, dus moeten wetten iets toelaten of verbieden voor iedereen, onafhankelijk van elke religie.

En de wet doet dat, het erkent religies die voldoende aanwezig zijn in belgie en geeft die bepaalde voordelen.

Elkeen en elke religie kan hier aanspraak op maken mits het aan de voorwaarden voldoet.

k995 · 9 mei 2018

dacuba zei:
Ik wil even terugkomen op die N-VA'er die uit "morele gronden" het huwelijk aan de niet-handschudder weigerde. Zou diezelfde politieker wel mensen voor de tweede, derde (of meer zelfs) keer in de echt verbinden? Wat is moreel: iemand die uit principe vasthoudt aan een gebruik (hoe ambetant dat ook moge zijn), of iemand die zijn (eeuwige) belofte verbreekt?

Sinds wanneer is een wettelijk huwelijk een "eeuwige belofte" ?

Iemand die hertrouwt nadat die zijn partner beu was discrimineert niet tegen die schepen. Iemand die geen hand geeft omdat de andere man/vrouw/blank/zwart/jood/christen/... is doet dat wel.

Ik hoop oprecht dat die N-VA'er ook daar zijn morele consequentie toegepast heeft.

Ik zou toch eens wat beter nadenken en misschien zaken erbij sleuren die er effectief verband mee houden.

Loser · 9 mei 2018

k995 zei:
Sinds wanneer is een wettelijk huwelijk een "eeuwige belofte" ?

Iemand die hertrouwt nadat die zijn partner beu was discrimineert niet tegen die schepen. Iemand die geen hand geeft omdat de andere man/vrouw/blank/zwart/jood/christen/... is doet dat wel.

Wowowow. De vrouw discrimineert tegen de schepen? Hoe wordt de schepen benadeeld?
Als je zo ver wilt gaan, zou je kunnen stellen dat de schepen discrimineert, want door het geloof van de vrouw kan ze niet voldoen aan een gebruik (geen wet), en daardoor weigert de schepen haar te trouwen (benadeling).

sandervdw · 9 mei 2018

Loser zei:
Wowowow. De vrouw discrimineert tegen de schepen? Hoe wordt de schepen benadeeld?
Als je zo ver wilt gaan, zou je kunnen stellen dat de schepen discrimineert, want door het geloof van de vrouw kan ze niet voldoen aan een gebruik (geen wet), en daardoor weigert de schepen haar te trouwen (benadeling).

Ik denk ook oprecht dat dat zo is hoor. Vandaar ook dat een paar uur nadien al werd gemeld dat ze toch wel mochten trouwen.

Vinceness · 9 mei 2018

dacuba zei:
De N-VA'er in kwestie zegt zeer duidelijk dat het een morele kwestie is. Eeuwige trouw in het huwelijk is een (morele) belofte, daar moeten we niet over discussiëren denk ik. ("... ik beloof je trouw te blijven in goede en kwade dagen (...) al de dagen van mijn leven.")

Discriminatie heeft hier niets mee te maken. Recht om te kwetsen > recht om niet gekwetst te worden.

Anno 2018 is dat al niet meer van toepassing

het is niet meer "tot de dood ons scheidt", maar "tot de liefde ten einde is".

beryl · 9 mei 2018

sandervdw zei:
Ik denk ook oprecht dat dat zo is hoor. Vandaar ook dat een paar uur nadien al werd gemeld dat ze toch wel mochten trouwen.

Ik denk dat het hen inderdaad redelijk snel gedaagd is dat ze dat juridisch niet konden maken. Net zoals schepenen ook niet mogen bepalen of werkschuw socialistisch tuig, mannen met oorringen of mensen met sportschoenen aan mogen trouwen, mogen ze ook niet de willekeurige voorwaarde opleggen dat alleen mensen die hen de hand willen schudden mogen trouwen.

k995 · 9 mei 2018

Loser zei:
Wowowow. De vrouw discrimineert tegen de schepen? Hoe wordt de schepen benadeeld?
Als je zo ver wilt gaan, zou je kunnen stellen dat de schepen discrimineert, want door het geloof van de vrouw kan ze niet voldoen aan een gebruik (geen wet), en daardoor weigert de schepen haar te trouwen (benadeling).

Dat is om omkeren natuurlijk.

Het is gewoon discriminatie: de vrouw geeft geen hand omdat het hier om een man gaat. Ze zegt dat zelf , dat de reden religieus is maakt niet uit.

De schepen discrimineert niet omdat het hier niet gaat omdat ze godsdienstig is maar omdat de vrouw hem eerst zo behandeld.

Loser · 9 mei 2018

k995 zei:
Dat is om omkeren natuurlijk.

Het is gewoon discriminatie: de vrouw geeft geen hand omdat het hier om een man gaat. Ze zegt dat zelf , dat de reden religieus is maakt niet uit.

De schepen discrimineert niet omdat het hier niet gaat omdat ze godsdienstig is maar omdat de vrouw hem eerst zo behandeld.

1. Nee, volgens je eigen woorden kan er pas discriminatie zijn, als iemand benadeeld wordt. Dat heb je zelf geschreven in een vorig topic. Dus waar ondervindt de schepen hier nadeel van?
(toen het in het topic over de restauranteigenaar met z'n "enquête" ging, was de schaamte/het schuldgevoel door publiekelijk de vraag te stellen aan blanken of ze meer wilden betalen omdat zwarten minder verdienen, volgens jou geen nadeel, remember)

2. De vrouw geeft geen hand omdat het om een man gaat EN haar religie dat verbiedt. De twee gaan hand in hand (haha). De vrouw is een privépersoon, de schepen is haar volksvertegenwoordiger en een openbaar figuur. Wie wat eerst doet, maakt niks uit.

k995 · 9 mei 2018

dacuba zei:
De N-VA'er in kwestie zegt zeer duidelijk dat het een morele kwestie is. Eeuwige trouw in het huwelijk is een (morele) belofte, daar moeten we niet over discussiëren denk ik. ("... ik beloof je trouw te blijven in goede en kwade dagen (...) al de dagen van mijn leven.")

Neen een huwelijk is het wettelijk afsluiten van een contract, niks meer. Scheiden is in onze maatschappij een aanvaard gegeven dat is echt niet immoreel wat jij er van wil maken.
Buiten natuurlijk in wat godsdienstig extreme kringen zou men dat zien als immoreel maar voor zover ik zie behoort die schepen daar niet toe.
Niks met moraliteit te maken dus.

Discriminatie heeft hier niets mee te maken. Recht om te kwetsen > recht om niet gekwetst te worden.

Het gaat hier niet om kwetsen (betwijfel of die schepen gekwetst was) maar om discriminatie, de vrouw weigerde dit omdat hij een man was.

k995 · 9 mei 2018

Loser zei:
Nee, volgens je eigen woorden kan er pas discriminatie zijn, als iemand benadeeld wordt. Dat heb je zelf geschreven in een vorig topic. Dus waar ondervindt de schepen hier nadeel van?

Het niet kunnen uitoefenen van zijn functie op een normale manier .

(toen het in het topic over de restauranteigenaar met z'n "enquête" ging, was de schaamte/het schuldgevoel door publiekelijk de vraag te stellen aan blanken of ze meer wilden betalen omdat zwarten minder verdienen, volgens jou geen nadeel, remember)

En hop terug dat erbij sleuren :lol:

weeral onvergelijkbaar hoor.

SithCloud · 9 mei 2018

Loser zei:
1. Nee, volgens je eigen woorden kan er pas discriminatie zijn, als iemand benadeeld wordt. Dat heb je zelf geschreven in een vorig topic. Dus waar ondervindt de schepen hier nadeel van?
(toen het in het topic over de restauranteigenaar met z'n "enquête" ging, was de schaamte/het schuldgevoel door publiekelijk de vraag te stellen aan blanken of ze meer wilden betalen omdat zwarten minder verdienen, volgens jou geen nadeel, remember)

2. De vrouw geeft geen hand omdat het om een man gaat EN haar religie dat verbiedt. De twee gaan hand in hand (haha). De vrouw is een privépersoon, de schepen is haar volksvertegenwoordiger en een openbaar figuur. Wie wat eerst doet, maakt niks uit.

Voor die grap alleen al zou ge een infraction moeten krijgen!

Haar religie verbiedt haar dat of ze verzint er maar op los? Ik kan in de naam van het christendom ook een aantal dingen beginnen te doen hoor.

SithCloud · 9 mei 2018

k995 zei:
Conradus heeft gelijk, wie ben jij om iemand anders zijn godsdienst te bepalen?

Ondersheid en afscheiden van mannen/vrouwen is een inherent onderdeel van de islam, zelf al zou dat nergens in de koran staan.

dus we spreken over cultuur (sorry da'k dat er zo laat bijhaal)?

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Vinceness

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Loser

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

beryl

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member