Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Loser · 15 jan 2020

Creeping Death zei:
Daar ben ik het niet mee eens.
Ten eerste omdat die importbruiden niet gehaald worden omdat ze religieuzer zijn maar omdat de meeste vrouwen die hier opgroeien een pak meer vrijgevochten zijn. De meeste mannen hebben liever een "simpele", volgzame vrouw en halen er dan maar één van hun land van herkomst (al kan je imo van een 3e generatie moeilijk zeggen dat zijn land herkomst iets anders is dan België).

Ten tweede vind ik het louter als symptoom bestempelen wat simpel.
Het is ook wel mee een oorzaak, het is iets dat die cyclus mee in stand houdt. Als je die schakel uit die cyclus haalt, zal die normaal zo goed als stil vallen.

Oké, daarin kan ik wel volgen. Behalve in dat laatste

Want wat is praktisch de enige manier om dat tegen te houden? Bepalen met wie je mag trouwen en met wie niet? Bepalen met wie moslims mogen trouwen en wie niet? Een praktische invoering hiervan kan volgens mij alleen maar zorgen voor méér polarisatie ipv minder.

Creeping Death · 15 jan 2020

Loser zei:
Oké, daarin kan ik wel volgen. Behalve in dat laatste
Want wat is praktisch de enige manier om dat tegen te houden? Bepalen met wie je mag trouwen en met wie niet? Bepalen met wie moslims mogen trouwen en wie niet? Een praktische invoering hiervan kan volgens mij alleen maar zorgen voor méér polarisatie ipv minder.

Check mijn edit

Imo kan je wel een systeem verzinnen zoals schijnhuwelijk maar dan strenger. En imo is er ook niets mis om probleemlanden extra te viseren/controleren. Ja, dat kan ervaren worden als polariserend maar als statistieken aanwijzen dat er bepaalde probleemlanden zijn dan valt dat te verantwoorden.

Daarbovenop kan je achteraf ook nog extra voorwaarden opleggen.
Maar da's iets wat op gaat voor alle nieuwkomers: een betere (en wat strengere) inburgering.

tolya · 15 jan 2020

Loser zei:
Het is niet omdat er één voorbeeldje komt dat dat ineens klopt en dat ik daarin mee moet gaan, toch?

je meot nergens in meegaan en mag je overal tegen zijn en elke maatregel tot integratie afschieten.
je mag blijven pleiten voor al die maatregelen die vallen onder "zachte heelmeesters maken stinkende wonden". vaak maatregelen om aan religieuze onzin tegemoet te komen (gescheiden zwemuurtjes omdat moslimmannen een beetje gefrustreerd zijn)

Wat kun je specifiek doen om daarbij te helpen? Eén centraal aanspreekpunt waar mensen geholpen kunnen worden in al hun zoektochten doorheen onze bureaucratie, voor taallessen, welke papieren ze moeten hebben voor hun identiteitskaarten, rijbewijzen, de weg naar de VDAB voor oa hun cv's, diploma's, crèche, steun tot te werk hebben... Taallessen en inburgeringscursussen die de mensen ook echt helpen, en die gratis zijn, kleuteronderwijs verplicht maken kan helpen, nauwe samenwerking met de buurt via dingen als buurtwerking. Het zijn maar een paar dingen, hè. Er zijn ongetwijfeld nog talloze ideeën die zouden kunnen helpen, en daarbij kunnen er zéker ook verplichtingen zitten, en stokken achter de deur voor als het niet gaat zoals het hoort.

dit is toch een mooi voorbeeldje dat aantoont waar en bij wie je de verantwoordelijkheid legt? welke maatregel vertrekt hier vanuit de Marokkaanse allochtoon? Uw laatste zin heeft het over verplichtingen en stokken maar we hebben het net over zo'n stok (importbruiden afbouwen) en jij bent daar faliekant al direct tegen. j je bent voor sancties tot het concreet begint te worden, dan zet je de hakken in het zand want je wil niet "straffen"

. Nee, ik ben geen voorstander van mensen te gaan verbieden te trouwen.

dat heeft ook echt niemand gezegd

Loser · 15 jan 2020

tolya zei:
dit is toch een mooi voorbeeldje dat aantoont waar en bij wie je de verantwoordelijkheid legt? welke maatregel vertrekt hier vanuit de Marokkaanse allochtoon? Uw laatste zin heeft het over verplichtingen en stokken maar we hebben het net over zo'n stok (importbruiden afbouwen) en jij bent daar faliekant al direct tegen. j je bent voor sancties tot het concreet begint te worden, dan zet je de hakken in het zand want je wil niet "straffen"

dat heeft ook echt niemand gezegd

En wéér laat je een heel tekst die expliciet NIET gaat over wiens schuld het is, wiens verantwoordelijkheid het is, daar wel over gaan. En dan nog wel fout.
Wat gaat uit van de Marokkaanse allochtoon? Die moet taallessen gaan volgen, die moet zijn papieren in orde hebben, die moet zich inschrijven in de VDAB en dat traject volgen, die moet zijn kinderen naar het kleuteronderwijs sturen, die moet meewerken met de nauwe samenwerking met de buurt.

En "importbruiden verbieden" is letterlijk hetzelfde als "mensen te gaan verbieden te trouwen". Dat je wat kunt doen aan de integratie en zelfs de emancipatie van die "importbruiden" is dan weer iets helemaal anders, en past perfect in wat ik hierboven schreef.

Creeping Death zei:
Check mijn edit
Imo kan je wel een systeem verzinnen zoals schijnhuwelijk maar dan strenger. En imo is er ook niets mis om probleemlanden extra te viseren/controleren. Ja, dat kan ervaren worden als polariserend maar als statistieken aanwijzen dat er bepaalde probleemlanden zijn dan valt dat te verantwoorden.

Daarbovenop kan je achteraf ook nog extra voorwaarden opleggen.
Maar da's iets wat op gaat voor alle nieuwkomers: een betere (en wat strengere) inburgering.

Ja, klopt. Ik heb er ook geen probleem mee om probleemlanden te viseren, maar dan moet je zeker wel beseffen dat dat niet de verzoenende factor gaat zijn, maar eerder het tegenovergestelde. Niet alle ingrepen moeten verzoenend werken, dus dat kan prima. Maar als het gaat om een betere integratie, is zo'n maatregel niet alleen maar positief.

Het probleem met een schijnhuwelijk, is dat daarbij één van de partners niet écht van plan is om 'n leven samen te delen. Uithuwelijken is gewoon een andere cultuur dan de onze, maar heeft niks met schijnhuwelijken te maken. Ik zou gewoon volop inzetten op integratie van zowel de partner die al hier is, als de uitgehuwelijkte bruid die naar hier komt. Met dezelfde plichten en verantwoordelijkheden. Want het probleem is niet dat ze het instituut van het huwelijk misbruiken om iets te bekomen, maar dat er niet genoeg integratie is. Maar ik kan beiden volgen, inderdaad.

KnightOfCydonia · 15 jan 2020

Waarom zou men bepaalde types huwelijken niet mogen verbieden? Huwelijken met minderjarigen laat men ook niet toe. Huwelijken tussen meer dan twee personen laat men ook niet toe.
Lang heeft men ook huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht ook niet toegelaten, maar op zich is het homohuwelijk voor mij wel een positieve evolutie.

"Uithuwelijken" is slechts een andere cultuur dan de onze... wel ja, en niet alle culturen zijn evenwaardig. Ik zal ook eens een aantal zaken op één hoop gooien zoals tijdens een andere discussie in deze thread:
Vrouwenbesnijdenis? dat is gewoon een andere cultuur dan de onze.
Overspeligen stenigen? Dat is gewoon een andere cultuur dan de onze.
Serieus waar wil je de grens leggen? Zowel de vrouwenbesnijdenis als de steniging komen met verschillende frequenties meer voor in Islamitische culturen dan in onze cultuur. Ik ga er even van uit dat jij het net zoals ik niet vind kunnen dat die laatste 2 toegelaten moeten kunnen worden. Wel, ik ga één stap verder en vind dat uithuwelijken ook niet kan.

Toegegeven, verstandshuwelijken zijn in deze streken ook nooit helemaal afwezig geweest zijn, zeker in adellijke en royale kringen, maar dan nog is het huwelijk tussen "gewone" mensen in deze streken wel degelijk doorgaans een romantisch engagement tussen twee mensen. Een modern verstandshuwelijk is dan ook gewoon wél degelijk een schijnhuwelijk, daar moet je geen artificieel onderscheid tussen willen maken louter om politiek correct te willen zijn.

Er is niets mis met de eigen cultuur te verkiezen boven vreemde culturen en dit ook wettelijke zo vast te leggen, zeker wanneer je daar zoals in het geval van importbruiden en echtgenoten verdomd goede redenen voor hebt. Natuurlijk kan je het niet maken om huwelijk met mensen uit niet-Europese landen alleen voor moslims te verbieden.
Wat kan volgens mij probleemloos wel? Geen huwelijk toelaten tussen mensen die niet vlot een gemeenschappelijke taal beheersen. Geen huwelijk toelaten waarbij de partner hier afhankelijk wordt van de sociale zekerheid (en die voorwaarden mogen gerust een pak strenger dan de voorwaarden nu zijn).
Religieus extremisme zou overigens een criterium moeten kunnen zijn om migratie in elke vorm, zelfs asiel, te kunnen verbieden. Ook hier ga ik wellicht een stukje verder dan jij.

tolya · 15 jan 2020

En "importbruiden verbieden" is letterlijk hetzelfde als "mensen te gaan verbieden te trouwen".

fout, maar ik snap je wel als je elke mogelijke maatregel als aanval, sanctie en/of straf bekijkt. Dan doe je niets en laat je alles verder wegrotten
dan kun je verbaasd opkijken over zoiets als femme de la rue en begin je best heel snel over de fluitende bouwvakker, hoe verwerpelijk dat wel niet is en hoe seksistisch de Vlaming wel niet is.

Uithuwelijken is gewoon een andere cultuur dan de onze

en nu gaan we dit probleem minimaliseren en afzwakken dat het zo erg niet is.
het is inderdaad allemaal, toch veel, cultuur en traditie.

meisjes gedwongen uithuwelijken met neven is inderdaad traditie in grote delen vd wereld, die zijn allemaal verliefd op mekaar

Gonzo the Great · 15 jan 2020

Eerst een paspoort afleveren en dan hopen dat men onze taal leert doen we nu al decennia en faalt. Bij een importbruid gaat het niet om een vluchtelinge, dus er is totaal geen urgentie. Tijd genoeg dus om eerst in het thuisland de taal te leren die nodig is om hier te werken, of gewoon al geen probleem te vormen aan de loketten van de gemeente en sociale voorzieningen.
Een deftige taaltest slagen als bijkomende voorwaarde voor men een verblijfsvergunning of paspoort krijgt lijkt me dus aangewezen in zo n gevallen. Ervoor, niet erna.

Edit Crew: Geen uren na de post nog edits met ad hominems

Silence · 15 jan 2020

Sp.a verdeeld over regenboogzebrapad in Beringen

Birger Vandael 15 januari 2020 10u28

Jaarlijks hangt Beringen een Regenboogvlag uit

In Beringen heeft een triviaal thema voor consternatie gezorgd op de gemeenteraad. Bij de vraag van Groen om een regenboogzebrapad aan te leggen, kreeg de oppositiepartij steun van de collega’s van sp.a. Bij de stemming stemde sp.a-raadslid Ömer Ünlü tot ieders verbazing tegen. Youssef El Ballata (sp.a) onthield zich.

Met het regenboogzebrapad hoopte Groen een symbool te stellen als holebi- en transgendervriendelijke stad. Steden als Gent en Halle en in Limburg ook Hasselt en Genk hebben dit kleurrijk verkeerselement al aan het straatbeeld toegevoegd. Gemeenteraadslid Kobe Snyers (Groen) wees naar de regenboogvlag die in Beringen jaarlijks wordt uitgehangen naar aanleiding van de Internationale Dag tegen Holebifobie en Transfobie (IDAHOT). “Het is jammer dat deze maar één dag zichtbaar is.”

In een reactie liet fractieleider van Vlaams Belang Lowie Tielens weten dat een zebrapad een zebrapad moet blijven en dat wit hiervoor de aangewezen kleur is. Sp.a had wel oren naar het voorstel van de collega’s in de oppositie. Bij de stemming bleken twee leden echter toch hun eigen weg te gaan.
Geen achterliggend beleid

Uiteindelijk werd geoordeeld dat een regenboogzebrapad niet opportuun is. Als reden werd een gebrek aan achterliggend beleid gegeven. Zo heeft het standpunt onverwacht vooral voor onderlinge onenigheid bij sp.a gezorgd.

Zou de keuze van onze 2 Spa vrienden nu te maken hebben met het feit dat ze wit ook beter vinden qua kleur ? Of zou het heel misschien iets te maken hebben dat het om holibivriendelijkheid ging.

Omer Unlu: Ondervoorzitter van Educatief Cultureel Centrum kwam in het nieuws omwille van De vzw Educatief en Cultureel Centrum Beringen wil van de stad Beringen het Eeuwfeestgebouw kopen om er – onder meer – koranlessen te organiseren (Süleymancibeweging)

Youssef El Ballata: Ondervoorzitter IOC Beringen (Niet het Internationaal Olympisch Comité) maar Islamitisch Ontmoeting Centrum (IOC) Beringen

Maar met insinuaties komt men nergens zeker

(dat werkt alleen in de andere richting)

TooChé · 15 jan 2020

Silence zei:
Zou de keuze van onze 2 Spa vrienden nu te maken hebben met het feit dat ze wit ook beter vinden qua kleur ? Of zou het heel misschien iets te maken hebben dat het om holibivriendelijkheid ging.

Omer Unlu: Ondervoorzitter van Educatief Cultureel Centrum kwam in het nieuws omwille van De vzw Educatief en Cultureel Centrum Beringen wil van de stad Beringen het Eeuwfeestgebouw kopen om er – onder meer – koranlessen te organiseren (Süleymancibeweging)

Youssef El Ballata: Ondervoorzitter IOC Beringen (Niet het Internationaal Olympisch Comité) maar Islamitisch Ontmoeting Centrum (IOC) Beringen

Maar met insinuaties komt men nergens zeker (dat werkt alleen in de andere richting)

Incoming:
"Maar de VB gaat er ook niet mee akkoord!"
"2 voorbeelden , men mag niet veralgemenen"
"Wie zegt er dat het omwille van de referentie naar holebi's is dat ze dat voorstel weigeren"

Conclusie:
Essentie van de boodschap, met een mooie boog errond gefietst om het punt te ontwijken & 3 punten om tot in het verste detail verder te bediscussiëren. Op het oorspronkelijke punt wordt niet verder gegaan.

tolya · 15 jan 2020

Silence zei:
Of zou het heel misschien iets te maken hebben dat het om holibivriendelijkheid ging.

strikt genomen weet ge dat niet.

Het kan homohaat zijn terwijl je perfect kunt argumenteren dat een zebrapad een verkeerstechnisch iets is dat vooral duidelijk moet zijn.
Als elke gemeente zijn eigen regenboogzebrapadvariant verzint dan kan dat misschien wel eens onduidelijk worden voor de verkeersdeelnemers (met de nodige risico's).
Of zelfs verzekeringstechnisch als verzekeringen plots argumenteren dat, volgens de wegcode, zo'n kleurenbrei geen zebrapad is volgens de verkeerswet.
de overhoop gereden voetganger is dan plots niet meer verzekerd om maar iets te zeggen.

wat mensen denken als toevallig 2 moslims tegen stemmen? Ik vrees dat de meesten de negatieve keuze maken.

Loser · 15 jan 2020

Silence zei:
Zou de keuze van onze 2 Spa vrienden nu te maken hebben met het feit dat ze wit ook beter vinden qua kleur ? Of zou het heel misschien iets te maken hebben dat het om holibivriendelijkheid ging.

Omer Unlu: Ondervoorzitter van Educatief Cultureel Centrum kwam in het nieuws omwille van De vzw Educatief en Cultureel Centrum Beringen wil van de stad Beringen het Eeuwfeestgebouw kopen om er – onder meer – koranlessen te organiseren (Süleymancibeweging)

Youssef El Ballata: Ondervoorzitter IOC Beringen (Niet het Internationaal Olympisch Comité) maar Islamitisch Ontmoeting Centrum (IOC) Beringen

Maar met insinuaties komt men nergens zeker (dat werkt alleen in de andere richting)

Ik weet niet wat je graag zou willen dat ik hierop zeg, anders dan: Achterlijk. Want er is niet meer op te zeggen, volgens mij.
Als er wordt beslist om geen regenboogkleurig zebrapad aan te leggen, omdat ze een probleem hebben met holebirechten, moet het volk zijn verontwaardiging laten horen.

tolya zei:
fout, maar ik snap je wel als je elke mogelijke maatregel als aanval, sanctie en/of straf bekijkt. Dan doe je niets en laat je alles verder wegrotten
dan kun je verbaasd opkijken over zoiets als femme de la rue en begin je best heel snel over de fluitende bouwvakker, hoe verwerpelijk dat wel niet is en hoe seksistisch de Vlaming wel niet is.

en nu gaan we dit probleem minimaliseren en afzwakken dat het zo erg niet is.
het is inderdaad allemaal, toch veel, cultuur en traditie.

meisjes gedwongen uithuwelijken met neven is inderdaad traditie in grote delen vd wereld, die zijn allemaal verliefd op mekaar

Ik heb het nergens over "gedwongen" gehad.

sui785 · 15 jan 2020

KnightOfCydonia zei:
Waarom zou men bepaalde types huwelijken niet mogen verbieden? Huwelijken met minderjarigen laat men ook niet toe. Huwelijken tussen meer dan twee personen laat men ook niet toe.
Lang heeft men ook huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht ook niet toegelaten, maar op zich is het homohuwelijk voor mij wel een positieve evolutie.

"Uithuwelijken" is slechts een andere cultuur dan de onze... wel ja, en niet alle culturen zijn evenwaardig. Ik zal ook eens een aantal zaken op één hoop gooien zoals tijdens een andere discussie in deze thread:
Vrouwenbesnijdenis? dat is gewoon een andere cultuur dan de onze.
Overspeligen stenigen? Dat is gewoon een andere cultuur dan de onze.
Serieus waar wil je de grens leggen? Zowel de vrouwenbesnijdenis als de steniging komen met verschillende frequenties meer voor in Islamitische culturen dan in onze cultuur. Ik ga er even van uit dat jij het net zoals ik niet vind kunnen dat die laatste 2 toegelaten moeten kunnen worden. Wel, ik ga één stap verder en vind dat uithuwelijken ook niet kan.

Toegegeven, verstandshuwelijken zijn in deze streken ook nooit helemaal afwezig geweest zijn, zeker in adellijke en royale kringen, maar dan nog is het huwelijk tussen "gewone" mensen in deze streken wel degelijk doorgaans een romantisch engagement tussen twee mensen. Een modern verstandshuwelijk is dan ook gewoon wél degelijk een schijnhuwelijk, daar moet je geen artificieel onderscheid tussen willen maken louter om politiek correct te willen zijn.

Er is niets mis met de eigen cultuur te verkiezen boven vreemde culturen en dit ook wettelijke zo vast te leggen, zeker wanneer je daar zoals in het geval van importbruiden en echtgenoten verdomd goede redenen voor hebt. Natuurlijk kan je het niet maken om huwelijk met mensen uit niet-Europese landen alleen voor moslims te verbieden.
Wat kan volgens mij probleemloos wel? Geen huwelijk toelaten tussen mensen die niet vlot een gemeenschappelijke taal beheersen. Geen huwelijk toelaten waarbij de partner hier afhankelijk wordt van de sociale zekerheid (en die voorwaarden mogen gerust een pak strenger dan de voorwaarden nu zijn).
Religieus extremisme zou overigens een criterium moeten kunnen zijn om migratie in elke vorm, zelfs asiel, te kunnen verbieden. Ook hier ga ik wellicht een stukje verder dan jij.

Tja wat is de "eigen cultuur"? Gisteren vonden we homo huwelijken abnormaal en vandaag niet meer. Evolueert constant, dus je kunt het niet op papier zetten.

Iedereen heeft wel zijn eigen visie hierover en sommigen zouden deze graag willen opleggen aan anderen (imo extreem conservatief).

Het beste zou eigenlijk zijn, laat iedereen gewoon zijn ding doen. Uiteindelijk heeft iedereen toch recht op zijn vrijheid?

Carrion · 15 jan 2020

Uithuwelijken houdt vaak geen rekening met de vrijheid van 1 van de 2 partijen. Dus dat moeten we wel degelijk uit onze cultuur houden.

KnightOfCydonia · 15 jan 2020

Culturen kunnen evolueren, maar daarom is niet elke mogelijke denkbare evolutie positief.

Het homohuwelijk wil ik gerust nog verdedigen, want hoewel de norm wat mij betreft nog steeds de heteroseksuele relatie is - norm als in "meest voorkomend" - is er in dit geval met afwijken van die norm géén probleem, want er is niet bepaald een groot te kort aan extra kinderen (die doorgaans alleen voorkomen uit heteroseksuele relaties), het gaat om een relatie tussen instemmende volwassen mensen, en ze schaden er geen anderen mee want de slaapkamer is privé-terrein, sterker nog: het extra geluk en de voordelen van twee mensen die zo'n koppel vormen is zelfs een beperkte meerwaarde voor de samenleving (bv. samenwonen i.p.v. elk apart).
Daartegenover kan je ook duidelijk stellen dat bepaalde andere evoluties zoals bv. kindhuwelijken absoluut ongewenst zouden zijn.

Huwelijksmigratie is wat mij betreft ook een ongewenste zaak, want het schaadt de samenleving wel degelijk: extra kosten voor de sociale zekerheid, kinderen met een énorme taalachterstand - ik hoor er nog bijna wekelijks verhalen over van leerkrachten die ik ken uit het Brusselse of het Genkse - en alle andere uitwassen die hier uiteindelijk een gevolg van zijn. Kan me gerust inbeelden dat die partners misschien wél nog gelukkig zijn, maar grosso modo is de balans volgens mij netto negatief voor de samenleving.

Je negeert ook grote stukken van mijn post voor iemand die het principe proclameert van "laat iedereen gewoon zijn ding doen." De vader en moeder die hun dochter hun clitoris willen afsnijden, gewoon laten doen dan maar? Want ja, culturen evolueren en het is toch oh zo "conservatief" om je eigen culturele normen aan anderen op te leggen, niet waar?

sui785 · 15 jan 2020

Carrion zei:
Uithuwelijken houdt vaak geen rekening met de vrijheid van 1 van de 2 partijen. Dus dat moeten we wel degelijk uit onze cultuur houden.

Inderdaad. Niet mogelijk, aangezien beide partijen een contract ondertekenen.

Is al een algemene wetgeving op, terecht.

sui785 · 15 jan 2020

KnightOfCydonia zei:
Culturen kunnen evolueren, maar daarom is niet elke mogelijke denkbare evolutie positief.

Het homohuwelijk wil ik gerust nog verdedigen, want hoewel de norm wat mij betreft nog steeds de heteroseksuele relatie is - norm als in "meest voorkomend" - is er in dit geval met afwijken van die norm géén probleem, want er is niet bepaald een groot te kort aan extra kinderen (die doorgaans alleen voorkomen uit heteroseksuele relaties), het gaat om een relatie tussen instemmende volwassen mensen, en ze schaden er geen anderen mee want de slaapkamer is privé-terrein, sterker nog: het extra geluk en de voordelen van twee mensen die zo'n koppel vormen is zelfs een beperkte meerwaarde voor de samenleving (bv. samenwonen i.p.v. elk apart).
Daartegenover kan je ook duidelijk stellen dat bepaalde andere evoluties zoals bv. kindhuwelijken absoluut ongewenst zouden zijn.

Huwelijksmigratie is wat mij betreft ook een ongewenste zaak, want het schaadt de samenleving wel degelijk: extra kosten voor de sociale zekerheid, kinderen met een énorme taalachterstand - ik hoor er nog bijna wekelijks verhalen over van leerkrachten die ik ken uit het Brusselse of het Genkse - en alle andere uitwassen die hier uiteindelijk een gevolg van zijn. Kan me gerust inbeelden dat die partners misschien wél nog gelukkig zijn, maar grosso modo is de balans volgens mij netto negatief voor de samenleving.

Je negeert ook grote stukken van mijn post voor iemand die het principe proclameert van "laat iedereen gewoon zijn ding doen." De vader en moeder die hun dochter hun clitoris willen afsnijden, gewoon laten doen dan maar? Want ja, culturen evolueren en het is toch oh zo "conservatief" om je eigen culturele normen aan anderen op te leggen, niet waar?

Ik negeer ze niet. Valt ook niets over te zeggen dan dat er al een wetgeving voor is:

"Genitale verminking bij minderjarigen is een aantasting van de lichamelijke integriteit en daarmee een schending van de rechten van de mens. Het is verboden door verschillende internationale en regionale mensenrechtenverdragen[1] en binnen nationale wetgeving."

Bron:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Vrouwelijke_genitale_verminking

Loser · 15 jan 2020

Carrion zei:
Uithuwelijken houdt vaak geen rekening met de vrijheid van 1 van de 2 partijen. Dus dat moeten we wel degelijk uit onze cultuur houden.

Dat is niet waar. Uithuwelijken houdt niet "vaak" geen rekening met de vrijheid van 1 van de 2 partijen. Als het dat wel doet, is het natuurlijk een probleem en iets wat we moeten tegengaan. En dan is dat op dit moment al illegaal, hè.

Maar wat ik al de hele tijd zeg, gaat dus over heel andere dingen. Het gaat over het herbekijken van de integratie, met stokken achter de deur. Zoals Creeping Death al zei, het kan een schakel zijn in een cyclus, waarmee je die cyclus wat kunt doorbreken. Ik ben daar niet van overtuigd, omdat ik denk dat het net meer zal polariseren dan verenigen (=integreren). Maar dat wil niet zeggen dat alle uitwassen van alle soorten "importbruiden" opeens zomaar kunnen. Wat tegen de wet is, is tegen de wet. Gedwongen huwelijken zijn tegen de wet. Aangezien Gonzo zei dat we "importbruiden" moesten verbieden, neem ik aan dat het niet alleen om gedwongen huwelijken gaat, hè. Want die regel is er gewoon al. Dat lijkt me niet bepaald een "supergedurfde, vooruitstrevende regel", omdat ze al bestaat.
KnightOfCydonia: Daarin zit dus ook gewoon het verschil. Wat ik al van in het begin zeg. Trouwen met minderjarigen is illegaal. Vrouwenbesnijdenis is illegaal Gedwongen huwelijken zijn illegaal. En terecht, dat gaat ook niet meer veranderen. Maar mensen gaan verbieden om te trouwen met iemand uit een ander land, da's schieten met een kanon op een mug.

Carrion · 15 jan 2020

Loser zei:
Dat is niet waar. Uithuwelijken houdt niet "vaak" geen rekening met de vrijheid van 1 van de 2 partijen. Als het dat wel doet, is het natuurlijk een probleem en iets wat we moeten tegengaan. En dan is dat op dit moment al illegaal, hè.

Maar wat ik al de hele tijd zeg, gaat dus over heel andere dingen. Het gaat over het herbekijken van de integratie, met stokken achter de deur. Zoals Creeping Death al zei, het kan een schakel zijn in een cyclus, waarmee je die cyclus wat kunt doorbreken. Ik ben daar niet van overtuigd, omdat ik denk dat het net meer zal polariseren dan verenigen (=integreren). Maar dat wil niet zeggen dat alle uitwassen van alle soorten "importbruiden" opeens zomaar kunnen. Wat tegen de wet is, is tegen de wet. Gedwongen huwelijken zijn tegen de wet. Aangezien Gonzo zei dat we "importbruiden" moesten verbieden, neem ik aan dat het niet alleen om gedwongen huwelijken gaat, hè. Want die regel is er gewoon al. Dat lijkt me niet bepaald een "supergedurfde, vooruitstrevende regel", omdat ze al bestaat.

Persoon A kan of wil geen autochtone vriendin of vriendin die "te Westers" (lees: vrijgevochten) is en beslist dan maar iemand uit z'n thuisland te halen. De hele discussie over in hoeverre voor sommigen België nog niet het thuisland is, hoe gaat het naar hier halen van een persoon die de taal niet spreekt, uit een cultuur komt waar de vrouw nog steeds als minderwaardig gezien wordt precies integratie bevorderen? Integratie bevorderen of bevolkingsgroepen verenigen hoort niet gelijk te staan aan alles maar toestaan omdat dit het minste problemen oplevert.

KnightOfCydonia · 15 jan 2020

Loser
Jij hebt een naïeve moraliteit als die louter gestoeld is op wat nu illegaal is en wat niet. Het homohuwelijk is nu legaal, maar is het dan volgens jou immoreel wanneer homo's samenleven in landen waar het homohuwelijk nog niet legaal is? Wat mij betreft staan dient de wet gestuurd te worden door de moraliteit, niet omgekeerd.

Of als we uithuwelijken illegaal maken zoals ik het voorstel, dan is dat volgens jou dan ook fout, maar nu is het "oké" omdat het nog niet illegaal is?

Idem met jouw visie op "polariseren". Het is niet omdat er door een bepaalde maatregel toevallig meer moslims of bepaalde groepen van migranten getroffen worden, dan moet je er plots omzichtig mee omspringen want oh nee "polarisatie"... Wil je dan eigenlijk ook niet vrouwenbesnijdenis terug legaal maken? Want in jouw optiek zou het dan terug oké zijn, het is dan immers niet meer illegaal, en je gaat er méér mensen van allochtone origine een plezier mee doen, dan dat je er Belgen een plezier mee doet.

Gonzo the Great · 15 jan 2020

Loser zei:
Dat is niet waar. Uithuwelijken houdt niet "vaak" geen rekening met de vrijheid van 1 van de 2 partijen. Als het dat wel doet, is het natuurlijk een probleem en iets wat we moeten tegengaan. En dan is dat op dit moment al illegaal, hè.

Maar wat ik al de hele tijd zeg, gaat dus over heel andere dingen. Het gaat over het herbekijken van de integratie, met stokken achter de deur. Zoals Creeping Death al zei, het kan een schakel zijn in een cyclus, waarmee je die cyclus wat kunt doorbreken. Ik ben daar niet van overtuigd, omdat ik denk dat het net meer zal polariseren dan verenigen (=integreren). Maar dat wil niet zeggen dat alle uitwassen van alle soorten "importbruiden" opeens zomaar kunnen. Wat tegen de wet is, is tegen de wet. Gedwongen huwelijken zijn tegen de wet. Aangezien Gonzo zei dat we "importbruiden" moesten verbieden, neem ik aan dat het niet alleen om gedwongen huwelijken gaat, hè. Want die regel is er gewoon al. Dat lijkt me niet bepaald een "supergedurfde, vooruitstrevende regel", omdat ze al bestaat.
KnightOfCydonia: Daarin zit dus ook gewoon het verschil. Wat ik al van in het begin zeg. Trouwen met minderjarigen is illegaal. Vrouwenbesnijdenis is illegaal Gedwongen huwelijken zijn illegaal. En terecht, dat gaat ook niet meer veranderen. Maar mensen gaan verbieden om te trouwen met iemand uit een ander land, da's schieten met een kanon op een mug.

Ik zeg nergens kortweg "importbruiden verbieden". Wel bvb dat ze 1 van onze talen moeten leren op voorhand. Niet dat gaan vragen na ze eerst een paspoort en een eventuele uitkering op een presenteerblaadje te geven, want dan is de belangrijkste stok achter de deur al weggegeven. En een taaltest eer er sprake kan zijn van naar hier komen. Dus in het thuisland de taal en liefst ook een opleiding om hier mee te kunnen werken, zodat het een normale bruid wordt van buitenlandse origine ipv een importbruid.

En voor alle duidelijkheid: dit is geen pleidooi om lessen nederlands in marocco te gaan financieren. Dat hare toekomstige eens de standaard boekhandel binnenstapt voor een handboek of een dvd met lessen, en haar de basis leert wanneer hij bij haar op vakantie gaat. En moest dat niet lukken, dat hij daar dan wat aan doet eerst, want dat is dan nog niet de juiste persoon om zelf al een bruid te importeren en hier te helpen integreren.

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

Loser

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Silence

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sui785

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

sui785

Legacy Member

sui785

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Carrion

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member