Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zinno23
Legacy Member
Komaan stem die man nu gewoon naar het witte huis,wie wil nu die valse saaie forel daar zien zitten.
I'm voting for the 'lesser of two evils' this election - Sep. 25, 2016
I'm voting for the 'lesser of two evils' this election - Sep. 25, 2016
k995
Legacy Member
De "hoer van wallstreet" die mee DODD frank maakte en ervoor stemde .Legatus zei:
Ach ja de "echte" progressieven die iemand ideologisch zuiver willen. Kunnen ze nog lang op wachten.
Dat die iets minder naïef worden en eens in de realiteit gaan wonen? Die debiele hippe bashing is echt wel oubollig aan het worden.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:De "hoer van wallstreet" die mee DODD frank maakte en ervoor stemde .
Ach ja de "echte" progressieven die iemand ideologisch zuiver willen. Kunnen ze nog lang op wachten.
Dat die iets minder naïef worden en eens in de realiteit gaan wonen? Die debiele hippe bashing is echt wel oubollig aan het worden.
https://www.govtrack.us/congress/votes/111-2010/h413
geen stem door Clinton hier omtrent Dodd-Frank though.
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_House_Committee_on_Financial_Services
en ze zat ook niet in het comite dat wet heeft opgesteld.
Al dat je kan zeggen is dat haar positie zogezegd verschilt van die van Trump. Trump heeft zich herhaaldelijk uitgesproken tegen Dodd-Frank en heeft zich ook herhaaldelijk op de achtergrond gehouden hieromtrent. Clinton daarentegen heeft publiek gezegd dat de regulering verder moet gaan en prive gezegd dat de regulering moet komen vanuit de sector zelf. Mijn mening is dat die posities eigenlijk enkel verschillen in intentie maar niet zullen verschillen in resultaat aangezien een voorstel tot zelfregulering eigenlijk hetzelfde resultaat zal geven als geen regulering.
Anderzijds heeft de republikeinse conventie zich uitgesproken voor het herinstellen van de Glass-seagall law. Een herinstelling die als resultaat zal hebben dat de grote banken zullen moeten splitsen zodat de investeringsbank en de spaarbank terug apart zijn (ruwweg gesproken). Als hij dat invoert dan haalt hij eigenlijk veel meer resultaat wat betreft regulering van banken dan wat de Dodd-Frank wet invult.
Progressieven hebben geen nood aan iemand die links spreekt en rechts handelt zoals Clinton doet, maar iemand die consequent is zoals Sanders had kunnen zijn
k995
Legacy Member
Is Wall Street a problem for Hillary Clinton? - BBC Newssqualleke123 zei:
In 2008 she voted for the Dodd-Frank Wall Street reform laws, and wrote in an opinion piece that she believed bailout money needed to be accompanied by new stricter regulations.
She has the support of former Congressman Barney Frank - namesake of the Wall Street reform laws - and also former Commodity Futures Trading Commission chair Gary Gensler, who made himself unpopular with Wall Street by supporting stricter regulation of derivatives, an investment tool that fuelled the financial crisis.
Je kan een pak meer zeggen dan dat, clinton steunde en zat in de regering die didd-frank maakte, ze krijgt steun van de frank van dodd frank, ze krijgt steun van andere die streng waren tegen all street.
Kan je trouwens eens de bron geven voor die uitspraken? Zie altijd liever de quote zelf.
Dus publiek zeggen ze het tegenovergestelde maar omdat je ergens eventueel iets anders leest bij 1 denken ze hetzelfde?
Democraten willen dat ook.
Clinton was minister in de regering, dan heb je weinig vrijheid.
In de senaat was haar stemgedrag redelijk "links", alvast linkser dan obama:
The Progressive Case for Hillary Clinton Is Pretty Overwhelming | Mother Jones
Is ze een sanders? Nee ze is overduidelijk rechtser . Maar haar beleid verschilt weinig met dat van obama, buiten dat je hem ook zo behandelde is er weinig reden dat te doen met clinton.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Ofwel liegt BBC ofwel geloven ze een onbetrouwbare bron. Op de website die ik gepost heb zie je de volledige roll call met de ja- en neestemmers voor Dodd-Frank en daar staat Hilary Clinton niet tussen (Ctrl-F en Clinton intypen geeft geen resultaten), noch in de senaat, noch in het huis van volksvertegenwoordigers. Ook in het comite dat de wet opstelde zetelt ze niet. Je kan alleen maar zeggen dat het Obama is die de wet gepusht heeft, maar uit niks blijkt dat ook Clinton erachter stond (of ertegen was).
k995 zei:
Ergens iets anders? Wikileaks heeft de inhoud van haar toespraken op wall street gepubliceerd en daaruit blijkt dat ze letterlijk van mening is dat wall street beter zichzelf reguleert. Tenzij je gelooft dat topbankiers plots wel kunnen weerstaan aan de talloze incentives die de crisis van 2008 hebben veroorzaakt is zelfregulatie (Clinton) en geen regulatie (Trump) eigenlijk hetzelfde.
k995 zei:
Spreken wij over dezelfde democraten? Het zijn de democraten die Glass Steagall hebben afgeschaft he...
Nog nagelaten dat de democraten te trots zijn op hun dodd frank om die plots overbodig te maken door glass-steagall opnieuw in te voeren.
k995 zei:
Clinton is op veel vlakken veel rechtser dan obama. Met haar standpunten rond de aanpak van het midden-oosten bijvoorbeeld moet ze amper onderdoen voor Bush. Waar Obama zich nog kan verdedigen met het argument dat het onmogelijk is er iets als de sluiting van guantanamo door te duwen is bij Clinton die intentie er al niet.
Wel leuk trouwens dat ze zich mag verstoppen achter haar ministerschap om een rechtsere koers te varen, maar dat je het weigert aan te nemen dat haar ministerschap eigenlijk tout court een ramp was voor de wereld in zijn gehele en voor de VS in het bijzonder. Als je de extra kosten voor interventies in het midden-oosten onder hilary uit de begroting zou halen draaide obama een mooi surplus terwijl ze nu een tekort draaiden.
NemesisBE
Legacy Member
TLF
Legacy Member
squalleke123 zei:
Dodd–Frank is ingevoerd om mist te spuien en was volledig gecoördineerd door de grootbanken.
Barney Frank–Yes, THAT Barney Frank–Joins a Bank Board - MoneyBeat - WSJ
Wall Street Reform: Yes, I Took Bank Money. And It Made Me a Better Regulator. - POLITICO Magazine
[video=youtube;0GN5NcsohmU]https://www.youtube.com/watch?v=0GN5NcsohmU[/video]
Hou er rekening mee dat dit segment is uitgezonden nadat TYT de bocht voor Hillary heeft gemaakt.
Legatus
Legacy Member
k995 zei:De "hoer van wallstreet" die mee DODD frank maakte en ervoor stemde .
Ach ja de "echte" progressieven die iemand ideologisch zuiver willen. Kunnen ze nog lang op wachten.
Dat die iets minder naïef worden en eens in de realiteit gaan wonen? Die debiele hippe bashing is echt wel oubollig aan het worden.
Hoe naief kan men zijn. Die hele half gebakte "hervormingen" zijn niet meer dan een politiek schouwspel voor het progressieve volk te kalmeren. Maar blijkbaar zijt gij nog 1 van de weinige die daar nog voor valt. Meeste mensen hebben al lang door waar Clinton, haar foundation en Wallstreet speech fee voor staat. Om invloed te kopen.
https://www.bostonglobe.com/news/na...issez-faire/Z2a3iOsj40wryeRN2iT6qK/story.html
Hillary Clinton Helped UBS Avoid the IRSâand Then Bill Clinton Got Paid $1.5 Million to Speak at Events for the Swiss Bank - The Atlantic
What about her forays into fiery rhetoric? They dismiss it quickly as political maneuvers. None of them think she really means her populism.
Why Wall Street Loves Hillary - POLITICO Magazine
TLF
Legacy Member
TheBud
Legacy Member
Ik zie dat er wat van de modder zelfs hier op dit forum terecht is gekomen.
Ik volg de verkiezingen wel wat, maar het is lastig, want er is echt enorm veel beinvloeding. Zeker vanuit het republikeins kamp verandert alles en iedereen 3x van gedacht afhankelijk van hoe de wind (of polls) blaast. Ook dat email schandaal van Clinton (Podesta, niet de email server) is te belachelijk voor woorden, de republikeinen zitten maar te zoeken en te graven naar dingen, maar er is gewoon niks in te vinden. Dan beginnen ze maar overdreven te reageren op pietlullige details en zijn dan verwondert dat ze nooit de headlines halen. Het is ook echt paniek voetbal in die partij, ze zitten met de handen in haar omtrent Trump.
Ik vind Clinton wel een heel goeie kandidaat, maar veel te voorzichtig en een slechte prater. Leuk artikel in the Economist die er wat dieper op ingaat.
Trump moet zowat de domste amerikaanse presidents kandidaat zijn in het voorbije eeuw. Hij weet niet waar hij het over heeft, weet niet wat hij doet, weet niet wat hij moet doen, laat zich niet adviseren, schopt alles wat beweegt en kan niet rationeel denken. Pijnlijk om te zien. Clinton hoeft zelfs niet veel te doen, die gast schiet zichzelf gewoon kapot.
Ik volg de verkiezingen wel wat, maar het is lastig, want er is echt enorm veel beinvloeding. Zeker vanuit het republikeins kamp verandert alles en iedereen 3x van gedacht afhankelijk van hoe de wind (of polls) blaast. Ook dat email schandaal van Clinton (Podesta, niet de email server) is te belachelijk voor woorden, de republikeinen zitten maar te zoeken en te graven naar dingen, maar er is gewoon niks in te vinden. Dan beginnen ze maar overdreven te reageren op pietlullige details en zijn dan verwondert dat ze nooit de headlines halen. Het is ook echt paniek voetbal in die partij, ze zitten met de handen in haar omtrent Trump.
Ik vind Clinton wel een heel goeie kandidaat, maar veel te voorzichtig en een slechte prater. Leuk artikel in the Economist die er wat dieper op ingaat.
Trump moet zowat de domste amerikaanse presidents kandidaat zijn in het voorbije eeuw. Hij weet niet waar hij het over heeft, weet niet wat hij doet, weet niet wat hij moet doen, laat zich niet adviseren, schopt alles wat beweegt en kan niet rationeel denken. Pijnlijk om te zien. Clinton hoeft zelfs niet veel te doen, die gast schiet zichzelf gewoon kapot.
JPV
Legacy Member
Clinton heeft volgens RealClearPolitics - Opinion, News, Analysis, Video and Polls nu al > 270 zetels als "solid-likely-leans". Zelfs zonder de toss-up staten zou ze al winnen. En Texas blijft een toss-up, dat alleen al is verbazend.
JPV
Legacy Member
Ivm fivethirthyeight: ze gebruiken idd een héél goed uitgewerkte methodologie waarom ze bepaalde polls "hoog" achten. Hier kan je iets meer lezen:
http://projects.fivethirtyeight.com/pollster-ratings/
LA Times heeft een lichte republican bias volgens hen, maar nog altijd een A- rating (pas op: dit gaat over de historische peilingen, niet noodzakelijk over de huidige!). Ongeveer vergelijkbaar met de CBS News poll, die een bias langs de andere kant heeft. 't is dus niet dat ze de LA times op zich als waardeloos achten. De kritiek is specifiek over de recente manier van peilen.
Het is wél opvallend dat er een véél grotere bias langs republikeinse kant is gemiddeld, maar daarom is 538 nog zelf niet gebiased. Het kan gewoon zijn dat er langs de ene kant méér groeperingen zijn die zich inlaten met waardeloze peilingen.
http://projects.fivethirtyeight.com/pollster-ratings/
LA Times heeft een lichte republican bias volgens hen, maar nog altijd een A- rating (pas op: dit gaat over de historische peilingen, niet noodzakelijk over de huidige!). Ongeveer vergelijkbaar met de CBS News poll, die een bias langs de andere kant heeft. 't is dus niet dat ze de LA times op zich als waardeloos achten. De kritiek is specifiek over de recente manier van peilen.
Het is wél opvallend dat er een véél grotere bias langs republikeinse kant is gemiddeld, maar daarom is 538 nog zelf niet gebiased. Het kan gewoon zijn dat er langs de ene kant méér groeperingen zijn die zich inlaten met waardeloze peilingen.
k995
Legacy Member
Waaromzou bbc liegen? Hoe ver gaat die paranoia voor de media dat de britse media al liegen?squalleke123 zei:
Buiten dat ze dit zelf zegt en sindsdien verdedigde?
Buiten dat ze gesteund worden door de mensen die dat maakte?
Buiten dat ze zegt verder te willen gaan?
Nogmaals bron?
Zijn heel andere wetgevingen, misschien je wat verdiepen?
En het is een feit dat democraten dit ook willen.
https://berniesanders.com/democrats-adopt-progressive-platform-party-history/
Sorry maar wie heeft er een aantal oorlogen gestart? Juist obama
The Obama Doctrine: The President's Military Record, by the Numbers - The Atlantic
Sorry weeral feiten. Is clinton beter? nee maar op andere vlakken is ze wel linkser. Nogmaals lees de bron dat ik gaf.
? Dat heb ik hier al 10 keer gezegd. Waar heb je het dus over?
En dat slaat nergens op, clinton start geen oorlog de obama administratie doet dat.
Nogmaals waarom haat je clinton zo erg dat je zowat alles negeert behalve wat slecht is en de rest gewoon verzint?
k995
Legacy Member
Legatus zei:
Tuurlijk allemaal 1 grote samenzwering
https://berniesanders.com/democrats-adopt-progressive-platform-party-history/
Clinton zal eigenlijk wat volgens jou doen dat zo goed voor de banken is?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.