k995 zei:
Onzin, sanders moest het juist hebben van niet democraten. Clinton won zowat elke staat waar bijvoorbeeld er geen open primary was en dus niet democraten niet konden meestemmen.
Sanders was een goede kandidaat maar verloor simpelweg omdat clinton meer steun kreeg van zowel in de partij als de kiezer.
Ik ben echter geen clinton support ik was voor sanders en je vergelijking slaat nergens op.
het is gewoon aantoonbaar dat mensen zich niet informeren, ik noem dat dom.
Daarbij is het aantoonbaar dat trump seksistische en racistische uitspraken en handelingen gedaan heeft. Jij wil dat alles negeren voor een reden dat ik eigenlijk nog steeds niet snap.
misschien had ik me hier duidelijker moeten uitdrukken. Met democratische kiezers bedoelde ik iedereen die wilde democratisch stemmen op de echte verkiezingen. En daar horen in principe diegene bij die dat enkel zouden doen als Sanders de kandidaat werd en degene die dat enkel doen als Clinton het haalde bij.
Sanders had, net als Corbyn in de UK, de steun van een groter deel van het electoraat als Clinton en toch heeft de democratische partij haar invloed zo willen benutten dat ze de minder goede kandidaat bevoordeelden. Door bijvoorbeeld de superdelegates al op voorhand aan te wijzen en er zo een uphill battle van te maken. Helaas voor de geschiedenis komt ze uit tegen Trump en wordt die, inherent antidemocratische, beslissing niet afgestraft.
De amerikaanse bevolking dom noemen is exact hetzelfde als mexicanen verkrachters noemen of vrouwen lustobjecten. Zijn er domme kiezers, uiteraard, net als er mexicaanse verkrachters zijn of vrouwen die zich bewust als lustobject gedragen. De notie dat iemand niet zou kunnen stemmen in zijn of haar eigen voordeel en dus de kandidaten en hun standpunten kan afwegen ten opzichte van zijn of haar eigen levenswijze vind ik echter compleet belachelijk.