Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Shotterke
Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik bedoel dus inderdaad de delay aangezien we het over 538 hadden en niet USC-Dornsife. Bij USC-Dornsife ga je het inderdaad merken maar hun manier van data interpreteren is toch wel opmerkelijk te noemen. Dat was toch de poll waar 1 19-jarige zwarte ervoor zorgde dat hij opeens dubbel cijfers support haalde bij de afrikaans amerikaanse bevolking?
squalleke123
Legacy Member
Shotterke zei:
dat laatste haal ik er toch niet uit:
The USC Dornsife / LA Times Presidential Election "Daybreak" Poll | Understanding America Study
k995
Legacy Member
Nee beide konden moeilijk zich verweren tegen trump omdat het voorverkiezingen waren en toen ze het toch deden al grotendeels te laat was.Plopperdeplop zei:
Het vershcil is dat cruz en rubio niet een tiende van de schandalen van trmp of clinton hebben. Clinton kan dus niet steeds weer draaien naar de problemen van trump om hgaar einge problemen te verstoppen.
Idd maar door haar slechte record en door een redelijk onervaren en weinig bekende (en met weinig schandalen) tegenstander word at moeilijker voor haar. Kijk maar naar 2008 en obama.
k995
Legacy Member
Binnen de foutenmarge is 8 a 10% meestal. Dat is wel een enorm verschil hoor.squalleke123 zei:
Beetje onzinnig die grafiek, en je ziet die dan nog fout ook :dan gaat het louter over die 3000 personen, de conventies bijvoorbeeld geven een grotere boost en blijkbaar iets rond 10-12 september.
(en trump zou daar dus nog winnen)
Als je iets ziet wat landelijk bekijkt en zowat alle polls meeneemt:
http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/?ex_cid=rrpromo
Zie je dat conventies en 1e debat het verschil maakte.
Zoals ik al zei en voorspelde : trump zakt door de mand als de gematigde centrum kiezer aandacht begint te schenken aan de verkiezingen.
k995
Legacy Member
538 is wetenschappelijk, jij bent heel beperkt natte vinger werk.squalleke123 zei:
rarara wie heeft gelijk denk je?
Je kan toch niet serieus zijn dat jij jouw gevoel van enkele straten te zien met al dan niet bordjes het beter zal weten dat een site die met verschillende mensen jaren werken aan een model en dat rekening houd met alle polls die in de VS uitkomen + nog een boel andere factoren?
Tuurlijk polls worden afgenomen over een periode, meestal duurt het enkele dagen als nieuwe polls starten of oude aflopen (en dus maa voor een deel het effect meekrijgen) om het verschil te zien.
Lakigigar
Legacy Member
Welja, sanders ging overduidelijk gewonnen hebben, zou ook betere favorable/unfavorable ratings gehad hebben, en meer twijfelaars/independents/neverhillary/3rd party stemmers over de streep geholpen hebben. De kans was wel groot dat er een onafhankelijke kandidaat zoals Bloomberg of zelfs gematigde Republikein zich kandidaat had gesteld. Ook had Trump's campagne sneller opgeschort kunnen worden want de early polls waren echt wel rampzalig. Sanders won zelfs virtueel in staten als Kansas (natuurlijk, in hoeverre is dat betrouwbaar, maar de early polls waren echt zeer slecht). Sanders had wellicht minder van de minorities (hoewel die wel zoudengestegen zijn, maar support minder dan obama en clinton zou zijn), maar hij zou een veel grotere white vote share gehad hebben. Ik denk eigenlijk dat hij enkel in Florida en North Carolina van de swing states het slechter zou doen dan Clinton (en misschien Nevada - Arizona en Georgia). Maar staten als Missouri, Indiana zouden dichter tegen Sanders toeleunen, en Iowa/Ohio/Maine/Michigan/Wisconsin zelfs sterk democratisch. En vele rode staten in het noorden/midwest zouden bedreigd worden door Sanders zoals Nebraska enzovoort.
Ik denk dat het gevaar van een onafhankelijke centrumkandidaat zou gekomen zijn.
Ik denk dat het gevaar van een onafhankelijke centrumkandidaat zou gekomen zijn.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Ik ga de poll niet afbreken. Maar als ik moet kiezen tussen die van USC en die van 538 dan denk ik dat, op basis van mijn eigen VS-ervaring, die van USC dichter bij de waarheid zit. Ze zijn ook een heel stuk opener over hun methodiek dan 538.
Wat wel is, USC neemt Stein en Johnson niet mee. Ik vermoed dat Trump meer stemmen verliest aan Johnson dan dat Clinton aan Stein of Johnson verliest (al is het maar omdat een deel van de linkse stemmers zich nog herinneren dat de democraten de herverkiezing van Bush of Nader gestoken hadden). Dus dat zou de grote discrepantie tussen de twee polls kunnen verklaren.
Daar kan het ook aan liggen. Als de 538 onterecht een bias toekent aan republikeinse media bijvoorbeeld. Ze nemen bij voorbaat aan dat sommige polls gekleurd zijn hoewel we gezien hebben dat in deze verkiezingen de republikeinse machtsblokken niet eendrachtig achter Trump staan. Dus hoewel het stemgedrag dan niet beinvloed is, geeft men toch aan de trumpstemmen in deze polls minder gewicht (om te 'corrigeren' voor een bias terwijl die bias achterwege blijft). Louter ten gevolge van de vervreemding van het electoraat van de partij dus
Shotterke
Legacy Member
squalleke123
Legacy Member
Shotterke zei:
Het eerste blijkt niet uit de formules en respondenten die ze gebruiken (die je op hun website kan opvragen)
Het tweede kan ik nog min of meer inkomen dat dat een vertekend beeld geeft.
Het artikel die je geeft gaat er wel van uit dat ze vertrokken zijn van een te republikeins publiek. Dat alleen haalt eigenlijk de rest van hun betoog naar beneden. Ze tonen geen bias aan maar vertrekken wel vanuit het standpunt dat er bias is.
Overigens, zie mijn post van hierboven, ook daar zie je dat de 538 ook bias KAN introduceren
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Omdat donald trump geen kandidaat zoals een andere is?
Veel mensen kende hem niet als politicus of zijn programma en veel hebben hem daar maar echt voor het eerst gezien. Dat beviel hen blijkbaar niet.
Het is trouwens niet juist wat je zei: debatten maken wel een verschil. Romney bijvoorbeeld scoorde goed in het eerste debat en je zag dat in de peilingen. Obama corrigeerde dat later wel, Trump heeft dat hier nooit gedaan. Hij speelde tot zijn base en is daar nooit buitengeraakt. Echter is zijn base maar een deel van de kiezers en die zijn blijkbaar vooral naar clinton gegaan.
ALs je de peilingen doorloopt zie je wel een stijging voor clinton na het eerste debat en voordat trump zijn pussy video naar buiten kwam hij het vervolgens ontkende waarop er een pak vrouwen naar buiten kwam. Dat was tussen het 2e en 3e de achteruitgang ging toen gewoon door.
Maar als je ziet is trump nooit in de buurt van clinton gekomen.
k995
Legacy Member
Dan doe je zoals trump aan cherry picking omdat deze je aanstaat.squalleke123 zei:
Kijk deze poll werkt door 3000 altijd dezelfde mensen te vragen hoe ze de kandidaten scoren en daar via een berekening ui te komen.
3000 op de hele VS dus.
Sites zoals 538 (ea) gebruiken alle polls (dus misschien zelfs deze van LATIMES) hangen er scores aan hoe nauwkeurig die gebleken zijn over de jaren, jagen die door complexe berekeningen die met zaken zoals buurtstaten,economie,demografie,... rekening houd en kijkt dan hoe het electoral college zou uitdraaien. Elke keer krijgt je dus honderden peilingen bij duizenden mensen overheen heel de VS.
In 2012 voorspelde dat voor obama 313/50,8% en het was 332/51,1% ze zaten er dus pal op.
Laatste artikel dat ik daarover zag was het juist omgekeerd: clinton verliest meer als je de 4 pakt als met de 2.
Zo werken ze niet, ze pakken ervaringen uit het verleden. Pak die LATIMES die zit er nu x % naast bij de verkiezingen. Dat pakken ze dan als basis voor volgende voorspellingen.
Meestal zien ze dan dat bepaalde polls constant links of rechts neigen en dat word er ook weer in verwerkt.
538 werkt dus altijd op wetenschappelijk basis niet zoals jij schijnt te denken "ah die zijn pro trump dus we doen er zoveel af/bij"
Ze hebben podcasts over hun model moet je eens anar luisteren en dan vergelijken met hoe die LATIMES het doet, zal je wel zien waarom de 538 betrouwbaarder is dan die LATIMES.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Het probleem blijft dat LATIMES me een statische groep van 3000 blijft werken en aggregaat sites met honderden polls die over honderd duizenden gaan verdeeld over al de staten, bereken en gecorrigeerd per staats apart.
Kijk in de VS is enkel het electoral college belangrijk, en die wint je door staten te winnen. In theorie is he mogelijk om met iets van 35% van de stemmen de verkiezingen te winnen. Polls die dus algeheel de VS bekijken en daaruit conclusies trekken zijn BS. Die zeggen heel weinig.
Wat je wel correct kan zeggen is dat voor die 3000 (en latimes zegt dat zelf dat je die grafiek zo moet bezien) je kan zien wat er belangrijk was voor die groep uitgesplitst in allerlei demografische grafieken.
ALs je verder kijkt zie je :
The race to 270 - Los Angeles Times
Waar ze wel zelf berekenen per staat en daar zie je gewoon dat ze ook zeggen dat clinton wint.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.