Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

k995 · 7 okt 2016

squalleke123 zei:
Agree. Bush slaagde erin om richting te geven aan zijn land. Wel de verkeerde richting door zijn totaal gebrek aan intelligentie maar hij kreeg wel zaken gedaan. Obama heeft in de 2 jaar waarin zijn handen niet gebonden waren door een republikeinse meerderheid eigenlijk ook gewoon niks gerealiseerd. Hij heeft dan de kans gehad om obamacare door te voeren zonder aanpassing om door de republikeinen gestemd te kunnen worden. En hij heeft die kans niet gegrepen. Hij heeft dan de kans gehad om guantanamo te sluiten en hij heeft die kans niet gegrepen.

Welke kansen werden onder Obama wel gegrepen: De kansen om Libie en Syrie compleet te destabiliseren. Good work, Obama

Grappig "hij heeft niks gerealiseerd de eerste 2 jaar" dan "obamacare"

En obama is nu ook al verantwoordelijk voor de burgeroorlog in syrie en libie? Mai .

k995 · 7 okt 2016

squalleke123 zei:
Dat is toch exact wat ik zeg. Bush stuurde zijn land in de verkeerde richting, maar stuurde zijn land wel. Obama heeft de beloofde change totaal niet gebracht. De VS is nog steeds aanwezig in Irak en Afghanistan en nu ook in Syrie en Libie (zij het via proxy). De vernieuwing in gezondheidszorg is op een sisser uitgedraaid omdat Obama te lang gewacht heeft en dan uiteindelijk geblokkeerd is toen de republikeinen een meerderheid kregen in congress. De tax-cuts die Bush aan de rijken gaf zijn gebleven. Zelfs na de crisis van 2008 kon obama niet beslissen om de regelgeving voor de banken (die versoepeld werd onder Clinton) te verstrengen.

Ja enkel clinton is verantwoordelijk voor de bankencrisis. Toch grappig hoe de politieke spin van een ander land door sommige gewoon hersenloos word overgnomen .

De bankencrisis was een direct gevolg van deregularisatie iets waar vooral republikeinen maar idd ook democraten verantwoordelijk voor zijn.

Als over niet strenger? Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act ooit van gehoord?

Is het perfect nu? Nee maar je kan niet zeggen dat er niks gedaan is.

De beloofde change bleef uit. En een groot deel van de bevolking wijt dat aan de onwil van beroepspolitici om de change uit te voeren. En op die golf surft Trump rustig verder naar een nipte overwinning of een nipte nederlaag waar hij, moest Hilary enigszins geloofwaardigheid hebben, gewoon ingemaakt had moeten worden.

Welke change had je dan verwacht? Dit doet me altijd denken aan toen landen van communisme gingen en de mensen plots verwachtte dat alles anders en beter ging zijn.

De VS in realiteit is een ingewikkelder kluwen van machten dan belgie, iets veranderen is niet iets ondertekenen dat neemt jaren/decenia. Jaren/decenia van constant vechten voor iets terwijl zowat iedereen en alles je wil tegenhouden.

squalleke123 · 7 okt 2016

k995 zei:
Grappig "hij heeft niks gerealiseerd de eerste 2 jaar" dan "obamacare"

En obama is nu ook al verantwoordelijk voor de burgeroorlog in syrie en libie? Mai .

De CEO heeft de uiteindelijke verantwoordelijkheid over zijn bedrijf. De echte schuldige voor de situatie in Syrie en Libie was uiteraard de toenmalige secretary of state in foreign affairs.... Maar het is niet dat Obama dat tegengehouden heeft. Als we kijken naar bvb de terugtrekking uit Afghanistan was Joe Biden (VP) voorstander van een volledige terugtrekking en de SOS BuZa voorstander van optrekken van het troepenaantal naar 40000. Onder die druk heeft Obama een compromis gesloten. Het troepental werd opgetrokken naar 30000 en dat werd gekoppeld aan een tijdsschema voor terugtrekking. HEt resultaat op korte termijn was dat het militair-industrieel complex (backers van ...) weer even voort kon doen natuurlijk... Van dat laatste is men teruggekomen, Obama wilde uiteindelijk na 2014 nog een bezetting van ruwweg 9000 man in Afghanistan.

squalleke123 · 7 okt 2016

k995 zei:
Ja enkel clinton is verantwoordelijk voor de bankencrisis. Toch grappig hoe de politieke spin van een ander land door sommige gewoon hersenloos word overgnomen .

De bankencrisis was een direct gevolg van deregularisatie iets waar vooral republikeinen maar idd ook democraten verantwoordelijk voor zijn.

Als over niet strenger? Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act ooit van gehoord?

Is het perfect nu? Nee maar je kan niet zeggen dat er niks gedaan is.

Waar zeg ik dat enkel Clinton verantwoordelijk is? Het waren uiteraard de banken zelf die de eindverantwoordelijkheid dragen (zoals het in een relatief vrije markt hoort te zijn). Het wetgevend kader dat de excessen toeliet was echter onder andere onder Bill Clinton geschapen. Het is toch logisch dat die daar, als toenmalig CEO van bedrijf 'Amerikaanse Overheid' verantwoordelijkheid draagt? Je kan geen president worden en dan de verantwoordelijkheid die dat met zich meebrengt van je af schuiven.

k995 zei:
Welke change had je dan verwacht? Dit doet me altijd denken aan toen landen van communisme gingen en de mensen plots verwachtte dat alles anders en beter ging zijn.

De VS in realiteit is een ingewikkelder kluwen van machten dan belgie, iets veranderen is niet iets ondertekenen dat neemt jaren/decenia. Jaren/decenia van constant vechten voor iets terwijl zowat iedereen en alles je wil tegenhouden.

Volgens die redenering zal ook Trump niet veel veranderen, dus kan het geen kwaad om op hem te stemmen?

Volgens die redenering had Obama iedere kans om hervormingen door te voeren moeten grijpen, aangezien iedere fractie die een hervorming gemakkelijker wordt relevant is. Wanneer is Obama-care effectief op tafel gekomen? Wanneer is sluiting van Guantanamo op tafel gekomen?

Je hebt gelijk dat we hem niet alle fails in de schoenen mogen schuiven. Maar het feit dat hij gewacht heeft met doorduwen op zijn belangrijkste verkiezingsbeloftes (op 1 na, zie hieronder) toont toch duidelijk aan in hoeverre hij die meende. Dan is het logisch dat de verhoopte 'change' uitblijft...

De enige verkiezingsbelofte waarop hij wel direct vooruitgang heeft willen maken is de terugtrekking van de troepen uit Irak en Afghanistan. En helaas werd hij daar net tegengewerkt door iemand uit zijn eigen partij... Die iemand die nu zelf voor president wil gaan...

Polis · 7 okt 2016

Clinton's gehuurde "aanhangers"

[video]http://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aM9MQ8P_460sv.mp4[/video]

metalleke · 7 okt 2016

Polis zei:
Clinton's gehuurde "aanhangers"

[video]http://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aM9MQ8P_460sv.mp4[/video]

Verwondert dit je misschien dat men mensen inhuurt?

Lakigigar · 7 okt 2016

Obama was een vrij goede president, ga niet altijd akkoord, had ook veel tegenkanting, maar die zou ik direct een derde termijn willen geven.

ZyraXion. · 7 okt 2016

k995 zei:
Dus je hebt niet gekeken naar programma maar puur omdat hillary bill niet gedumpt heeft?

Arme democratie.

Trump liegt wel nog een pak meer.

De gast die een universiteit heeft die grotendeels dient om mensen op te lichten?

Arme democratie kan ik evengoed vertellen omdat jij nooit een beetje verder kijkt dan wat je hoort in de typische media, Ik ga mij er niet mee bezig houden maar ik in een gesprek zou ik gerust een hoop onderbouwende argumenten kunnen voorleggen. Misschien had ik eerder daar mee moeten afkomen dan die affaire maar eigenlijk wou ik gewoon een punt maken dat Trump zeker niet dé oplossing is maar nog altijd beter is dan Clinton. Die vrouw is nog erger dan het cliché van het establishment, nog meer vreemdelingen naar binnen halen en eigenlijk voor niks staan.
Ja Trump heeft ook een heleboel fouten en debiele beslissen gemaakt (trump airlines, zijn steaks, prive golf, unief,...) maar ik geloof wel dat hij op verschillende nadere punten het toch "beter" zou doen als clinton.
Vergeet niet dat een president zeker niet alle touwtjes in handen heeft en moest Trump gigantisch idiote streken uithalen dat dat allemaal terug gefloten zal worden.
Achja.. Er is geen 1 van de 2 verre van het ideale...

Polis · 7 okt 2016

metalleke zei:
Verwondert dit je misschien dat men mensen inhuurt?

Mij niet. Alleen raar dat verontwaardiging alleen kan als het over Trump gaat, dus vandaar dat ik wat tegengewicht post van tijd tot tijd.

metalleke · 7 okt 2016

Polis zei:
Mij niet. Alleen raar dat verontwaardiging alleen kan als het over Trump gaat, dus vandaar dat ik wat tegengewicht post van tijd tot tijd.

Lijkt me dat verontwaardiging hier beide kanten uitgaat, net zoals beide kanten deze truc gebruiken, maar je duidelijk slechts vanuit 1 kant reageert.

k995 · 7 okt 2016

squalleke123 zei:
De CEO heeft de uiteindelijke verantwoordelijkheid over zijn bedrijf. .

Ik weet dat dommige mensen graag simpele vergelijkingen geven, maar die gaan bijna nooit op. Hier ook niet, nee de macht/mogelijkheden van een CEO zijn iets compleet anders dan die van de VS president.

.

De echte schuldige voor de situatie in Syrie en Libie was uiteraard de toenmalige secretary of state in foreign affairs.... Maar het is niet dat Obama dat tegengehouden heeft.
.

Nog beter, dus het is de fout van clinton dat er in 2007/2008 periode in veel arabische landen een groot inkomstverschil ontstond tussen grote groepen jongeren/belangengroepen en de huidige machthebbers die doordat er een enorme bevolkingsaangroei geweest is aanleiding gaf tot instabiliteit en revolutie.

Instabiliteit die in syrie aanleiding gaf to demonstraties die bloederig door assad onderdrukt waardoor er burgeroorlog ontstond?

Burgeroorlog waar de VS zich een hele tijd buitenhield?

Gelijkaardig voor lybie trouwens.

Als we kijken naar bvb de terugtrekking uit Afghanistan was Joe Biden (VP) voorstander van een volledige terugtrekking en de SOS BuZa voorstander van optrekken van het troepenaantal naar 40000. Onder die druk heeft Obama een compromis gesloten. Het troepental werd opgetrokken naar 30000 en dat werd gekoppeld aan een tijdsschema voor terugtrekking. HEt resultaat op korte termijn was dat het militair-industrieel complex (backers van ...) weer even voort kon doen natuurlijk... Van dat laatste is men teruggekomen, Obama wilde uiteindelijk na 2014 nog een bezetting van ruwweg 9000 man in Afghanistan.

EN is iets compleet anders en niks ter zake doende. Afghanistan is niet op orde gezet door bush en niet door obama en zal niet op orde gezet worden door clinton of trump gelijk wat die doen. Obama heeft daar gedaan wat hij kon (net zoals bush trouwens) ik zie niet veel wat die anders had kunnen doen buiten vanaf het begin op een heel andere manier werken.

k995 · 7 okt 2016

squalleke123 zei:
Waar zeg ik dat enkel Clinton verantwoordelijk is? .

Deregularisatie die over enkele democratische en republikeinse presidenten en congressen is gedaan over decennia omschrijf jij als "(die versoepeld werd onder Clinton) " . Stel jezelf gerust de vraag waarom je daar nodig vind om louter clinton te zetten?

Nogmaals diegene die het meeste voor die pushten waren de GOP, democraten deden idd op veel vlakken mee en zijn ook mede verantwoordelijk.

Het waren uiteraard de banken zelf die de eindverantwoordelijkheid dragen (zoals het in een relatief vrije markt hoort te zijn). Het wetgevend kader dat de excessen toeliet was echter onder andere onder Bill Clinton geschapen. Het is toch logisch dat die daar, als toenmalig CEO van bedrijf 'Amerikaanse Overheid' verantwoordelijkheid draagt? Je kan geen president worden en dan de verantwoordelijkheid die dat met zich meebrengt van je af schuiven.
.

George W bush deed er nog een schep bovenop EN liet de overzicht lopen waardoor banken makkelijker de regels niet meer hoefde te volgen.

Onder clinton was er nog geen zichtbaar probleem, onder bush was er duidelijk wel 1 en toch werd er niks gedaan.

Volgens die redenering zal ook Trump niet veel veranderen, dus kan het geen kwaad om op hem te stemmen?

Dan zal het terug de slechte kant opgaan, vernielen is trouwens veel makkelijker dan opbouwen.

Dus nee, het enige wat dat zal doen is de VS terugbrengen naar 2007 of slechter.

Volgens die redenering had Obama iedere kans om hervormingen door te voeren moeten grijpen, aangezien iedere fractie die een hervorming gemakkelijker wordt relevant is. Wanneer is Obama-care effectief op tafel gekomen? Wanneer is sluiting van Guantanamo op tafel gekomen?

Een dergelijke wet maak je niet op een dag of een week hoor. Ik denk dat gewoonweg onderschat hoe ingewikkeld de VS is laat staan hoe het werk.

Ergens heb je iets in je hoofd zoals trump die denkt dat hij maar iets zal moeten denken en het zal gebeuren. Neen beleid duurt maanden om uit te werken en jaren om erdoor te voeren. Congress is nog steeds de wetgevende macht.

Je hebt gelijk dat we hem niet alle fails in de schoenen mogen schuiven. Maar het feit dat hij gewacht heeft met doorduwen op zijn belangrijkste verkiezingsbeloftes (op 1 na, zie hieronder) toont toch duidelijk aan in hoeverre hij die meende. Dan is het logisch dat de verhoopte 'change' uitblijft...

Complete onzin, waar heb je dat vandaan?

1 minuut via google :

https://en.wikipedia.org/wiki/Guant...President_Obama.27s_attempt_to_close_the_camp

Eerste paar maand van acties ondernomen en tegenwerking :

On 22 January 2009, President Obama stated that he ordered the government to suspend prosecutions of Guantánamo Bay detainees for 120 days to review all the detainees' cases to determine whether and how each detainee should be prosecuted. A day later, Obama signed an executive order stating that Guantánamo Detention Camp would be closed within the year.[275] His plan encountered a setback when incoming officials of his administration discovered that there were no comprehensive files concerning many of the detainees, so that merely assembling the available evidence about them could take weeks or months.[276] In May, Obama announced that the prosecutions would be revived.[277] On 20 May 2009, the United States Senate passed an amendment to the Supplemental Appropriations Act of 2009 (H.R. 2346) by a 90–6 vote to block funds needed for the transfer or release of prisoners held at the Guantánamo Bay detention camp.[15]

.

De enige verkiezingsbelofte waarop hij wel direct vooruitgang heeft willen maken is de terugtrekking van de troepen uit Irak en Afghanistan. En helaas werd hij daar net tegengewerkt door iemand uit zijn eigen partij... Die iemand die nu zelf voor president wil gaan...

Hij heeft er vele uitgevoerd

The Obameter: Campaign Promises that are about PolitiFact's Top Promises | PolitiFact

Geen idee waarom maar je kraamt onzin uit dat simpelweg makkelijk op internet terug te vinden is.

k995 · 7 okt 2016

ZyraXion. zei:
Arme democratie kan ik evengoed vertellen omdat jij nooit een beetje verder kijkt dan wat je hoort in de typische media, Ik ga mij er niet mee bezig houden maar ik in een gesprek zou ik gerust een hoop onderbouwende argumenten kunnen voorleggen. Misschien had ik eerder daar mee moeten afkomen dan die affaire maar eigenlijk wou ik gewoon een punt maken dat Trump zeker niet dé oplossing is maar nog altijd beter is dan Clinton. Die vrouw is nog erger dan het cliché van het establishment, nog meer vreemdelingen naar binnen halen en eigenlijk voor niks staan.

En dan spreek je van niet verder kijken?

Je haalt wat cliche's aan, en zegt eigenlijk niks. Als je een argument hebt, geef het maar.

Ja Trump heeft ook een heleboel fouten en debiele beslissen gemaakt (trump airlines, zijn steaks, prive golf, unief,...) maar ik geloof wel dat hij op verschillende nadere punten het toch "beter" zou doen als clinton.

Zoals?

k995 · 7 okt 2016

Polis zei:
Mij niet. Alleen raar dat verontwaardiging alleen kan als het over Trump gaat, dus vandaar dat ik wat tegengewicht post van tijd tot tijd.

Ja, oproepen tot het zoeken en bekijken van sex tapes via twitter en iemand inhuren is echt hetzelfde . Oh de valse equivalentie altijd.

squalleke123 · 7 okt 2016

k995 zei:
Deregularisatie die over enkele democratische en republikeinse presidenten en congressen is gedaan over decennia omschrijf jij als "(die versoepeld werd onder Clinton) " . Stel jezelf gerust de vraag waarom je daar nodig vind om louter clinton te zetten?

Nogmaals diegene die het meeste voor die pushten waren de GOP, democraten deden idd op veel vlakken mee en zijn ook mede verantwoordelijk.

George W bush deed er nog een schep bovenop EN liet de overzicht lopen waardoor banken makkelijker de regels niet meer hoefde te volgen.

Onder clinton was er nog geen zichtbaar probleem, onder bush was er duidelijk wel 1 en toch werd er niks gedaan.

Dan zal het terug de slechte kant opgaan, vernielen is trouwens veel makkelijker dan opbouwen.

Dus nee, het enige wat dat zal doen is de VS terugbrengen naar 2007 of slechter.

Een dergelijke wet maak je niet op een dag of een week hoor. Ik denk dat gewoonweg onderschat hoe ingewikkeld de VS is laat staan hoe het werk.

Ergens heb je iets in je hoofd zoals trump die denkt dat hij maar iets zal moeten denken en het zal gebeuren. Neen beleid duurt maanden om uit te werken en jaren om erdoor te voeren. Congress is nog steeds de wetgevende macht.

Complete onzin, waar heb je dat vandaan?

1 minuut via google :

https://en.wikipedia.org/wiki/Guant...President_Obama.27s_attempt_to_close_the_camp

Eerste paar maand van acties ondernomen en tegenwerking :

On 22 January 2009, President Obama stated that he ordered the government to suspend prosecutions of Guantánamo Bay detainees for 120 days to review all the detainees' cases to determine whether and how each detainee should be prosecuted. A day later, Obama signed an executive order stating that Guantánamo Detention Camp would be closed within the year.[275] His plan encountered a setback when incoming officials of his administration discovered that there were no comprehensive files concerning many of the detainees, so that merely assembling the available evidence about them could take weeks or months.[276] In May, Obama announced that the prosecutions would be revived.[277] On 20 May 2009, the United States Senate passed an amendment to the Supplemental Appropriations Act of 2009 (H.R. 2346) by a 90–6 vote to block funds needed for the transfer or release of prisoners held at the Guantánamo Bay detention camp.[15]

.

Hij heeft er vele uitgevoerd

The Obameter: Campaign Promises that are about PolitiFact's Top Promises | PolitiFact

Geen idee waarom maar je kraamt onzin uit dat simpelweg makkelijk op internet terug te vinden is.

Deze hele post valt eigenlijk simpel samen te vatten als

1)De Democraten zijn niet alleen verantwoordelijk voor de deregularisatie van de banken of de situaties in het midden oosten

2)Obama hield een deel van zijn beloftes

Ok, one at a time:

1)Uiteraard zijn ook de republikeinen verantwoordelijk. Maar er is een verschil tussen zeggen wat je gaat doen en het effectief ook doen. In het opiniestuk uit the guardian die ik hier eerder postte moest dat toch duidelijk zijn. Het verschil is dat de democratische partij zich progressief voordoet en dus progressieve standpunten heeft. Uiteraard worden ze het dan meer aangewreven als ze iets doorvoeren dat daar lijnrecht tegenin gaat

2)De obameter die je post is een leuke gimmick en laat eigenlijk op zich al voldoende zien om mijn standpunt hierboven te ondersteunen. Als we de compromissen even niet meetellen zitten we aan 50/50 succesrate (ik tel de compromissen niet mee omdat de website geen info post over de aard van het compromis. Een compromis is altijd iets waarbij een van de partijen meer wint en in sommige gevallen zal het compromis eigenlijk de belofte gebroken maken (bvb het obama-care debacle) en in andere niet). Bon 50/50 zullen sommigen goed vinden, maar sommigen ook niet. Leuk voor jou dat je daar tevreden mee kan zijn

squalleke123 · 7 okt 2016

k995 zei:
Ik weet dat dommige mensen graag simpele vergelijkingen geven, maar die gaan bijna nooit op. Hier ook niet, nee de macht/mogelijkheden van een CEO zijn iets compleet anders dan die van de VS president.

.

Nog beter, dus het is de fout van clinton dat er in 2007/2008 periode in veel arabische landen een groot inkomstverschil ontstond tussen grote groepen jongeren/belangengroepen en de huidige machthebbers die doordat er een enorme bevolkingsaangroei geweest is aanleiding gaf tot instabiliteit en revolutie.

Instabiliteit die in syrie aanleiding gaf to demonstraties die bloederig door assad onderdrukt waardoor er burgeroorlog ontstond?

Burgeroorlog waar de VS zich een hele tijd buitenhield?

Gelijkaardig voor lybie trouwens.

EN is iets compleet anders en niks ter zake doende. Afghanistan is niet op orde gezet door bush en niet door obama en zal niet op orde gezet worden door clinton of trump gelijk wat die doen. Obama heeft daar gedaan wat hij kon (net zoals bush trouwens) ik zie niet veel wat die anders had kunnen doen buiten vanaf het begin op een heel andere manier werken.

De verantwoordelijkheid is niet noodzakelijk de onderliggende oorzaak, maar kan ook de aanleiding zijn om het correct te stellen. Ik vraag me af of je niet wil of kan inzien hoe desastreus de VS-politiek in het midden-oosten van de voorbije 20 jaar geweest is?

TLF · 7 okt 2016

Laughter is the best medicine:

https://twitter.com/GQMagazine/status/784096071999946752?ref_src=twsrc^tfw

Cruz mist toch echt ballen aan zijn lijf. Als er iemand zou zijn die Trump niet had moeten steunen zou hij het wel geweest moeten zijn.

:unsure: · 7 okt 2016

TLF zei:
Laughter is the best medicine:

https://twitter.com/GQMagazine/status/784096071999946752?ref_src=twsrc^tfw

Cruz mist toch echt ballen aan zijn lijf. Als er iemand zou zijn die Trump niet had moeten steunen zou hij het wel geweest moeten zijn.

Waarom? Hij is republikein dus is het toch normaal dat hij zijn partij steunt?
Zal ook wel op een postje aan het azen zijn

TLF · 8 okt 2016

:unsure: zei:
Waarom? Hij is republikein dus is het toch normaal dat hij zijn partij steunt?
Zal ook wel op een postje aan het azen zijn

- Zodiac Killer
- Aanval op Heidi
- Hij had op de conventie besloten om hem niet te endorsen

Hetzelfde geldt voor Sanders trouwens.

Vandaag weer een "leuke dag":

De spanningen met Rusland lopen hoog op:
US blames Russia for targeting election systems - CNNPolitics.com

Wikileaks: The Podesta Emails (Clinton campaign manager) + delen van speeches
https://twitter.com/wikileaks/status/784491543868665856

Trump die zich moet verontschuldigen voor zijn uitlatingen over vrouwen in 2005
Trump Apologizes for Vulgar Comments About Women Recorded in 2005 - NBC News

Ik denk dat het inpakken en wegwezen is voor Trump:
Rep. Jason Chaffetz: "I'm out ... I can no longer endorse Donald Trump for president"
http://www.snappytv.com/tc/2966901

Hier kan hij niet meer van herstellen. Het grote verschil met Clinton is dat zij een heel media apparaat ter beschikking heeft en hij enkel Fox. Beide kandidaten bewijzen elke week hoe ongeschikt ze zijn.

LSDsmurf · 8 okt 2016

Nog wat meer over de Wall Street speeches op De Standaard. Niet echt grote verrassingen maar er zitten wel wat pareltjes tussen zoals dat je een publiek en een privé standpunt moet hebben over bepaalde zaken om te kunnen scoreren.

In een andere toespraak zou Clinton gezegd hebben dat wat betreft politiek er nood is aan ‘zowel een publiek als een privé standpunt, omdat de mensen een beetje nerveus worden van achterkamerdiscussies’. ‘Je moet achterhalen hoe de publieke en privé-inspanningen die nodig zijn om politiek succesvol te zijn, te balanceren’, zei Clinton in een toespraak uit 2013 voor de National Multi-Housing Council.

Clinton in toespraken voor Wall Street welwillender voor ban... - De Standaard

Archief - Presidentsverkiezingen VS - deel 2

Op wie zou jij stemmen?

Trump (Republicans)

Clinton (Democrats)

Johnson (Libertarians)

Steins (Greens)

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Polis

Legacy Member

metalleke

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

ZyraXion.

Legacy Member

Polis

Legacy Member

metalleke

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

TLF

Legacy Member

:unsure:

Legacy Member

TLF

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member