k995 zei:
Je kan geen enkele logische en uitgewerkte stelling geven voor je argument. De bronnen die je geeft ondersteunen je argument niet. Wat wil je dan?
Nee, de afleidingen zijn logisch en eigenlijk vrij simpel. Jij weigert gewoon om de punten met elkaar te verbinden omwille van ‘onzekerheden’. Dat is iets anders.
Trump geeft weinig tot geen concrete technische details over hoe hij zijn voorstellen wil realiseren.
Ergo, de mensen die voor trump gestemd hebben malen niet veel om technische details.
Ergo, deze mensen zullen zich ook niet storen aan de technische, proposed ‘could’ details (die jij omtovert tot vaste ‘would’ beloftes) van een afsluiting met mexico.
Neen, dit is een perfect voorbeeld. Je leest een bron die zegt dat 70% vanuit mexico komt. Jouw logica is dan 70% komt via die grens waar nog geen muur staat.
Neen, vanuit mexico komt het over land/zee/lucht en over land komt het via waar nu a muur staat, gewoon via de grensposten en idd waar trump iets wil aan doen de niet bemuurde grens .
En dat is maar de eerste stap van je argument waar al de andere stappen net zo min enige onderbouwingen hebben.
Sorry dus, buiten dat je wat meer bronnen vind om te ondersteunen wat je beweert lijkt me de kans dat dit effectief zo zal zijn miniem.
Nogmaals men doet al decennia de war ons rugs en geeft daar massa geld aan uit, ook republikeinen waarom hadden ze dit niet vroeger gedaan als het zo simpel was?
Dit is inderdaad een perfect voorbeeld hoe je weer afkomt dat iets 'niet kan', in plaats van te nuanceren.
Je doet in de discussie (en je deed hetzelfde toen het ging over bedrijfswagens en alle vernietigende studies erover) niets anders dan 'onzekerheden' en 'vraagtekens' zoeken en die vervolgens misbruiken door te beweren dat er dan ook maar geen enkele onderbouwing is om stellingen te maken, maar dat is onzin.
Hoeveel van die 70% komt via de landelijke grens? Hoeveel via de lucht, hoeveel via de zee? Ik doe geen enkele uitspraak dat 100% via de landsgrens komt, jij beweert alleen maar dat dat mijn logica is.
Het punt, is, zelfs met deze vraagtekens en onzekerheden of nu 30%, 50% of 80% via de landsgrens de US binnengeraakt kan je alsnog met enige onderbouwing stellen dat het zinvol is om de landsgrens ondoordringbaar te maken en dat het alsnog realistisch en aannemelijk is om te schatten dat het voor minstens 2% een impact zal hebben op de drugshandel.
Uitspraken als:
‘Er wordt al decennia lang gestreden tegen drugshandel en dat hielp niet, dus gaat ook de muur niet helpen’ is geen argument.
Wie zegt dat de strijd geen impact gehad heeft? Bron?
Zelfs al ga ik mee met het argument dat het geen impact gehad heeft, misschien was de impact afwezig omdat de landsgrens zo lek is als een zeef en komt daar met een muur eindelijk verandering.
‘als de muur zo simpel is, waarom hebben ze het dan niet eerder gedaan’ is opnieuw geen argument.
Je insinueert hier dat het in het verleden niet overwogen is, omdat het een slecht idee is. Misschien waren er andere redenen (financiële, ethische, politieke)? Trouwens, hek&muurwerk staat daar al. Dus klaarduidelijk is het wel al overwogen dat een fucking landsgrens wel eens handig zou zijn, maar in de praktijk niet voldoende om drugs en illegalen tegen te houden.
Je beroept je met je argumentatie dus gewoon op inertie aka ‘we moeten vooral niets doen, want het maakt toch allemaal niets uit’ of ‘we doen niets want we zijn niet zeker dat het iets zal uitmaken’. Blijf gerust vasthangen in die lakse houding van passiviteit. De amerikanen hebben geoordeeld dat het op zijn minste de moeite is, om het met een muur van 8-10 miljard eens te proberen. Dus laat ze nu maar doen.
.
