M°°nblade zei:
En wat is het verschil tussen een verkiezingspeiling en een voorspelling van wie de verkiezingen gaat winnen dan?
Huffington' post was ook een poll.
Election Results 2016: Why Were Polls So Wrong on Trump? | Heavy.com
Neen de 99% was een berekening van de kans wie zou winnen op basis van peilingen.
2016 President Forecast
Methodology
We calculate the probable outcome in each state, and then we use those probabilities to determine the likely electoral vote count on election night.
Dus op basis van de peilingen proberen ze te bepalen wie waar wint en zo te voorspellen.
Ze doen dan x verschillende berekeningen op basis van de peilingen en bij deze won trump maar 17 van de 1000 en dus had hij 1,7% kans om te winnen.
538 heeft daar wat artikels en podcasts over, die hebben een beter model dat ook regionale verschuivingen, economie, meer polls, waarderingen aan polls, vorige verkiezingen,... meetelt en bij hen zat trump de laatste week op iets van 28-35% kans te winnen.
Een peiling is gewoon x aantal mensen ondervraagt en de resultaten (al dan niet bijgewerkt om de juist verhoudingen te verkrijgen naar dat wat je peilt) daarvan.
Dat zijn niet alle polls die er waren.
Survey researchers expressed varying levels of concern Wednesday about the significance of polling inaccuracies and theories on the causes. “The final high quality scientific RDD landline/cell-phone national polls consistently overestimated Clinton’s share of the vote
by 3 or 4 percentage points,” said Jon Krosnick in an email, a Professor of Political Science at Stanford University and widely respected expert on survey methods. “
That’s a systematic error but not huge.”
Krosnick said he was not surprised by the inaccuracy of state polls, reasoning that “
most state polls are not scientific — either they involve volunteer respondents instead of randomly sampled respondents, or they involve automated calling to landlines only, omitted cell phone only people.”
https://www.washingtonpost.com/news...uch-did-polls-miss-the-mark-on-trump-and-why/
Maakt weinig uit, polls zaten er in dezelfde richting naast voor trump & clinton met een paar %.
Uit die bron die je geeft :
The National Council on Public Polls (NCPP for short) has analyzed the accuracy of national surveys dating back to the 1930s, using a metric called “candidate error” which is the difference between the winning candidate’s margin over the losing candidate minus a poll’s margin, then divided by two.
The current estimate of candidate error in national polls is 1.7 (half of 3.4 above), slightly higher than 2012 and clearly larger than 2008 (0.9). The overall size of errors this year is a bit higher than the 1.3 average since the 1990s but below the all-time average of 2.2 and spikes in the early years, including a 5-point error in the infamous 1948 election.
Dicht bij het gemiddelde dus, niks speciaal en zeker niet de 99 vs 1% van die rcast van hufpo.
En toch zaten alle polls aan dezelfde kant van de foutenmarge (onderschatting trump). De pro-clinton bias was dus algemeen. Is ook te zien in je vorige link.
Niet echt als je de gemiddelden en fouten ziet . Trump werd idd wel zwaar onderschat, clinton een gemiddelde fouten marge.
Dat is niet noodzakelijk een pro-clinton bias hoor. Zoals je in vorige post correct opmerkte systemische fouten kunnen overheen alle polls gaan.
Hier moet men duidelijk eens onderzoeken waarom men er allemaal die x% naast zat zeker voor trump .
Ik link iets van deredactie, en jij begint over tienduizenden media bedrijven ... Niemand vraagt je om hier samenzweringen in te zien, enkel politieke belangen.
Jij zegt "Tuurlijk bestaat de media en wordt deze beïnvloed door geopolitieke standpunten en belangen. " en dan geef je een voorbeeld.
Nogmaals de media is zo divers dat te denken dat die eenzelfde bias zouden hebben helemaal niet juist of zelfs maar mogelijk is.
Als Turkije je niet interesseert, waarom nemen we dan die andere favoriete vakantieoord erbij? Spanje. Francisco Franco, de meest doodgezwegen dictator in de Belgische media en ons onderwijs.
Hint: lang leve koningin Fabiola. Geen kwaad woord over Franco.
Neem gewoon belgie zelf en congo.
Ik zeg dan ook niet dat de verschillende media bedrijven geen bias hebben, ik zeg dat er geen algehele dezelfde afgesproken bias is overheen heel de media zoals jij leek te beweren.
(en vooral niet vergeten te upvoten 
) #ExcessiefGebruikVanSmileysOmNietUitDeToonTeVallen.
.