Archief - Presidentsverkiezingen VS 2016

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Trump (Republicans) , Clinton (Democrats), Johnson (Libertarians) , Steins (Greens)


  • Totaal aantal stemmers
    138
  • Opiniepeiling gesloten.

Lakigigar

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Ons levensstandaard hebben wij te danken aan kapitalisme, aan de samenleving waar slim ondernemen wordt beloond, waar dingen uitvinden of met ideeen komen ook wordt beloond.

Kapitalisme zorgt voor vooruitgang, puur op basis van hebzucht en van realisatie van eigen talenten. Waarom denk je dat technologie vooruit gaat ? internet, computer, smartphones, auto's die steeds beter worden = allemaal resultaat van competitie tussen bedrijven.

Heb je gemerkt dat socialistische landen praktisch nooit iets aan de mensheid hebben gegeven? Cuba? USSR? Afrikaanse of Zuid Amerikaanse landen? China met hun model tot kapitalisme mogelijk werd?

nope!

is kapitalisme perfect? verre van, het zorgt inderdaad voor goed en minder goede periodes zoals wij nu één meemaken maar om het systeem dat zoveel heeft gegeven te bashen omdat het niet ideaal is en omdat het voor minder goede periodes zorgt is vrij kortzichtig.



Niet echt, neen :|

Wij zijn van natuur zeer competetieve wezens, wij zijn ook zeer verschillend, laagbegaafd/hoogbegaafd, lelijk of mooi, sommige hebben meerdere talenten en de andere niet, sommige hebben ambities en de anderen niet ezv.

Ik ben opgegroeid in USSR, onder een systeem waar een poetsvrouw bijna evenveel verdiende als een top ingenieur, dat systeem werkte niet, het was onzin. Socialisme is onzin en ik ben geen koper. Je zou kunnen argumenteren dat de Sovjet socialisme verkeerd was en dat verlichte Europeanen/Amerikanen het beter zouden kunnen maken, maar ik vrees van niet, want de natuur van de mens is overal min of meer identiek. Wij zijn ongelijke competatieve wezens. Door ons op een kunstmatige manier gelijk te maken ga je tegen de natuur en tegen de natuur gaan is contraproductief.



Niet echt neen, voedsel, internet, verwarming, medische zorgt ezv zijn dingen die geld kosten, en men heeft niet automatisch recht op die dingen en meer. Dit is iets wat men moet verdienen. Iemand die niet in staat om dit te verdienen heeft er ook geen recht op.

1) Naar mijn mening zorgt de competitie ervoor, dat men lui wordt en dat komt niet ten goede van de kwaliteit van een product. Hoe lang gaat een GSM nog mee? Zou dat hetzelfde zijn in een niet kapitalistisch systeem, waar iedereen voor een gelijk doel werkt. Mij lijkt dit niet zo. Kwaliteit gaat boven een kwantiteit van het product. Nu is de doel van de producent: "geld verdienen" en niet een kwaliteitsvol, origineel en duurzaam product ontwikkelen". Genoeg voorbeelden: bijvoorbeeld het Volkswagenschandaal. Dat zou in een niet-kapitalistisch systeem geen waar zijn.

2) Ik vind niet dat een "ingenieur" meer is dan een poetsvrouw. Nu, in die mate mag er wel nog een loonverschil zijn, (zolang deze niet enorm hoog wordt). Totaalcommunisme lijkt me ook niet goed, want op een bepaald moment wordt iedereen een nummer. Maar daarom heb ik het ook over socialisme met een basisloon, en verder "normale lonen". Wat een ingenieur verdient zou imo het maximum moeten zijn. Mensen die miljarden euro's hebben moeten eruit.

3) Als iemand dodelijk ziek is, en die heeft door omstandigheden geen geld (omdat alles al zoveel kost), dan laat je die liever creperen, omdat die het niet verdient... .Enge persoon ben jij. Ik kan verstaan dat je een andere economische ideologie hebt, hoewel ik er totaal niet mee akkoord gaat, maar dit vind ik echt erg. En dat is ook de reden waarom ik nooit, nooit en nooit voor een extreemrechtse politicus zal stemmen. Ook niet voor Trump bij nader inzien (hoewel die niet extreemrechts is, maar een populist, en Clinton niet beter is (en ook nooit een stem zou moeten verwachten van mij).

Verder zeg ik nog altijd dat we enkel autoritaire communistische systemen hebben gezien. We hebben nog nooit een democratisch socialistisch systeem gezien. En wat Sanders beoogt is zelfs verre van totaalsocialisme. (het is nog steeds kapitalisme zelfs!) Om dat dan als een commie af te schilderen, toont een beetje aan dat je een gebrek aan kennis hebt van de definities. Dat is totaal geen commie. Ik heb hem nog nooit een communistisch standpunt horen zeggen. Enkel een iets meer socialistischer systeem dan nu het geval is, maar nog steeds kapitalisme. Geen socialisme. En verre van een communistisch systeem zelfs. Zijn ideologie is socialisme, maar Sanders weet ook wel dat hij dat nooit zal kunnen verwezenlijken, ook al weten de meesten niet eens wat socialisme inhoudt door de stigma's die er aan vasthangen, door de gefaalde experimenten in Rusland, Cuba enzovoort. Of hier in Belgie het inderdaad zwakke PS-beleid. Al is probleem nummer 1 dat socialisme niet kan concurreren met kapitalisme, en socialisme meer zal werken wanneer alle totale kapitalistische systemen eruit zijn.

Pokem0ng

Legacy Member
Lakigigar zei:
1) Naar mijn mening zorgt de competitie ervoor, dat men lui wordt en dat komt niet ten goede van de kwaliteit van een product. Hoe lang gaat een GSM nog mee? Zou dat hetzelfde zijn in een niet kapitalistisch systeem, waar iedereen voor een gelijk doel werkt. Mij lijkt dit niet zo. Kwaliteit gaat boven een kwantiteit van het product. Nu is de doel van de producent: "geld verdienen" en niet een kwaliteitsvol, origineel en duurzaam product ontwikkelen".

In mijn ogen zorgt het gebrek aan competitie dat men lui wordt. Ik heb als 14-15 jarige bij twee fabrieken in USSR gewerkt tijdens de grote zomervakantie, ik mocht maar 4 uur per dag werken maar ik kan je verzekeren, men werkte daar zeer traag en men was lui.

Een plaats waar iedereen voor een gelijk doel werkt is een nachtmerrie. Hoe ga je de medewerkers motiveren om te presteren ? Oh heb je zo een indruk van de mensheid dat je denkt dat iedereen van zijn/haar eigen gemotiveerd raakt?

Stel je voor: als poetsvrouw verdien je €1100/maand, je weet dat je sowieso, wat je ook doet €1100 gaat verdienen. Je manager/baas verdient €1200, hij weet ook dat wat er ook gebeurt, wat hij ook doet, zal hij op het einde van de maand €1200 overhouden.

Nu stel je voor dat dit systeem een paar generaties lang door blijft gaan. Wat voor een samenleving ga je krijgen denk je?

"Hoe lang gaat een GSM mee?"

volgens mij heel erg lang, alleen willen de meeste mensen hun gsm geen tien jaar mee laten gaan, want ze willen vanzelf een nieuwe. Ook is er technologisch vooruitgang en het zorgt ervoor dat sommige mensen gedwongen worden om een nieuwe gsm te kopen. Vooruitgang = luxe, want gsm kan steeds meer en meer.

Nu is de doel van de producent: "geld verdienen" en niet een kwaliteitsvol, origineel en duurzaam product ontwikkelen"

Zucht.

Het doel van de producent is juist om een origineel product te ontwikkelen, liefst duurzaam en liefst kwaliteitsvol :))

dan komt de winst vanzelf naar de kassa..



2) Ik vind niet dat een "ingenieur" meer is dan een poetsvrouw. Nu, in die mate mag er wel nog een loonverschil zijn, (zolang deze niet enorm hoog wordt). Totaalcommunisme lijkt me ook niet goed, want op een bepaald moment wordt iedereen een nummer. Maar daarom heb ik het ook over socialisme met een basisloon, en verder "normale lonen". Wat een ingenieur verdient zou imo het maximum moeten zijn. Mensen die miljarden euro's hebben moeten eruit.

Dit is puur vraag een aanbod: iedereen kan een poetsvrouw/man worden, je hoeft niet te studeren, "hier is een emmer en een vot, succes ermee".

Een ingenieur daarentegen word je niet zomaar.

Gevolg: de poetsvrouw verdient aanzienlijk minder :)



Verder zeg ik nog altijd dat we enkel autoritaire communistische systemen hebben gezien. We hebben nog nooit een democratisch socialistisch systeem gezien. En wat Sanders beoogt is zelfs verre van totaalsocialisme. (het is nog steeds kapitalisme zelfs!) Om dat dan als een commie af te schilderen, toont een beetje aan dat je een gebrek aan kennis hebt van de definities. Dat is totaal geen commie. Ik heb hem nog nooit een communistisch standpunt horen zeggen. Enkel een iets meer socialistischer systeem dan nu het geval is, maar nog steeds kapitalisme. Geen socialisme. En verre van een communistisch systeem zelfs. Zijn ideologie is socialisme, maar Sanders weet ook wel dat hij dat nooit zal kunnen verwezenlijken, ook al weten de meesten niet eens wat socialisme inhoudt door de stigma's die er aan vasthangen, door de gefaalde experimenten in Rusland, Cuba enzovoort. Of hier in Belgie het inderdaad zwakke PS-beleid. Al is probleem nummer 1 dat socialisme niet kan concurreren met kapitalisme, en socialisme meer zal werken wanneer alle totale kapitalistische systemen eruit zijn.


Ik weet dat Sanders enkel stiekem een echte commie kan zijn en dat hij in het openbaar "slechts" socialistisch is.

Wat ik erg raad vind is dat zowat alle Vlamingen die ik heb aangesproken niet beseffen dat communisme nog nooit gerealiseerd werd. Het systeem in USSR/Cuba ezv is nooit communistisch geweest, wel socialistisch. Communisme was slechts het doel.

En nog iets, als ik kind werd ik genadeloos geindoctrineerd door de commie dogma's, later door werken van Marx, Engels, Lenin en talrijke commie vriendelijke verhaaltjes van commie schrijvers, dus als je denkt dat je meer daarover weet dan ik, vrees ik dat de kans vrij groot is, dan het juist omgekerd is :)
Je geslacht interesseert mij niet, wel je leeftijd. Hoe oud ben je als ik zo onbeleefd mag zijn?

Lakigigar

Legacy Member
Pokem0ng zei:
In mijn ogen zorgt het gebrek aan competitie dat men lui wordt. Ik heb als 14-15 jarige bij twee fabrieken in USSR gewerkt tijdens de grote zomervakantie, ik mocht maar 4 uur per dag werken maar ik kan je verzekeren, men werkte daar zeer traag en men was lui.

Een plaats waar iedereen voor een gelijk doel werkt is een nachtmerrie. Hoe ga je de medewerkers motiveren om te presteren ? Oh heb je zo een indruk van de mensheid dat je denkt dat iedereen van zijn/haar eigen gemotiveerd raakt?

Stel je voor: als poetsvrouw verdien je €1100/maand, je weet dat je sowieso, wat je ook doet €1100 gaat verdienen. Je manager/baas verdient €1200, hij weet ook dat wat er ook gebeurt, wat hij ook doet, zal hij op het einde van de maand €1200 overhouden.

Nu stel je voor dat dit systeem een paar generaties lang door blijft gaan. Wat voor een samenleving ga je krijgen denk je?

"Hoe lang gaat een GSM mee?"

volgens mij heel erg lang, alleen willen de meeste mensen hun gsm geen tien jaar mee laten gaan, want ze willen vanzelf een nieuwe. Ook is er technologisch vooruitgang en het zorgt ervoor dat sommige mensen gedwongen worden om een nieuwe gsm te kopen. Vooruitgang = luxe, want gsm kan steeds meer en meer.



Zucht.

Het doel van de producent is juist om een origineel product te ontwikkelen, liefst duurzaam en liefst kwaliteitsvol :))

dan komt de winst vanzelf naar de kassa..





Dit is puur vraag een aanbod: iedereen kan een poetsvrouw/man worden, je hoeft niet te studeren, "hier is een emmer en een vot, succes ermee".

Een ingenieur daarentegen word je niet zomaar.

Gevolg: de poetsvrouw verdient aanzienlijk minder :)






Ik weet dat Sanders enkel stiekem een echte commie kan zijn en dat hij in het openbaar "slechts" socialistisch is.

Wat ik erg raad vind is dat zowat alle Vlamingen die ik heb aangesproken niet beseffen dat communisme nog nooit gerealiseerd werd. Het systeem in USSR/Cuba ezv is nooit communistisch geweest, wel socialistisch. Communisme was slechts het doel.

En nog iets, als ik kind werd ik genadeloos geindoctrineerd door de commie dogma's, later door werken van Marx, Engels, Lenin en talrijke commie vriendelijke verhaaltjes van commie schrijvers, dus als je denkt dat je meer daarover weet dan ik, vrees ik dat de kans vrij groot is, dan het juist omgekerd is :)
Je geslacht interesseert mij niet, wel je leeftijd. Hoe oud ben je als ik zo onbeleefd mag zijn?

Ik wil dan ook geen totaalsocialisme, verschillen die aanvaardbaarder zijn kunnen ook zorgen voor gezonde concurrentie en een tegelijkertijd welvarendere samenleving. Totaalcommunisme heeft een beetje een identiteitsprobleem. Maar het systeem zoals nu werkt niet.

Elektrische toestellen gaan veel sneller kapot, zodat men vanzelf een nieuwe zou kopen. Er zijn veel mensen die nog met zo een oude bak werken, terwijl nieuwe elektrische toestellen nog geen 5 jaar meegaan, omdat men die toestellen niet perfect maakt zodat men een nieuwe zou kopen. Ik vind dat niet normaal.

Die "zucht" apprecieer ik niet. Daaruit insinueert weer een hele hoop arrogantie en "ik voel me beter dan jou"-attitude. Een origineel product is te gewaagd voor de producent. Op veilig spelen, en een bepaald patroon volgen is beter, dan is de producent daar ook al vertrouwd mee. Uit mijn ervaring is dat dan ook totaal niet zo. Kijk maar naar de filmindustrie waar men de ene na de andere kansloze vervolg maakt, of in de game-industrie waar amper nieuwe IP's worden uitgebracht omwille van één reden: geld.

Akkoord. Maar de verschillen tussen een zakenman en een gids blijven bijvoorbeeld nog steeds te groot. Er is een tekort aan verpleegsters, volgens mij worden die niet overdreven goed betaald, voor een toch al heel zware job (en dat terwijl ze levens kunnen redden). Dan vraag ik mij af wat een ingenieur meer is dan een verpleger of verpleegster waar er ook tekorten zijn?

"kan" is en blijft een suggestie. Trump kan ook stiekem een fascist zijn. Clinton kan ook stiekem een Republikein zijn. Bovendien kunnen mensen nu éénmaal van ideologie veranderen. Er zijn veel mensen die verschuiven in een bepaald spectrum. Genoeg voorbeelden te vinden. Zuidelijke democraten die republikeinen worden, Clinton die ook eerst veel sympathie had voor Republikeinen, Trump die ook al iets met democraten had, VVQ is nog lid geweest van de PvDA en steunt nu een Rubio. Wil maar zeggen, het is nog altijd vrij relatief.

Sanders profileert zich graag als socialist, maar zelfs als hij president wordt, zal zijn legislatuur gewoon zoals dat van een progressieve democraat zijn (je kan moeilijk Rome op één dag bouwen). Dat weet Sanders ook wel. Net zoals het beleid van Obama ook veel rechtser was dan hij aangaf (en zelfs wellicht ook wel in het spectrum wat verschoven is). Sanders wordt veel te veel afgeschilderd als een commie door tegenstanders terwijl hij dat totaal niet is. Amerika zal niet op één dag socialistisch worden als Bernie er president zou worden.

Ik denk dat er een duidelijk verschil is tussen het socialisme in de USSR of Cuba dan met socialisme in verschillende Latijns-Amerikaanse landen (niet Venezuela) en waar de ideologie van Sanders ligt. Verder heb ik me ook al in de werken van een Marx verdiept, en in het idee communisme en de stromingen. Niet alle ideeen zijn juist en de weg ernaar toe misschien ook niet. Zoals gezegd ben ik ook geen fan van totaalcommunisme, en wil ik een geheel utopisch socialistisch systeem nu ook nog niet ambieren wegens niet realistisch. Volgens mij is dat ook niet haalbaar zolang we geen unionistische wereldstaat hebben.

Verder weet ik niet wat mijn leeftijd hier van doen heeft. Wellicht zal je dat toch wel weer gebruiken om te zeggen dat ik jong en onervaren heb, en nog alles moet zien van de wereld. Maar ik denk persoonlijk dat leeftijd heel weinig te maken heeft met deze discussie. En het zou triestig zijn mocht je op basis van dat argument me op mijn plaats moet zetten.

technocratic_socialism__the_basics_by_valendale-d88fp6p.jpg


Dit is het utopische systeem dat ik uiteindelijk beoog. De manier is natuurlijk een lang proces waar vele jaren moeten overgaan tot de bevolking en de wereld er klaar voor is, als dat ooit gebeurt. In tussentijd ben ik voorstander van legalisatie van softdrugs/XTC en decriminalisatie van harddrugs, een efficienter beleid, het milieu op de eerste plaats (= en ik ga ook eens zo arrogant zijn om te zeggen dat ik er relatief zeker over ben dat ik daar ook best een kenner over ben (omdat ik daar al jaren mee bezig ben en er me ook in verdiept heb, en neen: ik ben geen doemdenker. Ik ben zelfs geen fan van het IPCC en Al Gore). Maar het klimaat is een groot probleem (en zelfs kleine veranderingen kunnen een heel groot impact hebben). Ik erger me trouwens aan de klimaatsceptisten, maar als je weet dat er anno 2016 nog mensen zijn die de evolutieleer in twijfel trekken, hoeft dat ook niet verbazend te zijn. Bovendien is de grote boosdoener de media. Waar 97 procent van wetenschappers de opwarming (en de mens als hoofdoorzaak) niet in twijfel trekt, is ongeveer 50 procent van de media sceptisch tegenover klimaatverandering. Geen wonder dat mensen in de war raken. De ontkenning van het klimaatopwarming heeft (door zowel bedrijven als de media) ook opnieuw een oorzaak: geldgewin. Triestig dat een stuk metaal belangrijker is dan een dreigende massa-extinctie voor verschillende ecosystemen op middellange termijn (die stilaan onomkeerbaar wordt en waar de rates inderdaad de hoogste zullen worden sinds 65 miljoen jaar geleden (toen de dino's het loodje legden door een asteroide-inslag en in een periode met intens vulkanisme waarin de beesten al ernstig gedecimeerd werden). Ook nu is dat trouwens het geval. (verdwijnen van de megafauna als grootste voorbeeld), logische zaken als afschaffing doodstraf, pro-choice, en zelfs pro-choice voor euthanasie voor allen (mensen hebben recht om dood te gaan, en dan hebben treinbestuurders tenminste geen trauma meer voor de rest v/h leven) en de aanmoediging en stimulatie van een niet-racistische multiculturele samenleving met rechten voor minderheden en voor iedereen (homo's, vrouwen, moslims en whatever er nog allemaal is).

Op termijn moeten onze conflicten ook maar eens ophouden, want we moeten ons klaarmaken voor diplomatisch contact met aliens, en dan moeten we met één stem spreken en niet met een verdeelde wereld in het belang van ons volk.

Lakigigar

Legacy Member
Ik wilde mijn post nog bewerken, maar qua voeding is kapitalisme ook erg nefast. Al eens de documentaire Earthlings gekeken?

[video=youtube;4kC7J8Ko9J8]https://www.youtube.com/watch?v=4kC7J8Ko9J8[/video]

Dat allemaal is het werk van kapitalisme, puur geldgewin, en daar gaat men niet over een extra dierenlijk of niet. Wij zelf helpen daar ook intens aan mee. Ethisch is dit onjuist en het is één van de grootste bijdrages aan de klimaatopwarming (hoewel dit ontkend wordt, gezien de grote economische belangen die er mee gepaard gaan). 18 procent is namelijk de bijdrage, om dan maar te zwijgen over de waterbelasting. Bespaar maar op ons watergebruik in de douche. Het is een peulschil vergeleken met het water dat verloren gaat in de landbouw. Onze bodems raken nu al zo uitgeput, de Aarde is nu al uitgeput en de klimaatopwarming is een versnelde fase ingegaan (mede door El Nino). We zitten al 1,0-1,2 graden boven het gemiddelde van vorige eeuw. Een graad lijkt weinig, maar van ons gemiddelde vorige eeuw hiervan drie graden weg, en je zit in een ijstijd zoals die van 10.000 jaar geleden met de ijskap tot in het noorden van Nederland, en wij in de toendra. Nu al is te zien dat de zeestromingen veranderen, en bijgevolg regionale klimaten veranderen en ecosystemen verdwijnen. Het smeltwater van de ijskappen kan potentieel voor humanitaire rampen zorgen met zichtbare consquenties in de Noord-Atlantische Oceaan en vooral de Zuidelijke Oceaan. Klimaatveranderingen komen wel vaker voor, maar het is de snelheid en de potentiële never-ending cyclus die zorgen baart (in de zin van dat een terugkeer naar ons vorig klimaat nu al gewoon onmogelijk is, en het enige wat we kunnen doen de schade zoveel mogelijk beperken is). Het lijkt me duidelijk dat we hier snel een einde aan moeten maken. Ik durf zelfs zover gaan dat iedereen die de economie boven het klimaat stelt, mensonwaardig is. Ik moet ook toegeven dat dit één van de redenen is waarom ik nog zoveel linkser dan ooit in het spectrum staat.

Ik heb eerder in dit topic misschien op tegenstrijdige manieren gezegd dat ik Trump wel prefereer boven Clinton, maar zolang Trump hier geen duidelijk standpunt inneemt, zou ik wellicht toch niet stemmen indien ik Amerikaan was. Dat is één van de dingen die me tegenhoudt om Trump te steunen boven een Clinton. Ook een Clinton doet te weinig voor het klimaat, dus ook op mijn steun hoeft ze op dit vlak niet te rekenen.

Het lijkt me duidelijk dat de veeteelt één van de grootste bedreigingen voor ons welzijn op termijn is. Ik wil die persoonlijk ook het zwijgen opleggen, maar tegelijkertijd zou een verandering van de éné op de andere dag ook voor een wereldwijde crisis zorgen (en het socialistische systeem zou krijgen). Vermoedelijk zorgen de uitputtingen van het drinkbaar water (waar we moeten rekenen op snelle en betaalbare innovaties om dat te kunnen blijven voorzien) en de veeteelt ervoor dat we op een dag geen keuze meer krijgen. En die crisis die komt er sowieso (zelfs al kampten we met dit probleem niet. Het is een tijdbom waar wij op leven. Gewoon Lernout & Hauspie maar dan met de gehele wereldeconomie). Niet voor meteen, maar deze eeuw is best mogelijk nog (gezien de waterproblemen deze eeuw al zullen starten), en dan gaat het in het kapitalistisch systeem zo zijn: "de rijken eerst", en zal het probleem steeds zoveel mogelijk uitgesteld worden. Want dat is nu éénmaal kapitalisme (dat is nu al aan de gang, kijk nu maar al naar de derde wereld, en hoe wij die problemen negeren op de druppels water op een hete plaat na). Een echt structurele oplossing lijkt gewoon voorlopig onhaalbaar, want dit zal nooit gesteund worden. Het enige wat hooguit haalbaar is volgens mij een vleestaks. Een vleesloze maatschappij zal er volgens mij wel ooit komen. Onvermijdelijk. Velen vinden dit een radicaal idee van mijzelf, maar het is gewoon de waarheid en de toekomst. En het zegt al veel dat zoveel mensen dit als radicaal beschouwen.

Ruben666

Legacy Member
Pokem0ng zei:
Het leven is zeer kort om je bezig te houden met welzijn van de anderen, het is hun job om voor zichzelf te zorgen, lukt het niet? dan is het hun eigen schuld/keuze :)

Ook toepasbaar op Sobibor & co, deze uitspraak van je?

LeBram_James

Legacy Member
Het is een zeer nobel doel om iedereen in de wereld te kunnen helpen, maar het lijkt me ook wel getuigen van weinig common sense als je denkt dat heel de wereld welvarend kan zijn, zonder dat wij moeten inboeten aan welvaart en luxe. Is dat egocentrisch? Waarschijnlijk wel, maar ik denk niet dat jullie (of linkse rakkers over het algemeen) het effectief zien zitten om jullie huidige levensstijl te gaan opofferen om de miljarden mensen uit de 3de wereld een beter leven te geven.

squalleke123

Legacy Member
Ruben666 zei:
Gewoon de redenering doordenkend.

Leg uit in welke mate de architecten, bewakers, etc er beter van geworden zijn? Dat gedoe was puur ideologisch ingegeven, die mensen deden da omdat ze geloofden in iets (vreselijks)

JPV

Legacy Member
En toen waren er ook nog presidentsverkiezingen:

Arizona Votes Percent Del. (92%)
Clinton 231,752 57.7 41
Sanders 159,985 39.8 22
Utah Votes Percent Del. (63%)
Sanders 43,107 79.1 18
Clinton 11,099 20.4 5
Idaho Votes Percent Del. (100%)
Sanders 18,640 78.0 17
Clinton 5,065 21.2 5

al bij al redelijke dag voor Sanders, maar hij haalt opnieuw niet echt in (een klein beetje maar), zo lijkt het

squalleke123

Legacy Member
JPV zei:
En toen waren er ook nog presidentsverkiezingen:

Arizona Votes Percent Del. (92%)
Clinton 231,752 57.7 41
Sanders 159,985 39.8 22
Utah Votes Percent Del. (63%)
Sanders 43,107 79.1 18
Clinton 11,099 20.4 5
Idaho Votes Percent Del. (100%)
Sanders 18,640 78.0 17
Clinton 5,065 21.2 5

al bij al redelijke dag voor Sanders, maar hij haalt opnieuw niet echt in (een klein beetje maar), zo lijkt het

Zijn marges zijn inderdaad te klein om veel goed te maken. Is ook al consequent zijn probleem: Hij haalt de staten die hij haalt meestal vrij nipt binnen, maar degene die hij verliest zijn altijd met heel zware cijfers.
Nu, Mss dat de voorverkiezingen nog wat superdelegates doen overlopen uit strategische overwegingen: Clinton haalt vooral de staten binnen waar ze in de echte presidentsrace zal verliezen van de republikeinen

Time

Legacy Member
#CruzSexScandal is al de hele dag trending, ik veronderstel dat iedereen mee is? :p
Mening is wel redelijk unaniem, de foto's van de minaressen zijn behoorlijk herkenbaar, wat betekent dat de juridische dienst heeft verklaard dat de bewijslast genoeg is om publiek te gaan.

Die reacties zijn wel grappig. Eerst post een Cruz SuperPAC een foto van een halfnaakte Melania, waarop Cruz reageert: 'Daar hebben wij niks mee te maken'. Nu een onafhankelijk magazine het verhaal brengt: 'Hier zit Trump achter!'. :lol:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan