Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[TheBud]

Die toestemming had nooit gegeven mogen worden, in tijden van Corona. Maar daarnaast weten die protesteerders toch ook dat ze net 3 maanden in hun kot hebben gezeten en dat dat niet zomaar was.

Mensen organiseren zichzelf niet he, als jij daar aankomt op een betoging en het is niet voorzien op een manier dat je er veilig kunt staan, dan ligt dat niet aan jou maar aan de organisatie.

En inderdaad, lastig zijn op bestuur van Brussel lijkt me veel relevanter IMO.

[Loser]

Herinnering aan de deelnemers van de discussie: Dit is de ergernissenthread. Hier horen geen volledige discussies. Die worden gevoerd in de gepaste onderwerpen. Anders krijgen we straks 6x dezelfde discussie, allemaal in een ander onderwerp.
1. BLM in België
2. Amerikaanse politiek
3. Coronatopic

[Badger]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200608_04985375

Als je al niet meer mag praten met mensen met een andere ideologie... Zeer kwalijke evolutie door de invloed van ptb.

[squalleke123]

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200608_04985375

Als je al niet meer mag praten met mensen met een andere ideologie... Zeer kwalijke evolutie door de invloed van ptb.

Jup. Duidelijke strategie van extreemlinks: dialoog onmogelijk maken.

[nestorius]

Jup. Duidelijke strategie van extreemlinks: dialoog onmogelijk maken.

Maar zelf staan ze wel open voor dialoog met alles en iedereen

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

[Carrion]

10.000 mensen die bij elkaar komen om te protesteren: geen probleem zegt de Brusselse burgemeester
1.500 mensen die bij elkaar willen komen na een massaontslag wegens faillissement: dat mag niet zegt de Brusselse burgemeester

[squalleke123]

Maar zelf staan ze wel open voor dialoog met alles en iedereen

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Tot die alles en iedereen dus de voorzitter van de MR moet gaan bevatten. Nochtans naar mijn weten geen extremist...

[Pieterjan94]

De verklaring van Rutten over de tegenstem van VLD tav praktijktests.

[KnightOfCydonia]

Nu ga ik ook eens iets lelijk zeggen, mocht ik mijn appartement op termijn verhuren omdat ik zou gaan samenwonen met een nieuwe partner, dan zou ik ook discrimineren.
Nationaliteit, huidskleur or religie kunnen me bitter weinig schelen. Wat ik niet zou willen: rokers - dat mag volgens de wet ongetwijfeld ook niet maar ik heb de pest aan de stank van sigaretten, er wordt in mijn eigendom zo weinig mogelijk gerookt -, inkomen - duh - en ten slotte: taal. Ik zou inderdaad niet verhuren aan mensen die geen verstaanbaar Nederlands, Frans of Engels spreken (één van de drie volstaat), maar ik zou verwachten helder te kunnen communiceren met mijn huurders.
Dat laatste klinkt misschien vergezocht maar ik heb 1 jaar geleden een auto-ongeval gehad met een dame die al vele jaren in ons land woonde, in de buurt van Hasselt, die géén woord van een landstaal sprak. Ik heb uiteindelijk de politie moeten bellen om dat aanrijdingsformulier te kunnen invullen. Beeld je in dat je met zo'n miserie geconfronteerd wordt in je huurwoning die nog een pak meer kost dan je wagen...

Ik zou wel ook overwegen om te verhuren via een sociaal huurkantoor als die de buffer vormen qua financieel risico en taalbarrière. Het roken zou ik dan wel énorm jammer vinden.

[KnightOfCydonia]

Roken is een wel toevallig hetgeen je niet kan zien aan een huurder bij de selectie. Idem huisdieren.

Ik heb zelf geen lijstje aan wie ik zeker niet wil verhuren. Alleen een lijstje aan wie ik zeker wel wil verhuren. Jonge, welgemanierde, pas afgestudeerde en werkende alleenstaanden die zonder de mama komen bezichtigen en met een huurcontract van korte duur. Soms wel even wachten maar dan daagt er toch een op.

Ik ruik dat toch al snel aan mensen hoor. Als het nu iemand is die 5 sigaretten op een week rookt zou ik er misschien ook niet over vallen, maar kettingrokers: bah, bah, bah...
Ik zou dus ook bij voorkeur mensen laten langskomen om ze zelf eens gezien/geroken te hebben.

Trouwens jouw lijstje overlapt toch ook al met mijn 2 andere wensen: mensen met voldoende inkomen zodat jij ook zeker bent van je huur én mensen die één van de landstalen of Engels spreken, want ik denk niet dat je in dit land gemakkelijk kan afstuderen uit het hoger onderwijs en/of al te werken zonder aan die voorwaarde te voldoen en expats uit Zuid- of Oost-Europa spreken doorgaans toch al goed Engels of Frans.

[squalleke123]

Ik zou wel ook overwegen om te verhuren via een sociaal huurkantoor als die de buffer vormen qua financieel risico en taalbarrière. Het roken zou ik dan wel énorm jammer vinden.

Ze vormen die buffer wel, maar je kan wel je winst vergeten. Als het een huis is dat je hebt (Erfenis of whatever) en de winst niet nodig hebt of kunt gebruiken is het wel een optie natuurlijk. Zij dragen dan inderdaad het risico.

[KnightOfCydonia]

Ze vormen die buffer wel, maar je kan wel je winst vergeten. Als het een huis is dat je hebt (Erfenis of whatever) en de winst niet nodig hebt of kunt gebruiken is het wel een optie natuurlijk. Zij dragen dan inderdaad het risico.

Betalen zij geen schadevergoeding als je woning gevandaliseerd wordt dan? Kan je dat verder uitleggen, eventueel in PM?

En voor de pc-politie op mijn kap springt: neen, ik zeg niet dat alleen mensen van allochtone roots je huureigendom kunnen vandaliseren, wél dat het merendeel van de horrorverhalen van particulieren die een eigendom verhuurden die ik daar al heb over gehoord daar over gingen (plus een tweetal verhalen over Nederlandse drugdealers, strikt genomen natuurlijk ook "allochtonen", maar als je in de grensstreek met Nederland woont voelt dat anders natuurlijk).

[squalleke123]

Betalen zij geen schadevergoeding als je woning gevandaliseerd wordt dan? Kan je dat verder uitleggen, eventueel in PM?

En voor de pc-politie op mijn kap springt: neen, ik zeg niet dat alleen mensen van allochtone roots je huureigendom kunnen vandaliseren, wél dat het merendeel van de horrorverhalen van particulieren die een eigendom verhuurden die ik daar al heb over gehoord daar over gingen (plus een tweetal verhalen over Nederlandse drugdealers, strikt genomen natuurlijk ook "allochtonen", maar als je in de grensstreek met Nederland woont voelt dat anders natuurlijk).

Ik ben geen specialist ter zake, maar voor zover ik begrepen heb doen ze dat inderdaad, tot op een zekere hoogte. Ze nemen kosten voor (kleine) herstellingen op zich en betalen sowieso de huur uit, ook als de huurder hen niet betaald heeft. Ik dacht wel dat daar een limiet op stond, op de hoogte van het bedrag dat ze terugbetalen, maar heb geen idee van hoe hoog die limiet ligt.

[beryl]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200612_04989144

Er wordt een schadevergoeding van 13 miljoen gevraagd voor fraude met zonnepanelen en de boete bedraagt pakweg 1 miljoen. Ofwel mist dat artikel informatie maar dat is toch onzinnig laag? da's minder dan 10% van de fraude. Als je bij je aangifte een fout maakt, een gewone vergetelheid ter goeder trouw, is de boete standaard al 10% (de eerste keer, daarna wordt het 20%,30%, ...). Puur op financiële risk/reward heb je er eigenlijk alle belang bij om fraude te plegen, als het al eens verkeerd afloopt is de kost slechts een fractie van de potentiële winst. Het risico op de meeste beleggingen lijkt me een pak groter. Er zijn wel korte gevangenisstraffen uitgesproken maar die zijn zo kort dat die waarschijnlijk nooit uitgevoerd gaan worden.

[Destel]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200612_04989144

Er wordt een schadevergoeding van 13 miljoen gevraagd voor fraude met zonnepanelen en de boete bedraagt pakweg 1 miljoen. Ofwel mist dat artikel informatie maar dat is toch onzinnig laag? da's minder dan 10% van de fraude. Als je bij je aangifte een fout maakt, een gewone vergetelheid ter goeder trouw, is de boete standaard al 10% (de eerste keer, daarna wordt het 20%,30%, ...). Puur op financiële risk/reward heb je er eigenlijk alle belang bij om fraude te plegen, als het al eens verkeerd afloopt is de kost slechts een fractie van de potentiële winst. Het risico op de meeste beleggingen lijkt me een pak groter. Er zijn wel korte gevangenisstraffen uitgesproken maar die zijn zo kort dat die waarschijnlijk nooit uitgevoerd gaan worden.

Is het bedrag van de schadevergoeding wel hetzelfde bedrag dat ze ten onrechte te veel hebben geïncasseerd?

[beryl]

Is het bedrag van de schadevergoeding wel hetzelfde bedrag dat ze ten onrechte te veel hebben geïncasseerd?

Normaal wel, het is de schade die de overheid geleden heeft, daar kan hier of daar misschien een kleine kost bijkomen, maar normaal zal dat voor het overgrote deel bestaan uit inkomsten die de staat mislopen heeft of uitbetalingen die ze ten onrechte gedaan heeft.

[Destel]

Normaal wel, het is de schade die de overheid geleden heeft, daar kan hier of daar misschien een kleine kost bijkomen, maar normaal zal dat voor het overgrote deel bestaan uit inkomsten die de staat mislopen heeft of uitbetalingen die ze ten onrechte gedaan heeft.

Puur hypothetisch, want ik ken er niets van: kan het zijn dat alle certificaten van €350 terugbetaald moeten worden en ze geen recht meer hebben op de certificaten van €330 omdat het keuringsverslag nu bewezen vervalst is?

[sandervdw]

Normaal wel, het is de schade die de overheid geleden heeft, daar kan hier of daar misschien een kleine kost bijkomen, maar normaal zal dat voor het overgrote deel bestaan uit inkomsten die de staat mislopen heeft of uitbetalingen die ze ten onrechte gedaan heeft.

De boete op zich is niet echt hoog, maar ze moeten natuurlijk ook die 13 miljoen terug betalen he. Qua risk/reward is dat moeilijk in te schatten omdat je het risico niet kan bepalen he. Je weet niet hoeveel bedrijven dat soort fraude plegen. Als hij de enige was, dan is dat risico blijkbaar enorm, aangezien hij gepakt is...

[beryl]

Puur hypothetisch, want ik ken er niets van: kan het zijn dat alle certificaten van €350 terugbetaald moeten worden en ze geen recht meer hebben op de certificaten van €330 omdat het keuringsverslag nu bewezen vervalst is?

Dat zou eventueel wel kunnen, al vond ik een oud artikel van het nieuwsblad dat wel degelijk sprak van 13 miljoen verdiend te hebben met de fraude. Maar andere artikelen zijn op dat vlak vager.

[beryl]

De boete op zich is niet echt hoog, maar ze moeten natuurlijk ook die 13 miljoen terug betalen he. Qua risk/reward is dat moeilijk in te schatten omdat je het risico niet kan bepalen he. Je weet niet hoeveel bedrijven dat soort fraude plegen. Als hij de enige was, dan is dat risico blijkbaar enorm, aangezien hij gepakt is...

die 13 miljoen terugbetalen is een nuloperatie, dat heeft geen impact op de financiële kant. En het kan zijn dat we alle of bijna alle fraudeurs pakken en dat België een zo goed als fraude-vrij land is maar dat zou eerlijk gezegd nogal ongeloofwaardig zijn. Hier is de bal ook maar aan het rollen gegaan na een anoniem telefoontje dat er even goed niet kon geweest zijn.

Zeker als je dan zo'n artikels leest: https://www.hln.be/nieuws/binnenland/nooit-zoveel-fraude-ontdekt-met-zonnepanelen~ab977808/ Als er door meer bevoegdheden meer fraude ontdekt wordt mag je er wel van uitgaan denk ik dat je daarvoor een deel van de fraude gemist hebt, en dat het ook wat naïef zou zijn om te denken dat je er nu wel in slaagt om zowat alle fraude op te sporen.

en de exacte risk reward zal je idd niet kunnen berekenen. Maar als je een investering hebt waarbij de reward 13 miljoen als het goed uitdraait, en de kost 1 miljoen als het slecht uitpakt, dat moet het risico al heel hoog zijn om die investering niet interessant te maken.