Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[Pieterjan94]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/0...ns-cultuur-voor-commercieel-winstbejag-is-ee/

't Is een schande!!

[TYPHOON-online]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/0...ns-cultuur-voor-commercieel-winstbejag-is-ee/

't Is een schande!!

Tis komkommertijd hé

Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

[bassie82]

Volgende keer bij wecandance : enkel komen als westerling

zou er dan ook zulke problemen zijn met 'cultuur'

[M°°nblade]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/0...ns-cultuur-voor-commercieel-winstbejag-is-ee/

't Is een schande!!

Dit is slechts het topje van de ijsberg (ter verduidelijking: geen referentie naar eskimo's). Het wordt ook hoogtijd dat ze in alle brasseries de spaghetti bolognese van de menukaart halen. Zomaar uit commercieel winstbejag de Italiaanse cultuur stereotyperen tot spaghettivreters.

Nog een geluk dat de VRT een forum geeft aan arabist/islamoloog die werkt in de EU mensenrechten-lobby om het op te nemen voor alle Indianen wiens gevoelens hierdoor gekwetst werden. Wie zou dat anders doen, de Indianen misschien?

[Sonny Crockett]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/0...ns-cultuur-voor-commercieel-winstbejag-is-ee/

't Is een schande!!

Yasmine Daelman
De auteur is 24 jaar, arabist en islamoloog van opleiding en werkt in de EU mensenrechten-lobby.

Niets meer of minder dan laag bij de grondse aandachtzoekerij.
Misschien kan ze maar beter in Costa Rica gaan wonen.

[utred?]

Nog een geluk dat de VRT een forum geeft aan arabist/islamoloog die werkt in de EU mensenrechten-lobby om het op te nemen voor alle Indianen wiens gevoelens hierdoor gekwetst werden. Wie zou dat anders doen, de Indianen misschien?

Die doen dat ook wel effectief. Maar hier wonen er bijzonder weinig neem ik aan. In Amerika zou zoiets ondenkbaar zijn.

[KnightOfCydonia]

Triest stukje propaganda. Wat wij nu inderdaad zien als een kinderlijk speeltje van cowboys tegen indianen vertegenwoordigt inderdaad een "wreed" stukje uit de geschiedenis, een oorlog tussen kolonisten en oorspronkelijke inwoners van de nieuwe wereld. Een botsing tussen 2 culturen waarbij de westerse cultuur - gestoeld op landbouw - het won op de "indiaanse" cultuur - jager/verzamelaars - de strijd om het land won, mede dankzij superieure technologie maar in veel belangrijkere mate dankzij een betere resistentie tegen bepaalde ziektes die ze meebrachten. Uiteraard zijn daar wreedheden gebeurd, maar langs beide kanten, de aard van de mensheid is nu éénmaal niet altijd zo vredelievend als men wel zou willen. Verschillende indianenstammen waren ook geen engeltjes...

Hier het woord genocide gebruiken doet afbreuk aan échte genocides. Met de logica van deze auteur kan je veel oorlogen om territorium, grondstoffen of geld in de loop van de geschiedenis bestempelen als genocides... Waren de oorlogen van Julius Caesar tegen de Galliërs een genocide? Of gewoonweg een oorlog waarbij de Romeinen het pleit wonnen?

[JPV]

Koranschool met meisjes internaat, dat klinkt weer als integratie ten top. Gemengd onderwijs is helaas wel verplicht. Of moeten we ook hier (net zoals bij slachten) aparte wetten voorzien voor aparte bevolkingsgroepen onder het mom van godsdienstvrijheid?

Gemengd onderwijs is "helaas" niet verplicht. Gemengd gesubsidieerd onderwijs is wel verplicht, tenzij je redenen kan opgeven die "betamelijk zijn en waardoor de menselijke waardigheid niet in gedrang komt.." Op zich is er dus niks meer mis mee dan een katholiek internaat uit Overijse: Conservatief-katholiek en Vlaams-nationalistisch, maak kennis met de Sint-Ignatiusschool , waar ik betwijfel of het internaat ook gemengd is.

Het niet communiceren met de pers is ook een gemeenschappelijk probleem van beide extreem-religieuze groeperingen. Hopelijk is iedereen op beide punten even bezorgd.

[Sylverscythe]

Het niet communiceren met de pers is ook een gemeenschappelijk probleem van beide extreem-religieuze groeperingen. Hopelijk is iedereen op beide punten even bezorgd.

Ik alvast wel, zo'n religieus geïnspireerd privéonderwijs vind ik licht angstaanjagend. Doet mij ook meteen denken aan van die scholen en universiteiten in de VS waar Genesis nog onderwezen wordt als wetenschappelijk feit en er grote debatten worden gehouden over de exacte betekenis van de heilige drievuldigheid.

[Loser]

Triest stukje propaganda. Wat wij nu inderdaad zien als een kinderlijk speeltje van cowboys tegen indianen vertegenwoordigt inderdaad een "wreed" stukje uit de geschiedenis, een oorlog tussen kolonisten en oorspronkelijke inwoners van de nieuwe wereld. Een botsing tussen 2 culturen waarbij de westerse cultuur - gestoeld op landbouw - het won op de "indiaanse" cultuur - jager/verzamelaars - de strijd om het land won, mede dankzij superieure technologie maar in veel belangrijkere mate dankzij een betere resistentie tegen bepaalde ziektes die ze meebrachten. Uiteraard zijn daar wreedheden gebeurd, maar langs beide kanten, de aard van de mensheid is nu éénmaal niet altijd zo vredelievend als men wel zou willen. Verschillende indianenstammen waren ook geen engeltjes...

Hier het woord genocide gebruiken doet afbreuk aan échte genocides. Met de logica van deze auteur kan je veel oorlogen om territorium, grondstoffen of geld in de loop van de geschiedenis bestempelen als genocides... Waren de oorlogen van Julius Caesar tegen de Galliërs een genocide? Of gewoonweg een oorlog waarbij de Romeinen het pleit wonnen?

Hahahaha, wat?! Dat was geen échte genocide? En dus moeten we het niet zo heel erg vinden? Of wat is de bedoeling van deze post?

[Sonny Crockett]

Gemengd onderwijs is "helaas" niet verplicht. Gemengd gesubsidieerd onderwijs is wel verplicht, tenzij je redenen kan opgeven die "betamelijk zijn en waardoor de menselijke waardigheid niet in gedrang komt.." Op zich is er dus niks meer mis mee dan een katholiek internaat uit Overijse: Conservatief-katholiek en Vlaams-nationalistisch, maak kennis met de Sint-Ignatiusschool , waar ik betwijfel of het internaat ook gemengd is.

Het niet communiceren met de pers is ook een gemeenschappelijk probleem van beide extreem-religieuze groeperingen. Hopelijk is iedereen op beide punten even bezorgd.

Inschrijving - Sint-Ignatius
Uniform - Sint-Ignatius

Als zelfs al zo een instelling word erkend...

Laptop, gsm, tablet en allerhande zijn verboden, maar zelf beschikken ze wel over een website en een Facebook-pagina.

Enfin, extreme vormen van religie en hypocrisie, gaan wederom mooi hand in hand.

[M°°nblade]

Hahahaha, wat?! Dat was geen échte genocide? En dus moeten we het niet zo heel erg vinden? Of wat is de bedoeling van deze post?

Het is weldegelijk zo dat academici nog steeds discussiêren of dit als genocide gerekend mag worden of niet. Reden hiervoor is dat alhoewel er plaatselijk heel wat conflicten geweest zijn , de systematische ontvolking is grotendeels te wijten aan het gebrekkige immuunsysteem van natieve amerikanen dat evolutionair niet opgewassen is tegen de vele ziektes die Europeanen met zich meebrachten.

[KnightOfCydonia]

Hahahaha, wat?! Dat was geen échte genocide? En dus moeten we het niet zo heel erg vinden? Of wat is de bedoeling van deze post?

Er zijn meer dan genoeg argumenten om de strijd tussen kolonisten van Amerika - de "cowboys" - en de oorspronkelijke stammen - de "indianen" - niet als een "echte" genocide te bestempelen.
Ik gaf inhoudelijke argumenten daartoe in mijn post, jij komt niet verder dan "Hahahaha, wat?!".

We kunnen het lijden van deze indianen gerust erg vinden - en terecht, want hun behandeling was regelmatig zeer wreed -, zonder het als een genocide te bestempelen. Er is een heel arsenaal aan wreedheden in de menselijke geschiedenis die toch geen genocides waren.
Tenzij jij bewijzen gaat aanleveren dat er een georganiseerd, systematisch plan was van de kolonisten van Amerika om alle oorspronkelijke inwoners uit te moorden?

Ik ga het alleszins wél niet erg vinden dat er op een feestje, traditionele, historische klederdracht van bepaalde culturen, door mensen van andere culturen gedragen wordt als kostuum. Die logica is gewoonweg absurd.
Kruisbestuiving van elementen uit verschillende culturen is van alle tijden, gaat nu éénmaal altijd gepaard met een zekere mate van stereotypering (zeker wanneer het op verkleedpartijen aankomt) en kan je zelfs als een bepaalde vorm van compliment gebruiken. Laat staan dat je automatisch het ergste - gaande van het trivialiseren van ethnische minderheden tot steun voor "genocide" - erin moet gaan zoeken.

[Sylverscythe]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/0...ns-cultuur-voor-commercieel-winstbejag-is-ee/

't Is een schande!!

Moeilijke zaak hé, naar mijn mening wordt er vaak overdreven, dikwijls dan door mensen die eigenlijk weinig met heel de zaak te maken hebben. In de VS was vorig jaar (of was het nog langer geleden) ook zo'n discussie over een meisje dat naar haar bal ging in een traditioneel Japanse outfit. Direct een hele hoop venijn vanuit hetzelfde standpunt als die column, "cultural appropriation is des duivels", met Amerikanen met Japanse achtergrond op kop. Zoals dit dan gaat in ons modern social media tijdperkt werd de dame in kwestie figuurlijk gelynched. Daarintegen waren er ook reacties van "echte" Japanners die het best ok, en zelfs goed, vonden dat iemand hun traditionele klederdracht kon appreciëren. Dus Amerikanen met een Japanse achtergrond voelden zich aangevallen, waarschijnlijk omdat ze opgegroeid zijn in een cultuur waar al die zaken zeer gevoelig liggen en in mijn ogen de houding eerder hypocriet is. daar waar Japanners zelf er weinig graten in leken te zien.

Ik vind het allemaal nogal opgeklopt en hysterisch eerlijk gezegd. Geen kat die er wakker van zou liggen aan deze kant van de wereld moest deze persoon er geen column over schrijven. En ik denk eerlijk gezegd dat er zo bij elke event waar iemand zich verkleedt wel een groep zich aangevallen kan voelen.

EDIT: Hier doet men iets gelijkaardig met een donkere passage uit "onze" cultuur:
https://www.independent.co.uk/news/...d-images-of-hitler-it-pledged-to-9554643.html
Hier zou niemand dat riskeren, maar moeten wij ons nu aangevallen voelen omdat iemand dat aan de andere kant van de wereld zo niet ziet?

[Loser]

Er zijn meer dan genoeg argumenten om de strijd tussen kolonisten van Amerika - de "cowboys" - en de oorspronkelijke stammen - de "indianen" - niet als een "echte" genocide te bestempelen.
Ik gaf inhoudelijke argumenten daartoe in mijn post, jij komt niet verder dan "Hahahaha, wat?!".

We kunnen het lijden van deze indianen gerust erg vinden - en terecht, want hun behandeling was regelmatig zeer wreed -, zonder het als een genocide te bestempelen. Er is een heel arsenaal aan wreedheden in de menselijke geschiedenis die toch geen genocides waren.
Tenzij jij bewijzen gaat aanleveren dat er een georganiseerd, systematisch plan was van de kolonisten van Amerika om alle oorspronkelijke inwoners uit te moorden?

Ik ga het alleszins wél niet erg vinden dat er op een feestje, traditionele, historische klederdracht van bepaalde culturen, door mensen van andere culturen gedragen wordt als kostuum. Die logica is gewoonweg absurd.
Kruisbestuiving van elementen uit verschillende culturen is van alle tijden, gaat nu éénmaal altijd gepaard met een zekere mate van stereotypering (zeker wanneer het op verkleedpartijen aankomt) en kan je zelfs als een bepaalde vorm van compliment gebruiken. Laat staan dat je automatisch het ergste - gaande van het trivialiseren van ethnische minderheden tot steun voor "genocide" - erin moet gaan zoeken.

Voor (enkel) inhoudelijke argumenten zit je niet in het juiste topic, sorry. Maar goed.
- Jij komt hier al af met een arbitraire definitie van genocide. "Georganiseerd, systematisch plan om een volk uit te moorden." Dat hoeft helemaal niet?
Volgens wiki: [Genocide is] een van de volgende handelingen, gepleegd met de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep, behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen: 'het doden van leden van de groep; het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep; het opzettelijk aan de groep opleggen van levensvoorwaarden die gericht zijn op haar gehele of gedeeltelijke lichamelijke vernietiging; het nemen van maatregelen, bedoeld om geboorten binnen de groep te voorkomen en het gewelddadig overbrengen van kinderen van de groep naar een andere groep.

En dan zeg ik maar iets: De Indian Removal Act. Die valt toch volledig onder die definitie. Het opleggen van bepaalde levensomstandigheden aan een bevolkingsgroep enkel vanwege de afkomst. Of de massamoorden tijdens alle verschillende slagen, het uitdelen van de dekens met bacteriën, het verdelen van alcohol op reservaten.

Je moet alleen maar kijken naar het resultaat om te zien wat er gebeurd is. Van 100% naar 1,7% van de bevolking. Niet zeveren, hè.

- Je zegt dat de cowboys dat hebben gedaan, en dat de kolonisten de inwoners hebben uitgeroeid. Dat is ook helemaal niet waar. Dat was de Amerikaanse regering, met behulp van het leger en milities.
- Het gaat er ook niet om dat het een steun aan die genocide zou zijn, het gaat erom dat het niet vreemd zou zijn dat Indianen hier aanstoot aan zouden nemen. Welke conclusie je daaruit moet trekken, laat ik aan jezelf over. Alleen weet ik wel dat je niet in die kledij door Arizona zou lopen.

[Glor]

Triest stukje propaganda. Wat wij nu inderdaad zien als een kinderlijk speeltje van cowboys tegen indianen vertegenwoordigt inderdaad een "wreed" stukje uit de geschiedenis, een oorlog tussen kolonisten en oorspronkelijke inwoners van de nieuwe wereld. Een botsing tussen 2 culturen waarbij de westerse cultuur - gestoeld op landbouw - het won op de "indiaanse" cultuur - jager/verzamelaars - de strijd om het land won, mede dankzij superieure technologie maar in veel belangrijkere mate dankzij een betere resistentie tegen bepaalde ziektes die ze meebrachten. Uiteraard zijn daar wreedheden gebeurd, maar langs beide kanten, de aard van de mensheid is nu éénmaal niet altijd zo vredelievend als men wel zou willen. Verschillende indianenstammen waren ook geen engeltjes...

Hier het woord genocide gebruiken doet afbreuk aan échte genocides. Met de logica van deze auteur kan je veel oorlogen om territorium, grondstoffen of geld in de loop van de geschiedenis bestempelen als genocides... Waren de oorlogen van Julius Caesar tegen de Galliërs een genocide? Of gewoonweg een oorlog waarbij de Romeinen het pleit wonnen?

Ik ken de geschiedenis van de rivaliteit tussen native Americans en 'kolonisten' niet zeer goed maar ik denk dat er wel een onderscheid valt te maken tussen ruw gezegd 'de oorlogsdaden' en alles wat daarna is gebeurd. De initiële verovering van land op de natives valt waarschijnlijk niet onder genocide maar het is niet dat eens de 'oorlog gewonnen was', de overblijvers ineens vredig mochten blijven wonen (zoals bv. de Galliërs) in het land van de overwinnaar. Ze werden zoals Loser aanhaalt in systematisch opgejaagd, in reservaten gestoken en onmenselijk behandeld. Dat lijkt me al veel meer naar genocide te neigen dan de initiële 'oorlog'.

(sorry voor het overmatig gebruik van aanhalingstekens, 't is maar dat ik er niet genoeg van ken om alles juist te omschrijven )

[KnightOfCydonia]

Voor (enkel) inhoudelijke argumenten zit je niet in het juiste topic, sorry. Maar goed.
- Jij komt hier al af met een arbitraire definitie van genocide. "Georganiseerd, systematisch plan om een volk uit te moorden." Dat hoeft helemaal niet?
Volgens wiki: [Genocide is] een van de volgende handelingen, gepleegd met de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep, behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen: 'het doden van leden van de groep; het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep; het opzettelijk aan de groep opleggen van levensvoorwaarden die gericht zijn op haar gehele of gedeeltelijke lichamelijke vernietiging; het nemen van maatregelen, bedoeld om geboorten binnen de groep te voorkomen en het gewelddadig overbrengen van kinderen van de groep naar een andere groep.

En dan zeg ik maar iets: De Indian Removal Act. Die valt toch volledig onder die definitie. Het opleggen van bepaalde levensomstandigheden aan een bevolkingsgroep enkel vanwege de afkomst. Of de massamoorden tijdens alle verschillende slagen, het uitdelen van de dekens met bacteriën, het verdelen van alcohol op reservaten.

Je moet alleen maar kijken naar het resultaat om te zien wat er gebeurd is. Van 100% naar 1,7% van de bevolking. Niet zeveren, hè.

- Je zegt dat de cowboys dat hebben gedaan, en dat de kolonisten de inwoners hebben uitgeroeid. Dat is ook helemaal niet waar. Dat was de Amerikaanse regering, met behulp van het leger en milities.
- Het gaat er ook niet om dat het een steun aan die genocide zou zijn, het gaat erom dat het niet vreemd zou zijn dat Indianen hier aanstoot aan zouden nemen. Welke conclusie je daaruit moet trekken, laat ik aan jezelf over. Alleen weet ik wel dat je niet in die kledij door Arizona zou lopen.

En zoals ik al eerder zij, als je de definitie van genocide gaat afzwakken, kan je elke bijna elke oorlogsdaad in de loop van de menselijke geschiedenis als een "genocide" gaan bestempelen. Genocide wordt dan gewoon een synoniem voor een massamoord, en je devalueert de impact van "echte" genocides zoals de Holocaust.

Van de Engeltalige wikipedia:

Some historians disagree that genocide, defined as a crime of intent, should be used to describe the colonization experience. Stafford Poole, a research historian, wrote: "There are other terms to describe what happened in the Western Hemisphere, but genocide is not one of them. It is a good propaganda term in an age where slogans and shouting have replaced reflection and learning, but to use it in this context is to cheapen both the word itself and the appalling experiences of the Jews and Armenians, to mention but two of the major victims of this century."[57] Political scientist Guenter Lewy says the label genocide is not applicable and he views the "sad fate" of the Native Americans as "not a crime but a tragedy, involving an irreconcilable collision of cultures and values. [...]

Ik ben ook geen historicus, maar je haalt zelf de "Indian Removal Act" aan, maar als je daar dan (op wikipedia) informatie over opzoekt, lees je dat de motieven o.a. grond (en het goud daarin) waren en dat president Jackson geloofde dat deze volksverhuizing de Indianen zou beschermen tegen volledige vernietiging ("utter annihilation"), mij lijken dat zaken die moeilijk te verzoenen zijn met het een "klassieke" genocide zoals de Holocaust, en doe je afbreuk aan deze laatste door deze onder dezelfde noemer onder te brengen.

En om terug tot het originele onderwerp te komen: als minderheden aanstoot mogen nemen aan leden van de "meerderheid" die een Indiaanse hoofdtooi dragen, of een chinese jurk, moet die westerse "meerderheid" (die numeriek trouwens allesbehalve een meerderheid is op wereldvlak) dan ook verontwaardigd gaan doen wanneer die minderheden in hun dagelijkse leven vooral een "westerse" klederdracht dragen (een klederdracht die op zijn beurt trouwens ook weer beïnvloed is door andere culturen).
Met diezelfde logica zou je kunnen gaan bepleiten dat vrouwen toch maar best ook geen broeken meer dragen, dat is een mannenkledingstuk geweest voor het grootste deel van de geschiedenis!

[KnightOfCydonia]

Ik ken de geschiedenis van de rivaliteit tussen native Americans en 'kolonisten' niet zeer goed maar ik denk dat er wel een onderscheid valt te maken tussen ruw gezegd 'de oorlogsdaden' en alles wat daarna is gebeurd. De initiële verovering van land op de natives valt waarschijnlijk niet onder genocide maar het is niet dat eens de 'oorlog gewonnen was', de overblijvers ineens vredig mochten blijven wonen (zoals bv. de Galliërs) in het land van de overwinnaar. Ze werden zoals Loser aanhaalt in systematisch opgejaagd, in reservaten gestoken en onmenselijk behandeld. Dat lijkt me al veel meer naar genocide te neigen dan de initiële 'oorlog'.

(sorry voor het overmatig gebruik van aanhalingstekens, 't is maar dat ik er niet genoeg van ken om alles juist te omschrijven )

Maar zoals ik in mijn post aan Loser ook zei, vind ik het wél de moeite om een onderscheid te blijven maken tussen enerzijds bijvoorbeeld Indianenreservaten die natuurlijk deels vanuit racisme en kolonialisme voorkomen, maar die wel tot doel hadden dat het Indianenvolk en hun cultuur kon blijven bestaan, en waar ze de dag van vandaag recht hebben op zelfbestuur en anderzijds concentratiekampen waar joden verzameld werden vooraleer ze werden vergast.

Dat laatste is immers het eerste beeld waar mensen aan denken als het woord genocide ten sprake komt. Ik vind echter dat het woord genocide in de context van cowboys-indianen en de discussie over het dragen van een kledingstuk van een andere cultuur, niet op zijn plaats is.

[Loser]

En zoals ik al eerder zij, als je de definitie van genocide gaat afzwakken, kan je elke bijna elke oorlogsdaad in de loop van de menselijke geschiedenis als een "genocide" gaan bestempelen. Genocide wordt dan gewoon een synoniem voor een massamoord, en je devalueert de impact van "echte" genocides zoals de Holocaust.

Van de Engeltalige wikipedia:


Ik ben ook geen historicus, maar je haalt zelf de "Indian Removal Act" aan, maar als je daar dan (op wikipedia) informatie over opzoekt, lees je dat de motieven o.a. grond (en het goud daarin) waren en dat president Jackson geloofde dat deze volksverhuizing de Indianen zou beschermen tegen volledige vernietiging ("utter annihilation"), mij lijken dat zaken die moeilijk te verzoenen zijn met het een "klassieke" genocide zoals de Holocaust, en doe je afbreuk aan deze laatste door deze onder dezelfde noemer onder te brengen.

En om terug tot het originele onderwerp te komen: als minderheden aanstoot mogen nemen aan leden van de "meerderheid" die een Indiaanse hoofdtooi dragen, of een chinese jurk, moet die westerse "meerderheid" (die numeriek trouwens allesbehalve een meerderheid is op wereldvlak) dan ook verontwaardigd gaan doen wanneer die minderheden in hun dagelijkse leven vooral een "westerse" klederdracht dragen (een klederdracht die op zijn beurt trouwens ook weer beïnvloed is door andere culturen).
Met diezelfde logica zou je kunnen gaan bepleiten dat vrouwen toch maar best ook geen broeken meer dragen, dat is een mannenkledingstuk geweest voor het grootste deel van de geschiedenis!

Ik weet wat je bedoelt, maar het is nutteloos om te gaan discussiëren of het al dan niet een genocide is, want voor het onderwerp maakt het niet uit.
En ik ga er nu niet veel te ver op in, maar het maakt toch niet uit wat het doel was voor een moord, om te weten of het een moord was? De Joden waren de rijkere burgers in Duitsland, en één van de veel gehoorde slogans toen was dat die ratten al het Duitse geld hadden gepikt. Ze hadden zich op machtsposities gewerkt. Dus ging die genocide dan eigenlijk niet om het Joodse geld/goud en de machtsposities? Volgens veel literatuur toen wel. Dus ook geen genocide meer?
De Indian Removal Act is er pas gekomen na de Georgia Purchase, waarin Jackson ook beloofd heeft om alle Indian Claims te vernietigen. Dus zo vredelievend was die act niet, hoor. Ongeacht welke titel Jackson erop plakte.

En over die appropriation: Het verschil is dat de Westerse meerderheid hier nooit is uitgemoord door de Native Americans, hè.
En dat van die broeken is lang een standpunt geweest van veel feministen.

Edit: En ik denk dat voor al die "deels door ziekte" me tegen de borst stuitte. Dat was biologische oorlogsvoering, hè? Dekens met bacteriën in. Het was niet alsof het "toevallig" zo gebeurde...

[Bloembak]

Een verkleedpartij gelijkstellen met "het gebrek aan besef dat het uitbuiten van elementen van culturen van sociaal-etnische minderheden, deze culturen kleineert, trivialiseert en zo het koloniale idee van blanke en westerse suprematie in stand houdt" is gewoon ridicuul.

Ik ben het eerlijk gezegd ook een beetje beu, die constante nood aan zelfkastijding omdat je uitgaat van een westerse suprematie, die een onbetaalbare schuld heeft t.o.v. de mensheid voor praktijken van eeuwen geleden. Alsof het "westerse volk" het enige zondige volk is en een idioot verkleedpartijtje gelijkstaat aan het "vieren" van die zonden.