Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[Sylverscythe]

Ik snap vooral het nut niet van de taaldiscussie. Dat de taal verandert is een feit, de vraag lijkt mij eerder of de maatschappelijke waarden op termijn veranderen (in een richting die niet wenselijk is voor de originele bevolking), door immigratie uit vooral dezelfde regio?

En dit is een open vraag, ik weet het niet, net zoals de verwoording natuurlijk evengoed ambigu is want wie is "de originele bevolking"? En daar snap ik die relativering van sommige posters, het is moeilijk een lijn te trekken en te zeggen "kijk zo is de cultuur nu en dit is origineel". Maar los daarvan is er ook het subjectieve gevoel dat ik deel met een paar zogenaamde rechtse posters dat ik persoonlijk liever de cultuur niet zie evolueren naar bijvoorbeeld een grotere invloed van een religie en de daaraan verbonden extra taboes.

Maar ik blijf erbij dat het ergens paradoxaal is dat dezelfde mensen die schermen met onze Westerse waarden, en deze zeer belangrijk (mogelijk superieur) lijken te vinden, net hierdoor zeer tolerant zijn voor mensen die hier misschien minder een boodschap aan hebben. De paradox van Popper zeker? Cultuurrelativisme is volgens mij een goede zaak als soort anti-nationalisme, maar de vraag is hoe je dan omgaat met mensen die hun cultuur superieur vinden.

[M°°nblade]

Tja, maak er van wat je perceptiefilter wilt. Ik blijf bij het objectief aantoonbare feit dat onze cultuur en taal nooit constant is geweest en dat wat we nu zien niets anders is. En het drama er over is ook van alle tijden. Enkel hebben we nu de megafoon van het internet. Oh noes, het woord van het jaar komt uit een andere cultuur. #culturalapocalypsenow

Ik heb het gevoel dat je de problemen weer aan het minimaliseert bent met argumenten die er helemaal niets mee te maken hebben a la 'Nederlands is een levende, evoluerende taal dus eigenlijk is het allemaal maar normaal dat Arabisch en Turks thuis en in bepaalde wijken de voertaal wordt'
De evolutie van de Nederlandse taal kan je helemaal niet gebruiken om de parallele samenlevingen die ontstaan bij gebrek aan integratie waardoor we met generaties zitten die taalachterstand hebben en socio-economisch gehandicapt geraken te excuseren. Dit is helemaal geen evolutie maar een ontwrichting van de vlaamse, culturele identiteit die oa. ook radicalisering mee veroorzaakt.

Trouwens, de ecologische problemen die jij aankaart zijn helemaal niet objectief kwantificeerbare issues 'die op iedereen impact hebben'. Luchtvervuiling heeft enkel impact op de personen die eraan blootgesteld worden, en dat is lokaal. Je kan hoe dan ook niet hard maken dat de problemen waar jij zo zwaar aan tilt, effectief grotere problemen zijn dan degene die andere posters hier aanhalen.
De impact die migratie heeft op de sociale zekerheid, de arbeidsmarkt en de productiviteit is minstens even 'objectief kwantificeerbaar'. Alleen is deze informatie voor bepaalde politieke partijen niet wenselijk omdat ze electoraal niet geconfronteerd willen worden met politieke verantwoording voor decennia lang wanbeleid hebben en alle aantijgingen kunnen blijven afdoen als 'vooroordelen'.

[Asateo]

Oh de feiten kunnen objectief weergegeven worden, maar wat de definitie van 'een probleem' is is een heel ander verhaal. Dat is altijd subjectief.

Mja, daar kan je tegenover stellen dat ons instinct zeflbehoud is (zelf bij dieren zo) en dat gaat voor op enige vorm van interpretatie en dus ook subjectiviteit. Zo zijn de aangehaalde problemen wel degelijk objectief problematisch.

[zarathustra]

Mja, daar kan je tegenover stellen dat ons instinct zeflbehoud is (zelf bij dieren zo) en dat gaat voor op enige vorm van interpretatie en dus ook subjectiviteit. Zo zijn de aangehaalde problemen wel degelijk objectief problematisch.

Wat is het volgende? Voortplanting is het doel van het leven?

[bassie82]

Wat is het volgende? Voortplanting is het doel van het leven?

basicly ja

uiteindelijk zijn we nog altijd dieren ondanks onze intelligentie.
Waarom denk je dat zoveel vrouwen zo graag moeder willen worden???

[TYPHOON-online]

De Wever: "En zijn die centra binnen Europa dan open of gesloten"
Almaci: "Daar heb ik al op geantwoord, als u niet wil luisteren..."
De Wever: "Ik zal het anders vragen: Mogen die mensen in de natuur rondlopen of niet?"
Almaci: "Meneer de Wever, als u niet wil luisteren?"
De Wever: "zijn ze vrij toegankelijk, ja of nee?"
Almaci: "Daar antwoord ik niet meer op"


tja...

Uiteindelijk heeft ze dan toch toegegeven dat ze open hotspots in Europa wil hebben, dus in feite open grenzen zoals BDW concludeerde...

Verstuurd vanaf mijn SM-G930F met Tapatalk

[Anoniem15]

De verkiezingsoverwinning van de Turkse president Erdogan werd ook in ons land gevierd, met onder andere chaos en opstootjes in Heusden-Zolder. De Belgische Erdogan-aanhangers hadden ook reden om te feesten, zo blijkt uit de bijna volledige resultaten van de buitenlandse stemmen. Nergens haalde Erdogan procentueel zo veel stemmen als in ons land.

Ik snap dit toch niet. Moest ik geëmigreerd zijn naar bijvoorbeeld Canada zou het echt het minste van mijn zorgen zijn om er voor te zorgen dat een Bart De Wever premier van België wordt.

[JPV]

Lol, dit is toch wel het beste dat ik vandaag al ben tegengekomen

https://www.cgvs.be/sites/default/files/asielstatistieken_juli_2016_nl_draft_version.pdf

60% man, 40% vrouw. Geen cijfers over al dan niet alleenstaand zijn. Gezien de verhouding 60/40 denk ik dat het weinig nut heeft om veel meer onderzoek te doen naar al dan niet alleenstaand.

Het is niet omdat er in het Noordstation vooral alleenstaanden rondlopen, dat dit daarom doorgetrokken moet worden naar alle vluchtelingen.

[Epyon]

Vanuit de maatschappij bekeken heeft religie geen nut, een wagen wel. Ik wijs er dan ook vooral op dat de vergelijking die Epyon wilde maken geen steek houdt, net omdat ons verkeer een essentieel onderdeel van onze maatschappij is.

Ik maakte geen vergelijking, dat werd er plots van gemaakt. De idiotie van het argument heeft Loser voor de rest al aangetoond.

Trouwens, de ecologische problemen die jij aankaart zijn helemaal niet objectief kwantificeerbare issues 'die op iedereen impact hebben'. Luchtvervuiling heeft enkel impact op de personen die eraan blootgesteld worden, en dat is lokaal.

Word jij dan blootgesteld aan die gezinnen waar Arabisch en Turks thuis de voertaal is?

[w00tw00t]

Vanuit de maatschappij bekeken heeft religie geen nut, een wagen wel. Ik wijs er dan ook vooral op dat de vergelijking die Epyon wilde maken geen steek houdt, net omdat ons verkeer een essentieel onderdeel van onze maatschappij is.

Je zou er nog van verschieten.
Zoek maar in google "economic impact of religion"

[mac-bc]

De Wever zijn arrogant toontje in De Zevende Dag. Waar hij vroeger met een kwinkslag een rake analyse gaf, is dat vandaag steeds vaker met rollende ogen en een miskennende blik wat onsamenhangende praat.

Over de vervanging van de F16: "Ja, premier Michel is de baas! Ja, we gaan het voorstel van de Dassault Rafale zeker lezen! Maar toch is de Dassault Rafale sowieso al geen optie voor ons." Opnieuw slaagt De Wever erin om in quasi dezelfde zin zichzelf tegen te spreken. Is het verwonderlijk dat hij met zo'n gespleten tong aan populariteit verliest?

[denkimi]

https://www.cgvs.be/sites/default/files/asielstatistieken_juli_2016_nl_draft_version.pdf

60% man, 40% vrouw. Geen cijfers over al dan niet alleenstaand zijn. Gezien de verhouding 60/40 denk ik dat het weinig nut heeft om veel meer onderzoek te doen naar al dan niet alleenstaand.

Het is niet omdat er in het Noordstation vooral alleenstaanden rondlopen, dat dit daarom doorgetrokken moet worden naar alle vluchtelingen.

Van waar komen die vrouwen dan, en waar zijn ze nu? Want als je beelden in de media bekijkt dan zie je haast alleen mannen, zowel in afrika, op de boten als in de tentenkampen en asielcentra in europa.

Wat is het volgende? Voortplanting is het doel van het leven?

Ja. Dat is het enige werkelijke doel van elk levend wezen. Daar zijn we volledig voor gebouwd.

[JPV]

Van waar komen die vrouwen dan, en waar zijn ze nu? Want als je beelden in de media bekijkt dan zie je haast alleen mannen, zowel in afrika, op de boten als in de tentenkampen en asielcentra in europa.

Het antwoord op je vraag kan je hier vinden:
https://integratie-inburgering.be/s.../files/20160114 monitoring instroom asiel.pdf (pagina 34).

Door de instroom van de recente tijd, vooral Syriers en Irakezen vermoed ik, is het percentage van instromers nog iets mannelijker geworden . Bovendien zijn zij die rondhangen in tentenkampen en treinstations vooral de illegalen die hun goed geluk zoeken vooral uit economische motieven. En dat zijn geen gewone vluchtelingen. Zij zijn meer zichtbaar.

Voor alle duidelijkheid: gewone gezinnen zitten iets vaker vlugger in een woning dan in een vluchtelingencentrum. Dit omdat die vaker vlug een voorlopige verblijfsvergunning krijgen en door het OCMW begeleid zijn. Het percentage van 70/30 in de inwoners van asielcentra is dus iets meer scheefgetrokken dan het totaal aantal vluchtelignen.

Daarnaast kan je je beeld eens verruimen: het is niet verboden om een bezoek te brengen aan een asielcentrum. Je zou verbaasd zijn van de diverse populatie.

[KnightOfCydonia]

Ook de linkse 9lives crew/moderatoren zouden misschien beter eens een bezoek brengen aan zo'n asielcentrum, kwestie van hun wereldbeeld wat bij te stellen in overeenkomst met de werkelijkheid.
Dit komende van iemand die hier blijkbaar tot de rechterzijde behoort op dit vlak, maar die wél zelf al vrijwilligerswerk heeft gedaan in een asielcentrum. Weliswaar voor het hoogtepunt van de (huidige) vluchtelingencrisis.

Net zoals het natuurlijk gemakkelijk is de meningen van tegenstanders af te doen als subjectief en die van jezelf af te spiegelen als objectief, is het in dit debat natuurlijk ook verleidelijk je tegenstanders weg te zetten als xenofoob of wereldvreemd, quod non wat mij betreft.

Echte asielzoekers verdienen het wat mij betreft nog steeds om geholpen te worden. Maar een heel aantal, en dan doel ik vooral op moslim mannen, zouden voor het welzijn van onze samenleving beter buiten onze grenzen gehouden worden. Help ze indien nodig dan maar in de eerste plaats in de eigen regio. Het is behoorlijk naïef om te denken dat je er veel van hen op hun leeftijd en na wat zij hebben meegemaakt nog voldoende zal kunnen "heropvoeden".
Vooral triest als je dan echter moest vaststellen dat in de praktijk er wel al eens geen asiel gegeven werd aan mensen met fatsoenlijk normen en waarden die alle inspanningen gedaan hadden om te integreren, maar die dan uit het foute Oost-Europese land kwamen, maar er ondertussen wél asiel werd gegeven aan gevaarlijke jongemannen die ik liever linea recta terug richting Afghanistan gestuurd zou hebben gezien.

[Epyon]

Maar ik blijf erbij dat het ergens paradoxaal is dat dezelfde mensen die schermen met onze Westerse waarden, en deze zeer belangrijk (mogelijk superieur) lijken te vinden, net hierdoor zeer tolerant zijn voor mensen die hier misschien minder een boodschap aan hebben. De paradox van Popper zeker? Cultuurrelativisme is volgens mij een goede zaak als soort anti-nationalisme, maar de vraag is hoe je dan omgaat met mensen die hun cultuur superieur vinden.

De grootste paradox vind ik dat sommige rechtse posters hier onze verheven en moreel superieure waarden en normen willen beschermen door ze op te geven. Dat is niets minder dan soumission.

[zarathustra]

De grootste paradox vind ik dat sommige rechtse posters hier onze verheven en moreel superieure waarden en normen willen beschermen door ze op te geven. Dat is niets minder dan soumission.

Dan ga je vanuit dat voor iedereen al die waarden gelijke waarde hebben en dat hoeft helemaal zo niet te zijn.

[Epyon]

Net zoals het natuurlijk gemakkelijk is de meningen van tegenstanders af te doen als subjectief en die van jezelf af te spiegelen als objectief, is het in dit debat natuurlijk ook verleidelijk je tegenstanders weg te zetten als xenofoob of wereldvreemd, quod non wat mij betreft.

Het is natuurlijk ook altijd gemakkelijk uw tegenstanders meteen als politiek gekleurd weg te zetten, hen woorden in de mond te leggen en hen onwetendheid te verwijten. Gelukkig beginnen we daar onze argumentering nog niet mee. Oh wait.

Echte asielzoekers verdienen het wat mij betreft nog steeds om geholpen te worden. Maar een heel aantal, en dan doel ik vooral op moslim mannen, zouden voor het welzijn van onze samenleving beter buiten onze grenzen gehouden worden. Help ze indien nodig dan maar in de eerste plaats in de eigen regio. Het is behoorlijk naïef om te denken dat je er veel van hen op hun leeftijd en na wat zij hebben meegemaakt nog voldoende zal kunnen "heropvoeden".
Vooral triest als je dan echter moest vaststellen dat in de praktijk er wel al eens geen asiel gegeven werd aan mensen met fatsoenlijk normen en waarden die alle inspanningen gedaan hadden om te integreren, maar die dan uit het foute Oost-Europese land kwamen, maar er ondertussen wél asiel werd gegeven aan gevaarlijke jongemannen die ik liever linea recta terug richting Afghanistan gestuurd zou hebben gezien.

Oorlogsvluchtelingen krijgen subsidiaire bescherming, die terug ingetrokken kan worden als de oorlogssituatie in het thuisland verdwijnt. Verblijfsvergunningen zijn overigens altijd intrekbaar, bijv. als het individu daden stelt die onverenigbaar met onze maatschappij zijn.

Ik vind dat je overigens veel dingen op een hoop gooit. Zo wordt 86% van de vluchtelingen reeds in eigen regio opgevangen. En ik denk niet dat de grootste bedreiging voor onze maatschappelijke waarden uit die 40.000 vluchtelingen komt die de voorbije jaren zijn erkend, maar wel van de veel grotere grotere groep stedelijke jongeren die ondertussen een vergeten generatie beginnen te vormen, en van buitenlandse politieke beïnvloeding (Erdogan, Poetin, ...).

Mocht je overigens al en niet selectief mijn posts lezen zou je ook weten dat ik al jaren pleit voor zogenaamde 'vluchtelingenpolissen': grootschalige, goed georganiseerde opvang in eigen regio waar men subsidiaire bescherming ter plaatse kan bieden en onder voorwaarden aan hervestiging in Europa kan doen. Verre van de goedkoopste oplossing, maar wel eentje die moreel en maatschappelijk verdedigbaar is.

[Sylverscythe]

De grootste paradox vind ik dat sommige rechtse posters hier onze verheven en moreel superieure waarden en normen willen beschermen door ze op te geven. Dat is niets minder dan soumission.

Maar is dat evengoed niet zwart/wit of dogmatisch denken? Is er dan een soort collectie van neergeschreven Westerse waarden, en wanneer we er hier ergens een met de voeten schenden....ja dan wat eigenlijk? Het lijkt mij dat binnen de wetten die onze vrijheden moeten beschermen er best wat mogelijkheden zijn tot het "beschermen" van wat wij zo superieur vinden zonder in een soort van samenleving van voor de verlichting terecht te komen.

NOOT: ik vind ook dat we waakzaam moeten zijn en onze Westerse waarden (whatever they may be) moeten beschermen, maar het is wel enigzins vreemd dat we deze dan net niet mogen doen evolueren, maar verder evolutie en verandering van onze maatschappij dan wel als onstopbaar en wenselijk worden beoordeeld. Misschien evolueren we wel terug naar een conservatievere samenleving, met een belangrijkere rol voor religie, en een minder strikte scheiding tussen kerk en staat? Of naar een totalitaire dictatuur? Of ...? En gaan we dit dan tegenhouden of bevorderen door onze tolerantie nu? Ik vind dat er nogal snel wordt geclaimed dat alles wel goed komt en wij het bij het juiste eind hebben...

[denkimi]

De grootste paradox vind ik dat sommige rechtse posters hier onze verheven en moreel superieure waarden en normen willen beschermen door ze op te geven. Dat is niets minder dan soumission.

Wat de meesten willen is wat het vlaams belang al altijd zegt: eigen volk eerst.

De paradox bestaat er enkel uit dat verdraagzaamheid en solidariteit pas kunnen behouden worden als we ze beperken tot onze eigen verdraagzame en solidaire groep en ze ontzeggen aan allen die daar niet aan bijdragen.

Verdraagzaamheid wordt continu bedreigd door onverdraagzamen, tolerantie door intoleranten, solidariteit door parasiterenden. De enige manier om onze liberale waarden te behouden is door mensen die ze niet delen niet toe te laten tot onze maatschappij.

En ik denk niet dat de grootste bedreiging voor onze maatschappelijke waarden uit die 40.000 vluchtelingen komt die de voorbije jaren zijn erkend, maar wel van de veel grotere grotere groep stedelijke jongeren die ondertussen een vergeten generatie beginnen te vormen, en van buitenlandse politieke beïnvloeding (Erdogan, Poetin, ...).

Het probleem is niet 40.000 vluchtelingen, het probleem is dat er al decennia lang jaar na jaar 50.000 tot 100.000 vreemdelingen bijkomen in belgie.

Je kan blijven liegen en de cijfers verdraaien en opsplitsen om telkens maar op kleine getallen uit te komen, maar je weet zelf maar al te goed hoe dramatisch de situatie in belgie. Tegen 2050 zijn jij en ik een minderheid in een land dat onze voorouders hebben opgebouwd.

[M°°nblade]

De grootste paradox vind ik dat sommige rechtse posters hier onze verheven en moreel superieure waarden en normen willen beschermen door ze op te geven. Dat is niets minder dan soumission.

Het beschermen van Europese waarden en mensenrechten door culturen binnen te laten die deze ondergraven is ook soumission.

Rechtse realisten laten de rest van de wereld verpauperen om hun eigen samenleving te redden.
Linkse idealisten laten hun eigen samenleving verpauperen om de rest van de wereld te redden.

Maar er is maar 1 groep die alles minimaliseert tot faits divers.

Word jij dan blootgesteld aan die gezinnen waar Arabisch en Turks thuis de voertaal is?

Je mag de mensen in Molenbeek vragen of ze het meest wakker liggen van jouw ecologische bourgeoisie problemen of hun socio-economische positie en vooruitzichten in onze maatschappij.