Politieke correctheid op de examencommissie.
5 examens gemaakt: engels schriftelijk, geschiedenis, cultuurwetenschappen, aardrijkskunde en engels mondeling.
Namelijk bij Engels schriftelijk krijg ik bij een luisteropdracht weer toevallig een pro-EU speech van Nick Clegg te horen die ik dan weer moet analyseren en je vragen op moet antwoorden. Waarom eens geen speech van Nigel Farage, Boris Johnson, Jeremy Corbyn of Jacob Rees-Mogg? Omdat dat niet educatief genoeg is, en niet thuishoort op een examen Engels schriftelijk (luisteren)? Waarom krijg ik voortdurend opdrachten over equal gender pay (engels schriftelijk) of bij mondeling over ecovriendelijk gedrag. Ik weet nu al dat het een goed idee zal zijn om wat over klimaatverandering in het Frans te gaan lezen voor ik mijn mondeling doe, omdat ik sowieso bij de krantenartikels waarover ik moet discussiëren wellicht over ecologisme ga moeten praten (of over gelijke genderrechten of anti-racisme, i call it already, maar dank je wel, ik zal de voorspelbaarheid van uw opdrachten ook kunnen uitbuiten, jammer dat je dat niet bij wiskunde kan doen, maar daar zet ik dan mijn zes buispunten op).
Bij geschiedenis & cultuurwetenschappen gaat een deel v/d inhoud specifieker in op politiek & ideologieën, maar daar zie je ook alweer dat bij de voorbeelden van de opdrachten er onrechtstreeks ook altijd wel naar die vooroordelen verwezen worden. Bij een vraag die ingaat op fake nieuws moest je van drie nieuwsartikels of bronnen kunnen aantonen of die betrouwbaar waren of niet. Natuurlijk zie je daar dan weer allemaal "fake nieuws rond Hillary Clinton" tevoorschijn komen in één artikel. Alsof het onmogelijk is dat positief nieuws over Trump correct kan zijn, of dat Hillary Clinton een slechte kandidaat is. Natuurlijk waren de berichten of de inhoud degoutant naar Clinton toe, maar waarom moeten altijd opnieuw diezelfde voorbeelden aangehaald worden keer op keer, alsof het andere niet mogelijk is, en dat inherent zou zeggen dat Clinton goed en Trump slecht is, terwijl het zeker niet zo zwart-wit is. En zo zitten die examens er vol van. Zo moest je ook voorbeelden gaan aanhalen van stereotypering naar bepaalde bevolkingsgroepen toe in een cartoon van Vlaams Belang. Dat wijzend vingertje naar extreemrechts (of extreemlinks, vooral in de cursussen) zie je keer op keer tevoorschijn komen. Natuurlijk begin ik er dan iets achters te zoeken. Mocht er een uitzondering op de regel zijn, dan zou dat goed zijn voor de verandering, maar die is er niet. Telkens moet de pro-Europese, pro-liberale, pro-remain, pro-Hillary kant opgehemeld worden (en de andere kant afkraakt), wanneer men die kans er toe krijgt. En soms is de ironie van waar de inhoud het over gaat, wel heel pijnlijk (met name het gehele stukje over de media en hoe zij het debat kunnen bepalen, of de interactie tussen media en de bevolking, en de media als nieuwe vierde "politieke" macht waar een heel thema over ging).
Nooit gedacht dat ik ooit zou moeten antwoorden geven waarvan ik denk dat die "gepaster" of politiek correcter zijn dan anderen, en me meer punten zouden opleveren dan wat als ik onafhankelijk van alles zou redeneren. De methode is anders, en het zou ook tot een ander antwoord leiden. Als je er goed over nadenkt, dan weet je eigenlijk dat we echt extreem geindoctrineerd worden op school via allerlei soorten manieren (vaak onrechtstreeks, en misschien zelfs zonder dat ze het zelf beseffen). The most important thing to learn is not what to learn, but how to learn.
Dat terzijde, van de practice what you preach attitude merk ik weinig. Het respect van sommige examinators (vooral vandaag) is ver te zoeken. Meneer de examinator is te lui om de kladblaadjes op tijd uit te delen, praat nog even met een andere examinator op een examen waar er mensen zijn die hun concentratie nodig hebben om de opdrachten uit te voeren (neen niet het antwoorden van vragen, maar dus met een andere examinator), en wijst dan vervolgens aan iedereen waar ze mogen zitten, maar als iemand dat dan niet goed begrijpt: "maar dat doet dan wel ASO" er even bijzeggen. En dat soort lui gaat mij dan zeggen wat ik mag zeggen en wat ik niet mag zetten, en dat ik discriminerend, racistisch en dergelijke ben? (niet dat ze dat doen, maar als ik hun agenda zou weigeren of doorzien misschien wel). Tenzij de examinators natuurlijk zelf niet de richtlijnen die de examencommissie vooropstelt volgen. Misschien zou men eens leren respect hebben voor alle leerlingen in de eerste plaats.
"een verhaal van de invloed van geld op politiek" is precies wat de nazi's zeiden over de Joden, hè. Ze hebben te veel macht met al hun geld, die bankierjoden... Als het een uiting van jaloezie zou zijn, zou het wat mij betreft toch heel wat onsmakelijker zijn. Het is gewoon satire.
