Archief - Politiek akkoord juli 2017: begroting & fiscale hervormingen

MiniJeffrey · 31 jul 2017

De verlaging van de vennootschapsbelasting komt met een groot addertje onder het gras,w aar de meerderheid natuurlijk met geen woord over repte tijdens hun goed nieuws show:

"De minimale bezoldiging die aan minstens 1 bedrijfsleider-natuurlijk persoon moet worden uitgekeerd om in aanmerking te komen voor het verlaagd KMO-tarief, wordt verhoogd van 36.000,00 EUR naar 45.000,00 EUR."

Om te voldoen aan de voorwaarden voor 20% vennootschapsbelasting moet je je bedrijfsleider wel even minstens €9.000 meer loon geven. Sociale bijdragen en bedrijfsvoorheffing even berekenen en je betaalt dus eigenlijk zelf voor je belastingverlaging van 5.000 euro en je steekt zelfs toe.

sandervdw · 31 jul 2017

MiniJeffrey zei:
De verlaging van de vennootschapsbelasting komt met een groot addertje onder het gras,w aar de meerderheid natuurlijk met geen woord over repte tijdens hun goed nieuws show:

"De minimale bezoldiging die aan minstens 1 bedrijfsleider-natuurlijk persoon moet worden uitgekeerd om in aanmerking te komen voor het verlaagd KMO-tarief, wordt verhoogd van 36.000,00 EUR naar 45.000,00 EUR."

Om te voldoen aan de voorwaarden voor 20% vennootschapsbelasting moet je je bedrijfsleider wel even minstens €9.000 meer loon geven. Sociale bijdragen en bedrijfsvoorheffing even berekenen en je betaalt dus eigenlijk zelf voor je belastingverlaging van 5.000 euro en je steekt zelfs toe.

Moet je wel kunnen om zoiets compleet uit de media te houden. Die economen bij de nieuwsdiensten zouden zoiets toch moeten zien? Hoeveel is het niet-verlaagd KMO-tarief dan, komt dit goedkoper uit?

Edit:

Ontmoedigen van het gebruik van vennootschappen: De minimale bezoldiging die aan minstens 1 bedrijfsleider-natuurlijk persoon moet worden uitgekeerd om in aanmerking te komen voor het verlaagd KMO-tarief, wordt verhoogd van 36.000,00 EUR naar 45.000,00 EUR. De bezoldiging moet minimaal gelijk zijn aan het belastbaar inkomen van de vennootschap als de bezoldiging kleiner is dan 45.000,00 EUR.

Als de bezoldiging lager is dan 45.000,00 EUR of het belastbaar resultaat van de vennootschap, wordt er voorzien in een bijzondere aanslag van 10% op het te weinig uitgekeerde bedrag van de bezoldiging.

Pas opgerichte vennootschappen zijn uitgezonderd van deze voorwaarden.

Dus stel dat je 36000 euro uitkeert, en je hebt een winst van 25000 euro. Dan betaal je 9000 euro te weinig => 900 euro extra aanslag. maar je wint wel 5000 euro dus een nettowinst van 4100 euro (voor roerende voorheffing)? Of zie ik dit verkeerd?

MiniJeffrey · 31 jul 2017

sandervdw zei:
Moet je wel kunnen om zoiets compleet uit de media te houden. Die economen bij de nieuwsdiensten zouden zoiets toch moeten zien? Hoeveel is het niet-verlaagd KMO-tarief dan, komt dit goedkoper uit?

Edit:

Dus stel dat je 36000 euro uitkeert, en je hebt een winst van 25000 euro. Dan betaal je 9000 euro te weinig => 900 euro extra aanslag. maar je wint wel 5000 euro dus een nettowinst van 4100 euro (voor roerende voorheffing)? Of zie ik dit verkeerd?

Klopt, maar dan komt dat voorgaand lijntje weer in het spel: "De bezoldiging moet minimaal gelijk zijn aan het belastbaar inkomen van de vennootschap als de bezoldiging kleiner is dan 45.000,00 EUR". Dit roept dan weer vraagtekens op bij me... Als het uitgekeerd loon voor de zaakvoerder gelijk moet zijn aan het belastbaar inkomen van de vennootschap, dan wordt het al een stuk ingewikkelder. Enkel heel kleine vennootschappen gaan dan waarschijnlijk onder die grens van 45.000 euro blijven en dan is hun brutowinst ook meteen een heel stuk beperkter en wordt die 10% extra aanslag misschien wel een nadeel. Het is moeilijk dit volledig uit te spitten omdat het van vele factoren afhankelijk is, maar voor veel KMO's is dit imo wel een nuloperatie (tenzij je dus erg weinig winst maakt of je bedrijfsleider natuurlijk al minsters 41.000 EUR betaalde voor de aanpassing).

sandervdw · 31 jul 2017

MiniJeffrey zei:
Klopt, maar dan komt dat voorgaand lijntje weer in het spel: "De bezoldiging moet minimaal gelijk zijn aan het belastbaar inkomen van de vennootschap als de bezoldiging kleiner is dan 45.000,00 EUR". Dit roept dan weer vraagtekens op bij me... Als het uitgekeerd loon voor de zaakvoerder gelijk moet zijn aan het belastbaar inkomen van de vennootschap, dan wordt het al een stuk ingewikkelder. Enkel heel kleine vennootschappen gaan dan waarschijnlijk onder die grens van 45.000 euro blijven en dan is hun brutowinst ook meteen een heel stuk beperkter en wordt die 10% extra aanslag misschien wel een nadeel. Het is moeilijk dit volledig uit te spitten omdat het van vele factoren afhankelijk is, maar voor veel KMO's is dit imo wel een nuloperatie (tenzij je dus erg weinig winst maakt of je bedrijfsleider natuurlijk al minsters 41.000 EUR betaalde voor de aanpassing).

Ja, volledig akkoord dat het wel een serieus addertje is. Het lijkt alsof er een hele hoop boekhoudkundige truckjes gaan nodig zijn om hier iets uit te halen (belastbaar inkomen naar beneden trekken). Echt een propere oplossing is het in elk geval niet, en het lijkt alsof het voor veel KMO's (freelancers etc) beter zal zijn om de bezoldiging van de bedrijfsleider naar beneden te trekken en gewoon die 25% te betalen. Alleen verlies je dan alle andere voordelen van het "KMO"-zijn weer...

Vestzak - broekzak dus...

JPV · 31 jul 2017

sandervdw zei:
Moet je wel kunnen om zoiets compleet uit de media te houden. Die economen bij de nieuwsdiensten zouden zoiets toch moeten zien? Hoeveel is het niet-verlaagd KMO-tarief dan, komt dit goedkoper uit?

tarief gaat van 33,99% naar 20%, dus zeker voordelig lijkt me.

sandervdw zei:
Edit:
Dus stel dat je 36000 euro uitkeert, en je hebt een winst van 25000 euro. Dan betaal je 9000 euro te weinig => 900 euro extra aanslag. maar je wint wel 5000 euro dus een nettowinst van 4100 euro (voor roerende voorheffing)? Of zie ik dit verkeerd?

zoiets, lijkt me. Niet meer dan logisch eigenlijk, hoe vaak wordt de bezoldiging niet fictief laag gehouden... mensen die het breed laten hangen op facebook, maar dan wel zogezegd maar 18000 euro (= 1500 euro/maand) uitkeren als bezoldiging. Niet realistisch.

Is een terechte maatregel om misbruik van vennootschap te vermijden.

MiniJeffrey · 31 jul 2017

JPV zei:
tarief gaat van 33,99% naar 20%, dus zeker voordelig lijkt me.
zoiets, lijkt me. Niet meer dan logisch eigenlijk, hoe vaak wordt de bezoldiging niet fictief laag gehouden... mensen die het breed laten hangen op facebook, maar dan wel zogezegd maar 18000 euro (= 1500 euro/maand) uitkeren als bezoldiging. Niet realistisch.

Is een terechte maatregel om misbruik van vennootschap te vermijden.

Tarief gaat van 25% naar 20%. KMO's genoten al van een lager tarief op de vennootschapsbelasting. En ik zie niet echt de link met misbruik / optrekken loon en daar als cadeau dan minder belasting voor terugkrijgen, wat eigenlijk op een nuloperatie uitkomt? Verklaar aub.

JPV · 31 jul 2017

zjust, die 25% was al in voege.

Het zijn (officieel) gewoon 2 verschillende maatregelen. Je verlaagt de vennootschapsbelasting, die in andere landen lager is, maar eist dan ook dat de inkomsten van een bedrijfsleider op een normaal niveau komen, zoals ook in het buitenland het geval is.

Nu, wat mij betreft mag men evengoed die gecontesteerde maatregel NIET doorvoeren, maar dan systematisch een (deftig) consumptie/inkomensonderzoek via rekeningen doen bij bedrijfsleiders die jarenlang < 20k verdienen terwijl het bedrijf renderend is... Een maatregel die Open VLD en N-VA niet graag zouden zien.

MiniJeffrey · 31 jul 2017

JPV zei:
zjust, die 25% was al in voege.

Het zijn (officieel) gewoon 2 verschillende maatregelen. Je verlaagt de vennootschapsbelasting, die in andere landen lager is, maar eist dan ook dat de inkomsten van een bedrijfsleider op een normaal niveau komen, zoals ook in het buitenland het geval is.

Nu, wat mij betreft mag men evengoed die gecontesteerde maatregel NIET doorvoeren, maar dan systematisch een (deftig) consumptie/inkomensonderzoek via rekeningen doen bij bedrijfsleiders die jarenlang < 20k verdienen terwijl het bedrijf renderend is... Een maatregel die Open VLD en N-VA niet graag zouden zien.

Je bedoelt dat bedrijfsleiders teveel teren en leven op kap van de vennootschap? Is ook wel iets dat het systeem zelf in leven houdt. BTW-recuperatie, afschrijvingen, winstdrukkend zorgt dat het veel goedkoper is dan een duur loon uitkeren. In dat opzicht kan je niet een KMO/bedrijfsleider straffen omdat hij het systeem gewoon slim gebruikt, naar mijn mening. Dit is gewoon een typicshe broekzak/vestzakoperatie. Met veel zwier en zwaar aankondigen dat de vennootschapsbelasting naar beneden gaat, tot je alle kleine lettertjes leest. En dan zie je bvb ook dat voor veel grote bedrijven er net méér belastingen betaald gaan moeten worden.

bassie82 · 31 jul 2017

JPV zei:
tarief gaat van 33,99% naar 20%, dus zeker voordelig lijkt me.
zoiets, lijkt me. Niet meer dan logisch eigenlijk, hoe vaak wordt de bezoldiging niet fictief laag gehouden... mensen die het breed laten hangen op facebook, maar dan wel zogezegd maar 18000 euro (= 1500 euro/maand) uitkeren als bezoldiging. Niet realistisch.

Is een terechte maatregel om misbruik van vennootschap te vermijden.

Spreken we bruto of netto hier?
Jouw voorbeeld is netto maar als het allemaal nettobedragen zijn dat ze bedoelen moet de zaakvoerder zich 3750€ netto geven. De lasten en RSZ daarop maakt dat het een serieus brutobedrag is voor een KMO'tje.

sandervdw · 31 jul 2017

JPV zei:
zjust, die 25% was al in voege.

Het zijn (officieel) gewoon 2 verschillende maatregelen. Je verlaagt de vennootschapsbelasting, die in andere landen lager is, maar eist dan ook dat de inkomsten van een bedrijfsleider op een normaal niveau komen, zoals ook in het buitenland het geval is.

Nu, wat mij betreft mag men evengoed die gecontesteerde maatregel NIET doorvoeren, maar dan systematisch een (deftig) consumptie/inkomensonderzoek via rekeningen doen bij bedrijfsleiders die jarenlang < 20k verdienen terwijl het bedrijf renderend is... Een maatregel die Open VLD en N-VA niet graag zouden zien.

Welja, dat is dus wat we hier eigenlijk bedoelen. Er wordt in het groot en breed aangekondigd dat er een lastenverlaging is, maar in praktijk komt die er dus helemaal niet.OF je voert een maatregel door om de bedrijven meer ademruimte te geven, OF je voegt niks door, maar gewoon wat lasten verschuiven van vennootschaps- naar persoonsbelasting is compleet zinloos. Wat wel een leuk gevolg is => door die 45k

@Bassie82, het gaat hier over bruto he.

beryl · 31 jul 2017

JPV zei:
tarief gaat van 33,99% naar 20%, dus zeker voordelig lijkt me.
zoiets, lijkt me. Niet meer dan logisch eigenlijk, hoe vaak wordt de bezoldiging niet fictief laag gehouden... mensen die het breed laten hangen op facebook, maar dan wel zogezegd maar 18000 euro (= 1500 euro/maand) uitkeren als bezoldiging. Niet realistisch.

Is een terechte maatregel om misbruik van vennootschap te vermijden.

Het effect kan ook omgekeerd uitdraaien. Als je geen geld nodig hebt wordt het nu vaak ook al afgeraden om jezelf het minimumloon van 36.000 uit te keren om te genieten van het lagere tarief omdat het fiscaal niet interessant is. Als je jezelf 45.000 euro zal moeten uitkeren zal dat nog vaker het geval zijn, want niet alleen stijgt het minimumloon dat je jezelf moet uitkeren maar het verschil tussen het basistarief en het verlaagd tarief verlaagt ook (nu bedraagt het basistarief 34% en het laagste tarief 25%, een verschil van 9 %, in de toekomst zou dat verschil maar 5% meer bedragen als ik het goed begrijp). Die combinatie zal voor een deel van de KMO's betekenen dat ze beter stoppen met proberen om het verlaagd tarief te kunnen genieten.

Gecombineerd met de aanpassing van de notionale intrestaftrek (die eigenlijk een zo goed als afschaffing is) vermoed ik dat dit akkoord voor een groot deel van de bedrijven een nuloperatie zal zijn.

sandervdw · 31 jul 2017

beryl zei:
Het effect kan ook omgekeerd uitdraaien. Als je geen geld nodig hebt wordt het nu vaak ook al afgeraden om jezelf het minimumloon van 36.000 uit te keren om te genieten van het lagere tarief omdat het fiscaal niet interessant is. Als je jezelf 45.000 euro zal moeten uitkeren zal dat nog vaker het geval zijn, want niet alleen stijgt het minimumloon dat je jezelf moet uitkeren maar het verschil tussen het basistarief en het verlaagd tarief verlaagt ook (nu bedraagt het basistarief 34% en het laagste tarief 25%, een verschil van 9 %, in de toekomst zou dat verschil maar 5% meer bedragen als ik het goed begrijp). Die combinatie zal voor een deel van de KMO's betekenen dat ze beter stoppen met proberen om het verlaagd tarief te kunnen genieten.

Gecombineerd met de aanpassing van de notionale intrestaftrek (die eigenlijk een zo goed als afschaffing is) vermoed ik dat dit akkoord voor een groot deel van de bedrijven een nuloperatie zal zijn.

Er zullen inderdaad gevallen zijn waarbij je als KMO beter af bent om gewoon niet meer te kijken naar dat verlaagd tarief en uzelf te laten behandelen als normaal bedrijf. Maar dan valt bvb de verlaagde roerende voorheffing op dividend volgens mij ook wel weg? Algemeen zou het ook niet mogen dat een eenpersoonszaak (e-BVBA bvb) geen KMO zou zijn omdat het fiscaal negatief uitdraait. Dan kan je beter heel dat systeem afschaffen he...

beryl · 31 jul 2017

sandervdw zei:
Er zullen inderdaad gevallen zijn waarbij je als KMO beter af bent om gewoon niet meer te kijken naar dat verlaagd tarief en uzelf te laten behandelen als normaal bedrijf. Maar dan valt bvb de verlaagde roerende voorheffing op dividend volgens mij ook wel weg? Algemeen zou het ook niet mogen dat een eenpersoonszaak (e-BVBA bvb) geen KMO zou zijn omdat het fiscaal negatief uitdraait. Dan kan je beter heel dat systeem afschaffen he...

Voor de verlaagde roerende voorheffing geldt een andere definitie van wat een KMO vennootschap is, die definitie zegt niets over hoeveel je jezelf als loon moet uitkeren.

sandervdw · 31 jul 2017

beryl zei:
Voor de verlaagde roerende voorheffing geldt een andere definitie van wat een KMO vennootschap is, die definitie zegt niets over hoeveel je jezelf als loon moet uitkeren.

Voor die regel geldt een andere definitie, maar is 1 van de regels in de definitie niet dat het een KMO moet zijn? Dus eigenlijk is de regel voor verlaagde roerende voorheffing strenger (oa het eigen kapitaal moet volstort zijn etc)?

Anyway, zo zie je maar: vertrouw nooit blind wat je op het nieuws hoort

.

JPV · 31 jul 2017

MiniJeffrey zei:
Je bedoelt dat bedrijfsleiders teveel teren en leven op kap van de vennootschap? Is ook wel iets dat het systeem zelf in leven houdt. BTW-recuperatie, afschrijvingen, winstdrukkend zorgt dat het veel goedkoper is dan een duur loon uitkeren. In dat opzicht kan je niet een KMO/bedrijfsleider straffen omdat hij het systeem gewoon slim gebruikt, naar mijn mening. Dit is gewoon een typicshe broekzak/vestzakoperatie. Met veel zwier en zwaar aankondigen dat de vennootschapsbelasting naar beneden gaat, tot je alle kleine lettertjes leest. En dan zie je bvb ook dat voor veel grote bedrijven er net méér belastingen betaald gaan moeten worden.

je kan niet claimen dat het systeem dit in het leven houdt als je al slechts 25% vennootschapsbelasting en dat nog naar 20% gaat terwijl het "gewoon" inkomenstarief een stuk hoger is. En ja, bestuurders leven vaak teveel op de kap van de vennootschap. En dat gaat niet over "slim gebruiken", maar over fraude. Fraude die nu gewoon nauwelijks gecontroleerd wordt.

sandervdw zei:
Welja, dat is dus wat we hier eigenlijk bedoelen. Er wordt in het groot en breed aangekondigd dat er een lastenverlaging is, maar in praktijk komt die er dus helemaal niet.OF je voert een maatregel door om de bedrijven meer ademruimte te geven, OF je voegt niks door, maar gewoon wat lasten verschuiven van vennootschaps- naar persoonsbelasting is compleet zinloos. Wat wel een leuk gevolg is => door die 45k

@Bassie82, het gaat hier over bruto he.

het is een lastenverlaging voor wie het nu al eerlijk speelt.

beryl · 31 jul 2017

sandervdw zei:
Voor die regel geldt een andere definitie, maar is 1 van de regels in de definitie niet dat het een KMO moet zijn? Dus eigenlijk is de regel voor verlaagde roerende voorheffing strenger (oa het eigen kapitaal moet volstort zijn etc)?

Anyway, zo zie je maar: vertrouw nooit blind wat je op het nieuws hoort .

De KMO definitie is eigenlijk die van artikel 15 wetboek vennootschappen. Volgens dat artikel ben je maar een KMO als je balanstotaal minder is dan 4.5 miljoen, je omzet lager is dan 9 miljoen en je minder dan 50 mensen tewerkstelt (één parameter mag worden overschreden, vanaf de tweede ben je geen KMO meer). Bijna alle fiscale gunstregimes die een voordeel willen toekennen aan kleine vennootschappen doen dit op basis van deze definitie. Het verlaagde tarief van de vennootschapsbelasting is daar een (de enige?) uitzondering op.

Voor de toepassing van het verlaagde tarief wordt er dus niet naar de KMO definitie van artikel 15 gekeken, het fiscaal artikel dat de verlaagde vennootschapsbelasting regelt heeft haar eigen voorwaarden (waaronder het minimumloon). Als je aan die voorwaarden voldoet wordt je ook vaak een KMO genoemd maar strikt genomen klopt dat niet en het zorgt, zoals nu, vaak voor verwarring.

sandervdw · 31 jul 2017

JPV zei:
het is een lastenverlaging voor wie het nu al eerlijk speelt.

Wat is daar de definitie van eerlijk?

Ik vind het niet oneerlijk dat je als bvba uzelf een loon van 36000 euro geeft, en de rest in de onderneming laat staan tot je het via dividend kan uitkeren. Alle absurde aftrekposten vind ik inderdaad oneerlijk, maar daar gaat het hier niet om.
In jouw definitie van "eerlijk" hierin zou elke zelfstandige zonder personeel een eenmanszaak moeten oprichten.

bassie82 · 31 jul 2017

Geef een paar voorbeelden van zaakvoerder die frauderen JPV.

Een bedrijfswagen? Eten met klanten?

Epyon · 31 jul 2017

sandervdw zei:
Wat is daar de definitie van eerlijk?

Ik vind het niet oneerlijk dat je als bvba uzelf een loon van 36000 euro geeft, en de rest in de onderneming laat staan tot je het via dividend kan uitkeren. Alle absurde aftrekposten vind ik inderdaad oneerlijk, maar daar gaat het hier niet om.
In jouw definitie van "eerlijk" hierin zou elke zelfstandige zonder personeel een eenmanszaak moeten oprichten.

Bezoldiging uitkeren via loon of dividend, je bent evenveel belast hoor.

Loon: kost voor de onderneming, dus geen vennootschapsbelasting, wel 50% personenbelasting.
Dividend: winst voor de onderneming dus 33% vennootschapsbelasting voor je het jezelf kan uitkeren, daarna 25% roerende voorheffing bij uitkering. Resultaat quasi net hetzelfde.

Met die verlaagde vennootschapsbelasting wijzigt het een beetje, maar al die tarieven zijn zo gemaakt dat er geen achterpoortjes die de moeite waard zijn bestaan.

MiniJeffrey · 31 jul 2017

JPV zei:
je kan niet claimen dat het systeem dit in het leven houdt als je al slechts 25% vennootschapsbelasting en dat nog naar 20% gaat terwijl het "gewoon" inkomenstarief een stuk hoger is. En ja, bestuurders leven vaak teveel op de kap van de vennootschap. En dat gaat niet over "slim gebruiken", maar over fraude. Fraude die nu gewoon nauwelijks gecontroleerd wordt.

het is een lastenverlaging voor wie het nu al eerlijk speelt.

Dus de vennootschapsbelasting moet naar 50% dan of volg ik u niet helemaal? Het systeem houdt zichzelf zeker in leven, omdat het nu voor het bedrijf veel goedkoper is dan loon uit te keren.

Archief - Politiek akkoord juli 2017: begroting & fiscale hervormingen

MiniJeffrey

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

JPV

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

JPV

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

beryl

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

beryl

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

JPV

Legacy Member

beryl

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member