Archief - Politiek akkoord juli 2017: begroting & fiscale hervormingen

Toch nog een bedenking mbt de suikertaks.
Op zich ben ik daar niet helemaal op tegen, maar gebruik dat geld op het btw tarief od op gezonde, onverwerkte voeding te verlagen.
En als je dan toch met de gezondheid van de mensen inzit, belast junkfood ed dan ook meer.

Er zijn verschillende redenen om tegen het afschaffen van het vastbenoemde statuut te zijn:

- loonsvoordelen: er zijn een ganse reeks loonsvoordelen die vasthangen aan het statuut van vastbenoemde. Doorbetaald worden bij ziekte, zwangerschap, soms niet zomaar overgeplaatst kunnen worden, oude loonvoorwaarden die vasthangen aan het vastbenoemd zijn, ...
- extralegale voordelen: dingen zoals verlofregelingen zijn vaak beter bij vastbenoemden.
Die laatste 2 afschaffen zonder compensatie is gewoon een besparingsmaatregel en logisch dat vakbonden daar niet zomaar mee akkoord gaan. Dit doe je normaal gezien via overleg met vakbonden en niet zomaar eenzijdig. Op zich kan je het natuurlijk wel zo beslissen, maar als je bvb enkele jaren geleden zegt een "evenwichtig akkoord" te sluiten maar het jaar erna een van de elementen van dat evenwicht eenzijdig opzegt, moet je niet raar opkijken dat men dat verraad vindt .

- politieke druk: gemeenteraadsverkiezingen zijn er elke 6 jaar. Als je elke 6 jaar moet vrezen om je job kwijt te zijn omdat de gemeente andere prioriteiten heeft, zal je minder bekwaam personeel vinden. Ik ben het er wél mee eens dat het vastbenoemd zijn ook minder bekwaam personeel ook in dienst houdt. Maar dan moet je de evaluatieprocedure versoepelen/verbeteren. Probleem bij dat laatste is dat je wel met een conflict zit tussen openheid over evalueren en de privacy van personen. Je kan moeilijk een ontslagprocedure publiek houden, maar moet die zeker wel duidelijk kunnen maken, zodat politieke ontslagen niet kunnen.
Daarom ben ik persoonlijk huiverig om zomaar bij gemeentelijke diensten het stadsbestuur te laten beslissen over al dan niet iemand te ontslaan. Er zijn, zeker in kleine gemeenten, genoeg mensen die uitgesproken gekend zijn als links/rechts/katholiek/sos/... en die personen contractueel maken zorgt ervoor dat ze bij een nieuwe legislatuur het wel eens kunnen ontgelden gewoon omdat ze vroeger teveel tegen de kar van de oppositie reden of uitgesproken een bepaalde mening hebben (die niet noodzakelijk een invloed heeft op hun job). Dat je nu nog kan zeggen dat je kiest om de functie van een mobiliteitsambtenaar, vredesambtenaar, interculturele ambtenaar te ontslaan, dat kan uitgaan van een andere beleidsvisie en is op zich begrijpbaar. Maar ik vrees dat het over véél meer dan dat zou gaan.

- bij onderwijs: ik huiver van een grote personeelsmobiliteit binnen een schooljaar, vooral in lager en kleuteronderwijs. Dit is totaal nefast voor kinderen, maar zit er wel aan te komen eens het vastbenoemd statuut afgeschaft wordt en je zuiver contractuelen hebt. Het verlies dat je hebt wanneer kinderen een andere leerkracht krijgen is imho véél te groot. Zeker eens het M-decreet op volle toeren draait, zal je véél meer kinderen hebben die ernstige schade kunnen leiden wanneer leerkrachten tijdens het jaar zullen stoppen. Om een idee te geven: m'n vriendin zou, als ze haar ontslag zou krijgen, een opzeg van ongeveer 15 maand hebben. Dit betekent dat ze dus midden in het jaar zou stoppen. Niet alleen zou ze daardoor minder productief zijn (is een gegeven, niemand is nog even gemotiveerd), ook moet een nieuwe collega dan van dag op dag inwerken. Want leerkrachten overlappen elkaar niet. Ja, je hebt dat ook bij ziekte nu, maar net daarom zie je al dat dit iets is dat best vermeden wordt.

Op zich vind ik het, als er een akkoord kan zijn over loon, pensioen, opslag etc, wel volledig logisch dat bij zaken zoals defensie, de NMBS, B-post, ... geen vastbenoemden meer zijn. Die hebben immers geen last van bovenstaande 2 problemen. Het heeft op zich geen nut om een treinmachinist of militair vast te benoemen. (alleen bij militairen die op buitenlandse missie zijn, is dat mss wél het geval). Politie zou ik wél vastbenoemd houden omdat die ook wel last van de lokale politiek hebben.

kay-gell zei:

Toch nog een bedenking mbt de suikertaks.
Op zich ben ik daar niet helemaal op tegen, maar gebruik dat geld op het btw tarief od op gezonde, onverwerkte voeding te verlagen.
En als je dan toch met de gezondheid van de mensen inzit, belast junkfood ed dan ook meer.

Klik om te vergroten...

Stevig sleutelen aan BTW-tarieven ligt gevoelig, daar zal men niet aan beginnen. Enkel kleine veranderingen gebeuren, maar je zou toch niet willen dat diamanthandel BTW zou moeten betalen? .

junkfood belasten lijkt me ook moeilijk: is een hamburger junkfood? niet noodzakelijk, de burger zelf en het broodje apart is geen jink. De combinatie samen wel... lastig te belasten. Is een pizza fastfood? Vele ja. Zijn frietjes fastfood? ja, maar wat met een gerecht mét frietjes....

"samengestelde" gerechten zijn moeilijk allemaal apart te belasten. Daarom dat men voor 1 tarief kiest. Enkel het belasten van de "grondstoffen" zou je kunnen belasten, maar dat is ook lastig. Diepvriesvlees is bvb chicken nuggets, maar ook Angus Beef .

Fransz zei:

Ok, thanks. Voor eenmanszaken verandert er dus niets. Oef
Ik vind die onkosten wel heerlijk eerlijk gezegd: telefoon, internet, auto, kantoor, restaurant, ...

Klik om te vergroten...

Ik dacht ook dat bepaalde aftrekkosten voor een eenmanszaak gingen gelijk getrokken wordenmet die van een vennootschap. Ik vind er ook niks van terug. Ze mogen een eenmanszaak wel interessanter maken op sommige vlakken.

Zijn die loonsvoordelen echt nog zo anders JPV? Ik dacht dat die stilaan toch weggewerkt waren? Want het lijkt me toch grote discriminatie iemand die hetzelfde werk uitoefent maar contractueel niet dezelfde loonvoordelen als een vastbenoemde te geven.

Akkoord dat vaste benoeming bij beroepen die politiek beïnvloed kunnen worden nog zin maakt, maar buiten gemeente, politie en hooggeplaatste ambtenaren zie ik nog weinig toepassingen. Maar dan nog, vast benoemde worden gewoon op een zijspoor gezet of weggepromoveerd als ze tegen teveel (politieke) schenen stampen.

JPV zei:

Stevig sleutelen aan BTW-tarieven ligt gevoelig, daar zal men niet aan beginnen. Enkel kleine veranderingen gebeuren, maar je zou toch niet willen dat diamanthandel BTW zou moeten betalen? .

junkfood belasten lijkt me ook moeilijk: is een hamburger junkfood? niet noodzakelijk, de burger zelf en het broodje apart is geen jink. De combinatie samen wel... lastig te belasten. Is een pizza fastfood? Vele ja. Zijn frietjes fastfood? ja, maar wat met een gerecht mét frietjes....

"samengestelde" gerechten zijn moeilijk allemaal apart te belasten. Daarom dat men voor 1 tarief kiest. Enkel het belasten van de "grondstoffen" zou je kunnen belasten, maar dat is ook lastig. Diepvriesvlees is bvb chicken nuggets, maar ook Angus Beef .

Klik om te vergroten...

Goh je kan dat perfect bij de aankoop aanpakken hé en het tarief in de horeca ongewijzigd laten.
Als ze aankopen betalen ze dan extra op de grondstof (of minder op het goedkope) uiteindelijk wordt dat dan zo doorgerekend.

En mi kan het niet zo moeilijk zijn om een lijst van gezonde en ongezonde zaken op te stellen. Alles wat onverwerkt is belast je gewoon minder dan wat je nu belast.
Diepvries of niet dat maakt niet uit:
Kip uit de diepvries --> goedkoop tarief, gepaneerde kip in de frigo --> duurder tarief, biokip --> allergoedkoopst tarief.

Ik moet zeggen dat mij persoonlijk zoiets wel zou kunnen duwen naar meer bio.
Als ik een plofkip koop kost mij dat 4 euro, dezelfde biokip kost mij bijna 14 euro.
Sorry, maar dan spreekt helaas mijn portefeuille en voel ik mij achteraf eigenlijk nog schuldig voor die arme biokip.
Als de extra taksen op ongezonde voeding zouden terugvloeien naar meer bio en gezondere voeding kan het prijsverschil eindelijk eens wat zakken.

Je wint er op twee vlakken mee, want gezondere voeding zorgt ook voor minder ziektes en dus minder kosten in de gezondheidszorg.

Wat ik gisteren trouwens verschrikkelijk vond: Kris Peeters zijn reactie op Boels zijn mening over de Arco-zever. Boels geeft daar een eerlijke mening over het feit dat het wél om belastingsgeld gaat.
De reactie: "Ik vind het zeer jammer dat experts zo'n mening verkondigen". Die experts zijn wel diegenen die er iets van kennen, als je dan als minister komt verklaren dat die experts het fout hebben zonder een tegenargument te geven, ga dan gewoon naar huis he.

Ondertussen in de marge:
Hoe zwaar treffen begrotingsmaatregelen uw portefeuille?

De fiscale vrijstelling op dividenden tot € 627 werd als een trofee voor VLD voorgesteld teneinde het activeren van spaargeld aan te moedigen.
Tegelijk zijn er nog enkele maatregelen genomen die dit juist ontmoedigen, maar blijkbaar mochten die niet met veel bravoure worden aangekondigd in het journaal:

- Ruimere taks op obligatiemeerwaarden van fondsen.
- Taks op gemeenschappelijke beleggingsfondsen (niet langer vrij van RV).
- TOB nog maar eens verhoogd tot 0,35% voor aandelen en tot 0,12% voor obligaties.

Hoe slaagt deze regering er trouwens in om een begrotingstekort te hebben bij zulke lage rentelast op de staatsschuld en in tijden van lichte economische groei?

Epyon zei:

Zijn die loonsvoordelen echt nog zo anders JPV? Ik dacht dat die stilaan toch weggewerkt waren? Want het lijkt me toch grote discriminatie iemand die hetzelfde werk uitoefent maar contractueel niet dezelfde loonvoordelen als een vastbenoemde te geven.

Akkoord dat vaste benoeming bij beroepen die politiek beïnvloed kunnen worden nog zin maakt, maar buiten gemeente, politie en hooggeplaatste ambtenaren zie ik nog weinig toepassingen. Maar dan nog, vast benoemde worden gewoon op een zijspoor gezet of weggepromoveerd als ze tegen teveel (politieke) schenen stampen.

Klik om te vergroten...

Die verschillen zijn nog altijd serieus.
- pensioen (de meesten contractuelen krijgen geen aanvullende pijler.)
- beperkte bevorderingsmogelijkheden
- loopbaanverloven
- loon bij ziekte

6 verschillen tussen contractuelen en statutairen | 13




Over opzegtermijnen bij statutair leerkrachten: Eigen opzeg daar is 15 kalenderdagen .

SpArdA zei:

Hoe slaagt deze regering er trouwens in om een begrotingstekort te hebben bij zulke lage rentelast op de staatsschuld en in tijden van lichte economische groei?

Klik om te vergroten...

Ontspoorde kosten van de sociale zekerheid, sterk stijgende kosten voor veiligheid/immigratie , stinkende putjes uit het verleden (groene stroom certificaten) , en een beleid dat de afgelopen 50 jaar nooit verder heeft gedacht dan de eigen legislatuur. (gebrekkig onderhoud, tekort aan scholen/rusthuizen, sociale woningen enz...)

Ik sta ervan versteld dat we nog altijd niet compleet failliet zijn... maar dat zal wel veranderen als de rente terug stijgt of we terug een economische crisis krijgen.

Gray zei:

Ik sta ervan versteld dat we nog altijd niet compleet failliet zijn... maar dat zal wel veranderen als de rente terug stijgt of we terug een economische crisis krijgen.

Klik om te vergroten...

Niet echt. Als de rente stijgt, stijgt ook de inflatie. Hierdoor worden historische overheidsschulden evenredig kleiner en makkelijker te financieren. Als er economische crisis is gebeurt het omgekeerde, en kan de overheid door de lage rente makkelijker lenen.

Een overheid gaat enkel failliet als haar crediteurs geloven/willen dat ze failliet gaat.

In De Tijd:

- Regering neemt veel maatregelen, maar heeft gene budget om het uit te voeren
- Het is niet zeker om de regering het budget zal vinden en of de verwachte meevallers en correcties effectief het verwachte bedrag gaan opbrengen
- Begroting bevat veel lucht en heeft een hoog gehalte hocus pocus
- Cijfers zijn zo ver als mogelijk opgeklopt, aldus een regeringsbron

Scherpe kritiek.

Ook wel schitterend dat wanner Geert Noels kritiek geeft, Jambon het afdoet als 'ja je zal altijd wel iemand vinden die kritiek heeft'. Noels heeft nochtans een heel goed punt: zodra de rentelasten weer omhoog gaan, gaat de begroting snel ontsporen en zullen ettelijke honderden miljoenen of zelfs miljarden extra gevonden moeten worden. Een regering die in het huidig economisch en financiele klimaat maar zo traag saneert en hervormt, triestig.

Het is niet dat den slange het in zijn tijd zoveel beter heeft gedaan he...

Verstuurd vanaf mijn SM-P600 met Tapatalk

DogFacedGod zei:

Over opzegtermijnen bij statutair leerkrachten: Eigen opzeg daar is 15 kalenderdagen .

Klik om te vergroten...

Als "werkgever" van statutaire leerkrachten vind ik dit niet meer dan normaal. Je wil echt niet dat leerkrachten nog lang werken in een klas waar ze toch geen binding/motivatie meer mee hebben.

Gray zei:

Ontspoorde kosten van de sociale zekerheid

Klik om te vergroten...

niet moeilijk als je als overheid ervoor zorgt dat de inkomsten van de sociale zekerheid zakken. Eerst de werkgeversbijdragen verlagen door loonlastenverlagingen en daarna klagen dat de sociale zekerheid niet meer gefinancierd geraakt... beetje cynisch.

Epyon zei:

Zijn die loonsvoordelen echt nog zo anders JPV? Ik dacht dat die stilaan toch weggewerkt waren? Want het lijkt me toch grote discriminatie iemand die hetzelfde werk uitoefent maar contractueel niet dezelfde loonvoordelen als een vastbenoemde te geven.

Klik om te vergroten...

die loonsvoordelen kunnen een groot verschil uitmaken. m'n vriendin kon bvb haar bijberoep gerust nog verderzetten toen ze voor haar zwangerschap thuis zat. Contractuelen krijgen minder uitkering én moeten hun bijberoep stopzetten. (ik vond het systeem van m'n vriendin trouwens niet logisch, laat dat duidelijk zijn)

Epyon zei:

Akkoord dat vaste benoeming bij beroepen die politiek beïnvloed kunnen worden nog zin maakt, maar buiten gemeente, politie en hooggeplaatste ambtenaren zie ik nog weinig toepassingen. Maar dan nog, vast benoemde worden gewoon op een zijspoor gezet of weggepromoveerd als ze tegen teveel (politieke) schenen stampen.

Klik om te vergroten...

ben ik me eens. Nu, in het laatste geval heb je minstens nog een inkomen...

MiniJeffrey zei:

Ook wel schitterend dat wanner Geert Noels kritiek geeft, Jambon het afdoet als 'ja je zal altijd wel iemand vinden die kritiek heeft'. Noels heeft nochtans een heel goed punt: zodra de rentelasten weer omhoog gaan, gaat de begroting snel ontsporen en zullen ettelijke honderden miljoenen of zelfs miljarden extra gevonden moeten worden. Een regering die in het huidig economisch en financiele klimaat maar zo traag saneert en hervormt, triestig.

Klik om te vergroten...

niet volledig mee eens. De huidige overheid leent slim op lange termijn tegen héél lage tarieven.

JPV : ik lees dit toch anders, jij zegt constant dat de loonlastenverlaging een verlaging is van RSZ inkomsten maar uit hun eigen verslagen blijkt dat ze net meer inkomsten krijgen uit lonen.

https://rszjaarverslag.be/2015/nl/kerntaken/financieren/inkomsten.html

grootste daling komt door 'alternatieve financiering' wat dat ook mag betekenen.

JPV zei:

niet volledig mee eens. De huidige overheid leent slim op lange termijn tegen héél lage tarieven.

Klik om te vergroten...

Een efficiënte overheid is een overheid die niet moet lenen om haar uitgaven te dekken en al zeker niet in tijden waarbij de rentelasten en economische conjunctuur ongezien in het voordeel spelen.

MiniJeffrey zei:

Een efficiënte overheid is een overheid die niet moet lenen om haar uitgaven te dekken en al zeker niet in tijden waarbij de rentelasten en economische conjunctuur ongezien in het voordeel spelen.

Klik om te vergroten...

Overheden lenen altijd, o.a. om vorige leningen te financieren. Overigens, hoe meer overheden lenen, hoe goedkoper hun vorige financieringen worden wegens inflatie. Het is fundamenteel verkeerd een overheid te zien als een bedrijf of overheid dat schuldenvrij moet zijn. Als maatschappij varen we er zelfs wel bij dat de overheid schulden maakt in onze plaats. De landen met de laagste schuldgraad zijn over het algemeen net-geen ontwikkelingslanden, terwijl landen met de meeste welvaart ook de meeste overheidsschuld torsen.

Epyon zei:

Overheden lenen altijd, o.a. om vorige leningen te financieren. Overigens, hoe meer overheden lenen, hoe goedkoper hun vorige financieringen worden wegens inflatie. Het is fundamenteel verkeerd een overheid te zien als een bedrijf of overheid dat schuldenvrij moet zijn. Als maatschappij varen we er zelfs wel bij dat de overheid schulden maakt in onze plaats. De landen met de laagste schuldgraad zijn over het algemeen net-geen ontwikkelingslanden, terwijl landen met de meeste welvaart ook de meeste overheidsschuld torsen.

Klik om te vergroten...

Lenen om oude leningen te kunnen afbetalen is een ziekmakend symptoom van het hele financieel systeem. Het is niet gezond en het toont dat deze regering geen langetermijnsvisie heeft. De rentelasten zijn ongezien laag, dan zou deze regering er alles aan moeten doen om de schuldlast structureel te verlagen. De verkoop van een aandeel in BNP of de privatisering van Belfius zijn geen structurele maatregelen en geven slechts éénmalig een kleine boost. Mag een regering dan nooit eens in het rood gaan en lenen? Natuurlijk wel, maar dit land sleept al jaren begrotingstekorten met zich mee, de staasschuld is enorm opgelopen. Als de rentelast ooit opnieuw stijgt dan komt dit land in grote problemen. Het momentum is er, het wordt niet gegrepen. Zoals gewoonlijk wordt alles weer vooruitgeschoven. "De volgende regering zal het maar moeten doen".

Als de rente zou stijgen tot het niveau van vlak voor de crisis (2007) dan betaalt België niet langer ongeveer 11-12 miljard rente per jaar, maar wel ongeveer 20 miljard per paar. De winst die de regering deed dankzij herfinanciering en inflationaire devaluatie van de schuld zal niet op kunnen tegen de klap van een paar miljard die jaarlijks een enorm bijkomend gat in de begroting zou kunnen slaan, wat de staatsschuld nog meer zou doen stijgen. Dus als een regering in de huidige financiële en economische context er al niet in slaagt die schuld te dempen, wat brengt de toekomst dan...

MiniJeffrey zei:

Lenen om oude leningen te kunnen afbetalen is een ziekmakend symptoom van het hele financieel systeem. Het is niet gezond en het toont dat deze regering geen langetermijnsvisie heeft. De rentelasten zijn ongezien laag, dan zou deze regering er alles aan moeten doen om de schuldlast structureel te verlagen. De verkoop van een aandeel in BNP of de privatisering van Belfius zijn geen structurele maatregelen en geven slechts éénmalig een kleine boost. Mag een regering dan nooit eens in het rood gaan en lenen? Natuurlijk wel, maar dit land sleept al jaren begrotingstekorten met zich mee, de staasschuld is enorm opgelopen. Als de rentelast ooit opnieuw stijgt dan komt dit land in grote problemen. Het momentum is er, het wordt niet gegrepen. Zoals gewoonlijk wordt alles weer vooruitgeschoven. "De volgende regering zal het maar moeten doen".

Klik om te vergroten...

Het is net omgekeerd. Je moet lenen als de rente laag staat en schuld afbouwen als deze stijgt. Afhankelijk van het type lening stijgt de rentelast voor de huidige lopende leningen niet mee met de langetermijn rente. In dat geval is herfinancieren van een lopende lening met een nieuwe lening zelfs een slimme zet bij lage rente. Velen hebben het zo gedaan voor hun hypothecaire lening en duizenden euro's bespaard.