Archief - Politiek akkoord juli 2017: begroting & fiscale hervormingen

Fizmo · 26 jul 2017

Diegene die de nieuwe regeling over pensioensparen bedacht heeft moet toch een serieuze kronkel in zijn hersens hebben. Je kunt kiezen tussen een fiscaal voordeel van 30% op 940 euro of 25% op 1200 euro. Iedereen kiest toch het eerste? Ok, je totaal fiscaal voordeel bij het tweede is 18 euro hoger maar niemand houdt hier rekening met de anticipatieve heffing op het einde van je loopbaan die bij een jaarlijkse storting van 1200 euro hoger zal zijn dan deze bij 940 euro. Breng dit in rekening en daar gaat je 18 euro fiscaal voordeel... Een waardeloze maatregel dus waar niemand op in zal gaan.

JPV · 27 jul 2017

LSDsmurf zei:
De taks op effectenrekening treft enkel grotere beleggers maar ik vind het wel vreemd dat wie 499 999.99EUR heeft niets betaald, terwijl wie daar 1 cent boven zit 750EUR taks moet betalen.

Fizmo zei:
Diegene die de nieuwe regeling over pensioensparen bedacht heeft moet toch een serieuze kronkel in zijn hersens hebben. Je kunt kiezen tussen een fiscaal voordeel van 30% op 940 euro of 25% op 1200 euro. Iedereen kiest toch het eerste? Ok, je totaal fiscaal voordeel bij het tweede is 18 euro hoger maar niemand houdt hier rekening met de anticipatieve heffing op het einde van je loopbaan die bij een jaarlijkse storting van 1200 euro hoger zal zijn dan deze bij 940 euro. Breng dit in rekening en daar gaat je 18 euro fiscaal voordeel... Een waardeloze maatregel dus waar niemand op in zal gaan.

MiniJeffrey zei:
- Arco: denkt de regering nu echt dat dit wél de Europese test zal doorstaan? belfius is destijds gered met belastingsgeld, dus dat geld moet terugvloeien naar de gemeenschap en niet naar de ARCO-coöperanten.

dit vind ik het belangrijkste. Los van het feit dat ik inhoudelijk met weinig akkoord ga, lijkt het alsof er vooral vlugvlug een akkoord gesloten is zonder goed na te denken over de praktische uitvoering of de extra administratieve overlast (hoeveel codes zijn er nu weeral extra op de belastingsbrief? ).

sandervdw · 27 jul 2017

Even dieper ingaan op de suikertaks:
1) Belasting op suikerhoudende producten (oké)
2) Belasting op niet-suikerhoudende producten, met als redenering dat je dan minder energie hebt en je toch suikerhoudende producten moet consumeren

=> Je krijgt dus een dubbele belasting op suikerhoudende producten, en dat mag volgens mij niet.

Ik kan die beredenering maken 5 minuten nadat ik hun voorstel hoor, daar werken legers advocaten om dit soort voorstellen te verzinnen en het duurt voor een simpele burger een paar minuten om het voorstel onderuit te halen.

LSDsmurf · 27 jul 2017

sandervdw zei:
Even dieper ingaan op de suikertaks:
1) Belasting op suikerhoudende producten (oké)
2) Belasting op niet-suikerhoudende producten, met als redenering dat je dan minder energie hebt en je toch suikerhoudende producten moet consumeren

=> Je krijgt dus een dubbele belasting op suikerhoudende producten, en dat mag volgens mij niet.

Ik kan die beredenering maken 5 minuten nadat ik hun voorstel hoor, daar werken legers advocaten om dit soort voorstellen te verzinnen en het duurt voor een simpele burger een paar minuten om het voorstel onderuit te halen.

Is gewoon een platte belastingverhoging om de begroting wat recht te trekken. Indien het om gezondheidsredenen zou zijn dan is het niet logisch dat caloriearme(re) dranken ook moeten meebetalen. En dat staat dan nog los van het feit dat deze taks enkel frisdranken viseert terwijl bv. een reep Mars daar niet onder valt.

zarathustra · 27 jul 2017

mac-bc zei:
- Belastingvrije bijverdienste van € 500/maand via Uber en AirBnB (hoewel ik dat bedrag aan de hoge kant vind -> oppassen voor oneerlijke concurrentie met taxi en hotelsector!).
-

Los van het bedrag, waarom is het nodig om die sectoren in stand te houden? Wat nodig is zijn verblijfplaatsen en vervoer. Hoe dat aangeboden wordt lijkt me niet relevant.De taxi lobby is al even erg als de artsen in sommige gevallen.

zarathustra · 27 jul 2017

LSDsmurf zei:
Is gewoon een platte belastingverhoging om de begroting wat recht te trekken. Indien het om gezondheidsredenen zou zijn dan is het niet logisch dat caloriearme(re) dranken ook moeten meebetalen. En dat staat dan nog los van het feit dat deze taks enkel frisdranken viseert terwijl bv. een reep Mars daar niet onder valt.

Of bier, frieten, mayonaise, vlees, etc

sandervdw · 27 jul 2017

LSDsmurf zei:
Is gewoon een platte belastingverhoging om de begroting wat recht te trekken. Indien het om gezondheidsredenen zou zijn dan is het niet logisch dat caloriearme(re) dranken ook moeten meebetalen. En dat staat dan nog los van het feit dat deze taks enkel frisdranken viseert terwijl bv. een reep Mars daar niet onder valt.

Dat is inderdaad wel duidelijk

. Het punt is eerder dat ze die wetgeving volgens mij nooit doorgevoerd krijgen omdat ze volgens mij ongrondwettelijk is. Ik denk zelfs dat je ze nooit zou kunnen doorvoeren zonder ze ook op water door te voeren.

zarathustra zei:
Los van het bedrag, waarom is het nodig om die sectoren in stand te houden? Wat nodig is zijn verblijfplaatsen en vervoer. Hoe dat aangeboden wordt lijkt me niet relevant.De taxi lobby is al even erg als de artsen in sommige gevallen.

Die sectoren moeten in stand blijven omdat de overheid daar belastingen op heft. In essentie is het anders zwartwerk.

zarathustra · 27 jul 2017

sandervdw zei:
Die sectoren moeten in stand blijven omdat de overheid daar belastingen op heft. In essentie is het anders zwartwerk.

Overheid heft belastingen op inkomsten, dat hoeft daarom niet in een specifiek vorm te zijn eh

sandervdw · 27 jul 2017

zarathustra zei:
Overheid heft belastingen op inkomsten, dat hoeft daarom niet in een specifiek vorm te zijn eh

Jaja, maar als ze de Ubers/AirBnBs/... op dezelfde manier belasten als de huidige sectoren. Dan is het geen oneerlijke concurrentie meer he.
Het punt is dat je ofwel er een grens op legt om de sector te behouden, ofwel dezelfde belasting als een normaal bedrijf er op te zetten (en dan zal het ineens een pak minder populair worden).

Epyon · 27 jul 2017

sandervdw zei:
Even dieper ingaan op de suikertaks:
1) Belasting op suikerhoudende producten (oké)
2) Belasting op niet-suikerhoudende producten, met als redenering dat je dan minder energie hebt en je toch suikerhoudende producten moet consumeren

=> Je krijgt dus een dubbele belasting op suikerhoudende producten, en dat mag volgens mij niet.

Ik kan die beredenering maken 5 minuten nadat ik hun voorstel hoor, daar werken legers advocaten om dit soort voorstellen te verzinnen en het duurt voor een simpele burger een paar minuten om het voorstel onderuit te halen.

LSDsmurf zei:
Is gewoon een platte belastingverhoging om de begroting wat recht te trekken. Indien het om gezondheidsredenen zou zijn dan is het niet logisch dat caloriearme(re) dranken ook moeten meebetalen. En dat staat dan nog los van het feit dat deze taks enkel frisdranken viseert terwijl bv. een reep Mars daar niet onder valt.

Een dergelijke suikertaks bestaat toch al een eind in o.a. het UK en NL? En daar overleeft ie wel.

Wel akkoord dat het gewoon een platte verhoging is natuurlijk.

Fransz · 27 jul 2017

Die belastingverlaging voor KMO's, is dit een voorstel of is dit effectief?
Is een eenmanszaak ook een KMO of is dit enkel voor BVBA's?
Wat gebeurt er met de onkosten? Gaan we die kunnen behouden?

Ik ben al uren op zoek naar details maar vind deze nergens.
ps: gaan die nu echt naar Tomorrowland om het te vieren? wtf??

sandervdw · 27 jul 2017

Fransz zei:
Die belastingverlaging voor KMO's, is dit een voorstel of is dit effectief?
Is een eenmanszaak ook een KMO of is dit enkel voor BVBA's?
Wat gebeurt er met de onkosten? Gaan we die kunnen behouden?

Dat is een belastingsverlaging op vennootschapsbelasting. Een eenmanszaak betaalt geen vennootschapsbelasting.
En in ruil voor die verlaging gingen er een hoop aftrekposten afgeschaft worden.

Fransz · 27 jul 2017

Ok, thanks. Voor eenmanszaken verandert er dus niets. Oef

Ik vind die onkosten wel heerlijk eerlijk gezegd: telefoon, internet, auto, kantoor, restaurant, ...

sandervdw · 27 jul 2017

Fransz zei:
Ok, thanks. Voor eenmanszaken verandert er dus niets?
Ik vind die onkosten wel heerlijk eerlijk gezegd: telefoon, internet, auto, kantoor, restaurant, ...

Dat zijn wel de dingen die gaan blijven normaal (omdat dit ook effectieve onkosten zijn). Ik schat dat ze eerder de "relatiegeschenken", opritten, trouwfeesten, ... eruit gaan halen

.

squalleke123 · 27 jul 2017

Ohm zei:
Activering van het spaargeld. Vind JPV zijn voorstel beter daarin. €625 aan taxfree is leuk, maar had liever gezien dat dit bedrag ook gelde op gewone aandelen.

Het geldt op alles waar je roerende voorheffing op betaalt dus niet enkel op dividend, toch?

Dat gezegd zijnde is dit wel een welkom extra'tje

Epyon · 27 jul 2017

Whit zei:
Wat bedoel je met 'overleven'? Mensen beseffen dat ze weinig tot niets kunnen doen aan belastingen (leve de democratie), dus het te kopen product wordt gewoon duurder. Of dat nu ligt aan schaarste van de ingrediënten, of aan een belachelijke taks, maakt geen moer uit.

Men alludeerde dat het een grondwettelijke toetsing niet zou overleven (dubbele belasting, geen verband tussen heffing en reden), maar dat lijkt me niet het geval.

Gray · 27 jul 2017

squalleke123 zei:
Het geldt op alles waar je roerende voorheffing op betaalt dus niet enkel op dividend, toch?

Dat gezegd zijnde is dit wel een welkom extra'tje

Er staat letterlijk in dat het gaat om de eerste schijf van 625 euro aan dividend inkomsten, en dat is eigenlijk net het grote probleem, bedrijven die een vet dividend uitkeren hebben uw "geld" helemaal niet nodig, eigenlijk is dat dus een slechte maatregel. (maar ik klaag niet want ik betaal 30% van 625euro minder per jaar).

Er zijn dus veel betere en efficiëntere manieren om de economie te stimuleren.

JPV · 27 jul 2017

sandervdw zei:
Even dieper ingaan op de suikertaks:
1) Belasting op suikerhoudende producten (oké)
2) Belasting op niet-suikerhoudende producten, met als redenering dat je dan minder energie hebt en je toch suikerhoudende producten moet consumeren

=> Je krijgt dus een dubbele belasting op suikerhoudende producten, en dat mag volgens mij niet.

Ik kan die beredenering maken 5 minuten nadat ik hun voorstel hoor, daar werken legers advocaten om dit soort voorstellen te verzinnen en het duurt voor een simpele burger een paar minuten om het voorstel onderuit te halen.

je beredenering klopt echter niet. Het zal een belasting zijn op frisdranken met suiker of suikervervangers. Niks wordt dubbel belast, want de belasting op suikerhoudende dranken hangt niet af van de belasting op de niet-suikerhoudende dranken.

Iets mag overigens wel degelijk twee keer belast worden. Zo worden je inkomsten zelfs op dezelfde aanslagbrief 2 keer belast: de gewone inkomstenbelasting en de gemeentelijke opcentiemen bvb. Het is wél zo dat de Vlaamse overheid geen belastingen kan heffen op zaken waar de federale overheid al belastingen op heft.

sandervdw · 27 jul 2017

Maar de belasting bij suikervervangers wordt gestaafd door studies die aantonen dat je bij gebruik van suikervervangers toch meer suiker gaat opnemen (omdat je energie pijl zakt). Dus dat is een "forfaitaire" belasting op de suikers die je nadien gaat kopen, maar die suikers worden dus ook nog eens belast bij de effectieve aankoop. En volgens mij kan je eenzelfde ding niet tegelijk forfetair als effectief belasten (anders ga ik ook mijn effectieve onkosten bij de forfetaire optellen

).

Sent from my MotoG3 using Tapatalk

Epyon · 27 jul 2017

JPV: kan je me eens uitleggen waarom de bonden zo vasthouden aan het vastbenoemde statuut? Er van uitgaande dat, zoals bij ons aan de unief, de loon, opslag en pensioenvoorwaarden tussen vastbenoemde en contractuelen dezelfde zijn, is het enige verschil toch nog de ontslagvoorwaarden? Die imo een archaïsch systeem zijn, oorspronkelijk bedoeld om mensen tegen politiek gemotiveerd ontslag te beschermen in de tijd dat er nog geen ombudsdiensten bestonden.

Archief - Politiek akkoord juli 2017: begroting & fiscale hervormingen

Fizmo

Legacy Member

JPV

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Fransz

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Fransz

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Gray

Legacy Member

JPV

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Epyon

Legacy Member